Решение по делу № 2-988/2022 от 27.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-988/2022 27 сентября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000997-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в лице Архангельского территориального филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в лице Архангельского территориального филиала (далее – ПАО САК «Энергогарант»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12 января 2022 года в 16 часов 40 минут в у произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: GREAT WALL CC6460KM27, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей же, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 января 2022 года виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля GREAT WALL CC6460KM27, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ №. 13 января 2022 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Единственная СТОА, являющаяся в г. Архангельске официальным дилером марки HYUNDAI – ООО «Динамика Архангельск Хенде». Поскольку автомобиль потерпевшего находился на гарантии, страховщик был обязан организовать ремонт ТС в дилерском СТОА, а в случае невозможности проведения ремонта, произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа. По заказу истца ООО Р. проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от 12 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет: с учетом износа – 456 831 рубль 66 копеек. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 13 000 рублей 00 копеек. 1 апреля 2022 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 184 900 рублей 00 копеек. Однако, с учетом механических повреждений транспортного средства потерпевшего, произвести восстановительный ремонт автомобиля на сумму страхового возмещения не возможно. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО Ю. для составления претензии, размер расходов составил 5000 рублей. Поскольку транспортное средство потерпевшего использовалось для пассажирских перевозок, в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец не является потребителем финансовой услуги. 21 апреля 2022 года истец обратился к страховщику с претензией. В ответе на претензию содержался отказ в выдаче направления на ремонт и доплате стоимости восстановительного ремонта. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется. Страховщик, вместо организации и оплаты ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, в нарушение норм Закона об ОСАГО, изменил форму возмещения с натуральной на денежную, то есть страховая компания в нарушение п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства по проведению ремонта. Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 215 100 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта 394 500 рублей + затраты на составление претензии 5000 рублей 00 копеек + почтовые услуги 500 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение 184 900 рублей 00 копеек) являются законными и обоснованными. За период просрочки выплаты страхового возмещения истцом, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчислена неустойка от суммы 400 000 рублей 00 копеек за период с 3 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года в размере 232 000 рублей; от суммы 215 100 рублей 00 копеек за период с 2 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года в размере 105 399 рублей 00 копеек, всего в сумме 337 399 рублей 00 копеек. В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей, в сумме 62 331 рубль 66 копеек (456 831 рубль 66 копеек минус ущерб 394 500 рублей 00 копеек) должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО2 23 мая 2022 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО Ю. для составления искового заявления и представления интересов в суде. По указанному договору истец уплатил 20 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 215 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 337 399 рублей 00 копеек за период с 3 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года, неустойку из расчета 2151 рубль 00 копеек в день с 21 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 62 331 рубль 66 копеек; с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 11 184 рубля 94 копейки, почтовые расходы.

Определением суда от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, определением от 8 сентября 2022 года – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку гарантийный срок на автомобиль истца составляет 5 лет, восстановительный ремонт автомобиля должен был быть проведен на СТОА официального дилера. Размер выплаченного страхового возмещения, определенный страховщиком на основании Единой методики, не оспаривают. Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта на СТОА официального дилера также считает страховым возмещением. ИП ФИО6, на СТОА которого было выдано направление на ремонт, официальным дилером не является. Неустойка исчислена с 21 дня после обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки не усматривает. Почтовые расходы по делу составляют 195 рублей 00 копеек.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено посредством публичного уведомления. Представило возражения, в которых указало, что 13 января 2022 года в Архангельское отделение поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 12 января 2022 года. 14 января 2022 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ИП К. составлен Акт осмотра №. 31 января 2022 года по результатам проведенного осмотра было подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 184 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 160 700 рублей 00 копеек. 1 февраля 2022 года в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА ИП Г., а также указано на компенсацию почтовых расходов и отказано в организации ремонта на СТОА дилера и выплате УТС. Ответчиком произведена выплата почтовых расходов в сумме 500 рублей 00 копеек. В дальнейшем, учитывая полученную информацию о невозможности ремонта ТС, страховщиком был составлен страховой акт и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 184 900 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей. 21 апреля 2022 года страховщиком получено заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, либо выплате страхового возмещения по ценам официального дилера, а также расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации расходов на составление претензии. 27 апреля 2022 года в удовлетворении претензии отказано. Полагает, что представленное истцом заключение ООО Р. № от 12 марта 2022 года не может считаться допустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой, а исходя из рыночных цен. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и написание претензии не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя. С требованием о взыскании неустойки не согласны. Считают, что заявленная неустойка несоразмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленных требований, с доказательствами в их обоснование, суду не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее направил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования поддержал. Указал, что собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Между истцом и ФИО4 в отношении указанного автомобиля заключен договор аренды от 8 июля 2020 года, действовавший в момент ДТП. Требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП 12 января 2022 года истец к нему не предъявлял. Между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО1 за возмещением ущерба обратится непосредственно в ПАО САК «Энергогарант» и к ФИО2

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено посредством публичного уведомления. Отношения к заявленным требованиям не выразило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

Согласно условий гарантии изготовителя, на данный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. пробега, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Из приложения № 2 к договору купли-продажи автомобиля следует, что дата начала гарантии 27 июня 2020 года.

3 июля 2020 года между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, сроком действия с 3 июля 2021 года по 2 июля 2022 года. В договоре указана цель использования транспортного средства – такси.

8 июля 2020 года между собственником автомобиля ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства № сроком на 5 лет.

9 июля 2020 года министерством транспорта Архангельской области предпринимателю ФИО4 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием указанного автомобиля.

На лицо, не являющееся потребителем финансовых услуг согласно дефениции п. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требования указанного закона не распространяются, обязанности, предусмотренные данным нормативно-правовым актом, по досудебному порядку урегулированию спора не возлагаются.

Поскольку автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, использовался в качестве такси, то есть в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, на правоотношения между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 января 2022 года в результате действий ФИО2, управлявшей автомобилем GREAT WALL CC6460КМ27, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 12 января 2022 года ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

13 января 2022 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером автомобилей марки HYUNDAI, - ООО «Динамика Архангельск Хёнде», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). К заявлению также приложена копия Приложения № 2 к договору купли-продажи автомобиля от 27 июня 2020 года, содержащего условия гарантийных обязательств.

Расходы на направление заявления посредством АО «Почта России» составили 500 рублей 00 копеек.

14 января 2022 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства у ИП К.

Согласно экспертному заключению ИП К. № от 31 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет: с использованием новых запасных частей 184 900 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 160 700 рублей 00 копеек.

Однако, согласно пункту 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, со дня вступления в силу настоящего Положения признано утратившим силу Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 3 октября 2014 года № 34245.

Согласно пункту 7.2 Единой методики от 4 марта 2021 года, она применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу положения.

Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П вступило в законную силу 20 сентября 2021 года, соответственно, Единая методика, утвержденная им, применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Вместе с тем, поскольку сторонами не оспаривается размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в ДТП 12 января 2022 года, определенный ИП К. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, суд указанный размер расходов ревизии не подвергает.

1 февраля 2022 года ПАО САК «Энергогарант» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Г.

2 февраля 2022 года страховщик компенсировал ФИО1 расходы на почтовые услуги в сумме 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

30 марта 2022 года ИП Г. отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отремонтировать транспортное средством с применением новых запчастей согласно расчетам по экспертному заключению ИП К. не представляется возможным.

1 апреля 2022 года страховщиком составлен Акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 184 900 рублей 00 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением ИП К.

21 апреля 2022 года истец направил страховщику претензию, в которой просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру, либо произвести выплату ущерба в полном объеме без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплатить стоимость экспертных работ в размере 13 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек. К претензии приложены подлинники заключения ООО Р. № от 12 марта 2022 года, договоров на оказание экспертных и юридических услуг, с платежными документами, а также копия доверенности представителя ФИО5, подписавшего претензию.

Согласно заключению ООО Р. № от 12 марта 2022 года, подготовленного на основе Акта осмотра транспортного средства от 14 января 2022 года, составленного ИП К. (по заданию страховщика), и стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ официального дилера HYINDAI – ООО «Динамика Архангельск Хёнде», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 456 831 рубль 00 копеек.

27 апреля 2022 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Как видно из представленных в материалы дела документов, СТОА ИП Г. официальным дилером автомобилей марки HYINDAI не является. Официальным дилером автомобилей марки HYINDAI является ООО «Динамика Архангельск Хёнде».

В данном случае ПАО САК «Энергогарант» выдало направление не к официальному дилеру ООО «Динамика Архангельск Хёнде», а к ИП Г., что свидетельствует о том, что направление на ремонт автомобиля ФИО1 выдано не на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств HYINDAI.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ПАО САК «Энергогарант» не организовало ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА официального дилера, истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся уполномоченной производителем станцией технического обслуживания, не осуществлялся, направление на ремонт не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, исчисленных в соответствии с ценами станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), на основании статьи 397 ГК РФ в пределах максимального размера страхового возмещения.

Доводы стороны истца, о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике и стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, относится к страховому возмещению, а не к убыткам, суд находит противоречащими приведенному правому регулированию и актам его толкования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензии и направлению заявления о выплате страхового возмещения, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, ответчик ПАО САК «Энергогарант» обязан возместить затраты истца на составление претензии и направление заявления о выплате страхового возмещения, которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком возмещены частично, в сумме 500 рублей 00 копеек в части стоимости почтовых услуг по направлению заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор на оказание юридических услуг № от 25 марта 2022 года, кассовый чек от 25 марта 2022 года) подлежат включению в состав страхового возмещения.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 393 ГК РФ, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с разумной степенью достоверности, ввиду отсутствия доказательств иного, принимает за основу заключения экспертов ИП К., подготовленного по заданию страховщика, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой (с целью определения размера страхового возмещения) в сумме 184 900 рублей 00 копеек, и ООО Р., подготовленного по заданию истца, в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера (с целью определения размера убытков) в сумме 456 831 рубль 66 копеек.

Максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что ПАО САК «Энергогарант» 2 февраля 2022 года выплачено страховое возмещение в части компенсации расходов за почтовые услуги в размере 500 рублей 00 копеек (платежное поручение №), 1 апреля 2022 года – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 184 900 рублей 00 копеек (платежное поручение №), всего 185 400 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение в части возмещения расходов за составление претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 не выплачено, следовательно, подлежит взысканию.

Таким образом, с ПАО САК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 209 600 рублей 00 копеек, из расчета 400 000 рублей 00 копеек (максимальный размер страхового возмещения) – 184 900 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике) – 500 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение в части компенсации почтовых расходов) – 5000 рублей 00 копеек (взыскиваемое судом страховое возмещение в части расходов на подготовку претензии).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие установить возможность идентификации истца в качестве лица, использующего транспортное средство не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Истец, будучи владельцем транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, хотя и не является индивидуальным предпринимателем, но непосредственно после его приобретения по договору купли–продажи от 27 июня 2020 года, передал автомобиль по договору аренды от 8 июля 2020 года ИП ФИО4, который использует его в предпринимательской деятельности в качестве такси.

Из полиса ОСАГО серии ХХХ № видно, что непосредственно после приобретения автомобиль HYUNDAI SOLARIS застрахован ПАО САК «Энергогарант» с разрешенным использованием транспортного средства – такси, без ограничения допущенных к управлению лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела фотографий поврежденного транспортного средства истца на автомобиле имеется символика компании Яндекс Такси.

Факт использования поврежденного транспортного средства для пассажирских перевозок – оказания услуг такси истцом не оспаривался. Отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании в досудебном порядке, как того требует закон, оплата государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, также подтверждает признание истцом факта использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование истцом ФИО1 поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5000 рублей 00 копеек.

Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя юридическую квалификацию целей использования транспортного средства не меняет.

Поскольку сумма 209 600 рублей 00 копеек является убытками, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется вовсе.

Как установлено в судебном заседании, общий реальный размер ущерба, причинный истцу в результате ДТП, составляет 456 831 рубль 66 копеек.

ПАО САК «Энергогарант» истцу возмещается (с учетом настоящего решения) 394 500 рублей 00 копеек (400 000 рублей минус 5000 рублей за подготовку претензии, минус 500 рублей в счет компенсации почтовых расходов). Таким образом, не возмещенным остается ущерб в сумме 62 331 рубль 66 копеек.

Как указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

При установленных обстоятельствах дела ответчик – непосредственный причинитель вреда обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 331 рубль 66 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» 13 января 2022 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате до 2 февраля 2022 года.

Страховое возмещение в сумме 500 рублей 00 копеек выплачено 2 февраля 2022 года, в сумме 184 900 рублей 00 копеек – 1 апреля 2022 года, в сумме 5000 рублей 00 копеек не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, неустойка от суммы 184 900 рублей 00 копеек подлежит исчислению с 3 февраля 2022 года по дату фактической выплаты страхового возмещения – 1 апреля 2022 года и составляет 107 242 рубля 00 копеек (184 900 рублей * 1% * 58 дней).

С требованием о взыскании страхового возмещения в части возмещения расходов за составление претензии истец обратился 21 апреля 2022 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 14 мая 2022 года (по истечении 20 дней с даты обращения).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из заявленных истцом требований, истец имеет право на взыскание неустойки в части выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей 00 копеек за период с 14 мая 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На день принятия настоящего решения – 27 сентября 2022 года неустойка составляет 6850 рублей 00 копеек (5000 рублей * 1 % * 137 дн.).

Поскольку взыскиваемая судом сумма в размере 209 600 рублей 00 копеек является убытками, оснований для начисления на нее неустойки не имеется.

Таким образом, общий размер неустойки на день принятия решения составляет 114 092 рубля 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

Довод ПАО САК «Энергогарант» о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ПАО САК «Энергогарант» доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные по делу судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенным к каждому из них требований, что соответствует положениям процессуального закона.

Пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в целях установления должного размера заявленных требований, как к страховщику, так и к причинителю вреда, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг ООО Р. в сумме 13 000 рублей 00 копеек (договор № от 12 марта 2022 года, Акт выполненных работ № от 12 марта 2022 года, кассовый чек от 15 апреля 2022 года), которые предъявил к возмещению ответчиками.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиками суду не представлено.

Принцип пропорциональности (в отношениях между истцом и ответчиками) к данным расходам применению не подлежит, поскольку требование о взыскании убытков, определенных на основании указанного заключения, судом удовлетворяется в полном объеме.

Общий размер требований к ПАО САК «Энергогарант» на основании данного экспертного заключения составляет 209 600 рублей 00 копеек (77,08 %), к ФИО2 – 62 331 рубль 66 копеек (22,92 %).

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 020 рублей 40 копеек, с ФИО2 в размере 2979 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № на оказание юридических услуг от 23 мая 2022 года, заключенный ФИО1 с ООО Ю., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 12 января 2022 года со страховой компании ПАО САК «Энергогарант»: предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление от имени заказчика искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле и в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей 00 копеек, которые оплачены ФИО1 26 мая 2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание степень участия представителей истца в предварительном консультировании заказчика, подготовке искового заявления, в подготовке дела к судебному разбирательству 20 июня 2022 года, в предварительном судебном заседании 12 июля 2022 года, в судебных заседаниях 3 августа 2022 года, 8 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчиков относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит определению в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Вместе с тем, первоначальные имущественные требования, заявленные истцом, составляли 614 830 рублей 66 копеек, которые судом удовлетворяются частично, в сумме 391 023 рубля 66 копеек, что составляет 63,6 %.

Таким образом, ответчиками подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной пропорции, в сумме 12 720 рублей 00 копеек, которые подлежат распределению между ними, пропорционально всем удовлетворенным имущественным требованиям к каждому из них: к ПАО САК «Энергогарант» в размере 84,06 %, что составляет 10 692 рубля 43 копейки, к ФИО2 в размере 15,94 %, что составляет 2027 рублей 57 копеек.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 195 рублей 00 копеек (кассовые чеки от 30 мая 2022 года на 62 рубля 00 копеек, на 65 рублей 00 копеек, от 31 мая 2022 года на 68 рублей 00 копеек), которые подлежат взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (63,6 %) в размере 124 рубля 02 копейки, пропорционально с каждого из них: с ПАО САК «Энергогарант» в размере 104 рубля 25 копеек (84,06 %), с ФИО2 в размере 19 рублей 77 копеек (15,94 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в возврат, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из них: с ПАО САК «Энергогарант» в размере 6486 рублей 92 копейки; с ФИО2 в размере 2069 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в лице Архангельского территориального филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 3 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года в размере 107 242 рубля 00 копеек, за период с 14 мая 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 6850 рублей 00 копеек, убытки в размере 209 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 020 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 692 рубля 43 копейки, почтовые расходы в размере 104 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 6486 рублей 92 копейки, всего взыскать 355 996 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 28 сентября 2022 года в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 5000 рублей 00 копеек (50 рублей в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 285 908 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 331 рубль 66 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2979 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2027 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 19 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 2069 рублей 95 копеек, всего взыскать 69 428 (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий С.П. Жернаков