Дело № 2-1160/2022
74RS0031-01-2022-000758-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
С учетом измененных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» (ООО «Домоуправ-М») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером и жилого дома с кадастровым номером , расположенных по адресу: (территория под коммерческим названием «»).
01 мая 2014 года между ФИО1 (заказчик) ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 67, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию территорий общего пользования, выводу ТБО с территории поселка, контрольно-пропускного режима при въезде и выезде на территорию поселка, обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный», находящегося по адресу: .
Согласно п. 4.4. договора № 67 от 01 мая 2014 года и Приложения № 2 к указанному договору, стоимость услуг исполнителя на момент заключения договора составляла 850 руб. в месяц. Оплата по договору осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.
Пунктом 4.5.6 договора сторонами согласовано, что изменение стоимости услуг осуществляется на основании письменного уведомления исполнителя, в том числе посредством направления письма по адресу заказчика, смс-сообщения, либо размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления заказчику (размещения объявления на территории проселка).
На основании указанного пункта договора происходило изменение стоимости услуг: с мая 2015 года – 975 руб. в месяц, с июня 2020 года – 1 430 руб. в месяц.
В силу п. 2.1.2 договора ответчик обязан своевременно оплачивать предоставленные ему услуги.
Вместе с тем, с января 2019 года ответчик оплачивал услуги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Во исполнение указанного договора оказания услуг, ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» (принципал) заключил с ООО «Домоуправ-М» (агент) агентский договор от 29 сентября 2015 года, согласно которому агент за вознаграждение взял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет и в интересах принципала (в отношении собственников земельных участков, расположенных в п. «Звездный» г. Магнитогорска юридические и иные действия по содержанию и обслуживанию поселка, а принципал принял на себя обязательства по выплате агенту вознаграждения за исполнение поручения.
31 июля 2019 года между ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» (цедент) и ООО «Домоуправ-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование), которое возникло, а также возникнет у Цедента в будущем в отношении ФИО1, вытекающее из договора оказания услуг № 67 от 01 мая 2014 года.
В настоящее время задолженность по договору оказания услуг ответчиком не погашена. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.
Условиями договора оказания услуг, п. 5.2, определена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае нарушения сроков оплаты по договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
11 июня 2020 года ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» получило от ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 67 от 01 мая 2014 года с 01 июля 2020 года.
По состоянию на 30 июня 2021 года задолженность ответчика по договору составляет 3 933,18 руб., из которых: 2 405 руб. – сумма долга за оказанные услуги по договору № 67 от 01 мая 2014 года за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года; 1 528,18 – сумма неустойки по договору, начисленная до 30 июня 2020 года.
Вместе с тем, несмотря на отказ ответчика от исполнения договора с 01 июля 2020 года, он по настоящее время продолжает пользоваться услугами ООО «Домоуправ-М», оказываемыми истцом всем без исключения жителям п. «Звездный» по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории п. «Звездный», но при этом не оплачивая потребленные услуги и уклоняясь от заключения договора о пользовании данными услугами.
Эксплуатация жилых домов (коттеджей), земельных участков невозможная без функционирования всех объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всех коттеджей, расположенных в пос. «Звездный». Считает, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории поселка должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.
Потребляя предоставленные услуги и не производя оплату, ответчики тем самым необоснованно сберег денежные средства, необходимые для надлежащего содержания инфраструктуры территории поселка.
По состоянию на 31 декабря 2021 года размер неосновательного обогащения ответчика составляет 29 127,06 руб. за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года.
Считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 11 февраля 2019 года по 13 июля 2022 года составил 3 625,15 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № 67 от 01 мая 2014 года в размере 3 933,18 руб., из которых 2 405 руб. – сумма основного долга за оказанные услуги за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года; 1 528,18 руб. – сумма неустойки по договору № 67 от 01 мая 2014 года, начисленная за период с 11 февраля 2019 года по 30 июня 2020 года; неосновательное обогащение в размере 29 127,06 руб. за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3 625,15 руб. за период с 11 февраля 2019 года по 13 июля 2022 года с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб., а также почтовые расходы (л.д. 3-4, 136-138 том 1, л.д. 43-46 том 3, л.д. 61-62 том 8).
В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности от января 2022 года (л.д. 7 том 1, л.д. 92 том 6), уточненные исковые требования продержала в полном объеме. Представила письменные пояснения по иску (л.д. 181-190 том 8).
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ООО «Домоуправ-М» не согласился. Суду пояснил, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (пос. «Звездный»).
01 мая 2014 года между ним и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» был заключен договор на оказание услуг по содержанию поселка. По условиям договора стоимость услуг на дату заключения договора составляла 850 руб., С мая 2015 года размер оплаты увеличился и составил 975 руб. До 2019 года он ежемесячно и в полном объеме вносил плату по предоставляемым ему квитанциям. С 2019 года по июнь 2020 года он вносил плату не регулярно и не в полном объеме, поскольку стоимость услуг возросла, а его материальное положение ухудшилось. Поскольку изменилось его материальное положение в связи с выходом на пенсию, он не имеет возможности оплачивать услуги по содержанию поселка в прежнем размере.
Считает, что часть услуг, которые включены в перечень, фактически управляющей компанией не оказываются. Кроме того, считает, что он не должен оплачивать услуги по обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, а также электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный», т.е. у него не имеется бремени содержания не принадлежащих ему сетей. Договоры с ресурсоснабжающими организациями у него заключены напрямую, он оплачивает предоставляемые ему услуги и ресурсы.
Считает, что признаков неосновательного обогащения в его действиях не имеется.
Представить письменные отзыв, возражения и пояснения по заявленным требованиям (л.д. 70,71-79, 125-127 том 1, л.д. 77-78 том 3, л.д. 74-77, 164-166 том 8).
Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица – ООО «УЖЭК «Домоуправ» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица, администрации г. Магнитогорска Челябинской области, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица, ООО «Магавтоцентр» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо, ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:284 и жилого дома с кадастровым номером 74:33:0309001:2183, расположенных по адресу: (территория под коммерческим названием пос. «Звездный») (том 1 л.д. 89, 90).
Как следует из материалов дела, на территории, в границах которой расположен п. «Звездный» разработана документация по планировке территории в границах улицы Красная, шоссе Западное, улицы Лучезарная Орджоникидзевского района, утвержденная постановлением администрации от 28 марта 2013 года № 3691-П, предусматривающая ограждающие конструкции: контрольно-пропускной пункт. Проектом предусмотрено формирование единой системы озеленения, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.
Также судом установлено, что собственниками сетей на территории поселка, земельных участков (дорог) и объектов инфраструктуры являются ФИО4 и ООО «Магавтоцентр».
Фактически оказание услуг по содержанию поселка «Звездный» в г. Магнитогорске осуществляет ООО «Домоуправ-М» в рамках договоров, заключенных непосредственно с собственниками, а также по договорам в отношении тех собственников, которые договоры с ООО «Домоуправ-М» не перезаключали, а имеют заключенные договоры с ООО «Магавтоцентр» и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М».
01 мая 2014 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 67 (том 1 л.д. 17-20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию территорий общего пользования, вывозу ТБО с территории поселка, контрольно-пропускного режима при въезде и выезде на территорию поселка, обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный», находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район (п. 1.1 договора).
В договоре в качестве исполнителя указано ООО «Домоуправ-М», однако данные сведения являются технической ошибкой. Ни истец, ни ответчик не оспаривали того обстоятельства, что договор № 67 от 01 мая 2014 года заключен между ФИО1 и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М».
Базовый перечень предоставляемых услуг исполнителя, являющихся предметом договора приведен в Приложении № 1 к договору (п.1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1.1 заказчик обязан своевременно оплачивать услуги по договору.
Стоимость услуг, указанных в базовом перечне (Приложении № 1) к договору и порядок расчетов определяется сторонами в соглашении о цене (Приложение № 2) (п. 4.4 договора).
В соответствии с Приложением № 1 к договору, в базовый перечень услуг исполнителя включены:
1. С даты подписания договора
- организация контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка;
- уборка территории общего пользования, включающая в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки;
- вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку;
2. По мере ввода в действие (начала функционирования) оборудования, сооружений, находящихся в зоне ответственности исполнителя:
- обслуживание инженерных сетей (газопровод, сети электроснабжения, водоснабжение и водоотведение);
- услуги по уходу организованными земельными насаждениями на землях общего пользования;
- организация круглосуточной дежурной смены в составе: электрик, сантехник (том 1 л.д. 21).
Соглашением о цене (Приложение № 2) определено, что стоимость услуг в объеме, предусмотренном в п. 1 Базового перечня услуг (Приложение № 1) с даты оформления права собственности Заказчика на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:284 по настоящему договору составляет 850 руб. в месяц.
Заказчик осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (том 1 л.д. 22).
Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу.
Ответчик не возражал, что вышеуказанный договор об оказании услуг между ним и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» был заключен, сторонами подписан. До 2019 года он выполнял его условия регулярно, поскольку являлся трудоспособным. После выхода на пенсию и повышения стоимости услуг в июне 2020 года, он стал оплачивать услуги не регулярно с 2019 года, а 11 июня 2020 года обратился к ООО «Домоуправ-М» с заявлением о расторжении данного договора с 01 июля 2020 года (л.д. 55 том 1).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как установлено судом, при заключении вышеуказанного договора возмездного оказания услуг, стороны по сделке были свободны в заключении договора на определенных условиях, в том числе, ими самостоятельно определен предмет договора. Какого-либо давления, в том числе со стороны третьих лиц на участников сделки не оказывалось. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать наличие названных выше обстоятельств и их существенность лежит на истце.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Верховный и Высший Арбитражный Суды неоднократно в судебных актах высказывали позицию, что, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем исполняли договор, считается, что они устранили необходимость согласования такого условия и договор заключен.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2020 года Верховный Суд Российской Федерации указал: если стороны не согласовали существенное условие договора, но в дальнейшем исполняли договор и фактически выполнили такое условие, то они не вправе ссылаться на его незаключенность.
Фактическое исполнение договора должно быть двусторонним. Односторонние действия не могут свидетельствовать о заключении договора.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм следует, что сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа "эстоппель" (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).
Отношения по поводу предоставления услуг между сторонами урегулированы договором. Природа платежа по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Звездный» заключается в распределении между всеми собственниками поселка, а, соответственно, и ответчиком, бремени расходов по такому содержанию, при этом необходимость данных расходов существует независимо от того, пользуется ли владелец земельного участка данным земельным участком. Названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций по эксплуатации объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории поселка.
ФИО1 неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что договор от 01 мая 2014 года она исполнял, услуги ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» оплачивал регулярно, оплату прекратил в связи с изменением материального положения и ростом цен на услуги.
Установлено, что ООО «Домоуправ-М» в адрес ответчика направлялось уведомление, согласно которому с 01 июня 2020 года стоимость услуг по договору составила 1 300 руб. согласно сметы для земельных участков площадью до 500 кв. м, для участков площадью свыше 500 кв. м применяется повышающий коэффициент к базовому тарифу: для участков площадью от 501 кв.м до 1000 кв. м – коэффициент 1,1, от 1001 кв.м до 1500 кв.м – 1, 2, от 1501 кв.м и более -1,3.
Получение такого уведомления ФИО1 не оспаривалось, однако с указанным повышением он не был согласен, после получения уведомления сразу обратился к истцу о расторжении договора, с 01 июля 2020 года договор № 67 растрогнут.
Факт оказания услуг, предусмотренный Приложением № 1 к договору от 01 мая 2014 года подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными за спорный период и иными документами, имеющимися в материалах дела, карточным счетом, договорами на оказания услуг (л.д. 149, 153-231 том 1, л.д. 1-212 том 2, л.д. 1-42, 81-235 том 3, л.д. 1-215 том 4, л.д. 1-214 том 5, л.д. 1,2, 173-202 том 6, л.д. 1-42, 44-202 том 7, л.д. 1-58, 67-72, 192-220 том 8).
Из материалов дела усматривается, что при оказании данных услуг ответчик ФИО1 нес расходы, в том числе по оплате услуг охраны, по благоустройству территории, техническому обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электрических сетей.
Согласно материалов дела, оплата по спорному договору вносилась. Плательщиком в представленных в материалы дела квитанциях указан ФИО1
Доказательств того, что оплаты вносились не ответчиком, а иным лицом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд находит, что при рассмотрении настоящего дела достаточно достоверно подтвержден факт двухстороннего исполнения договора об оказании услуг, принятия ФИО1 исполненного по договору, потому данный договор следует считать заключенным.
Таким образом, стороны договора являются обязанными к исполнению его условий.
Часть 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).
Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункт 1).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6).
В силу п. 3.2.2 договора на оказание услуг от 01 мая 2014 года, исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению других лиц (подрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий.
Во исполнение указанного договора оказания услуг, между ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» (принципал) и ООО «Домоуправ-М» (агент) 29 сентября 2015 года заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и в интересах принципала (в отношении собственников земельных участков, расположенных в п. Звездный» г. Магнитогорска) юридические и иные действия по санитарному содержанию (уборка территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха), вывозу ТБО с территории поселка «Звездный» (от сборного пункта его транспортировка на свалку), обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный» г. Магнитогорска, начислению собственникам земельных участков платежей за услуги по санитарному содержанию, вывозу ТБО с территории поселка «Звездный», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный» г. Магнитогорска, размещению в платежных документах на оплату услуг информации о начисленных услугах и их доставку собственникам, организации сбора (приема) платежей собственников за услуги на расчетный счет агента, ведению лицевых счетов собственников и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечислению денежных средств, поступивших в оплату услуг, учету задолженности собственников за поставленные услуги, принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения (том 1 л.д. 23-26).
Из изложенного следует, что ООО «Домоуправ-М» на основании вышеуказанных договоров предоставляло собственникам земельных участков услуги по содержанию находящегося в общем доступе имущества коттеджного поселка «Звездный» в целях поддержания работоспособности данного имущества для обеспечения жизнедеятельности комплекса.
Истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг, у ответчика образовалась задолженность. Суду представлен математический расчет задолженности ответчика (л.д. 63-66 том 8).
31 июля 2019 года между ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» (цедент) и ООО «Домоуправ-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование), которое возникло, а также возникнет у Цедента в будущем в отношении ФИО1, вытекающее из договора оказания услуг № 67 от 01 мая 2014 года (том 1 л.д. 27-28).
Таким образом, полномочия истца на предъявление настоящего иска легитимны.
Поскольку суд пришел к выводу об обязанности ФИО1 исполнения условий договора, т.е. оплате услуг, то с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору.
Что касается периода задолженности и цены договора (стоимости услуг), то суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что изменение цены по договору возмездного оказания услуг возможно в порядке, который установлен договором, либо по общим правилам изменения договора с соблюдением той формы, в которой заключен договор.
11 июня 2020 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением о расторжении договора на оказание услуг № 67 от 01 мая 2014 года, заключенного между ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» и ФИО1 (том 1 л.д. 56).
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
03 сентября 2021 года в адрес ООО «Домоуправ-М» ФИО1 направлено заявление об отказе от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ с 11 июня 2020 года (том 1 л.д. 58).
Истцом (ООО «Домоуправ-М») добровольно расторгнут договор, заключенный между ФИО1, с 01 июля 2020 года в связи с отказом заказчика от его исполнения.
Таким образом, период задолженности ФИО1 по договору оказания услуг от 01 мая 2014 года следует определить с 01 января 2019 года (ответчик оплачивал услуги несвоевременно и ненадлежащим образом) по 30 июня 2020 года (договор с 01 июля 2020 года расторгнут).
Суд находит, что стоимость услуг по договору следует определить в размере, равном 975 руб. в месяц, поскольку данную сумму ответчик оплачивал, следовательно был согласен с ее размером. Размер платы за оказанные услуг с учетом ее повышения с июня 2020 года в размере 1430 руб. ответчик не оплачивал, с указанным размером оплаты не согласился, обратился с заявлением о расторжении договора.
Правомерности (экономического обоснования) данного размера оплаты за предоставленные услуги в сумме 1430 руб., истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
За период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года в счет оплаты услуг по договору подлежало уплатить 17 550 руб. (975 руб. х 18 мес.).
Установлено, что за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года в счет оплаты услуг по спорному договору ответчиком внесено 15 600 руб. ( 16 марта 2019 года – 1950 руб., 08 мая 2019 года – 1950 руб., 20 августа 2019 года – 2925 руб., 13 сентября 2019 года – 975 руб., 06 ноября 2019 года – 1950 руб., 13 января 2020 года – 1950 руб., 14 февраля 2020 года – 975 руб., 16 марта 2020 года – 975 руб., 16 апреля 2020 года – 975 руб., 18 мая 2020 года – 975 руб.)
Задолженность ответчика ФИО1 за период с 01 января по 30 июня 2020 года(18 мес.) составляет 1950 руб. ((975 руб. х18 мес.) – 15 600 руб. = 1950 руб.).
Таким образом, с учетом произведенных платежей ФИО1 за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года, с него по договору оказания услуг в пользу ООО «Домоуправ-М» следует взыскать задолженность в размере 1 950 руб. (плата услуг два месяца).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано выше, договором № 67 от 01 мая 2014 года предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по договору (п.5.2 договора).
Так, согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Суд находит правильным период, за который подлежит взысканию неустойка, определить с 11 февраля 2019 года (нарушение обязательств) по 11 июля 2020 года (день предъявления заявления о расторжении договора).
Судом произведен расчет задолженности по неустойке за период с 11 февраля 2019 года (нарушение обязательств) по 11 июля 2020 года на сумму долга в размере 1950 руб.:
Задолженность Период просрочки Формула Неустойка
с по дней
Январь 2019
975,00 11.02.2019 16.03.2019 34 975,00 * 34 * 0.5% 165,75 р.
-975,00 16.03.2019 Оплата задолженности
Итого: 165,75 руб.
Февраль 2019
975,00 11.03.2019 16.03.2019 6 975,00 * 6 * 0.5% 29,25 р.
-975,00 16.03.2019 Оплата задолженности
Итого: 29,25 руб.
Март 2019
975,00 11.04.2019 08.05.2019 28 975,00 * 28 * 0.5% 136,50 р.
-975,00 08.05.2019 Оплата задолженности
Итого: 136,50 руб.
Апрель 2019
-975,00 08.05.2019 Оплата задолженности
0,00 11.05.2019 20.08.2019 102 0,00 * 102 * 0.5% 0,00 р.
Итого: 0,00 руб.
Май 2019
975,00 11.06.2019 20.08.2019 71 975,00 * 71 * 0.5% 346,13 р.
-975,00 20.08.2019 Оплата задолженности
Итого: 346,13 руб.
Июнь 2019
975,00 11.07.2019 20.08.2019 41 975,00 * 41 * 0.5% 199,88 р.
-975,00 20.08.2019 Оплата задолженности
Итого: 199,88 руб.
Июль 2019
975,00 11.08.2019 20.08.2019 10 975,00 * 10 * 0.5% 48,75 р.
-975,00 20.08.2019 Оплата задолженности
Итого: 48,75 руб.
Август 2019
975,00 11.09.2019 13.09.2019 3 975,00 * 3 * 0.5% 14,63 р.
-975,00 13.09.2019 Оплата задолженности
Итого: 14,63 руб.
Сентябрь 2019
975,00 11.10.2019 06.11.2019 27 975,00 * 27 * 0.5% 131,63 р.
-975,00 06.11.2019 Оплата задолженности
Итого: 131,63 руб.
Октябрь 2019
-975,00 06.11.2019 Оплата задолженности
0,00 11.11.2019 13.01.2020 64 0,00 * 64 * 0.5% 0,00 р.
Итого: 0,00 руб.
Ноябрь 2019
975,00 11.12.2019 13.01.2020 34 975,00 * 34 * 0.5% 165,75 р.
-975,00 13.01.2020 Оплата задолженности
Итого: 165,75 руб.
Декабрь 2019
975,00 11.01.2020 13.01.2020 3 975,00 * 3 * 0.5% 14,63 р.
-975,00 13.01.2020 Оплата задолженности
Итого: 14,63 руб.
Январь 2020
975,00 11.02.2020 14.02.2020 4 975,00 * 4 * 0.5% 19,50 р.
-975,00 14.02.2020 Оплата задолженности
Итого: 19,50 руб.
Февраль 2020
975,00 11.03.2020 16.03.2020 6 975,00 * 6 * 0.5% 29,25 р.
-975,00 16.03.2020 Оплата задолженности
Итого: 29,25 руб.
Март 2020
975,00 11.04.2020 16.04.2020 6 975,00 * 6 * 0.5% 29,25 р.
-975,00 16.04.2020 Оплата задолженности
Итого: 29,25 руб.
Апрель 2020
975,00 11.05.2020 18.05.2020 8 975,00 * 8 * 0.5% 39,00 р.
-975,00 18.05.2020 Оплата задолженности
Итого: 39,00 руб.
Май 2020
975,00 11.06.2020 11.07.2020 31 975,00 * 31 * 0.5% 151,13 р.
Итого: 151,13 руб.
Июнь 2020
975,00 11.07.2020 11.07.2020 1 975,00 * 1 * 0.5% 4,88 р.
Итого: 4,88 руб.
Неустойка за указанный период составит 1 523,91 руб.
Суд находит, что с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ-М» следует взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг № 67 от 01 мая 2014 года за период с 11 февраля 2019 года по 11 июля 2020 года в размере 1 523,91 руб.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истец также просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость оказанных услуг ООО «Домоуправ-М» за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в виде неосновательного обогащения. Считает, что, несмотря на отказ ответчика от исполнения договора № 67, он по настоящее время продолжает пользоваться услугами, оказываемыми ООО «Домоуправ-М» всем без исключения жителям поселка «Звездный» по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории поселка «Звездный», то он обязан их оплачивать.
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года по состоянию на 31 декабря 2021 года составляет 29 127,06 руб. (л.д. 63-66 том 8).Согласно представленного истцом расчета, размер неосновательного обогащения за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года по состоянию на 31 декабря 2021 года складывается следующей формуле:
сумма затрат на одно домовладение в месяц равна сумме расходов ООО «Домоуправ-М» за спорный период делится на количество участков и делится на 18 мес.
На территории поселка «Звездный» расположено 474 домовладения.
18 мес. – количество месяцев в течении которых ООО «Домоуправ-М» нес расходы.
Сумма расходов за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года по содержанию и обслуживанию инфраструктуры поселка «Звездный» складывается из сумм денежных средств, потраченных ООО «Домоуправ-М» в указанный период непосредственно на общехозяйственные нужды, и составляет 13 806 223,18 руб., что подтверждается первично-учетными документами, карточками счета 20 и счета 26.
Из счета 20 (подразделение «Звездный») следует, что в спорный период прямые расходы истца составили 13 013 021,59 руб.
Общехозяйственные расходы за спорный период, согласно данных бухгалтерского учета (карточный счет №26) составили 1 438 733,29 руб., до 01.11.2021 года истец также оказывал услуги жителям поселка «Раздолье», в связи с чем на доля жителей поселка «Звездный» на данные расходы за спорный период составляет 793 201,59 руб.
Общая сумма понесенных расходов ООО «Домоуправ-М» за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года составляет 13 806 223,18 руб. сумма фактических расходов по содержанию и обслуживанию инфраструктуры поселка «Звездный» составляет 29 127,06 руб.
Ответчик, возражая требованиям истца, ссылается на то, что в его поведении нет признаков неосновательного обогащения, от исполнения обязательств по договору он отказался, договор им расторгнут, он не несет бремени содержания имущества других собственников.
Суд не соглашается с доводами стороны о том, что услуги по содержанию поселка ему фактически не предоставлялись и не предоставляются, какого либо имущества общего пользования не имеется, затраты по содержанию имущества должен нести собственник имущества, он вынужден содержать чужое имущество, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Конституционный суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
В настоящее время территория поселка «Звездный» представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг от друга и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.
Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией и дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектам по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе, даже на начальных стадиях ее застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Таким образом, возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина ФИО5» правовой режим имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков отличен от нормативных положений возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при котором доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), а по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.
Следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
Обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.
Таким образом, участие ФИО1 как собственника жилого дома и земельного участка в п. «Звездный» заведомо предполагает его участие в указанных выше расходах, связанных с обслуживанием поселка.
При этом, после расторжения договора истец не лишен права взыскать с ответчика оплату за фактически оказанные услуги. Такие расходы истца, которыми ответчик фактически пользуется, он нести обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.
Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.
Установлено, что коттеджный поселок «Звездный» расположен на огороженной территории, что подтверждается наличием ограждения со всех сторон и контрольно-пропускного пункта, и не отрицалось ответчиком. Домовладение ответчика расположено в границах коттеджного поселка «Звездный». Поселок располагает инфраструктурой благоустройства: детской и спортивной площадками, дорогами, проездами, которые являются частной собственностью. Поселок имеет внутреннюю инфраструктуру, а именно систему водоснабжения, водоотведение, электросети, которые также находятся в частной собственности и которая не включена в центральные системы г.Магнитогорска. Удаленность поселка от центральных сетей по подаче коммунальных ресурсов, наличие исправного функционирования указанных коммуникаций, а также комфортное и безопасное условие проживания собственников домовладений, содержание инфраструктуры обеспечивает и поддерживает истец.
Поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости (жилой жом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, суд приходит к выводу о том, что ответчик является фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несет ООО «Домоуправ-М».
Учитывая то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор между ООО «Домоуправ-М» и ФИО1 оказания услуг расторгнут с 01 июля 2020 года, новый договор ФИО1 с управляющей организацией не заключен, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, фактически оказанных им истцом после 01 июля 2020 года, и потребленных ответчиком, поскольку эти услуги являются объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования поселка, деятельность ООО «Домоуправ-М» не прекращена, подтверждена указанными выше документами, услуги оказываются истцом в интересах всех собственников земельных участков и жилых домов, ответчик продолжает пользоваться предоставляемыми услугами по содержанию и обслуживанию пос. «Звездный», принимая во внимание, что обязанность собственника вносить плату за содержание и обслуживание котеджного поселка может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, то суд полагает, что ответчик обязан оплачивать такие расходы независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.
Доказательств того, что эксплуатация принадлежащих ответчику объектов недвижимости возможна и фактически осуществляется им без использования общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории, ФИО1 не представлено. Равно ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии объектов общей инфраструктуры (обслуживание электрических и газовых сетей, как необходимых для освещения мест общего пользования (улиц), так и подведенных непосредственно к земельному участку и жилому дому ответчиков, обслуживание дорог общего пользования, обеспечивающих подъезд ответчика к своему земельному участку, уборка общей территории), необходимых для использования ответчиком принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, отказывает какая-либо иная управляющая организация помимо истца.
Представленные стороной ответчика договоры на техническое обслуживание, энергоснабжение юридического значения при рассматриваемом споре не имеют, поскольку они заключены с целью обслуживания исключительно внутридомового оборудования и не свидетельствуют о том, что ответчик на основании данных договоров оплачивает обслуживание общих дорог, которым он пользуется для подъезда к своему участку и жилому дому, электросети, необходимые для обеспечения уличного освещения, газовые сети за пределами границ своего земельного участка до места разводки общих газовых сетей к земельному участку ответчика.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ-М» следует взыскать неосновательное обогащение за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года.
Доказательств того, что ответчик не пользуются объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что он не обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, а также о том, что ответчик не пользуются объектами инфраструктуры, судом отклоняются, поскольку названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления функций по эксплуатации объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Звездный», выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, сетей электроснабжения и газоснабжения, чистке дорог и проездов, работоспособности уличного освещения поселка, работы диспетчерской.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В рамках ранее рассмотренного гражданского дела Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по иску ФИО6 и других к ООО «Домоуправ-М», ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», ООО «Магавтоцентр» о признании одностороннего увеличения размера оплаты услуг по договору оказания услуг незаконным (недействительным), признании договоров в части недействительными, возложении обязанности снизить размер начисленной платы до ранее согласованной за вычетом повышенной в одностороннем порядке платы за содержание поселка, в отсутствие доказательств согласования сторонами договора повышения стоимости услуг по содержанию поселка «Звездный» с согласованных ранее с большинством истцов 975 руб. в месяц до базового тарифа 1300 руб. с применением повышающих коэффициентов к базовому тарифу, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, в отсутствие доказательств согласования сторонами договора повышения стоимости услуг по содержанию поселка «Звездный» с согласованных ранее с большинством истцов 975 руб. в месяц до базового тарифа 1300 руб. с применением повышающих коэффициентов к базовому тарифу, исходила из того, что обязанность представить экономическое обоснование такого повышения лежит на ответчике, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, в частности с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости услуг по содержанию коттеджного поселка «Звездный» по состоянию на период, начиная с 01 июня 2020 года, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов за услуги, определенные договорами, заключенными между истцами и ответчиком (санитарное содержание территорий общего пользования, контрольно-пропускного режима на территории поселка, обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей).
Проведение экспертизы было поручено эксперту «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7
Заключением эксперта № 026-05-02029 от 21 февраля 2022 года стоимость услуг по содержанию «коттеджного поселка «Звездный» по состоянию на период, начиная с 01 июня 2020 года, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов за услуги, определенные договорами, заключенными между истцами и ответчиком (санитарное содержание территорий общего пользования, контрольно-пропускного режима на территории поселка, обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей) составила 709 руб. в месяц за участок.
При этом экспертом выявлено, что ООО «Домоуправ-М» оказывались дополнительные услуги, которые не отражены в договорах между истцами и ответчиком: благоустройство территории, организация праздников, мониторинг пожарной безопасности. Если включить стоимость данных услуг в состав расходов, то стоимость услуг составит 786 руб. за участок, если включить в состав расходов затраты на благоустройство и организацию праздников; 964 руб. в месяц за участок, если включить в состав расходов затраты на благоустройство и организацию праздников, также на услуги по мониторингу пожарной безопасности.
В апелляционном определении судебная коллегия указала, что основания ставить под сомнение выводы эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку его заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют представленным в его распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих его выводы, не имеется. Основания для пересмотра выводов эксперта, отраженных в заключении № от 21 февраля 2022 года, отсутствуют.
Суд полагает, что при определении стоимости услуг, оказываемых ООО «Домоуправ-М» на содержание поселка «Звездный» следует исходить из заключения вышеуказанного эксперта.
Также суд полагает, что установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства распространяются на всех жителей котеджного поселка «Звездный», поскольку затрагивают права и обязанности определенного круга лиц, а именно: всех жителей, проживающих на территории поселка «Звездный».
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ-М» следует взыскать неосновательное обогащение за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 12 762 руб. (709 х 18 мес. = 12 762).
Суд также не нашел оснований для проведения финансово-экономической экспертизы для получения ответа на вопрос: какова стоимость услуг по содержанию «коттеджного поселка «Звездный» за период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2021 года, с учетом фактически понесенных ООО «Домоуправ-М», о которой ходатайствовала сторона истца, поскольку в рамках вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции эксперту ФИО7 были предоставлены все необходимые первичные финансовые документы, в том числе, документы, подтверждающие понесенные ООО «Домоуправ-М» расходы (гражданско-правовые договоры, подтверждающие несение расходов ООО «Домоуправ-М» на содержание и обслуживание пос. «Звездный», перечень всех участков в составе поселка с указанием площади и лицевых счетов, справочную информацию о деятельности ООО «Домоуправ-М» (перечень объектов, находящихся под управлением, офисов, осуществляющих деятельность ООО «Домоуправ-М»).
В судебном заседании представитель истца также не отрицала, что суду эксперту была предоставлена все имеющаяся документация о фактически понесенных ООО «Домоуправ-М» по содержанию и обслуживанию инфраструктуры поселка «Звездный», для проведения экспертизы.
Ссылка стороны ответчика на то, что в силу положений ст. 210 ГК РФ ООО «Магавтоцентр», являющийся собственником сооружений электроэнергетики, электроснабжения, сетей водоснабжения, газоснабжения, земель на которых расположены дороги, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, расположенного на территории поселка не освобождают ФИО1 от оплаты услуг по договору, а также неосновательного обогащения.
Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3 625,15 руб. за период с 11 февраля 2019 года по 13 июля 2022 года с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.
Суд находит данные требования обоснованными.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд находит, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля 2019 года (нарушение обязательств) по 13 июля 2022 года на сумму долга в размере 1950 руб.
Судом произведен расчет задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 февраля 2019 года (нарушение обязательств) по 13 июля 2022 года на сумму долга в размере 1950 руб.:
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты
с по дней
975,00 р. 11.02.2019 10.03.2019 28 7,75 975,00 * 28 * 7.75% / 365 5,80 р.
+975,00 р. 11.03.2019 Новая задолженность
1 950,00 р. 11.03.2019 16.03.2019 6 7,75 1 950,00 * 6 * 7.75% / 365 2,48 р.
-1 950,00 р. 16.03.2019 Погашение части долга
+975,00 р. 11.04.2019 Новая задолженность
975,00 р. 11.04.2019 08.05.2019 28 7,75 975,00 * 28 * 7.75% / 365 5,80 р.
-1 950,00 р. 08.05.2019 Погашение части долга
+975,00 р. 11.05.2019 Новая задолженность
+975,00 р. 11.06.2019 Новая задолженность
975,00 р. 11.06.2019 16.06.2019 6 7,75 975,00 * 6 * 7.75% / 365 1,24 р.
975,00 р. 17.06.2019 10.07.2019 24 7,50 975,00 * 24 * 7.5% / 365 4,81 р.
+975,00 р. 11.07.2019 Новая задолженность
1 950,00 р. 11.07.2019 28.07.2019 18 7,50 1 950,00 * 18 * 7.5% / 365 7,21 р.
1 950,00 р. 29.07.2019 10.08.2019 13 7,25 1 950,00 * 13 * 7.25% / 365 5,04 р.
+975,00 р. 11.08.2019 Новая задолженность
2 925,00 р. 11.08.2019 20.08.2019 10 7,25 2 925,00 * 10 * 7.25% / 365 5,81 р.
-2 925,00 р. 20.08.2019 Погашение части долга
+975,00 р. 11.09.2019 Новая задолженность
975,00 р. 11.09.2019 13.09.2019 3 7,00 975,00 * 3 * 7% / 365 0,56 р.
-975,00 р. 13.09.2019 Погашение части долга
+975,00 р. 11.10.2019 Новая задолженность
975,00 р. 11.10.2019 27.10.2019 17 7,00 975,00 * 17 * 7% / 365 3,18 р.
975,00 р. 28.10.2019 06.11.2019 10 6,50 975,00 * 10 * 6.5% / 365 1,74 р.
-1 950,00 р. 06.11.2019 Погашение части долга
+975,00 р. 11.11.2019 Новая задолженность
+975,00 р. 11.12.2019 Новая задолженность
975,00 р. 11.12.2019 15.12.2019 5 6,50 975,00 * 5 * 6.5% / 365 0,87 р.
975,00 р. 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25 975,00 * 16 * 6.25% / 365 2,67 р.
975,00 р. 01.01.2020 10.01.2020 10 6,25 975,00 * 10 * 6.25% / 366 1,66 р.
+975,00 р. 11.01.2020 Новая задолженность
1 950,00 р. 11.01.2020 13.01.2020 3 6,25 1 950,00 * 3 * 6.25% / 366 1,00 р.
-1 950,00 р. 13.01.2020 Погашение части долга
+975,00 р. 11.02.2020 Новая задолженность
975,00 р. 11.02.2020 14.02.2020 4 6,00 975,00 * 4 * 6% / 366 0,64 р.
-975,00 р. 14.02.2020 Погашение части долга
+975,00 р. 11.03.2020 Новая задолженность
975,00 р. 11.03.2020 16.03.2020 6 6,00 975,00 * 6 * 6% / 366 0,96 р.
-975,00 р. 16.03.2020 Погашение части долга
+975,00 р. 11.04.2020 Новая задолженность
975,00 р. 11.04.2020 16.04.2020 6 6,00 975,00 * 6 * 6% / 366 0,96 р.
-975,00 р. 16.04.2020 Погашение части долга
+975,00 р. 11.05.2020 Новая задолженность
975,00 р. 11.05.2020 18.05.2020 8 5,50 975,00 * 8 * 5.5% / 366 1,17 р.
-975,00 р. 18.05.2020 Погашение части долга
+975,00 р. 11.06.2020 Новая задолженность
975,00 р. 11.06.2020 21.06.2020 11 5,50 975,00 * 11 * 5.5% / 366 1,61 р.
975,00 р. 22.06.2020 10.07.2020 19 4,50 975,00 * 19 * 4.5% / 366 2,28 р.
+975,00 р. 11.07.2020 Новая задолженность
1 950,00 р. 11.07.2020 26.07.2020 16 4,50 1 950,00 * 16 * 4.5% / 366 3,84 р.
1 950,00 р. 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25 1 950,00 * 158 * 4.25% / 366 35,78 р.
1 950,00 р. 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25 1 950,00 * 80 * 4.25% / 365 18,16 р.
1 950,00 р. 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50 1 950,00 * 35 * 4.5% / 365 8,41 р.
1 950,00 р. 26.04.2021 14.06.2021 50 5,00 1 950,00 * 50 * 5% / 365 13,36 р.
1 950,00 р. 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50 1 950,00 * 41 * 5.5% / 365 12,05 р.
1 950,00 р. 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50 1 950,00 * 49 * 6.5% / 365 17,02 р.
1 950,00 р. 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75 1 950,00 * 42 * 6.75% / 365 15,15 р.
1 950,00 р. 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50 1 950,00 * 56 * 7.5% / 365 22,44 р.
1 950,00 р. 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 1 950,00 * 56 * 8.5% / 365 25,43 р.
1 950,00 р. 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 1 950,00 * 14 * 9.5% / 365 7,11 р.
1 950,00 р. 28.02.2022 10.04.2022 42 20,00 1 950,00 * 42 * 20% / 365 44,88 р.
1 950,00 р. 11.04.2022 03.05.2022 23 17,00 1 950,00 * 23 * 17% / 365 20,89 р.
1 950,00 р. 04.05.2022 26.05.2022 23 14,00 1 950,00 * 23 * 14% / 365 17,20 р.
1 950,00 р. 27.05.2022 13.06.2022 18 11,00 1 950,00 * 18 * 11% / 365 10,58 р.
1 950,00 р. 14.06.2022 13.07.2022 30 9,50 1 950,00 * 30 * 9.5% / 365 15,23 р.
Сумма процентов составит 345,02 р.
Суд находит правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ-М» проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11 февраля 2019 года по 13 июля 2022 года в размере 345,02 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ-М» проценты, начисляемые на остаток задолженности в размере 1 950 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 июля 2022 года, до даты фактического возврата денежных средств.
В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ-М» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 298,46 руб., а также почтовые расходы в размере 172,67 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неосновательного обогащения, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» (ОГРН ) к ФИО8 (паспорт ) о взыскании задолженности по договору оказание услуг, неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт серия 7503 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» (ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг № 67 от 01 мая 2014 года за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 в размере 1950 руб., неустойку за период с 11 февраля 2019 года по 11 июля 2020 года в размере 1523,91 руб., неосновательное обогащение за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 12 762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 года по 13 июля 2022 года в размере 345,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 298,46 руб., почтовые расходы в размере 172,67 руб., всего взыскать 17 052 руб. 06 коп.
Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» проценты, начисляемые на остаток задолженности в размере 1 950 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 июля 2022 года, до даты фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неосновательного обогащения, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено .