Дело № 2-2364/2025

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Сигуевой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба от ДТП

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Хендай г.н. №, ТС Киа г.н. №, ТС Киа г.н. № принадлежащим ФИО8 на праве собственности. ТС Киа г.н. ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в результате ДТП. Ответственность истца была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 228200 руб., направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиейДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению ответчика подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 294400 руб. без учета износа, 259200 руб. – с учетом износа, УТС – 45450,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 34600 руб., УТС – 45450,34 руб., расходы на проведение экспертизы – 4003 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. вновь обратился в САО «<данные изъяты>» с претензией. Указал, что готов вернуть денежные средства, просит выдать направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ потребителю отказано в связи с невозможностью проведения ремонта на станциях. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 9688 руб. Потребитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов в связи с пропуском сроков давности для обращения. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение финансовому уполномоченному, по которому прекращено рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ

Право требования в связи с ДТП уступлено ФИО11. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика недоплаченные страховое возмещение в размере 31600 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372248 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения., штраф., убытки в размере 413800 руб., юридические расходы в размере 35000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока обращения к финансовому уполномоченному, а также пропуске срока исковой давности. Ответчиком представлены возражения на иск, заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 указанной статьи 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.н. №, ТС Киа г.н. №, ТС Киа г.н. № принадлежащим ФИО12 на праве собственности. ТС Киа г.н. № причинен ущерб в результате ДТП. Ответственность истца была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 228200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению ответчика подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 294400 руб. без учета износа, 259200 руб. – с учетом износа, УТС – 45450,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 34600 руб., УТС – 45450,34 руб., расходы на проведение экспертизы – 4003 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. обратился в САО «<данные изъяты>» с претензией. Указал, что готов вернуть денежные средства, просит выдать направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ потребителю отказано в связи с невозможностью проведения ремонта на станциях. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 9688 руб. Потребитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов в связи с пропуском сроков давности для обращения. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение финансовому уполномоченному, по которому прекращено рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).Учитывая, что потребитель узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, обратиться к финансовому уполномоченному и в суд должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу. Однако ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заявлена претензия о доплате страхового возмещения, денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности продлился на 18 дней. Также ДД.ММ.ГГГГ заявителем вновь предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по данной претензии происходит выплата неустойки в размере 9688 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к финансовому уполномоченному, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования до ДД.ММ.ГГГГ вновь обращается к финансовому уполномоченному, который прекращает рассмотрение обращения ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности приостановился на претензионный период и период обращения к финансовому уполномоченному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 129 дней. Таким образом, срок давности продлился в совокупности на 147 дней (18+129), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продление срока давности в связи с предъявлением претензии в ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения к финансовому уполномоченному не был пропущен на ДД.ММ.ГГГГ

Иск в суд истцом направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, также в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, исходя из результатов экспертизы ООО «<данные изъяты>», не оспоренной сторонами, а также ранее перечисленных истцу сумм страхового возмещения, доплата составляет 31600 руб. (294400-228200-34600). Соответственно, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца доплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный эти федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

П.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Срок действия моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был ограничен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 66200 руб. составила 18536 руб; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 31600 руб. неустойка составила 25280 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка оставила 280608 руб. Общий размер неустойки составил 324424 руб. Кроме того, потребителю выплачена неустойка в размере 9688 руб. Таким образом, максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 314736 руб. за заявленный истцом период.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу в установленный законом срок, доплата произведена до обращения в судебном порядке в 2022 году, частично выплачена сумма неустойки, несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию сумме недоплаченного страхового возмещения (31600 руб.), период просрочки, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 150000 руб. При этом, требования истца по взысканию неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, рассчитанных по ценам среднего рынка региона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта спорного ТС по ценам среднего рынка составила 708200 руб. Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить транспортное средство, с учетом среднерыночных цен в размере 413800 руб. (708200-294400).

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО16. является цессионарием по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, штраф не подлежит взысканию в его пользу.

Расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб. также не подлежат взысканию в пользу ФИО17.. Договор цессии заключен истцом с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору переданы цессионарию права (требования) цедента к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Заключение ООО «<данные изъяты>» составлено ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.34), договор с экспертной организацией заключен ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесены в этот же день (л.д.72). Таким образом, данные расходы понесены не истцом, а ФИО21. после заключения договора цессии.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 35000 руб.(л.д.73-74).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд учитывает, что истцом заявлены имущественные требования на сумму 817648 руб.(31600+372248+413800). Требования удовлетворены судом на сумму 760136 руб., то есть на 92,9%.

Таким образом, сумма расходов на услуги представителя не может быть взыскана в сумме более 32515 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в Нижегородской области стоимость консультации составляет – до 2000 руб., составление искового заявления – до 5000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - до 7500 руб.(судодень), в суде апелляционной инстанции – до 10000 руб.(судодень).

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, подготовку иска, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), наличие возражений ответчика о взыскании расходов в заявленном размере, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20202,72 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 (<данные изъяты>) к СПАО «<данные изъяты>» (ИНН №) о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО23 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения (31600 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 240312 руб., убытки в размере 413800 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20202,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ