РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11995/2025 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «СТРОЙГАРАНТ», ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по договору о банковской гарантии № М300578 от 30.11.2023 в размере 44 890 600,50 руб., просило взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму в солидарном порядке, проценты за пользование кредитом с 22.10.2025 до фактического исполнения обязательства, неустойку на просроченную задолженность по обязательству с 22.10.2025 до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 672 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) и ООО «СТРОЙГАРАНТ» (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № М300578 от 30.11.2023, в соответствии с которым гарант выдал ООО «ПОРТ МЕЧЕЛ-ТЕМРЮК» (бенефициар) банковскую гарантию возврата денежной суммы в размере 35 533 200 руб. (гарантия). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте https://mkb.ru/. Обязательства принципала по возмещению сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, по указанному договору обеспечены поручительством ФИО1, на основании договора поручительства №М300578/1 от 06.12.2024, договор подписан УКЭП. 24.07.2025 ПАО «Московский кредитный банк» произвело оплату по банковской гарантии в пользу бенефициара. Гарантом принципалу направлено регрессное требование. Договором предусмотрены проценты на сумму банковской гарантии. Поскольку ответчиками условия договора не исполнялись, истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии. Требование исполнено не было, что явилось причиной обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СТРОЙГАРАНТ» в судебное заседание явились, требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «ПОРТ МЕЧЕЛ-ТЕМРЮК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30.11.2023 между ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) и ООО «СТРОЙГАРАНТ» (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № М300578. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте https://mkb.ru/. Подтверждение заключения договора о выдаче банковской гарантии между банком и принципалом является следующая совокупность документов и действий (ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ): предложение принципала заключить договор о выдаче банковской гарантии на условиях правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс – продуктов в ПАО «Московский кредитный банк», подписанное УКЭП; правила предоставления банковских гарантий в рамках экспресс – продуктов в ПАО «Московский кредитный банк»; факт принятия банком предложения принципала, подтверждаемый выдачей банковской гарантии № М300578 от 30.11.2023 на условиях в соответствии с направленным предложением.

По договору о выдаче банковской гарантии гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных сторонами, а принципал обязуется в порядке и сроки, установленные договором, уплатить гаранту причитающиеся суммы, в том числе возмещения, которые уплачиваются в тот же день, в который гарант произведен платеж по гарантии (п.4.1 правил).

Согласно п.7.2.1 правил на сумму возмещения по гарантии начисляются проценты по ставке 35% годовых от суммы возмещения. Начисление процентов производится на сумму возмещения со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно.

При нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно (п.8.1 правил).

Между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № М300578/1 от 06.12.2024. Согласно условиям указанного договора поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии.

Банком получено требование бенефициара ООО «ПОРТ МЕЧЕЛ-ТЕМРЮК» от 30.05.2025 об уплате денежной суммы в размере 35 533 200 руб. по банковской гарантии. 03.06.2025 в адрес принципала банком было направлено уведомление от 30.05.2025 о поступлении требования бенефициара. 24.07.2025 банком осуществлена выплата в пользу бенефициара на сумму в размере 35 533 200 руб., что подтверждается платежным поручением №567337 от 24.07.2025. 28.07.2025 в адрес принципала банком направлено уведомление требование от 24.07.2025 о возмещении средств по банковской гарантии. В связи с неисполнением ООО «СТРОЙГАРАНТ» своих обязательств по договору о банковской гарантии № М300578 от 30.11.2023 банком в адрес ФИО1 было направление уведомление от 29.09.2025 о наступлении ответственности поручителя с требованием погасить задолженность.

По правилам положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. К моменту рассмотрения дела и приятия судом процессуального решения ответчики обязательств по договорам не исполнили, денежные средства не возвратили. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. В этой связи изложенные в иске доводы истца заслуживают внимания, и с учетом представленных в материалы дела доказательств суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по договору о банковской гарантии по состоянию на 21.10.2025, включая сумму просроченного основного долга 35 533 200 руб., проценты 3 032 490,90 руб.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчиков пени на сумму просроченной задолженности по обязательству, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принятых на себя ответчиками.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения ст. 333 ГК РФ сводятся к тому, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства и размер невыплаченной части кредита, суд приходит к выводу, что начисленная за просрочку погашения суммы основного долга неустойка в рассматриваемом случае является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей в этой связи уменьшению на основании вышеприведенных норм права до 1 000 000 руб. Суд полагает, что именно в таком размере взыскиваемая неустойка будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 39 565 690,90 руб. (35 533 200 + 3 032 490,90 + 1 000 000), а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов и неустойки, предусмотренных кредитными договорами, по день фактического исполнения обязательства, истец просит по сути защитить его право на получение процентов на будущее время, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено, и, возможно, нарушено не будет.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В этой связи, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, срок уплаты которых еще не наступил. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлен расчет задолженности взыскания процентов на будущее время. Суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен. При таком положении, требования о взыскании процентов и неустойки по кредиту с 22.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ни Гражданским, на Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится с них в равных долях.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 672 руб. в равнодолевом отношении по 99 336 руб. с каждого.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ», ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) задолженность по договору банковской гарантии № М300578 от 30.11.2023 в размере 35 533 200 руб., проценты 3 032 490,90 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., а всего 39 565 690,90 руб. (Тридцать девять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто руб. 90 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 336 руб. (Девяносто девять тысяч триста тридцать шесть руб.).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 336 руб. (Девяносто девять тысяч триста тридцать шесть руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2026

Судья Астахова О.В.