Дело №

44RS0001-01-2022-000670-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ковунева А.В., при ведении секретаре Киркиной К.Н., с участием представителей истица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском в обоснование которого указывает, что в собственности находится автомобиль Хендай Солярис г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. <дата> в <адрес> автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель а/м Тойота Королла г.р.з. № ФИО2. <дата> г.р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, не выдержал безопасную дистанцию и интервал до впереди движущегося а/м Хендай Солярис г.р.з. № под управлением истца и совершил с ним столкновение, от чего последний совершил съезд в кювет с последующим опрокидывание. В ДТП были причинены травмы. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в ДТП за водителем а/м Тойота Королла ФИО2 что подтверждается постановлением по делу об АП. <дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложила все необходимые документы, срок рассмотрения заявления, установленный законом, истекал <дата>. В заявлении просила осуществить страховое возмещение в установленной законом форме, а также возместить расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 рублей. Страховщик замечаний к ним не имел, и, осмотрев поврежденное имущество, признал данное ДТП страховым случаем и <дата> осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 206600 рублей (за поврежденный ТС и расходы на эвакуатор).Данного страхового возмещения было явно не достаточно для полного возмещения ущерба. Полагает, что размер ущерба превышает 400000 рублей. Также есть все основания полагать, что наступила тотальная гибель ТС, и что стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП составляла не менее 550000 рублей, при этом годные к реализации остатки не превышают 100000 рублей, таким образом, размер ущерба составляет не менее 450000 рублей. Учитывая, что размер страхового возмещения в данном случае не может превышать 400000 рублей, считает, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в размере 400000 рублей, из которых страховщик осуществил выплату только 206600 руб., <дата> страховщику лично в офисе было вручено заявление (претензия) с требованиями указанными в ней, что подтверждается печатью в претензии. <дата> страховщик письменно ответил на нее, указав, что осуществит доплату в размере 39400 рублей, а также, возместит неустойку в размере 5122 рубля. В удовлетворении требований в большем размере отказал. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором просила удовлетворить требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение, в котором, требования истца были удовлетворены частично. Со страховщика было взыскано 51200 рублей в пользу потребителя, при этом при исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного в указанный в решении срок, страховщик освобождался от уплаты неустойки. В остальных требованиях потребителя было отказано. <дата> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 51200 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. Считают, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оцениваем в 20000 рублей. На основании изложенного просят: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 следующее: материальный ущерб, в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере не менее 102800 рублей (400 000 - 206 600 - 39 400 - 51 200 = 102800), взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 198 606 рублей с учетом ранее выплаченной), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнительно завив в качестве соответчика ФИО2 и согласно уточненным требованиям истец просит, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и/или ФИО2в свою пользу материальный ущерб, в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере не менее 102800 рублей (400 000 - 206 600 - 39 400 - 51 200 = 102 800), расходы на представителя 20 000 рублей, при удовлетворении требований истица с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок на день фактического исполнения обязательств (на <дата> 198606 рублей с учетом ранее выплаченной), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, к производству суда были приняты уточненные исковые требования, после проведения судебной экспертизы, согласно которых истец просил взыскать: ущерб в размере 81700 руб. расходы на оплату доверенности в размере 20 000 руб., судебную экспертизу 20200 рублей., при удовлетворении требований к ПАО СК Росгосстрах просил взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательств (на <дата> неустойка составляет 158606 руб.)., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В части взыскания компенсации морального вреда требования так же истец дополнительно уточнял требования, просив взыскать 30000 рублей.

Истица ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещена, в нем не участвовала, ее представители ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали в уточненной их редакции, дополнительно пояснив, требования подлежат удовлетворению. Просили суд определить надлежащего ответчика по делу, взыскать с него спорную сумму. Истец же полагает, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик обязан исполнять свои обязанности надлежащим образом, что ответчиком исполнено не было. По инициативе финансового управляющего была проведена экспертиза, согласно которой размер возмещения составляет 423366 руб. Однако данная сумма на обсуждение с доверителем не ставилась для надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования. Страховщик не доплатил сумму страхового возмещения, тем самым, нарушив права доверителя. Сумма ущерба страховщиком определена не верно. Более того, с экспертизой, ознакомиться не имели возможности. В дальнейшем ФИО1 в адрес финансового управляющего было написано обращение. Наступила полная гибель транспортного средства, имущество погибло, полагал, что размер ущерба необходимо учитывать по судебной экспертизе, а ее сумму должен возмещать страховщик. Кроме того, отметили, что сумму предъявленного ко взысканию морального вреда истец обосновывает тем, что ее требования ответчиком долгое время были не удовлетворены, полагал, что размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее в адрес суда представляли отзыв на исковое заявление, согласно которого требование о взыскании страхового возмещения в размере 102800 рублей нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № год выпуска 2011, а также был причинен вред здоровью заявителя. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с <дата> по <дата>. <дата> Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289982 рубля, с учетом износа - 204100 рублей. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Заявителю 206600 рублей, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 204100 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 193400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44482 рубля. ПАО СК «Росгосстрах» было организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 346656 рублей, с учетом износа - 243500 рублей, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5122 рубля. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 39 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 5122 рубля (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем Заявителю перечислено 4456 рублей, что подтверждается платежным поручением №. <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) принято к рассмотрению обращение потерпевшего №. По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 366 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 294700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 469500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила. Решением Финансового уполномоченного от <дата> № требования удовлетворены частично, в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 51200 рублей. Указанное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Исходя из изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что обязательства перед Потерпевшим по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Требования о взыскании неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО не подлежат удовлетворению. Решение Финансового уполномоченного от <дата> № было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Также в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 5122 рубля. Следовательно, оснований для взыскания штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО не имеется. В случае если суд примет решение об удовлетворении требований потерпевшего, просят применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вместе с тем, если суд найдет требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить её размер, поскольку заявленный потерпевшим размер компенсации в сумме 20000 рублей является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Полагают, что необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные деда содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и не типовым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае, назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Полагают, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 20000 рублей, исходя из объёма и качества выполненной представителем услуги, является разумной. Кроме того, Заявитель не подтвердил объем и сложность выполненных работ. Вместе с тем, если суд найдет требование Заявителя о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению, просят суд снизить его размер до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17:30 в <адрес> водитель ФИО2 управляя а\м Тойота Королла г.р.з. № совершил столкновение с а\м Хендай Солярис г.р.з. № под управлением ФИО1,, нарушив п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.45 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением от <дата> № года МССУ №2 Свердловского судебного района г.Костромы ФИО2 признан виновным в совершении административного правоанарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №

Исковые требования ФИО1 по настоящему делу основаны на причинении вреда имуществу истца в результате действий водителя - виновника ДТП ФИО2 Вина ФИО2 в ДТП подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривалась сторонами по делу.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1, поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства на сумму 2500 рублей. Кроме того в заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор, либо на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, либо путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

<дата> был составлен акт осмотра транспортного средства №, принадлежавшего ФИО1 ТК Сервис М (Костромская область).

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289 952 руб., с учетом износа - 204100 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №.

Как следует из платежного поручения № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатили денежные средства ФИО1 в размере 206 600 руб., (из которых 204100 рублей – страховое возмещение по Договору ОСАГО, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб.), примечание платежного поручения: по стр.акту № от <дата>.

<дата> от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой она просит осуществить доплату страхового возмещения не менее чем в размере 193400 рублей, а также выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательств (на <дата> неустойка составит 44482 руб.)

ПАО СК «Росгосстрах» было организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М», в связи с чем было составлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346656 руб., с учетом износа – 243500 руб.

Письмом от <дата> № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении о том, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет доплату в размере 39400 руб., а также неустойки в размере 5122 руб.. из которых 666 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, данная сумма отправлена на выплату, в связи с чем создан акт о страховом случае №.

Платежным поручением от <дата> денежные средства в размере 39400 руб. от ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены ФИО1, примечание к платежному поручению: по стр.акту № от <дата>.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, в связи с чем, <дата> было вынесено решение, согласно которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51200 руб., В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Размер неустойки совокупно с неустойкой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 5122 (пять тысяч сто двадцать два) рубля 00 копеек не может превышать 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласившись с указанным решением Службы финансового уполномоченного платежным поручением от <дата> № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в размере 51200 руб. ФИО1, примечание к платежному поручению: по стр.акту № от <дата>.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К таким случаям относится: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не выдавалось, в установленный сроки ремонт не проводился, каких-либо доказательств объективно подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истица материалы дела не содержат, равным образом, отсутствуют в материалах дела, сведения или документы, которые бы указывали на причины, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения, вопреки выбранному истицей способу возмещения ущерба – путем восстановительного ремонта, на СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор, или предложенной в заявлении истицы в страховую компанию со ссылкой основания, предусмотренные вышеприведенной нормой пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Вины в этом самого потерпевшего так же судом не установлено. Истец указывал на тот факт, в том числе в досудебных претензиях, адресованных ПАО СК «Росгосстрах», что готова была предоставить автомобиль в СТОА, доплатить разницу стоимости восстановительного ремонта сверхлимита страхового возмещения, если таковая установлена.

При этом оснований у суда полагать, что такая форма возмещения – выплата страхового возмещения на счет по представленным реквизитам была выбрана самим истцом, так же не имеется, поскольку заявление истицы в ПАО СК «Росгосстрах» такую отметку содержит с отсылкой на случаи предусмотренные законодательством, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не наступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, а именно в одностороннем порядке перечислив истцу денежные средства в счет возмещения ущерба без указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При этом каких-либо сведений о том, что у страховщика в период обращения к нему ФИО1 не имелось договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствует требованиям, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», гл. 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалах дела не имеется.

Нежелание страховщика нести более значимые расходы при проведении ремонта транспортного средства по сравнению с выплатой страхового возмещения в денежной форме не может являться основанием для изменения порядка страхового возмещения.

В данном случае поведение страховщика следует расценивать как недобросовестное, состоящее в прямой причинно – следственной связи с нарушением прав истца на восстановление транспортного средства.

Соответственно возмещение ущерба, причиненного неисполнением своих обязательств страховщиком без уважительных причин, в том числе связанного с необходимостью нести расходы на восстановление транспортного средства (убытки) исходя из фактически сложившихся (рыночных) цен, в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО», ст.ст. 393, 397 ГК РФ должен нести страховщик.

При этом недобросовестное поведение страховщика (неисполнение своих обязательств без уважительных на то причин и в отсутствие правовых оснований, позволяющих освободить страховщика от ответственности) не может являться основанием для возложения на виновника ДТП застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке обязанность возместить ущерб потерпевшему.

В данном случае осуществление ремонта транспортного средства по направлению страховщика исключает предъявление требований к виновнику ДТП о возмещении ущерба, поскольку подразумевает под собой восстановление автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Виновник ДТП обязан возместить ущерб только в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком и только сверх предусмотренного законом и договором размера страхового возмещения.

Именно ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком стало следствием предъявления настоящего искового заявления.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В виду наличия разногласий сторон по поводу размера повреждений транспортного средства истица, а так же наступила ли тотальная гибель транспортного средства по инициативе стороны истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено ИП ФИО6, что транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. № получил в результате ДТП <дата> механические повреждения которые установлены и зафиксированы в таблице 4 исследовательской части стр. 11,12; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП <дата> составляет с учетом износа 301200 рублей, без учета износа 435400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. № в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на дату ДТП, <дата> составляет: с учетом износа 387554 рубля 37 копеек, без учета износа 796454 рубля 14 копеек; рыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № на день ДТП составляет 467100 рублей. По Единой методике восстановительный ремонт экономически целесообразен, так как ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость. По методике Минюст РФ восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость, в связи с этим производиться расчет годных к реализации остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства, Хендай Солярис, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 88194 рубля 84 копейки. Размер ущерба по методике Минюст РФ. причиненного владельцу учетом округления до 100 рублей составляет 378900 рублей.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо возражений по существу выводов данной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало, так же как и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба и, соответственно, страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО6

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки истицу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истица ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от <дата> № от <дата> № и др.

Согласно уточненным требованиям данный размер истец определяет согласно заключению судебной экспертизы, исходя из разницы ранее выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков, в размере 81700 рублей.

С учетом вышеприведенных норм законодательства суд соглашается позицией истица, что при определении убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, в целях восстановления нарушенных прав истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 81700 рублей, при этом суд руководствуется стоимостью транспортного средства, расчетом суммы годных остатков, установленных судебной экспертизой, а так же документами, подтверждающими ранее выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения (выдачи направления на ремонт).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) (ред. от 26.04.2017 года).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки на <дата>, согласно уточненному исковому заявлению истцом приведен в общей сумме 198606 рублей

Вместе с тем, следует учесть тот факт, что обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, истец заявил о взыскании убытков со страховщика, при этом ранее согласно содержанию заявления к страховщику, претензии, обращению к Службу финансового уполномоченного истец требовала именно недополученное страховое возмещение, а все последующие уточнения иска так же не меняли данный предмет иска, заявленного <дата>. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что неустойка за нарушение, установленных в ходе рассмотрения дела по организацию восстановительного ремонта транспортного средства истиц может быть взыскана только до <дата>, так как основания для осуществления расчета исходя из суммы убытков отсутствуют, поскольку убытки не тождественны неполученному страховому возмещению.

При этом при определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенную в заключении судебной экспертизы ИП ФИО6, не оспоренную и принятую судом в качеств допустимого доказательства по делу, в 301200 рублей, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей страховая компания осуществила бы оплату ремонта в данном размере, таким образом, расчет данной неустойки должен быть следующим:

- за период с <дата> по <дата> (301200–206600)*14 *0,01 = 13244 рубля;

- за период с <дата> по <дата> (301200–206600-39400)*82 *0,01 = 45264 рубля;

- за период с <дата> по <дата> (301200-206600-39400-51200)*49*0,01 = 1960 рублей.

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 5122 рубля, общая сумма будет следующей: 13244+45264+1960-5122= 55346 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующего обстоятельствам дела и характеру нарушения, по существу которого суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п. 71 и абз.1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п. 71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п. 73).

В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Аналогичные разъяснения содержались в п. 85 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств указывающих на чрезмерный размер взысканной судом неустойки и необходимости ее уменьшения.

Суд, принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, учитывает обстоятельства дела, а также то, что неустойка, носит компенсационный характер, полагает, что сумма неустойки в размере 55346 рублей является разумной и соразмерной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, поэтому оснований для уменьшения неустойки по доводам ответчика суд не усматривает.

Так же поскольку после взыскания в пользу ФИО1 убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, то оснований для взыскания в ее пользу неустойки на будущее время не имеется, так как момент осуществления страхового возмещения никогда не наступит, поэтому в данной части исковых требований истицу следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом заявленную истцом сумму морального вреда суд не находит соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку судом установлено ненадлежащие исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд обязан был взыскать и предусмотренные законом штраф, при этом то обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа с учетом недополученного страхового возмещении и взыскиваемых сумм в связи нарушением прав истица как потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом размера недополученного страхового возмещения, неосуществленного страховщиков в установленном порядке в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в размере (301200-206600-39400-51200) +81700+15000/2 = 50350 рублей

Представителем ответчика так же заявлено ходатайство о снижении размере штрафа, взыскиваемого в пользу истца.

Разрешая данное ходатайство, исходит из того, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд оценивая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа принимает во внимание то обстоятельство, что хотя большая часть страхового возмещения была выплачена истицу до возбуждения дела в суде, вместе с тем сумму штрафа, взыскиваемая судом в большей пропорции составляет сумма слагаемая из определенной судом суммы убытков и компенсации морального вреда, взыскиваемой судом в следствия установления в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны данного ответчика требований законодательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истица, поэтому оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20200 руб., подтвержденные документально, а именно ФИО1 оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., на основании выставленного счета № от <дата>, а также затрат за перевод указанных денежных средств через систему Сбербанк-онлайн в размере 200 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для получения истцом доказательств по делу в обоснование требований заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данная экспертиза, как следует из позиции истица, обосновывает размер расходов связанных в восстановительным ремонтом, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем ФИО3 и ФИО4 оказывались юридические услуги в соответствии с договором от <дата>, предметом которого является оказание заказчику правовой помощи исполнителем: изучение представленных клиентом документов, информирование о возможности вариантах решения проблемы связанной со взысканием материального ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего <дата>, в результате которого было повреждено транспортное средство ТС Хендай Солярис № подготовка искового заявления и других необходимых документов в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности и подведомственности, предусмотренных законом, направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции в первой инстанции, после вынесения решения и вступления его в законную силу сообщить об этом клиенту.. Оплата по договору в сумме 20000 рублей соответственно, произведена ФИО1 подтверждается распиской в получении представителем денежных средств.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, удовлетворение уточненных требований заявителя, полагает возмещение расходов в сумме 20000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в качестве судебных расходов за изготовление доверенности суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела для оформление полномочий представителей, по вопросу сбора необходимых справок и других документов при наступлении страхового случая <дата> с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Хендай Солярис № без права получения страхового возмещения и иных страховых выплат, ведения гражданских дел во всех судебных учреждениях истцом выдана доверенность № от <дата>, сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО7, уплачено за совершение нотариальных действий 2000 руб.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле по существу ее исковых требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место <дата>, что напрямую указано в доверенности, суд полагает возможным признать данные расходы, понесенные в связи с ее оформлением относимыми к настоящему гражданскому делу, и взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 ГК РФ, с учетом характера рассмотренных по делу исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, в сумме 4241 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Костромской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 81700 рублей, неустойку 55346 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 50350 рублей, расходы услуг представителей 20000 рублей, на изготовление доверенности 2000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Костромской области в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Костромской области в доход муниципального образования г.о.г. Кострома государственную пошлину в сумме 4241 рублей

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.