Решение по делу № 2А-2794/2023 от 18.05.2023

Дело № 2а-2794/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-000382-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пискуновым М.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административного ответчика – УФНС России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в отношении ФИО1 проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 266931 руб., штраф в размере 6500 руб., пени в сумме 49896,72 руб.

На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Нижегородской области, по результатам рассмотрения которой решение № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 266931 руб., штраф в размере 6500 руб., пени в сумме 57821,70 руб.

Административный истец указывает, что решение УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит закону, нарушает права и законные интересы ФИО1 и неправомерно возлагает на ее обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Основанием для вынесения решения УФНС России по Нижегородской области послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ее супругом ФИО6, с одной стороны, и ОАО «Нижегородкапстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № на объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры (цена договора) составила 3304800 руб.

Указанная в пункте 4.1. договора денежная сумма оплачена следующим образом: 714800 руб. - собственные денежные средства административного истца и ее супруга; 2590000 рублей - кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; данная сумма перечислена в безналичной форме на расчетный счет застройщика в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Оплата по договору долевого участия в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору долевого участия планируемый срок введения дома в эксплуатацию и передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-4030/2016 ООО «Нижегородкапстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства строительство дома было завершено (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-4030/2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Нижегородкапстрой», жилое помещение № в <адрес> было передано ФИО1, ФИО6

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за административным истцом и ее супругом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что погашение ипотечного кредита было произведено частично за счет средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия MK-I №, выданному ГУ УПФ РФ по Выксунскому району Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в размере 397894 руб., ФИО1 и ее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в своих интересах <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен Договор об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», доли в квартире определены следующим образом: ФИО6 - 1/33 доля; ФИО1 - 30/33 долей; ФИО8 - 1/33 доля; ФИО7 - 1/33 доля.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что изначально планировалось построить 18-этажный дом, а в ходе процедуры банкротства застройщика и достройки дома количество этажей было увеличено до 26, квартира была сдана с некачественной черновой отделкой, требовались существенные вложения в ремонт квартиры, а денежных средств для проведения такого объемного ремонта у семьи административного истца не было, ФИО1 совместно с супругом было принято решение о продаже квартиры.

Квартира по адресу: <адрес> была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение права долевой собственности административного истца и членов ее семьи на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость продажи составила 3975000 руб., соответственно, на долю административного истца (30/33) приходится 3613636 руб.

Сразу же после продажи, ДД.ММ.ГГГГ, с целью проживания административного истца и членов ее семьи приобретена квартира по адресу: <адрес>

Цена покупки квартиры составила 5050000 руб., из которых 3950000 руб. были оплачены за счет собственных денежных средств покупателей при заключении договора, а 1100000 руб. - за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк».

Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за административным истцом (30/33 долей) и членами ее семьи (по 1/33) ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение является для административного истца и членов его семьи единственным.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была представлена декларация о доходах за 2019 год по форме 3-НДФЛ, в которой был отражен доход от продажи доли квартиры по адресу <адрес> сумме 3613636,38 рублей. Сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества заявлена в размере 1453453 руб., соответственно, налогооблагаемая база составляет 2160183,38 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> сумме 2000000 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области выявлен факт неправомерного получения ФИО1 имущественного налогового вычета по приобретению недвижимого имущества по адресу: <адрес> и, как следствие, неисчисление налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 руб. с полученного дохода в связи с отчуждением в 2019 году недвижимого имущества, т.к. заявленный вычет является повторным.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в течение 14 дней с момента его получения представить уточненную налоговую декларацию и уплатить в бюджет сумму налога 260000 руб.

Полагая, что обязанности по исчислению и уплате налога в сумме 260000 руб. у нее не возникло, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой не был задекларирован доход от продажи личного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также пояснения к уточненной налоговой декларации.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было отменено полностью оспариваемым решением УФНС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца. Одновременно, оспариваемым решением ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 266931 руб., штраф в размере 6500 руб., пени в сумме 57821,70 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явился вывод налогового органа о том, что минимальный срок владения объектом недвижимости составляет 5 лет, который на момент продажи квартиры не истек, а, следовательно, доход от продажи данного имущества подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Федеральным законом от 23.11.2020 года № 374-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 217.1 НК РФ внесены изменения, согласно которым, начиная с 2019 года, в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором (абзац четвертый пункта 2 статьи 217.1 НК РФ).

Таким образом, применительно к доходам 2019 года при продаже квартиры минимальный срок владения исчисляется с даты полной оплаты по договору участия в долевом строительстве, а не с даты регистрации права собственности, как было предусмотрено ранее.

Административный истец указывает, что на основании п. 2 ст. 217.1 НК РФ и п. 8 ст. 9 Закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ минимальный срок владения проданной квартирой считается с ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом налогового органа о том, что минимальный срок владения объектом составляет 5 лет, не согласны по следующим основаниям.

Договор долевого участия на спорную квартиру был заключен в 2014 году.

Действующей в тот период времени редакцией п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ для всех ситуаций и для всех объектов недвижимости был установлен единый минимальный срок владения недвижимым имуществом - 3 года.

Изменения в налоговый кодекс, которыми установлен разный (5 лет и 3 года) минимальный срок владения объектами недвижимости при продаже в зависимости от разных способов возникновения права собственности на нее, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае минимальный срок владения недвижимым имуществом должен составлять 3 года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса, в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

На дату государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес> от меня (налогоплательщика) к покупателю - ДД.ММ.ГГГГ - прошло более 4 лет 6 месяцев.

На дату государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на проданную квартиру ни в собственности ФИО1, ни в собственности ее супруга иных объектов недвижимости (долей в праве собственности на объекты недвижимости) не было.

По мнению административного истца, полученный от продажи доход освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем у нее не возникает обязанности по представлению декларации и уплате НДФЛ с разницы между доходом от продажи и расходами на приобретение этой квартиры.

На основании изложенного, полагается, что основания для начисления недоимки по НДФЛ, пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Изложенная правовая позиция подтверждается письмом Министерства финансов 03-04-05/82519 от 24.08.2022 на обращение, в котором Министерство финансов разъясняет, что минимальный предельный срок владения в данном случае составляет 3 года (в данном случае Минфин рассматривал конкретную ситуацию налогоплательщика - обращение, в котором подробно описаны все юридически значимые обстоятельства, и сделал вывод по конкретной ситуации на основе норм действующего законодательства).

Кроме того, с аналогичным запросом ФИО1 обращалась и в Управление Президента, который был перенаправлен для рассмотрения в УФНС России по Московской области (вх. №/ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения запроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № о том, что минимальный предельный срок владения в ее случае составляет 3 года.

Административный истец полагает, что решение УФНС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

В процессе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнила исковые требования, указывая на то, что при расчете налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате ФИО1 за 2019 год, налоговый орган исходил из следующего: квартира была приобретена в общую совместную собственность супругов ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость квартиры - 3304800 руб., материнский капитал - 397894 руб., соответственно 1/2 доля ФИО1 – 1453453 руб., исходя из расчета: (3304800 - 397894) * 1/2 = 1453453), ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность были изменены доли, доля ФИО1 составила 30/33 долей, ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за 3975000 руб. (соответственно, доля ФИО1 - 3613636.38 руб.). Сумма налога к уплате составит 266931 (3613636.38 -1453453 – 106870 социальный налоговый вычет по декларации).

Административный истец не согласен с произведенным расчетом.

По мнению административного истца, расчет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате ФИО1, должен быть произведен исходя из следующего: стоимость квартиры при приобретении по договору долевого участия - 3304800 руб., материнский капитал - 397894 руб., соответственно, расходы супругов на приобретение квартиры составили 2906906 руб., исходя из расчета: 3304800 - 397894 = 2906906;

В связи с тем, что погашение ипотечного кредита было произведено частично за счет средств материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность доли в квартире определены следующим образом: ФИО1- 30/33 долей; ФИО6 <данные изъяты>) - 1/33 доля; ФИО8 (<данные изъяты>) - 1/33 доля; ФИО7 <данные изъяты>) - 1/33 доля.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за 3975000 руб., соответственно, распределение денежных средств на доли каждого из сособственников произошло следующим образом: ФИО1 (30/33 доли) - 3613636,36 руб.; ФИО6 (<данные изъяты>) - 1/33 доля - 120454,55 руб.; ФИО8 (<данные изъяты>) - 1/33 доля - 120454,55 руб.; ФИО7 <данные изъяты>) - 1/33 доля - 120454,54 руб.

Руководствуясь положениями ФЗ от 29.09.2019 года № 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", абз. 19-22 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, учитывая, что расходы на приобретение объекта недвижимого имущества произведены членом семьи налогоплательщика - <данные изъяты> ФИО1, и величина расходов на приобретение объекта недвижимого имущества в доле, приходящейся на налогоплательщика, уменьшающая сумму облагаемого налогом дохода налогоплательщика, не учитывалась другими членами семьи налогоплательщика в целях налогообложения, полагается, что ФИО1 вправе уменьшить сумму своего облагаемого налогом дохода на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение этого объекта недвижимого имущества в размере, пропорциональном указанной доле налогоплательщика, т.е. на 2642642 руб. (2906906 * 30/33 = 2642642).

По мнению административного истца, сумма налога к уплате составит 112336 руб., исходя из расчета: 3613636 рублей 36 копеек – 2642642 – 106870 социальный налоговый вычет по декларации =112336 рублей.

Учитывая ранее уплаченную сумму в размере 6931 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), сумма налога к доплате составит: 112336 - 6931 = 105405 руб.

Административный истец просит суд: признать недействительным решение УФНС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель руководителя УФНС по Нижегородской области ФИО9, ФНС России, ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по ордеру) заявленные требования поддержали, дали объяснения по существу исковых требований.

Представители административного ответчика – УФНС России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по доверенностям) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, дали объяснения по существу исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ОАО «Нижегородкапстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № на объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры (цена договора) составила 3304800 руб.

Оплата по договору долевого участия в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность доли в объекте недвижимости были перераспределены. ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 30/33 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1, действующей от себя и как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно условиям договора стороны оценивают квартиру в 3975000 рублей. 30/33 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО1, оценены в 3613636 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в Межрайонную ИФНС № по Нижегородской области представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная ИФНС № по Нижегородской области уведомила ФИО1 о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом составлен акт проверки №.

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 год в размере 266931 рубль, пени в размере 49896 рублей 72 копейки; штраф в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение налогового органа.

Решением УФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № полностью отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ № и принято новое решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 год в размере 266931 рубль, пени в размере 57821 рубль 70 копеек; штраф в размере 6500 рублей.

Оспаривая решение о привлечении к административной ответственности, административный истец указывает, что полученный от продажи доход освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем не возникает обязанность по предоставлению декларации и уплате НДФЛ с разницы между доходом от продажи и расходами на приобретение квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ОАО «Нижегородкапстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № на объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры (цена договора) составила 3304800 руб.

Оплата по договору долевого участия в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1, ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (по 1/2 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1, действующей от себя <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стороны оценивают квартиру в 3975000 рублей. 30/33 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО1, оценены в 3613636 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статей 207, 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы Физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, в частности доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228, подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 и пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

На основании пункта 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

К таким условиям, в соответствии с пунктом 3 статьи 217.1 Кодекса относятся:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

При этом в целях настоящего подпункта не учитывается жилое помещение (доля в праве собственности на жилое помещение), приобретенное (приобретенная) в собственность налогоплательщика и (или) его супруга (супруги) в течение 90 календарных дней до даты государственной регистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение (проданную долю в праве собственности на жилое помещение) от налогоплательщика к покупателю.

Обстоятельств, установленных подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, а именно, абзацем четвертым пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса установлено, что в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в Долевом строительстве, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором.

Данное положение статьи 217.1 распространяется на доходы физических лиц, полученные начиная с налогового периода 2019 года (часть 8 статьи 9 Федерального закона N 374-ФЗ).

Таким образом, предельный минимальный срок владения квартирой в настоящем споре составляет 5 лет, и подлежит исчислению с даты полной оплаты стоимости квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку доходы от продажи долей в квартире получены ФИО1 в 2019 году, то действие приведенной нормы распространяется на возникшие правоотношения по продаже квартиры как объекта недвижимого имущества, и 5 летний предельный срок владения квартирой, исчисляется с даты полной оплаты ее стоимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который на дату продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

В связи с этим полученный от продажи квартиры доход подлежал налогообложению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год.

Доводы административного истца о том, что применяются положения п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N 368-ФЗ), которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2009 и действовавшие до 01.01.2016 года, где предусмотрен минимальный срок владения объектом недвижимости - три года, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Статья 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона положения статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности административного истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности административного истца на квартиру возникло после 01 января 2016 года, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ, пункта 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения указанным объектом недвижимого имущества, до истечения которого доходы от реализации недвижимого имущества подлежат налогообложению, составляет пять лет.

Согласно расчету налогового органа сумма налога к уплате составит 266931 рубль, исходя из следующего: квартира была приобретена в общую совместную собственность супругов ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость квартиры – 3304800 руб., материнский капитал – 397894 руб., соответственно 1/2 доля ФИО1 – 1453453 руб., исходя из расчета: (3304800 - 397894) * 1/2 = 1453453), ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность были изменены доли, доля ФИО1 составила 30/33 долей, ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за 3975000 руб. (соответственно, доля ФИО1 - 3613636.38 руб.).

Административный истец полает, что расчет налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате ФИО1 за 2019 год, произведен налоговым органом неверно.

Согласно расчету административного истца, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила бы 58344 рубля 88 копеек, исходя из следующего расчета: (3613636 рублей 36 копеек – 3004636 рублей 66 копеек – 106870 рублей – 53595 рублей 95 копеек) * 13% = 58344 рубля 88 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

С учетом положений пункта 2 статьи 220 Кодекса налогообложению подлежит не полная сумма полученного налогоплательщиком дохода от продажи доли в квартире, а сумма дохода, уменьшенная на размер имущественного налогового вычета или на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением проданной доли в квартире.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Минфина России от 10.07.2014 N 03-04-07/33669, к расходам, связанным с приобретением квартиры, относятся как суммы, уплаченные покупателем из собственных средств, так и суммы материнского капитала. Поскольку суммы субсидии и (или) материнского капитала, направленные налогоплательщиком на приобретение недвижимого имущества, являются расходами налогоплательщика, то при продаже квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, он имеет право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на всю сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данной квартиры, в том числе произведенных за счет средств единовременной субсидии и (или) материнского капитала.

Согласно абзацев 19-21 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК Кодекса при получении дохода от продажи доли в объекте недвижимого имущества, приобретенной в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", налогоплательщик вправе уменьшить сумму своего облагаемого налогом дохода на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение этого объекта недвижимого имущества в размере, пропорциональном указанной доле налогоплательщика в объекте недвижимого имущества, при одновременном соблюдении следующих условий: расходы на приобретение объекта недвижимого имущества произведены членом семьи налогоплательщика - владельцем сертификата (иного документа) на материнский (семейный) капитал и (или) его супругом (супругой); величина расходов на приобретение объекта недвижимого имущества в доле, приходящейся на налогоплательщика, уменьшающая сумму облагаемого налогом дохода налогоплательщика, не учитывалась другими членами семьи налогоплательщика (их супругами) в целях налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Положения абзацев 19-21 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса применяются также в случае, если доля в объекте недвижимого имущества приобретена налогоплательщиком в качестве условия использования средств материнского (семейного) капитала, полученных за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Указанные положения распространяются на доходы физических лиц, полученные начиная с налогового периода 2017 года (пункт 16 статьи 3 Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при продаже доли в квартире налогообложению подлежит не полная сумма полученного дохода, а сумма дохода, в частности, уменьшенная на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение доли налогоплательщика в проданной квартире.

А в случае, если перераспределение долей в квартире произведено в качестве условия использования средств материнского (семейного) капитала, то при налогообложении доходов от продажи такой доли в квартире одного из супругов могут учитываться расходы, понесенные членом его семьи (другим супругом), при соблюдении вышеуказанных условий.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась как за счет собственные денежные средства административного истца и ее супруга (714800 рублей), так и за счет кредитных средств в сумме 2590000 рублей, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) сумма процентов, уплаченных по кредитному договору, составляет 53595 рублей 95 копеек.

Таким образом, указанная сумма должна быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец не обращался с заявлением сумму об уменьшении своих облагаемых налогом доходов на всю сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данной квартиры (процентов по кредиту), подлежат отклонению.

Заявительный порядок возмещения налога согласно пункту 1 статьи 176.1 Налогового кодекса представляет собой осуществление зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Реализуя данное право, налогоплательщики, которым пунктом 2 статьи 176.1 Налогового кодекса предоставлена возможность применения заявительного порядка возмещения налога, подают в налоговый орган соответствующее заявление, в котором принимают на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные в заявительном порядке суммы, а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 настоящей статьи, в случае, если решение о возмещении суммы налога будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 176.1 Налогового кодекса содержит два основания для отмены решения налогового органа о возмещении налога в заявительном порядке: по результатам камеральной налоговой проверки (пункт 15) и в случае подачи уточненной налоговой декларации (пункт 24).

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки административным истцом представлены документы, подтверждающие приобретение квартиры, в том числе, за счет кредитных средств, с применением средств материнского капитала.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом <данные изъяты> третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что УФСН России по Нижегородской области на основании пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ отменило решение от ДД.ММ.ГГГГ № полностью и приняло новое решение. Основанием для отмены решения ДД.ММ.ГГГГ № послужило следующее: при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по Нижегородской области установлено, что Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не приложены документы, подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что при вынесении рассматриваемого решения рассмотрены материалы апелляционной жалобы с дополнениями и материалы камеральной проверки.

При этом, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения материалов налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены материалы: акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх.№/в от ДД.ММ.ГГГГ), иные материалы проверки.

На основании подпункта 4 пункта 1 и пункта 2.1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов, сборов, страховых взносов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 3 и 10 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом), сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, по смыслу положений статьи 88 Кодекса (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Обнаружение налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, подтверждается актом налоговой проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований и признании недействительным решения УФНС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, налоговым органом из состава расходов, связанных с приобретением квартиры, исключены сумма материнского капитала, проценты по кредиту. Кроме того, расчет налога производился от 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО1, в то время как, доля ФИО1 была увеличена до 30/33 (с учетом договора об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), при налогообложении доходов от продажи доли ФИО1 не были учтены расходы, понесенные <данные изъяты> (ФИО6).

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным решение УФНС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова