Дело № 2-422/2025 Мотивированное решение

УИД <№> изготовлено 07.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маркина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО4 - ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 октября 2023 г. между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту ванны и туалета, расположенных по адресу: <адрес>. указанным договором установлен срок выполнения работ – 16 дней с момента начала работ на объекте, стоимость работ составила 220000 рублей.

15 октября 2023 г. ФИО4 произвела оплату аванса в размере 110000 рублей, 30 ноября 2023 г. ФИО4 перевела ответчику 85000 рублей.

В установленный договором срок ответчиком работы не выполнены и продолжались до 30 ноября 2023 г. В ходе приемки выполненных работ истец обнаружила недостатки в работе, на которые указала ответчику с просьбой устранить их, однако ответчик после 30 ноября 2023 г. не выполнив в полном объеме работы по договору, перестал выходить на объект, в одностороннем порядке отказался от взятых на себя обязательств.

Согласно акту экспертного исследования <№>, составленного по заказу ФИО4, стоимость восстановительных строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ на объекте исследования составляет 1113900 рублей.

29 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, выплате неустойки за нарушение сроков работ, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Также указала, что истцу был причинен моральный вред, ввиду незаконных действий ответчика, связанных с необоснованным отказом от выполнения обязательств.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд расторгнуть договор на выполнение строительно-монтажных работ от 15 октября 2023 г., взыскать с ответчика убытки в размере 117752 рубля, расходы на приобретение строительных материалов в сумме 52590 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 3 ноября 2023 г. по 9 января 2025 г. в размере 220000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 46000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей 10 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Полагала, что неустойка должна исчисляться с 3 ноября 2023 г. и по день обращения с настоящим иском в суд, а именно по 9 января 2025 г.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт достигнутой договоренности о проведении ремонтных работ в квартире истца, а также перечисление ему денежных средств, ответчик указал, что истцом денежные средства были переведены не в полном объеме. Возражает против взыскания судебных издержек, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафа и неустойки, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа и неустойки превышает размер причиненных убытков истцу. Просят в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанной нормы права существенным условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При этом, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 октября 2014 г.

Согласно выписке из ЕГРП <№> от 14.03.2025 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 января 2020 года за ОГРНИП <№> и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты.

15 октября 2023 г. между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту ванны и туалета, расположенных по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить их стоимость (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору составляет 220000 рублей, указанная стоимость не включает стоимость материалов, требуемых для выполнения работ (пункт 2.2.).

Сроки выполнения работ с момента начала работ на объекте: 16 дней. В связи с технической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности Сторон (пункт 2.3. Договора).

Согласно разделу 3 Договора, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 3.2.1. Договора).

Условиями Договора после начала работ предусмотрена уплата аванса в размере 110000 рублей, окончательный расчет в размере 110000 рублей производится после окончания и сдачи всего комплекта работ, предусмотренных Договором (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых им на Объекте работ.

Пунктом 5.2 Договора установлен гарантийный срок на результаты работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора – сроком один год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ. В случае обнаружения в пределах предусмотренного п.5.3 гарантийного срока недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с Заказчиком в письменном виде сроки (пункт 5.4 Договора).

Разделом 6 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Пунктом 6.3 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ за каждый календарный день нарушения сроков, но не более 10% от сметной стоимости Договора.

В случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от сметной стоимости Договора (пункт 6.4 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора досрочное расторжение Договора может иметь место по взаимному письменному соглашению сторон, на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае остановки Заказчиком выполнения работ по настоящему договору по причинам, независящим от Подрядчика, на срок более одной недели. Сторона, решившая расторгнуть Договор по основаниям, предусмотренным п.п.9.1 и 9.4, обязана направить другой стороне соответствующее письменное уведомление. В случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п.п.9.3 и 9.4, каждая из сторон должна компенсировать другой стороне все фактические произведенные в связи с выполнением обязательств по настоящему Договору затраты, в том числе возвратить денежные средства (п.п.3.2-9.4 Договора).

Во исполнение условий договора истец произвела оплату аванса в размере 110000 рублей в день заключения договора, а именно 15 октября 2023 г., и 31 ноября 2023 г. перевела оставшиеся 85000 рублей. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в ходе приемки выполненных работ 30 ноября 2023 г. истец обнаружила недостатки в работе, на которые указала ответчику, однако после 30 ноября 2023 г. не выполнив в полном объеме работы по договору, ответчик перестал выходить на объект, тем самым в одностороннем порядке отказался от взятых на себя обязательств.

С целью установления оценки стоимости устранения дефектов работы, истец обратилась в ООО «Финансовый аналитический центр». Согласно акту экспертного исследования <№>, стоимость восстановительных строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ на объекте исследования, на дату осмотра 17 июня 2024 г. составила 1113900 рублей.

При этом, согласно выводам эксперта ФИО 1 проведенные ремонтно-строительные работы в помещениях туалета и ванной жилой квартиры <адрес>, имеют следующие недостатки:

- помещение №1 (туалет) – стены, кафельная плитка: пустоты при устройстве плитки (п.7.4.6. СП 71.13330.2017); трещины, неравномерность заполнения в межплиточных швах (п.7.4.13. СП 71.13330.2017); неровности плоскости облицовки 2 мм. (п.7.4.17. СП 71.13330.2017); технологический выпел плитки выполнен без соблюдения требования заказчика (п.7.4.17. СП 71.13330.2017); не реализована концепция скрытого ревизионного люка сантехнического шкафа (п.7.4.17. СП 71.13330.2017); скол (п.7.4.17. СП 71.13330.2017). Установлено нарушение требований ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Пол, кафельная плитка: пустоты при укладки плитки (1 шт.) (п.8.9.1. СП 71.13330.2017). Установлено нарушение требований ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- помещение 2 (ванная) - стены, кафельная плитка: трещины, неравномерность заполнения в межплиточных швах (п.7.4.13. СП 71.13330.2017); толщина клеевой прослойки из раствора и мастики превышает значения, установленного производителем материала в технической документации (п.7.4.15. СП 71.13330.2017); отслоение геометрии стен – отсутствует прямой угол для установки ванны (п.7.2.13. СП 71.13330.2017); не загерметизировано пространство между кафельной плиткой и дверной коробкой (п.7.4.13. СП 71.13330.2017) ). Установлено нарушение требований ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Пол, кафельная плитка: пустоты при укладки плитки (1 шт.) (п.8.9.1. СП 71.13330.2017); имеются зазоры и щели между дверным блоком и покрытием пола (п.8.14.1. СП 71.13330.2017). Установлено нарушение требований ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Сантехническое оборудование: душевая стойка со смесителем в сборе имеет перекос в плоскости (п.5.4.1. СП 73.13330.2016). Установлено нарушение требований ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- помещение 3 (прихожая) – стены, оклеены обоями: разрыв и доклейка обойного полотна (п. 7.6.15. СП 71.13330.2017), нарушение требований ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

29 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 10 ноября 2024 г. возместить убытки, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 46000 рублей и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. До настоящего времени требования истца не выполнены, ответ на претензию не получен.

Факт заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ не отрицал и сам ответчик ФИО2, который в своих возражениях на иск подтвердил наличие между ним и истцом договора и факт получения денежных средств по договору в сумме 195000 рублей, вместе с тем выразил возражения в части некачественно выполненных работ по договору, а также несогласие с заявленным истцом размером убытков, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

7 мая 2025 г. по ходатайству стороны ответчика определением Апатитского городского суда Мурманской области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО 2.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО 2 <№> от 10 июля 2025 г., качество выполненных ИП ФИО2 ремонтных работ по укладке настенной и половой плитки, установке сантехнических приборов в квартире <адрес>, не соответствует СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» от 27 февраля 2017 г. №128/пр. (в последней редакции).

Имеются следующие отступления от требований, ухудшающие качество выполненных работ: 1. Санузел: 1.1. Облицовка стен санузла плиткой керамической: при простукивании поверхности облицовки плиткой керамической изменение характера звучания, что указывает на наличие пустот; 1.2. Швы облицовки плиткой керамической имеют отклонения по ширине более 1 мм, выпил плитки выполнен шириной более 20 мм; 1.3. Неровности плоскости облицовки плиткой керамической изменение более 2 мм; 1.4. Несовпадение профиля на стыках архитектурных деталей и швов в районе расположения ревизионного люка сантехнического шкафа; 1.5. Облицовка пола санузла плиткой керамической: при простукивании поверхности облицовки плиткой керамической изменение характера звучания, что указывает на наличие пустот. 2. Ванная: 2.1. Швы облицовки плиткой керамической имеют отклонения по ширине более 1 мм; 2.2. Имеются трещины в заполнениях швов; 2.3. Отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали; 2.4. Неровности плоскости облицовки плиткой керамической изменение более 2 мм; 2.5. Отсутствует герметик между плиткой керамической и дверной коробкой; 2.6. Облицовка пола ванной плиткой керамической: при простукивании поверхности облицовки плиткой керамической изменение характера звучания, что указывает на наличие пустот. Дополнительно установлено, что имеются нарушения СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» в прихожей. При производстве ремонтных работ в санузле были повреждены обои в прихожей.

Также в экспертном заключении имеется вывод о том, что в ванной комнате и туалете в квартире <адрес> имеются следующие дефекты выполненных работ:

1. Санузел: 1.1. Облицовка стен санузла плиткой керамической: при простукивании поверхности облицовки плиткой керамической изменение характера звучания, что указывает на наличие пустот; 1.2. Швы облицовки плиткой керамической имеют отклонения по ширине более 1 мм, выпил плитки выполнен шириной более 20 мм; 1.3. Неровности плоскости облицовки плиткой керамической изменение более 2 мм; 1.4. Несовпадение профиля на стыках архитектурных деталей и швов в районе расположения ревизионного люка сантехнического шкафа; 1.5. Облицовка пола санузла плиткой керамической: при простукивании поверхности облицовки плиткой керамической изменение характера звучания, что указывает на наличие пустот.

2. Ванная: 2.1. Швы облицовки плиткой керамической имеют отклонения по ширине более 1 мм; 2.2. Имеются трещины в заполнениях швов; 2.3. Отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали; 2.4. Неровности плоскости облицовки плиткой керамической изменение более 2 мм; 2.5. Отсутствует герметик между плиткой керамической и дверной коробкой; 2.6. Облицовка пола ванной плиткой керамической: при простукивании поверхности облицовки плиткой керамической изменение характера звучания, что указывает на наличие пустот.

3. Прихожая: 3.1. Разрыв и доклейка обойного полотна.

Все дефекты являются значительными и подлежащими немедленному устранению.

Согласно выводам эксперта, причинами образования заявленных истцом и выявленных экспертом дефектов ремонтных работ по укладке настенной и половой плитки, установке сантехнических приборов в квартире <адрес> является производственный дефект ремонтных работ. Дефекты в качестве ремонтных работ по укладке настенной и половой плитки, установке сантехнических приборов в квартире <адрес>, являются устранимыми, стоимость их устранения на дату осмотра 11 июня 2025 г. (с учетом округления) составляет 117752 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истца оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступает в противоречие с иными доказательствами, заключение содержат ответы на поставленные судом вопросы, которые являются понятными, и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы и обоснованы. Экспертиза проведена компетентным строительным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, отвод указанному эксперту не заявлялся. Перед началом экспертного исследования эксперт ФИО 2был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта истцом по делу не представлены. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения признается судом не свидетельствующим о его недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основанной на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела. Окончательный выбор экспертного учреждения, определение вида проводимой судебной экспертизы, определение круга вопросов, поставленных перед экспертом, является прерогативой суда, доказательств заинтересованности эксперта ФИО 2.в рассматриваемом споре не установлено.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Размер стоимости устранения дефектов в качестве ремонтных работ по укладке настенной и половой плитки, установке сантехнических приборов в квартире истца, определенный в экспертном заключении в размере 117752 рублей 00 копеек ответчик признал.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что работы, предусмотренные договором на строительно-монтажные работы, ФИО2 в полном объеме в сроки установленные договором не выполнены.

По условиям договора у ответчика наступила обязанность выполнить качественные работы в срок до 4 ноября 2023 г. (16 дней с момента начала работ). Ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.

Истец (заказчик) свои обязательства по оплате работ выполнила надлежащим образом и в срок, перечислив ответчику (подрядчику) по заключенному договору в счет предоплаты денежную сумму в размере195000рублей.

Таким образом, поскольку ответчик ИП ФИО2 не исполнил своих обязательств по договору и не предоставил суду доказательства выполнения качественных строительно-монтажных работ, оговоренных условиями договора, исковые требования в части требования о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 15 октября 2023 г., заключенного между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании пункта 2 статьи 27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 28 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 117752 рублей 00 копеек, определенном на основании заключения эксперта ИП ФИО 2 <№> от 10 июля 2025 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат на приобретение строительных материалов в размере 52590 рублей 90 копеек, которые не были учтены экспертом при определении размера ущерба.

В обоснование заявленного требования истцом представлены оригиналы кассовых чеков, подтверждающих приобретение строительных материалов: плитка настенная Detroit Wood 249х500 на сумму 7420 рублей (чек от 17 сентября 2023 г.); плитка настенная Detroit Calacatta Gold 249х500 на сумму 18550 рублей 50 копеек (чек от 17 сентября 2023 г.); плитка настенная Detroit 249х500 на сумму 10012 рублей 80 копеек (чек от 17 сентября 2023 г.); керамогранит Pegas 600х600 на сумму 8280 рублей (чек от 17 сентября 2023 г.); ровнитель КРЕПС для пола на цементной основе на сумму 3577 рублей (чек от 28 октября 2023 г.); акриловая гидроизоляция на сумму 1460 рублей 20 копеек (чек от 28 октября 2023 г.); штукатурка КНАУФ Ротбанд на сумму 926 рублей 10 копеек (чек от 28 октября 2023 г.); грунтовка «Бетоноконтакт» на сумму 1406 рублей 30 копеек (чек от 28 октября 2023 г.); грунт бетон-контакт на сумму 877 рублей (чек от 4 ноября 2023 г.).

Возражений в части заявленного истцом требования о взыскании затрат на приобретение строительных материалов в размере 52590 рублей 90 копеек, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Затраты на приобретение вышеуказанных строительных материалов на заявленную сумму подтверждено в судебном заседании документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки истца в виде затрат на приобретение строительных материалов в размере 52590 рублей 90 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заключенному договору, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку с учетом требований статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 3 ноября 2023 г. (следующий день за днем исполнения договора 18.10.2023) по 9 января 2025 г. (день направления в адрес ответчика копии искового заявления), в размере 220000 рублей, что не превышает стоимость работ по заключенному между сторонами договору.

Вместе с тем, стороной истца неверно установлен период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

Так, из материалов дела следует, что 15 октября 2023 г. между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту ванны и туалета, расположенных по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить их стоимость (пункт 1.1. Договора).

Сроки выполнения работ с момента начала работ на объекте: 16 дней. В связи с технической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности Сторон (пункт 2.3. Договора).

Согласно разделу 3 Договора, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 3.2.1. Договора).

Исходы из условий указанного Договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 20 октября 2023 г., срок окончания работ – 4 ноября 2023 г.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 ноября 2023 г. (следующий день за днем исполнения договора 18.10.2023) по 9 января 2025 г. (день направления в адрес ответчика копии искового заявления), в размере 220000 рублей, что не превышает стоимость работ по заключенному между сторонами договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма неустойки превышает размер причиненных убытков истцу.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, причины нарушения сроков исполнения договора, суд считает размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 70000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требование истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Свои требования о взыскании денежных средств истец связывает с нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и его прав как потребителя. Суд находит позицию истца обоснованной, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, ответчик с 2020 года занимается на постоянной основе предпринимательской деятельности связанной с выполнением ремонтных работ по производству отделочных работ, устройству покрытий полов и облицовке стен, что им не оспаривается и на него распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, бытовых неудобств, очевидно перенесенных истцом из-за невозможности в течение длительного времени использовать жилое помещение по назначению.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является соразмерным и подлежит удовлетворению на сумму 10 000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил условия заключенного с истцом договора в установленный срок, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, суд учитывает длительность допущенного нарушения прав потребителя, что дало истцу право в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора.

С учетом удовлетворенных требований истца в части взыскания убытков и неустойки, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 125 171 рубль 45 копеек (117752+52590,90+70000+10000х50%).

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, причины нарушения сроков исполнения договора, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в подтверждения несения судебных расходов по оплате юридических услуг представлен договор <№> от 13 декабря 2024 г., согласно которому исполнитель ФИО1 обязуется составить и направить в суд исковое заявление о компенсации материального вреда и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (л.д.<.....>).

Истец оплатила услуги ФИО1 в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 13 декабря 2024 г. (л.д.<.....>).

Согласно материалам дела, указанные услуги истцу в действительности были оказаны, в том числе, ФИО1 выполнены работы по составлению искового заявления, по представлению интересов ФИО4 в трех судебных заседаниях (30 апреля 2025 г., 7 мая 2025 г. и 23 сентября 2025 г.).

При этом, категорию спора, степень его сложности, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, в том числе, количество подготовленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, суд приходит выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком суду не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 40 000 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения заявленной суммы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Финансовый аналитический центр» по подготовке акта экспертного исследования <№>, обосновывающего стоимость восстановительных строительно-монтажных работ в квартире истца, в размере 46 000 рублей, что подтверждается договором от 22 мая 2024 г. <№> и чеком по операции от 13 июня 2024 г. (л.д. <.....>).

Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 46000 рублей.

Также суд признает необходимыми судебные расходы, понесенные истцом на оплате почтовых расходов по направлению в адрес истца претензии в размере 206 рублей 10 копеек, что подтверждается чеками от 29 октября 2024 г. и 10 декабря 2024 г. (л.д.<.....>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 11 210 рублей (из расчета 8210 рублей за имущественные требования в размере 240342 рубля 90 копеек (117752+52590,90+70000), а также 3 000 рублей за требование о взыскании морального вреда).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 сатьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 28 339 рублей, подлежит возврату истцу на основании соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО4 - ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 15 октября 2023 года на выполнение строительно-монтажных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<.....>) в пользу ФИО4, <.....> убытки в размере 117 752 рубля 00 копеек, убытки связанные с расходами на приобретение строительных материалов в сумме 52 590 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 3 ноября 2023 г. по 9 января 2025 г. в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размере 100 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 46 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей 10 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<.....>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 210 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин