Решение по делу № 3А-1156/2022 от 28.11.2022 | Брянский областной суд (Брянская область)

Дело № 3а-1156/2022

УИД 32OS0000-01-2022-000784-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.

при секретаре Шеремет М.В.,

с участием представителя административных ответчиков Управления Федерального казначейства по Брянской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области зарегистрировано его исковое заявление о взыскании морального вреда, возбуждено гражданское дело №. Спустя ДД.ММ.ГГГГ после регистрации искового заявления определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска. Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования удовлетворены частично. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 6 месяцев 15 дней. Полагает, что столько существенный срок рассмотрения гражданского дела связан с рядом неэффективных действий по осуществлению правосудия Брянского районного суда Брянской области, а именно неэффективным разрешением задач при подготовке дела к судебному разбирательству, а также неэффективными действиями судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Нарушение разумных сроков судопроизводства имело место по причинам, от него не зависящим. Также указывает, что из-за неэффективных действий Брянского районного суда Брянской области ему пришлось дополнительно оплачивать услуги представителя, что для него является существенным обстоятельством, поскольку он является пенсионером. Более того, ему приходилось являться с представителем на судебные заседания, которые необоснованно откладывались.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с Управления Федерального казначейства по Брянской области компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; обязать Управление Федерального казначейства по Брянской области перечислить указанные суммы по реквизитам его банковского счета.

Определением судьи от 3 октября 2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и судебных расходов отказать, поскольку за период рассмотрения гражданского дела судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, действия суда были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направил.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд (часть 1 статья 133); в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 40, частью 1 статьи 41, частью 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика, замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а также при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный суд Брянской области поступило исковое заявление ФИО2 к ОГИБДД МО МВД России «Брянский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по указанному гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3, УМВД России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело снято с рассмотрения в связи с болезнью судьи. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело снято с рассмотрения в связи с болезнью судьи. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Гражданскому делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в связи с принятием уточнения исковых требований отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве ответчика ФИО2 указана Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания Министерство Внутренних дел Российской Федерации судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба поступило в Советский районный суд г. Брянска.

В этот же день указанное гражданское дело определением судьи Советского районного суда г. Брянска принято к производству Советского районного суда г. Брянска. Гражданскому делу присвоен номер №. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, УФК по Брянской области; из числа третьих лиц исключено ОГИБДД МО МВД России «Брянский». Подготовка к судебному разбирательству назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ОГИБДД МО МВД России «Брянский» об истребовании копии решения, принятого по материалам проверки произведенной на основании решения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; в Брянский районный суд Брянской области об истребовании копии решения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МО МВД России «Брянский» об истребовании материала проверки, произведенной на основании решения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; в Брянский районный суд Брянской области об истребовании материалов дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов проверки, произведенной на основании решения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный суд Брянской области поступило исковое заявление ФИО2 к ОГИБДД МО МВД России «Брянский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по указанному гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекторы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3, ФИО4, УМВД России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Брянской области об истребовании материала по жалобе ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>» (р/з №) и «<данные изъяты>» (р/з №); сведений о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а также материалов служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ОГИБДД МО МВД России «Брянский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брянского районного суда Брянской области от ФИО2 поступило заявление об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу, рассмотрение которого определением судьи Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ОГИБДД МО МВД России «Брянский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отменено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Гражданскому делу присвоен номер №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба поступило в Советский районный суд г. Брянска.

В этот же день указанное гражданское дело определениями судьи Советского районного суда г. Брянска принято к производству Советского районного суда г. Брянска. Гражданскому делу присвоен номер №. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащем извещением представителя истца о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОГИБДД МО МВД России «Брянский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО5 уточнил исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 10622 руб. 19 коп., из которых: убытки в виде расходов на оплату услуг защитника – 8000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., судебные расходы – 1622 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя ФИО6, подал на него апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Советский районный суд г. Брянска исправленную апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, исчисляемая с момента поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска (ДД.ММ.ГГГГ), составила 1 год 6 месяцев 19 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № в Брянском районном суде Брянской области, исчисляемая с момента поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу определения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности (ДД.ММ.ГГГГ), составила 8 месяцев 2 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, судам следует учитывать, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Проанализировав действия Брянского районного суда Брянской области в указанный период, суд приходит к выводу, что на длительность нахождения гражданского дела № в Брянском районном суде Брянской области повлияли уточнение ФИО2 исковых требований, необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц и соответчика, в том числе, по уточненным исковым требованиям, отсутствие надлежащего извещения привлеченного соответчика, что повлекло отложение судебного разбирательства и увеличило срок судопроизводства по делу.

Использование сторонами, в том числе и истцом, процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, и удовлетворение их судом, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано нарушением права на судопроизводство в разумный срок, поскольку направлено на реализацию процессуальных прав сторон спора.

Суд учитывает, что исковое заявление ФИО2, находящееся на рассмотрении в Брянском районном суде Брянской области, имело определенную фактическую сложность, обусловленную участием в деле нескольких соответчиков.

Продолжительность судопроизводства по данному делу в Брянском районном суде Брянской области не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела судом выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее рассмотрение дела, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

При этом установленный судом факт нарушения процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрения гражданского дела не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не повлек за собой значимого увеличения срока судопроизводства по делу, и, как следствие, нарушение прав административного истца.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства с учетом всех обстоятельств дела.

Исследованные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном со стороны Брянского районного суда Брянской области бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

Действия суда, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что действия Брянского районного суда Брянской области являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено. Увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела связано с характером спора, уточнением исковых требований истцом, необходимостью привлечения соответчика, третьих лиц, что обусловило необходимость отложения судебных заседаний с целью соблюдения процессуальных прав всех участников судебного разбирательства.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу № в Брянском районном суде Брянской области не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доказательств, подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что в связи с неэффективными действиями Брянского районного суда Брянской области ему пришлось дополнительно оплачивать услуги представителя, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано, требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.М. Бурлина