УИД 31RS0011-01-2024-000860-72

Дело № 2-23/2025(№ 2-786/2024)

Дело № 2-545/2024

Решение

Именем Российской федерации

29 июля 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Козакова А.В. (на основании ордера), представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ампилова А.И. (на основании ордера), представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (на основании доверенности), ФИО4 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просит восстановить ей срок на подачу искового заявления о взыскании со страховщика страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в суд, взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», АО «»АльфаСтрахование» в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от всех присужденных сумм, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущербы в части, превышающей лимит ответственности по договору обязательного страхования 78 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло ДТП с участием транспортных средств ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и *** под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб согласно заключению эксперта составил 478 800,00 руб., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, при этом как указано финансовой организацией и Финансовым уполномоченным гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, вместе с тем, страховые организации достоверно знали о договоре страхования, которым была застрахована ответственность ФИО2, поскольку последнему была произведена страховая выплата по указанному ДТП.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС (доставлено), ЭЗП (электронное письмо вручено), посредством извещения представителя, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом изменения, указал, что гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО6 фактически была застрахована, страховая организация признала страховым случаем произошедшее с участием транспортных средств истца и ответчика ФИО6 дорожно-транспортное происшествие, выплатила ФИО6 страховое возмещение, прекратила действие договора ОСАГО, возвратила часть страховой премии, при этом истцу ФИО1 в выплате было отказано в связи с отсутствием у ФИО6 договора ОСАГО, таким образом в действиях ответчиков – страховых организаций имеется недобросовестность поведения, что в силу применения принципа эстоппель лишает их права ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих доводов, поскольку поведение является непоследовательным и противоречивым, до настоящего времени истцу страховая выплата не произведена, указанное нарушает ее права как потребителя, кроме того, ущерб превышает установленный законом лимит ответственности страховой организации, в связи с чем, разница подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО6

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (получено адресатом), посредством извещения представителя, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения требований к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» не возражал, относительно требований к ФИО2 возражал, указал, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с законом, в связи с чем ответственность должна нести страховая организация, после ДТП ФИО2 представил все необходимые документы в страховую организацию и по произошедшему ДТП ему произведена страховая выплата, также пояснил, что ФИО2 находится в тяжелом материальном положении.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражали относительно заявленных к СПАО «Ингосстрах» требований пояснили, что данная страховая организация действовала в соответствии с предусмотренным законом порядком, недобросовестности в ее поведении нет, в страховом полисе ФИО2 указано иное, нежели участвовало в ДТП, транспортное средство, в связи с чем произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку нет застрахованной гражданской ответственности.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС (доставлено), ЭЗП (электронное письмо вручено), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в представленном в суд отзыве на исковое заявление возражают относительно заявленных к ним требований, указывают, что гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства – участника ДТП не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с ФИО2, страховая выплата ему ранее была произведена ошибочно.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещен о времени и месте судебного заседания через личный кабинет судьи на официальном сайте финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Суд принимает решение с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1), в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п 1 п. 1), вследствие причинения вреда другому лицу (п/п 6 п. 1).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ); условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431абз. первый ст. 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п. 43); по смыслу абз. второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же статьей установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, п/п «а» п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

П. 18 ст. 12 указанного Федерального закона определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п/п «а» п. 18).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, изложенным в п. 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным указанным Федеральным законом, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом установлено, что "дата" около 13 час. 55 мин. на а/д Короча-Чернянка-Красное 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, под управлением ФИО5, и ***, под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 11, 52, административный материал).

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - постановление от "дата" №; решением Корочанского районного суда Белгородской области от 27.10.2021 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району; постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 22.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, действует до "дата" (административный материал).

Транспортное средство Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортных средств ***, т. 1, л.д. 53 – 54).

Из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, действует до "дата".

"дата" ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ХХХ №, выданного СПАО «Ингосстрах», "дата" ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу ТС, "дата" транспортное средство осмотрено экспертом-техником, составлен акт осмотра №, "дата" транспортное средство осмотрено экспертом-техником по заявлению ФИО1 о проведении дополнительного осмотра, составлен акт осмотра № (акты осмотра получены истцом), "дата" при неподтверждении страховщиком причинителя вреда ФИО2 АО «АльфаСтрахование» факта выполнения требований ко второму участнику ДТП и права урегулировать вопрос путем прямого возмещения убытков в адрес ФИО1 направлен ответ СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате путем прямого возмещения убытков, "дата" ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об урегулировании спора, "дата" направлен ответ о неизменности позиции СПАО «Ингосстрах»; "дата" и "дата" ФИО1 обращалась в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения обращений ей направлены ответы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указано, что в компетентных органах отсутствует информация о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО2, что истечение сроков привлечения к административной ответственности не исключает виновности водителя ФИО5, также сообщили, что гражданская ответственности ФИО2 в отношении ТС ***, VIN №, по договору страхования ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» не была застрахована (т. 1, л.д. 99 – 110, 135 – 154, т. 2, л.д. 9 – 18).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от "дата" отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, указано, что у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в АО «АльфаСтрахование» для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №, по данному договору застрахована гражданская ответственность ФИО2 в отношении иного транспортного средства, нежели которое участвовало в ДТП "дата", а именно в отношении ТС ***, VIN №, (т. 1, л.д. 47 – 50, 155 – 158).

Как следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи от "дата" приобретено ТС ***, VIN №, ***, продавец М. "дата" года рождения (т. 1, л.д. 200).

В отношении ТС ***, легковой, VIN №, ***, была застрахована гражданская ответственность М.Б. "дата" года рождения, полис РРР №, ПАО «САК Энергогарант», действовал на дату "дата" (т. 2, л.д. 12-оборот).

Согласно представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по *** информации от "дата", в части зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств, в период с "дата" по "дата" за ним зарегистрировано транспортное средство ***, легковой, цвет темно-синий, год выпуска 2008, VIN №, ***, иных ТС ***, либо иных ТС с ***, либо VIN № зарегистрировано не было (т. 1, л.д. 171 – 172). Из сведений Автотека проект Avito также не усматривается владение ФИО2 ТС, указанным в договоре ОСАГО ХХХ № (т. 2, л.д. 67 – 74).

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность ФИО2, полис ОСАГО ХХХ №, заключен "дата" в виде электронного документа, в отношении ТС *** легковой, VIN №, ***, сроком действия с "дата" по "дата", страховая премия 4 332,04 руб., полис действовал на дату "дата"; изменен статус полиса "дата" (утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения) (т. 2, л.д. 130, 132).

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, заявлено событие ДТП "дата" с участием ТС ***, легковой, VIN №, ***, под управлением ФИО2 и ТС ***, ***, под управлением ФИО5, по результатам рассмотрения заявления составлен акт о страховом случае от "дата", полис потерпевшего ФИО2 указан ХХХ № сроком действия с "дата" по "дата", заявленное событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 230 500,00 руб., "дата" между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, платежным поручением от "дата" № ФИО2 перечислены указанные денежные средства (т. 1, л.д. 218 – 219, т. 2, л.д. 19).

"дата" между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о прекращении договора страхования ОСАГО ХХХ № от "дата", страхователю возвращена неиспользованная часть страховой премии в размере 2 568,01 руб. (т. 1, л.д. 220).

Согласно ст. 934 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона). При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, по общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

При этом следует учитывать, что страховая организация является, в отличие от гражданина, профессиональным участником правоотношений по страхованию.

Действия страховой организации, связанные с отказом от реализации своей обязанности на выплату страхового возмещения подлежат оценке в том числе и на предмет соответствия требованиям о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что выплата по полису ОСАГО ХХХ № по ДТП "дата" ФИО2 произведена ошибочно, не могут быть приняты судом.

Доказательств ошибочности произведенной ФИО2 страховой выплаты по указанному договору суду не представлено, заключение договора как такового не оспаривалось, страховой полис серии ХХХ № не был признан недействительным, за время рассмотрения дела сведений о совершении каких-либо действий АО «АльфаСтрахование» в данной части не представлено.

АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником правоотношений, при этом не приняло всех мер для надлежащего изучения обстоятельств при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений и условий оборота.

К профессиональным участникам рынка страхования - в силу их специфического статуса - применим повышенный стандарт должной осмотрительности, соблюдение которого требуется в равной степени на всех этапах процедуры. Ни положения Конституции Российской Федерации, ни нормы ГК РФ не исключают вероятности наступления для страховой организации негативных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при осуществлении им - в лице его уполномоченных лиц - своих полномочий.

На основании приведенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что своими фактическим действиями АО «АльфаСтрахование» признало заключенным договор ОСАГО ХХХ № в отношении ФИО2 в отношении ТС ***, легковой, VIN №, ***.

В связи с чем вторая сторона – второй участник ДТП не может при таких обстоятельствах быть поставлен в положение, худшее, чем лицо, которому произведена выплата, то есть в отношении второго участника не может быть принято решение об отказе в выплате только лишь по тому основанию, что договор не заключен.

С учетом изложенного, на АО «АльфаСтрахование» надлежит возложить обязанность по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения.

При этом, исходя из положений ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание совершенные СПАО «Ингосстрах» действия, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 о страховом случае с учетом ее требования о прямом возмещении убытков, суд не усматривает установленных законом оснований для возложения в солидарном порядке обязанности по выплате страхового возмещения на СПАО «Ингосстрах». Признаков недобросовестного поведения в отношении данного ответчика судом не установлено.

В целях определения наличия и характера технических повреждений ТС ***, ***, полученных в результате ДТП "дата", и суммы ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП "дата", истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект».

Согласно заключению специалиста № от "дата" установлен перечень и характер повреждений транспортного средства, отражены в приложении № к заключению, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ***, ***, на дату "дата" с учетом износа составляет 511 700,00 руб., без учета износа – 705 700,00 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 597 600,00 руб., ремонт экономически нецелесообразен, превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 118 800,00 руб. (т. 1, л.д. 13 – 46).

Данное заключение сторонами не оспорено.

По ходатайству ФИО2, не согласившегося с требованиями о взыскании с него ущерба, а также указавшего на отсутствие его вины в произошедшем "дата" ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка» (***А, оф. 221) ФИО7, ФИО8

Согласно заключению экспертов № от "дата" водителем ФИО2 были нарушены требования п.п. 1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО5 не усмотрено нарушения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе, п.п. 10.1, 13.12, при совершении водителем ФИО2 действий, предписанных требованиями Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 9.1, 9.7) столкновение транспортных средств не имело бы гипотетического варианта возникновения; экспертами также определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП: с учетом износа 353 700,00 руб., без учета износа – 527 100,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта: на дату ДТП 641 200,00 руб., на момент проведения оценки – 1 312 200,00 руб., рыночная стоимость ТС на дату проведения оценки 648 300,00 руб., стоимость годных остатков на дату проведения оценки – 150 000,00 руб. (т. 3, л.д. 1 – 144).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Оценивая указанное экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Союз Оценка», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

С учетом заявленных истцом требований судом за основу принимается указанная в заключении специалиста № от "дата" рыночная стоимость ТС на момент наступления страхового случая 597 600,00 руб. и стоимость годных остатков 118 800,00 руб.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых указанным Федеральным законом и договором, и деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ.

Исходя из данных экспертами ответов на поставленные судом вопросы, касающиеся механизма ДТП, действий водителей в сложившейся ситуации, учитывая положения п.п. 1.3, 9.1, 9.7, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО2, учитывая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ТС и взысканным страховым возмещением – в размере 78 800,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применительно к п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, является правомерным.

При этом неустойка в данном случае подлежит взысканию только по одному из заявленных истцом оснований. Возложение одновременно двойной ответственности в виде неустойки не предусмотрено.

Согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000,00 руб.

Учитывая длительность неисполнения обязанности страховой организацией, неустойка при ее расчете заведомо превышает установленный законом лимит ответственности. Истцом заявлена неустойка в предельном размере 400 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о снижении размер неустойки не заявлено, доказательств в обоснование чрезмерности ее размера не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

П. 1 ст. 1 указанного Закона предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02. 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО1 в части невыплаты ей страхового возмещения по вине страховщика АО АльфаСтрахование», имеются основания для компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что истец испытала переживания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств, длительность уклонения ответчика от исполнения обязанностей, необходимостью неоднократного обращения к ответчикам, а также обращение к Финансовому уполномоченному, в суд в целях защиты своих прав, продолжение уклонения ответчика от исполнения обязанностей при рассмотрении спора в суде, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Относительно требования о взыскании штрафа суд приход к следующему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного и определенного судом размера подлежащего взысканию страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 руб.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения прав ФИО1 как потребителя, в том числе, связанные с недобросовестным поведением страховой организации, фактическим исключением ФИО1 из правоотношений по страхованию гражданской ответственности, в то время как она как добросовестный участник правоотношений исходя из имеющихся на момент ДТП в ее распоряжении и распоряжении АО «АльфаСтрахование» документов, могла рассчитывать на определенные действия со стороны страховых организаций, как застраховавшей ее гражданскую ответственность, так и ответственность второго участника ДТП, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и АО «АльфаСтрахование» правоотношения в данной части выходят за пределы регулирования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, соответственно, распространении в данной части на них требований Закона Российский Федерации от 07.02. 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа, исчисленного из суммы неустойки и морального вреда – в размере 210 000,00 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 988,00 руб. (платежное поручение от 28.08.2024 № 148560, т. 1, л.д. 6).

Исходя из размера удовлетворенных в отношении ответчика ФИО2 требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд, в пользу истца с последнего подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564,00 руб.

С учетом изменения истцом требований (уменьшения размера требований) к ответчику ФИО2 истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 424,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховую выплату в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 410 000,00 руб., всего взыскать 1 230 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 78 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района «***» *** государственную пошлину в размере 11 500,00 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета муниципального района «***» *** государственную пошлину в размере 5 424,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2025 г.

Судья