УИД 44RS0№<***>

Дело №<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Толстовой М.В., с участием ответчиков ФИО2 ФИО5. и ФИО3 ФИО6., при помощнике судьи Лелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО7 и ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору № №<***> от 23.011.2023г. по состоянию на 20.07.2025г. в сумме 931 922.21 руб., из которых: 825,073.88 руб. - задолженность по основному долгу; 104,857.46 руб. - задолженность по плановым процентам; 1089.46 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 901.41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное транспортное средство: Марка VOLKSWAGEN, Модель Polo, VIN №<***>, год выпуска 2011, Серия и номер ПТС _________, и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 53 638.00 руб.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 ФИО10 заключили кредитный договор № №<***> от 23.011.2023г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 935,303.84 руб. сроком по 22.11.2028г. на приобретение транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора Заемщиком в залог было передано транспортное средство Марка VOLKSWAGEN, Модель Polo, VIN №<***>, Год выпуска 2011, Серия и номер ПТС _________, на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с п. 12. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,10 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. На основании вышеизложенного, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму кредита, проценты за пользование Кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на 20.07.2025г. задолженность по кредитному договору не погашена и составляет в общей сумме 949,840.11 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 931 922.21 руб., из которых: 825,073.88 руб. - задолженность по основному долгу; 104,857.46 руб. - задолженность по плановым процентам; 1089.46 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 901.41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Определением суда вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 ФИО11., собственник заложенного автомобиля на момент рассмотрения дела. (л.д. 48)

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО) который извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно искового заявления просившего о рассмотрении дела без их участия (л.д. 7, 49).

Ответчик ФИО2 ФИО12. в судебном заседании заявленные требования не оспаривал. Подтвердил, что действительно заключил кредитный договор под залог машины. Не смог выплачивать кредитные платежи из-за финансовых трудностей. Сейчас он устроился на работу и планирует выплачивать кредит.

Ответчик ФИО3 ФИО13. в судебном заседании заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль также признала. Суду пояснила, что автомобиль они нашли на авито, он их устроил и они согласились на покупку. Они проверили ее на бесплатном сайте авито, машина была чистая. Когда стали ее регистрировать, всплыла информация что машина находится в залоге к банка. Она связалась с продавцом, но он уверил ее что все будет в порядке, он платит кредит.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п.15 постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Как установлено судом ДД.ММ. между Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор кредитный договор № №<***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 935 303,84 рублей под 20,90 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредитной задолженности должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца в количестве 60 платежей (п.6). За просрочку возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12). Согласно пункта 19 кредитного договора заемщик передает банку в залог транспортное средство Марки VOLKSWAGEN, Модель Polo, VIN №<***>, год выпуска 2011, принадлежащий заемщику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.. Данный договор подписан лично ФИО2 ФИО14. (л.д. 21-25).

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно банковского ордера 935 303,84 рублей были перечислены банком на счет ФИО2 ФИО15. (л.д. 13).

Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены ФИО2 ФИО16.

Ответчиком ФИО2 ФИО17 в судебном заседании факт заключения кредитного договора под залог транспортного средства и получение заемных денежных средств не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 кредитного договора № №<***> от 22.11.2023г. процентная ставка, по договору составляет 20,90 % годовых.

Согласно п. 12 за просрочку возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает установленным, что истец условия кредитного договора № №<***> от 22.11.2023г. выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО18. не исполнил взятые на себя обязательства, и на ДД.ММ. у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 931 922.21 руб., из которых: 825,073.88 руб. - задолженность по основному долгу; 104,857.46 руб. - задолженность по плановым процентам; 1089.46 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 901.41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № №<***> от 22.11.2023г. у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д.10-12).

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения кредитного договора № №<***> от 22.11.2023г. и его условия, а также расчеты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований. Доказательств подтверждающих, что ФИО2 ФИО19. кредитный договор № №<***> от 22.11.2023г. не заключался, или заключался на иных условиях, суду не представлено.

Представленными суду представителем истца и исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение наличие у ответчика ФИО2 ФИО20 задолженности по кредитному договору № №<***> от 22.11.2023г.: 825,073.88 руб. - задолженность по основному долгу; 104,857.46 руб. - задолженность по плановым процентам; 1089.46 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 901.41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет произведен с учетом операций, проведенных по ДД.ММ. включительно. Размер указанной задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений ни у суда, ни у ответчика Размер задолженности подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер заемщиком не оспорены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 ФИО21. имеет просроченную задолженность по кредитному договору № №<***> от 22.11.2023г.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ФИО2 ФИО22. о не соразмерности размера штрафа неисполненному обязательству и его снижении суду не заявлял.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства суд не усматривает оснований для признания размера заявленной неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.

При указанных обстоятельствах размер взыскиваемой неустойки уменьшению не подлежит, а должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.

Суд считает сумму задолженности по кредитному договору № №<***> от 22.11.2023г.: 825,073.88 руб. - задолженность по основному долгу; 104,857.46 руб. - задолженность по плановым процентам; 1089.46 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 901.41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Марки VOLKSWAGEN, Модель Polo, VIN №<***>, год выпуска 2011, Серия и номер ПТС _________.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, предусмотренным законом или договором.

Как следует из материалов дела с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № №<***> от ДД.ММ. ответчиком ФИО2 ФИО23. в залог банку было передано транспортное средство Марки VOLKSWAGEN, Модель Polo, VIN №<***>, год выпуска 2011, Серия и номер ПТС _________ ( л.д.21-25).

Представленными суду доказательствами нашел свое подтверждение факт принадлежности транспортного средства Марки VOLKSWAGEN, Модель Polo, VIN №<***>, год выпуска 2011, Серия и номер ПТС _________ на момент заключения договора ФИО2 ФИО24. (л.д. 16-20)

Нахождение транспортного средства Марки VOLKSWAGEN, Модель Polo, VIN №<***>, год выпуска 2011 принадлежащего ФИО2 ФИО25. залоге у Банка ВТБ (ПАО) подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №<***> от 28.11.2023г. Уведомление о возникновении залога автомобиля Марки VOLKSWAGEN, Модель Polo, VIN №<***>, год выпуска 2011 размещено на сайте Федеральной налоговой палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. (л.д.31-32).

В силу раздела 5 Общих условий кредитования банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, получить удовлетворение из стоимости предмета залога, обратить взыскание на предмет залога по решению суда в случае просрочки возврата кредита (л.д. 14-15).

Суд считает установленным, что кредит был выдан под залог автомобиля Марки VOLKSWAGEN, Модель Polo, VIN №<***>, год выпуска 2011.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 336 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 1 статьи 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законность заключенного с ответчиком договора залога транспортного средства Марки VOLKSWAGEN, Модель Polo, VIN №<***>, год выпуска 2011, а следовательно и обоснованность вытекающих из него требований об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений ст.56 ГПК РФ суд признает истцом доказанным.

На настоящий момент согласно выписке из государственного реестра ТС собственником автомашины Марки VOLKSWAGEN, Модель Polo, VIN №<***>, год выпуска 2011 является ФИО3 ФИО26 которая приобрела данное транспортное средство ДД.ММ. (л.д.46).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО27. систематически допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № №<***> от ДД.ММ. что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений пп.1 п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе и в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений данных в п.25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд считает установленным, что ДД.ММ. Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировало в едином государственном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля VOLKSWAGEN, Модель Polo, VIN №<***>, год выпуска 2011, уведомление №<***> (л.д.31-32).

Согласно информации ГИБДД, право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN, Модель Polo, VIN №<***>, год выпуска 2011 зарегистрировано за ФИО3 ФИО28. ДД.ММ. (л.д. 46).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд отмечает, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Следовательно, ФИО3 ФИО29. при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

При указанных обстоятельствах информацию о наличии установленного обременения на автомобиль в виде залога соответчик ФИО3 ФИО30. могла получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества находящегося в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.) информация о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелась.

При том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу она в соответствии со ст.103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращалась.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 ФИО31 не является добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN, Модель Polo, VIN №<***>, год выпуска 2011.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль VOLKSWAGEN, Модель Polo, VIN №<***>, год выпуска 2011 принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО32. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно, платёжного поручения №<***> от ДД.ММ. при подаче искового заявления в суд, Банком ВТБ (ПАО) была оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера, по требованиям неимущественного характера и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в общей сумме 53 638 руб. 00 коп. (л.д.9).

Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 ФИО34., поскольку данное исковое заявление возникло из первоначального недобросовестного поведения именно ФИО2 ФИО33., являющегося заемщиком по договору займа..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО35 и ФИО3 ФИО36 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО37 (паспорт №<***> №<***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №<***>, ОРГРН №<***>) сумму задолженности по кредитному договору № №<***> от ДД.ММ. по состоянию на ДД.ММ. в сумме 931 922 (девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 21 копейку, в том числе:

основной долг в сумме 825 073 рублей 88 копеек;

задолженность по процентам в сумме 104 857 рублей 46 копеек;

пени на просроченные проценты в сумме 1 089 рублей 46 копеек;

пени на просроченный основной долг в сумме 901 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №<***> №<***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №<***>, ОРГРН №<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 638 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Марка VOLKSWAGEN, Модель Polo, VIN №<***>, год выпуска 2011, Серия и номер ПТС _________, принадлежащий ФИО3 ФИО38 (паспорт №<***> №<***>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд _________ в течение одного месяца после его вынесения.

Председательствующий: М.В. Толстова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.