Решение по делу № 02-12165/2025 от 14.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 58RS0018-02-2025-001198-65

Дело № 2-12165/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12165/2025 по иску ФИО1 к ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Альфамобиль» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 870 800 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 416 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что 06.01.2025 на 734 км + 300 м ФАД «УРАЛ» Кузнецовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.з. С3340К58. Виновником указанного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Луидор 3010GD, г.р.з. Т141ВМ58, поскольку ответчик, двигаясь в направлении со стороны г. Москвы в сторону г. Самары, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с этим, допустил столкновение с автомобилем ОМОДА С5, г.р.з. С4470У58, в результате чего автомобиль ОМОДА С5 допустил наезд на транспортное средство истца. В свою очередь автомобиль ФИО1 по указанным причинам совершил столкновение с автомобилем DAF XF, г.р.з. С8820В58, в составе полуприцепа KOGEL CARGO, г.р.з. AH179058. Транспортное средство Луидор 3010GD, г.р.з. Т141ВМ58, под управлением ФИО2 принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Альфамобиль». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца по вине ФИО2 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП ФИО3 составила 1 632 100 руб., стоимость годных остатков – 361 300 руб. Страховой компанией, признавшей вышеуказанный случай страховым, истцу в порядке прямого возмещения была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. При этом, произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный истцу ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица – ООО «Главтрейд», третье лицо ФИО2 в суденое заседание не явились, о дате и месте его поведения извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 и абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу общих правил ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность полного возмещения убытков в меньшей сумме без использования новых деталей должен доказать ответчик.

Вместе с тем размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, ущерба может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств того, что размер фактически понесенного ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения и (или0 фактических обстоятельств в случае, если: виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля; в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, г.р.з. С3340К58, что подтверждается свидетельством ТС.

Указанный автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ХХХ № 0441326292.

На основании договора поставки № 12235-ПНЗ-24-АМ-К от 28.03.2024 между лизингодателем «Альфамобиль» и лизингополучателем ООО «Главтрейд» был заключен договор лизинга № № 12235-ПНЗ-24-АМ-К от 28.03.2024, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство Луидор 3010GD, г.р.з. Т141ВМ58.

Факт передачи автомобиля ООО «Главтрейд» подтверждается передаточным актом от 09.04.2024.

При этом, согласно свидетельству ТС ООО «Главтрейд» является правообладателем транспортного средства Луидор 3010GD, г.р.з. Т141ВМ58.

Из Общих условий лизинга следует, что с момента передачи объекта лизинга все риски случайной гибели предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда несет лизингополучатель (абз. 3 п. 2.1. Общих условий).

06.01.2025 на 734 км + 300 м ФАД «УРАЛ» Кузнецовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HYUNDAI CRETA, г.р.з. С3340К58. Виновником указанного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Луидор 3010GD, г.р.з. Т141ВМ58, поскольку ответчик, двигаясь в направлении со стороны г. Москвы в сторону г. Самары, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с этим, допустил столкновение с автомобилем ОМОДА С5, г.р.з. С4470У58, в результате чего автомобиль ОМОДА С5 допустил наезд на транспортное средство истца. В свою очередь автомобиль ФИО1 по указанным причинам совершил столкновение с автомобилем DAF XF, г.р.з. С8820В58, в составе полуприцепа KOGEL CARGO, г.р.з. AH179058.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058240000231561 от 06.01.2025, из которого следует, что ФИО2 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное определение ФИО2 не оспорено.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку виновность ФИО5 установлена соответствующим определением.

На момент ДТП автомобиль Луидор 3010GD, г.р.з. Т141ВМ58был застрахован в ООО СК «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0396193081.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 № 1146 от 01.03.2025, составленного по результатам акта осмотра автомобиля и произведенной калькуляции, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, г.р.з. С3340К58, составляет 1 712 300 руб., стоимость автомобиля до повреждений – 1 632 100 руб., стоимость годных остатков – 361 300 руб.

По заявлению истца страховой компанией платежным поручением от 28.02.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Возражая относительно доводов иска, представитель ООО «Альфамобиль» указывал на то, что наличие договора лизинга не является основанием для возложения на лизингодателя ответственности по возмещению ущерба, при том, что транспортное средство под управлением виновника аварии выбыло из владения Организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени в полном объеме не возмещена, а потому с ООО «Альфамобиль» подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность непосредственно ФИО2, требования истца о взыскании суммы ущерба путем определения разницы между произведенной страховой компанией выплатой, стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, стоимостью годных остатков в размере 870 800 руб. (1 632 100 – 400 000 – 361 300), удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении настоящего спора виновность ООО «Альфамобиль» установлена не была, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2 на момент аварии являлся сотрудником ответчика.

Более того, в материалы дела представлены договор лизинга и передаточный акт, а также свидетельство ТС, из которых следует, что правообладателем транспортного средства Луидор 3010GD, г.р.з. Т141ВМ58, является ООО «Главтрейд».

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «Альфамобиль» суд также не усматривает, поскольку таковые требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом был избран неверный способ защиты права, поскольку ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2026г.

Судья А.Д. Городилов