Решение по делу № 2-452/2022 от 12.10.2022 | Галичский районный суд (Костромская область)

Категория дела О взыскании основного долга по договору займа Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Нэйва» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ПантЕ.Е. Л. о взыскании 65 001 рубля 45 копеек задолженности по состоянию на <дата> по Договору займа № ..... от 15.04.2014 (далее Договор), из которых 47 223 рубля 47 копеек

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов данного гражданского дела и гражданского дела № 2-119/2019 судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области судом установлено следующее. Как следует из материалов гражданского

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ПантЕ.Е. Л. о взыскании задолженности по Договору займа № ..... от 15 апреля 2014 г. и процентов, начисляемых на остаток основного долга, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-452/2022

УИД: 44RS0006-01-2022-000940-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 12 октября 2022 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нэйва» к ПантЕ.Е. Л. о взыскании задолженности по Договору займа № ..... от 15 апреля 2014 г., и процентов, начисляемых на остаток основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Также Общество просило взыскать ПантЕ.Е.Л. проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 18 мая 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Также Общество просило взыскать ПантЕ.Е.Л. 2 150 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель Общества ФИО1, действующая по доверенности, сослалась на статьи 307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и указала на следующие обстоятельства.

02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) и Обществом (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за .....) был заключен Договор ..... уступки прав требования (цессии) (далее Договор цессии). На основании данного Договора цессии к Обществу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии). В том числе перешло и право требования по указанному Договору, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ПантЕ.Е.Л..

Договор займа заключен путем акцепта ООО «Нано-Финанс» Заявления (оферты) ПантЕ.Е.Л. о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления последней соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между ООО «Нано-Финанс» и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого ООО «Нано-Финанс» уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ПантЕ.Е.Л. по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ПантЕ.Е.Л. своих обязательств по Договору, в целях реструктуризации её задолженности через некоторое время между Банком и ПантЕ.Е.Л. было заключено дополнительное соглашение к Договору (далее Соглашение). Данным Соглашением сумма основного долга ПантЕ.Е.Л. по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 56 668 рублей 19 копеек, которую ответчица обязалась возвратить в срок по <дата>.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ПантЕ.Е.Л. не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

<дата> Общество направило ПантЕ.Е.Л. Уведомление об уступке прав требования по Договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора, уступлены Банком Обществу по Договору цессии, в связи с этим ответчице необходимо погашать задолженность по Договору по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ПантЕ.Е.Л. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма её задолженности составляет 65 001 рубль 45 копеек, из которых 47 223 рубля 47 копеек просроченный основной долг, 17 777 рублей 98 копеек проценты.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ПантЕ.Е.Л., в связи с этим к Обществу перешло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с неё задолженности по Договору.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель Общества ФИО1 в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчица ПантЕ.Е.Л. в письменном ходатайстве просила рассмотреть данное дело без её участия и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи пропуском Обществом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и сослалась на своё заявление о пропуске срока исковой давности.

В данном заявлении ПантЕ.Е.Л. привела вышеизложенные доводы Общества, содержащиеся в исковом заявлении. Также она сослалась на ст. 196, 200 ГПК РФ, п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и указала на следующие обстоятельства.

12.03.2019 мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ по заявлению Банка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ней (ПантЕ.) о взыскании задолженности по Договору за период с 29.07.2016 по 01.10.2018 в сумме 53 433 рубля 01 копейка. Из которых 47 223 рубля 47 копеек задолженность по основному долгу, 6 209 рублей 54 копейки – просроченные начисленные проценты, 901 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области судебный приказ № 2-119/2019 отменён.

Исковые требования она (ПантЕ.) не признаёт в полном объеме, в связи с тем, что обязательства перед ООО «Нано-Финанс» ею исполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Действительно 15.04.2014 она (ПантЕ.), подала заявление (оферту) генеральному директору ООО «Нано-Финанс» о предоставлении нецелевого потребительского займа на сумму 25 000 рублей со сроком возврата 36 недель (9 месяцев), с оплатой с использованием систем денежных переводов Contact.

Договор займа № ..... от 15.04.2014 между ООО «Нано-Финанс» и ею (ПантЕ.) заключен в городе Галиче.

От ООО «Нано-Финанс» к ней (ПантЕ.) подъехал представитель ФИО2. В присутствии её она (ПантЕ.) подписала: Заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта); Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс»; График платежей, продукт «Быстрый». Денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены ей ООО «Нано-Финанс» на её счет 17.04.2014.

Размер еженедельных выплат определялся в соответствии с графиком платежей к продукту «Быстрый», который согласно п. 3 заявления (оферты) являлся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно Графику платежей продукт «Быстрый» возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения. Как усматривается из Графика платежей к продукту «Быстрый», погашение займа, уплата процентов за пользование заёмными средствами осуществляются заёмщиком в соответствии с Графиком погашения по частям.

Из указанного Графика следует, что платежи по погашению основного долга и процентов подлежат внесению: 1 неделя воскресенье 20.04.2014 в сумме – 1700 рублей; 2 неделя воскресенье 27.04.2014 в сумме - 1700 рублей; 3 неделя воскресенье 04.05.2014 в сумме - 1700 рублей; 4 неделя воскресенье 11.05.2014 в сумме - 1700 рублей; 5 неделя воскресенье 18.05.2014 в сумме – 1700 рублей; 6 неделя воскресенье 25.05.2014 в сумме - 1700 рублей; 7 неделя воскресенье 01.06.2014 в сумме - 1700 рублей; 8 неделя воскресенье 08.06.2014 в сумме – 1700 рублей; 9 неделя воскресенье 15.06.2014 в сумме - 1700 рублей; 10 неделя воскресенье 22.06.2014 в сумме - 1700 рублей; 11 неделя воскресенье 29.06.2014 в сумме - 1700 рублей; 12 неделя воскресенье 06.07.2014 в сумме – 1700 рублей; 13 неделя воскресенье 13.07.2014 в сумме - 1700 рублей; 14 неделя воскресенье 20.07.2014 в сумме - 1700 рублей; 15 неделя воскресенье 27.07.2014 в сумме - 1700 рублей; 16 неделя воскресенье 03.08.2014 в сумме - 1700 рублей; 17 неделя воскресенье 10.08.2014 в сумме - 1700 рублей; 18 неделя воскресенье 17.08.2014 в сумме - 1700 рублей; 19 неделя воскресенье 24.08.2014 в сумме - 1700 рублей; 20 неделя воскресенье 31.08.2014 в сумме - 1700 рублей; 21 неделя воскресенье 07.09.2014 в сумме - 1700 рублей; 22 неделя воскресенье 14.09.2014 в сумме - 1700 рублей; 23 неделя воскресенье 21.09.2014 в сумме – 1700 рублей; 24 неделя воскресенье 28.09.2014 в сумме - 1700 рублей; 25 неделя воскресенье 05.10.2014 в сумме - 1700 рублей; 26 неделя воскресенье 12.10.2014 в сумме - 1700 рублей; 27 неделя воскресенье 19.10.2014 в сумме - 1700 рублей; 28 неделя воскресенье 26.10.2014 в сумме - 1700 рублей; 29 неделя воскресенье 02.11.2014 в сумме - 1700 рублей; 30 неделя воскресенье 09.11.2014 в сумме - 1700 рублей; 31 неделя воскресенье 16.11.2014 в сумме - 1700 рублей; 32 неделя воскресенье 23.11.2014 в сумме – 1700 рублей; 33 неделя воскресенье 30.11.2014 в сумме - 1700 рублей; 34 неделя воскресенье 07.12.2014 в сумме - 1700 рублей; 35 неделя воскресенье 14.12.2014 в сумме - 1700 рублей; 36 неделя воскресенье 21.12.2014 в сумме - 1700 рублей. Итого: 61 200 рублей из них 36 200 рублей размер начисленных процентов и 25 000 рублей сумма основного долга.

Таким образом, если предположить, что оплаты по Договору займа не производились, то ООО «Нано-Финанс» или АО «АНКОР БАНК» узнали о нарушении своего права самое позднее это 22 декабря 2014 года.

Платежи осуществлялись в соответствии с графиком, номер которого указан в Оферте в следующем порядке: еженедельная плата аннуитетными платежами в размере 1 700 рублей. Перечисление ежемесячных платежей по условиям договора займа осуществлялось с помощью терминалов с системой денежных переводов и платежей без открытия счета CONTACT, установленных в торговых точках, для зачисления на счет юридического лица – ООО «Нано-Финанс» (Клиента Оператора Системы), с которым было заключено соглашение о передаче минимального набора идентификаторов, указываемых в определенном формате и позволяющих зачислять поступающие средства на его расчетный счет.

Из представленных истцом документов усматривается, что на следующий день после заключения с ней (ПантЕ.) договора 16.04.2014 ООО «Нано-Финанс» заключило договор переуступки прав требования № NN140416 с Открытым акционерным обществом «АНКОР БАНК Сбережений». В реестре передаваемых прав требования (приложение к договору №1) в числе прочих указан договор, заключенный с ней (ПантЕ.).

Однако уведомления об уступке прав требования по договору займа с указанием новых реквизитов для оплаты она (ПантЕ.) не получала.

Обязательства по договору займа исполнены ею (ПантЕ.) в полном объеме с перечислением платежей на счет ООО «Нано-Финанс». Из сохранившихся кассовых чеков видно, что в счет погашения долга ею произведены следующие платежи: 21.04.2014 в размере 1700 рублей; 22.04.2014 в размере 1700 рублей; 30.04.2014 в размере 1700 рублей; 15.05.2014 в размере 2000 рублей; 26.05.2014 в размере 2000 рублей; 30.05.2014 в размере 2000 рублей; 08.06.2014 в размере 2000 рублей; 15.06.2014 в размере 2000 рублей; 22.06.2014 в размере 2000 рублей; 29.06.2014 в размере 1600 рублей; 11.07.2014 в размере 1700 рублей; 13.07.2014 в размере 1700 рублей; 22.07.2014 в размере 1700 рублей; 29.07.2014 в размере 1700 рублей; 06.08.2014 в размере 1700 рублей; 12.08.2014 в размере 1700 рублей; 19.08.2014 в размере 1700 рублей; 02.10.2014 в размере 1000 рублей; 11.10.2014 в размере 2000 рублей; 30.10.2014 в размере 2000 рублей; 25.11.2014 в размере 3000 рублей; 11.12.2014 в размере 2000 рублей; 27.12.2014 в размере 2000 рублей; 03.01.2015 в размере 2000 рублей.

Согласно п. 2.9. Договора уступки прав требований № ..... от 16.04.2014 после получения от неё (ПантЕ.) денежных средств в счет исполнения обязанности по Договору ООО «Нано-Финанс» (Цедент) должен был перечислить их ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» (Цессионарию).

Никаких Дополнительных соглашений между ней (ПантЕ.) и ООО «Нано-Финанс», ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» не заключалось.

В марте 2019 года АО «АНКОР БАНК» обратился к мировому судье судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении неё (ПантЕ.), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 12.03.2019 и отменен 20.03.2019.

Из информации, размещенной на официальном сайте Галичского районного суда Костромской области, усматривается, что настоящее исковое заявление поступило в суд 23.08.2022, то есть через 41 месяц после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного она (ПантЕ.) считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с тем, что она считает договор полностью исполненным, после истечения трехлетнего срока, документы, связанные со спорным договором займа ею (ПантЕ.) уничтожены, в том числе и чеки, подтверждающие произведенную плату.

Применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-119/2019 судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты … со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<дата> ПантЕ.Е.Л. подала заявление (оферту) генеральному директору ООО «Нано-Финанс» о предоставлении нецелевого потребительского займа на сумму 25 000 рублей со сроком возврата 36 недель (9 месяцев), с оплатой с использованием систем денежных переводов Contact.

Между ООО «Нано-Финанс» и ПантЕ.Е.Л. был заключен Договор займа № ..... от 15.04.2014. Данный Договор был заключен путем акцепта ООО «Нано-Финанс» Заявления (оферты) ПантЕ.Е.Л. о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления последней соответствующего займа.

Как указала ПантЕ.Е.Л. она в присутствии представителя ООО «Нано-Финанс» подписала: Заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта); Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс»; График платежей, продукт «Быстрый». Денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены ей ООО «Нано-Финанс» на её счет 17.04.2014.

Из объяснений ПантЕ.Е.Л. и представленных ею платёжных документов усматривается то, что в исполнение условий Договора она произвела следующие платежи на счёт ООО «Нано-Финанс»: 21.04.2014 в размере 1700 рублей; 22.04.2014 в размере 1700 рублей; 30.04.2014 в размере 1700 рублей; 15.05.2014 в размере 2000 рублей; 26.05.2014 в размере 2000 рублей; 30.05.2014 в размере 2000 рублей; 08.06.2014 в размере 2000 рублей; 15.06.2014 в размере 2000 рублей; 22.06.2014 в размере 2000 рублей; 29.06.2014 в размере 1600 рублей; 11.07.2014 в размере 1700 рублей; 13.07.2014 в размере 1700 рублей; 22.07.2014 в размере 1700 рублей; 29.07.2014 в размере 1700 рублей; 06.08.2014 в размере 1700 рублей; 12.08.2014 в размере 1700 рублей; 19.08.2014 в размере 1700 рублей; 02.10.2014 в размере 1000 рублей; 11.10.2014 в размере 2000 рублей; 30.10.2014 в размере 2000 рублей; 25.11.2014 в размере 3000 рублей; 11.12.2014 в размере 2000 рублей; 27.12.2014 в размере 2000 рублей; 03.01.2015 в размере 2000 рублей.

Суд считает обоснованными доводы ПантЕ.Е.Л. о том, что производя данные платежи, она не была уведомлена о заключении 16.04.2014 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» Договора уступки прав требований № ..... от 16.04.2014, в соответствии с которым были переданы права требования по указанному Договору. Истец не представил доказательств, подтверждающих то, что ответчица была своевременно уведомлена о заключении указанного Договора уступки прав требования. Имеющееся в гражданском деле 2-119/2019 Уведомление об этой уступке прав требования по Договору, с указанием новых реквизитов для оплаты по Договору ПантЕ.Е.Л. было направлено только 07.07.2017 представителем Агентства конкурсным управляющим ОАО «АНКОР БАНК Сбережений».

Как следует из содержания вышеупомянутого Договора уступки прав требований № ..... от 16.04.2014, имеющегося в гражданском деле 2-119/2019 ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» и приложения к нему, права требования по указанному Договору, действительно были переданы от ООО «Нано-Финанс» к ОАО «АНКОР БАНК Сбережений». Согласно п. 2.9. данного Договора уступки прав требований № ..... от 16.04.2014 после получения от должников, к которым относится и ПантЕ.Е.Л., денежных средств в счёт исполнения обязанности по Договору ООО «Нано-Финанс» (Цедент) должен был перечислить их ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» (Цессионарию). Доказательств того, что ПантЕ.Е.Л. не осуществляла платежей по Договору, которые получал ООО «Нано-Финанс» истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В тоже время ответчица представила доказательства того, что такие платежи ею осуществлялись. ПантЕ.Е.Л. не смогла документально подтвердить уплату всей суммы задолженности по Договору в связи с утратой части платёжных документом из-за длительного периода времени – более 7 лет, прошедших с 03.01.2015 – времени последнего такого платежа.

Представленными ответчицей доказательствами подтверждается то, что ею исполнялись условия Договора в части осуществления платежей, но с нарушением сроков их внесения и сумм этих платежей, которые как соответствовали этим суммам, предусмотренным Договорам, были меньшими или большими, чем данные суммы.

Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что в связи с ненадлежащим исполнением ПантЕ.Е.Л. своих обязательств по Договору, в целях реструктуризации её задолженности между ней и Банком было заключено дополнительное соглашение к Договору (далее Соглашение). Истец не только не представил копию такого Соглашения, но даже не указал время его заключения.

Ответчица ПантЕ.Е.Л. отрицает наличие такого Соглашения и то, что им установлена задолженность по Договору в размере 56 668 рублей 19 копеек и взятие ею обязательств по уплате этой задолженности в срок по 18 декабря 2018 года. Принимая во внимание подтверждённые документально платежи ПантЕ.Е.Л. по Договору, задолженность по нему не могла быть равной указанной сумме.

Таким образом, по заключённому 02 марта 2020 года между Банком в лице конкурсного управляющего – Агентства и Обществом Договору ..... уступки прав требования (цессии), к Обществу не могли перейти права требования по Договору в указанном размере, в связи с отсутствием такой задолженности у ПантЕ.Е.Л..

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Также суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению и в силу следующего.

В ходе производства по данному делу ответчица ПантЕ.Е.Л. просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, заявленного Обществом за пропуском этого срока.

Исходя из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало, или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п..18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 27).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-119/2019, Банк 17.02.2019 обратился к мировому судье судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ПантЕ.Е.Л. задолженности по Договору.

12.03.2019 мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по Договору в размере 54334 рубля 51 копейка.

Последний платёж по Договору был произведён ПантЕ.Е.Л. 03.01.2015, с нарушением вышеприведённого графика платежей по Договору, согласно которому последний платёж должен быть сделан 21.12.2014. В том случае, если Банк считал нарушенным условия Договора, а задолженность ПантЕ.Е.Л. по нему существующей, то обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании такой задолженности до истечения 3-х летного срока исковой давности должно быть осуществлено до 04.01.2018.

Таким образом, суд считает установленным то, что Банк, обратившись 12.03.2019 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ПантЕ.Е.Л. задолженности по Договору, пропустил трёхлетний срок исковой давности по всем еженедельным платежам.

По заявлению ПантЕ.Е.Л. указанный судебный приказ ..... был отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 20.03.2019.

15.08.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Общество обратилось с настоящим иском в Галичский районный суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, как обращение Банка к мировому судье за вынесением указанного судебного приказа, так и обращение Общества в суд с данным иском, последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем еженедельным платежам. Истцом не указано уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении иска Общества к ПантЕ.Е.Л. о взыскании задолженности по указанному Договору следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска Обществу отказано, не подлежат взысканию в его пользу с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 2150 рублей 04 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Воробьёв А.Л.

Мотивированное решение составлено

19 октября 2022 года.

Судья _________________ А.Л. Воробьёв

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →