Решение по делу № 2-321/2025 от 17.09.2025 - о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-321/2025 УИД 23RS0056-01-2025-000577-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 04 сентября 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Муравлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО6, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к администрации Вольненского сельского поселения Успенского района о признании имущества наследодателя ФИО3, умершей 03 ноября 2023 года, выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 800000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог недвижимое имущество – <данные изъяты>, для приобретения которого был предоставлен кредит. Получив кредит, заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей, в результате чего за период с 13 ноября 2023 года по 10 января 2025 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 742304 рубля 31 копейка, из которой: просроченные проценты 117493 рубля 93 копейки, просроченный основной долг 616075 рублей 50 копеек, неустойка за неисполнение условий договора 8567 рублей 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг 26 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты 140 рублей 78 копеек. Банку стало известно что, ФИО3 умерла 03 ноября 2023 года, её жизнь на дату смерти застрахована не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 362, 363, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819,820, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ, ПАО Сбербанк просило суд: расторгнуть кредитный договор <***> от 12 сентября 2016 года, признать имущество должника ФИО3 – <данные изъяты> выморочным; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Вольненского сельского поселения Успенского района задолженность по кредитному договору <***> от 12 сентября 2016 года за период с 13 ноября 2023 года по 10 января 2025 года (включительно) в размере 742304 рубля 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39846 рублей 09 копеек.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков правопреемников (наследников) ФИО3, фактически принявших наследство, – ФИО6, несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действует ФИО6, как законный представитель – отец.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ФИО6, ФИО1 ФИО2 В связи с уточнением иска суд заменил ненадлежащего ответчика – администрацию Вольненского сельского поселения Успенского района, надлежащими – ФИО6, ФИО1 ФИО2 (л.д. 126-129)

В уточненном иске ПАО Сбербанк просило суд: расторгнуть кредитный договор <***> от 12 сентября 2016 года, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2, задолженность по кредитному договору <***> от 12 сентября 2016 года за период с 13 ноября 2023 года по 10 января 2025 года (включительно) в размере 742304 рубля 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39846 рублей 09 копеек; обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> установив начальную продажную цену предмета залога равной 90 % от залоговой стоимости имущества – в размере 1370700 рублей (отчет об оценке № 105/16 от ДД.ММ.ГГГГ), определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Представитель от истца ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, первоначальный иск содержит просьбу представителя Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка в случае его неявки.

Ответчик ФИО6 также действующий в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией (почтовые идентификаторы: 35245009250636, 80407109300684, 80401211345922, 80403311775890), на адрес его регистрации по месту жительства, являющийся адресом регистрации по месту жительства его детей (ответчиков по делу) – ФИО1 и ФИО2: <адрес>; о рассмотрении дела в отсутствие либо с участием представителя, об отложении судебного разбирательства ответчик не заявил, ходатайств, отводов составу суда, письменных возражений относительно требований истца не представил.

Общедоступная информация о датах, времени и месте судебных заседаний в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года ПАО "Сбербанк" с одной стороны и ФИО3 с другой заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" в размере 800000 рублей на приобретение <данные изъяты> под 13,5% годовых на срок 180 месяцев – до 12 сентября 2031 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) на объекты недвижимости: <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (пункты 1, 17), что подтверждается заявлением на зачисление кредита, движением по счету и справкой ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 30, 47-50, 61).

Условиями кредитного договора (пункты 6, 8) и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (л.д. 21-25).

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами своевременно не производила, что подтверждается движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением срочных процентов на просроченный основной долг, движением неустоек за неисполнение условий кредитного договора, по состоянию на 10 января 2025 года (л.д. 51-56).

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 10,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 10 января 2025 года задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору составляет 742304 рубля 31 копейка, из которых: просроченные проценты 117493 рубля 93 копейки, просроченный основной долг 616075 рублей 50 копеек, неустойка за неисполнение условий договора 8567 рублей 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг 26 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты 140 рублей 78 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 47).

ФИО3 умерла 03 ноября 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 59). Наследственное дело после её смерти не открывалось, наследники за оформлением своих прав не обращались (л.д. 68).

Доказательств страхования жизни ФИО3 не имеется. Согласно представленной в дело справке ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 21 мая 2025 года, ФИО3 была застрахована в указанной страховой компании в период с 12 сентября 2016 года по 11 сентября 2017 года по полису (договор страхования жизни) серии ЗКР0 №1401395888 от 12 сентября 2016 года по программе "Ипотечный" (л.д. 117).

Как следует из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26 марта 2004 года № 254-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту. При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Из изложенного следует, что убытки Банка от нарушений условий кредитного договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору являлось существенным нарушением условий кредитного договора.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ), суд направил в адрес администрации Вольненского сельского поселения Успенского района, являющейся распорядителем выморочного недвижимого имущества на территории Вольненского сельского поселения Успенского района, досудебное требование (уведомление) о возврате задолженности по кредитному договору в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора (почтовый идентификатор: 80089604402690) (л.д. 45-46).

С учетом изложенных обстоятельств нарушения заемщиком ФИО3 условий кредитного договора, суд принимает решение о расторжении кредитного договора <***> от 12 сентября 2016 года.

По общему правилу смерть должника влечет не прекращение обязательств, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к их наследникам или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено что, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3, фактически принявшими наследство, являются её <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу на дату смерти ФИО3<адрес> (л.д. 81-83, 106, 111, 112, 121, 122-123). Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчики ФИО6, ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3, они являются солидарными должниками в спорных правоотношениях.

Доли указанных наследников в наследственном имуществе определяются равными (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

ФИО3 на дату смерти являлась собственником недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2016 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-20, 26, 27, 73-74).

Указанное имущество с 29 сентября 2016 года имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Также ФИО3 на дату смерти принадлежало на праве собственности (<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 19 июля 2012 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 08 февраля 2012 года нотариусом ФИО4, зарегистрированного в реестре за № 1-237 (л.д. 73-74).

<данные изъяты> (л.д. 82 оборот)

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен в судебном заседании и признан судом правильным. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности.

Заявленная истцом сумма долга находится в пределах стоимости перешедшего к ответчикам недвижимого имущества в порядке наследования.

Рыночная и залоговая стоимость (по состоянию на 24 августа 2016 года) перешедшего к ответчикам наследственного недвижимого имущества (жилого дома, земельного участка, квартиры) превышает размер заявленного долга.

Согласно представленному в дело заключению о стоимости имущества № 2-241210-1443860 от 11 декабря 2024 года, выполненному оценщиком ФИО5, стоимость <данные изъяты> (л.д. 28-29).

Поэтому суд не находит в рассматриваемом случае оснований для определения рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества на дату открытия наследства (03 ноября 2023 года).

В связи с ненадлежащим исполнением наследодателем кредитных обязательств, ответчики, как наследники, обязаны погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного суд принимает решение о солидарном взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №89619658 от 12 сентября 2016 года в размере 742304 рублей 31 копейки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подпунктами 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с приведенными в пунктах 83 - 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснениями, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Из п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 мая 2011 года № 5-В11-31, судом при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должна быть принята во внимание временная разница между датой определения сторонами при заключении договора залоговой стоимости предмета ипотеки и фактическим моментом обращении на него взыскания.

Таким образом, независимо от того, что бремя доказывания несоответствия определенной соглашением сторон залоговой стоимости его текущей рыночной возлагается на заявляющую такие возражения сторону, рассматривающий требование об обращении взыскания на предмет ипотеки суд в случае выявления значительной разницы во времени обязан принять меры к получению либо согласия сторон с указанной в договоре залоговой стоимостью имущества, либо нового соглашения о первоначальной продажной цене, либо к разрешению спора относительно такой оценки.

Согласно представленному в дело отчету № 105/16 от 24 августа 2016 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: одноэтажный жилой дом с земельным участком (залоговая стоимость имущества), выполненному ООО "Бюро оценки собственности", стоимость <данные изъяты> (л.д. 130-169).

На основании приведенных норм, учитывая, что заемщик ФИО3 ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд принимает решение об обращении взыскания на залоговое имущество – земельный участок и жилой дом.

По условиям кредитного договора (п. 10) залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливалась в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Учитывая значительную временную разницу между датой определения сторонами при заключении договора залоговой стоимости предмета ипотеки и фактическим моментом обращении на него взыскания (2016 год – 2025 год), а также учитывая отсутствие спора об оценке залогового имущества, суд считает необходимым взять за основу оценку рыночной стоимости имущества, определенную в заключении о стоимости имущества № 2-241210-1443860 от 11 декабря 2024 года, выполненном оценщиком ФИО5, на дату – 11 декабря 2024 года, составляющую 1762000 рублей, как наиболее актуальную.

Исходя из условий кредитного договора, начальная продажная цена заложенного имущества, равная 90 % рыночной стоимости имущества, составляет 1585800 рублей.

Определяя способ реализации заложенного имущества, суд устанавливает реализацию имущества путем публичных торгов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 39846 рублей 09 копеек (19846,09 + 20000), подтвержденных платежным поручением № 8396 от 17 января 2025 года (л.д. 10), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО6, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12 сентября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, <данные изъяты> несовершеннолетней ФИО1, <данные изъяты>, несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>, задолженность по кредитному договору <***> от 12 сентября 2016 года за период с 13 ноября 2023 года по 10 января 2025 года (включительно) в размере 742304 рубля 31 копейка, из которых: просроченные проценты 117493 рубля 93 копейки, просроченный основной долг 616075 рублей 50 копеек, неустойка за неисполнение условий договора 8567 рублей 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг 26 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты 140 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39846 рублей 09 копеек, а всего взыскать 782150 (Семьсот восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной 90 (Девяноста) процентам от стоимости имущества – в размере 1585800 (Один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2025 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.