Решение по делу № 2-863/2025 от 18.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

<данные изъяты>

дело № 2-863/2025 УИД: 0

Мотивированное решение составлено 18.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 04 марта 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО8,

представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью региональная строительная компания «Энерго» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РСК «Энерго» (ранее ООО «УСТК ЮРАН») обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 14.04.2023 в размере 12 790 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 21 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 083 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «РСК «Энерго» (ранее ООО «УСТК ЮРАН», смена наименования на основании решения участника от 21.06.2021, лист записи от 25.06.2021) оплатил ответчику услуги по перемещению груза платежным поручением № от 13.04.2021 на сумму 74 000 руб. Однако услуги истцу оказаны не были. 30.11.2022 истец направил истцу заявление с требованием вернуть денежные средства, однако, требование осталось без удовлетворения. Истец, полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, пояснила, что договора подряда с ответчиком не подписывалось, также как и актов выполненных работ.

Ответчик ФИО8, и ее представитель ФИО10, в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, пояснили, что в своих исковых требованиях Истец ООО РСК «Энерго» (ранее ООО «УСТК ЮР АН», смена наименования на основании решения участника от 27.06.2021, лист записи от 25.06.2021) ссылается на обстоятельства, что он оплатил Ответчику – ФИО8 услуги по перемещению груза платежным поручением № от 12.04.2021 на сумму 74 000 рублей, в назначении платежа которого указано: счет на оплату № от 09.04.2021. за услуги по перемещению груза, далее 30.11.2022 истец направил ответчику заявление с требованием вернуть денежные средства.

Предъявленные исковые требования Ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям:

Исковые требования по неосновательному обогащению вытекают из гражданских правоотношений по возмездному оказанию услуг. По счету Ответчику были направлены денежные средства в оплату за услуги по перемещению груза. Договор предоставления услуг по перемещению груза является возмездным договором оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто:

путём принятия (акцента) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны;

путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах;

иным способом.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются:

условия о предмете договора;

условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или

необходимыми для договоров данного вида.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями для данного договора являются стоимость работ, период их выполнения.

В связи с тем, что Заказчик назначил время оказания услуг, контролирующее лицо со своей стороны по количеству времени выполнения работ и согласовал цену выполнении работ за час работы грузчика, что подтверждается письменной перепиской руководителя ООО РСК «Энерго» (ООО УСТК «ЮРАН»), находящейся в материалах дела, считает, что стороны фактически пришли к соглашению и заключили договор.

Таким образом, ИП ФИО8 направила оферту ООО УСТК «ЮРАН» и Стороны заключили договор на возмездное оказание услуг по перемещению груза, по которому Исполнитель – ИП ФИО8 обязалась осуществить услуги по предоставлению грузчиков для осуществления услуг по перемещению груза на объекте Заказчика – ООО УСТК «ЮРАН». Исполнитель – направила договор на указанную директором компании – ФИО11 электронную почту Заказчика, который был составлен после получения карточки предприятия от Заказчика. Таким образом, стороны устно согласованную волю и намерения к заключению договора.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложений, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Данное условие для заключения договора было выполнено Исполнителем, что подтверждается сканом переписки с электронной почты Исполнителя. Направленная оферта содержит все существенные условия, предъявляемые к договорам возмездного указания услуг в соответствии со ст.779 ГК РФ, при этом исполнитель определяет стоимость услуг и их перечень, а Заказчик определяет вид услуги из перечня Исполнителя и объем продолжительность оказания услуг путем направления заявки Исполнителю, т.е. данными действиями выражает акцепт.

Таким образом, совершение директором ООО УСТК «ЮРАН» действии во исполнение пунктов 2.1 и 2.4 направленной ему оферты, а именно направление Заявки на предоставление количества грузчиков, выбора вида работ из перечня Исполнителя перемещение груза на строительной площадке, сообщение адреса объекта, назначение ответственного лица за исполнением работ, а также учета рабочего времени грузчиков, даты и времени начала работ свидетельствует о получении акцепта на WhatsApp по номеру тел. №, указанный также в договоре.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Для договоров возмездного оказания услуг гражданское законодательство не требует обязательной письменной формы. Однако Заказчику - ООО УСТК «ЮРАН» была неоднократно отправлена письменная форма договора, на электронную почту директора, компании, бухгалтера, самой Долгановой неоднократно договор передавался лично и через фактического исполнителей услуг — грузчиков, также договор передавался через свидетеля ФИО22, что подтверждается его свидетельскими показаниями, представленными фото и сканами переписки, которые находятся в материалах дела. Однако, ответчик уклонялся от подписания письменной формы оферты.

Кроме того, факт наличия данного договора подтверждается в судебном заседании представителем Ответчика и в своих пояснениях, представитель ссылалась на данный документ, т.е. признавала направленную оферту.

Из направленной оферты - письменного договора, вытекает следующее:

В соответствии с п. 2.1 направленной Заказчику оферты - сведения, необходимые для оказания услуг определяются в Заявке, направленной Заказчиком Исполнителю с помощью каналов связи: телефонной связи, CMC, WhatsApp по номеру тел. № или в электронном виде на e-mail: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.4 направленной Заказчику оферты - заявка считается направленной Заказчиком, если содержит следующую информацию: объем работ (в часах), количество лиц Исполнителя (грузчиков), транспортных средств необходимое для его выполнения, расчётное время прибытия, адрес Объекта, контактное лицо, а также количество, объем и вид груза, стоимость имущества и его вес.

В соответствии с п. 3.1 направленной Заказчику оферты — оплата производится на основании счёта Исполнителя. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписывается Сторонами, по окончании оказания услуг по каждой заявке, при этом стороны определили, что услуги Исполнителя в дневное время (с 8.00 до 22.00) оплачиваются из расчета 400 руб./час (без НДС) за работу одного лица Исполнителя (т.е. одного грузчика).

При этом пунктом 3.5 направленной Заказчику оферты установлено, что срок оплаты счета составляет 5 (Пять) рабочих дней, после оказания услуг, а счет направляется Заказчику в электронном виде на электронный адрес: <данные изъяты>.

В соответствии с п 2.8 направленной Заказчику оферты 1.2.8. Оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Табеля учета отработанного времени по форме, предложенной Исполнителем, который подписывается в дату оказания услуг, на объекте оказания услуг, в распечатанном виде с подписью ответственных представителей Сторон, обладающих полномочиями вести учет оказанных услуг.

Согласно условиям договора, за выполнение работы исполнитель выставлял счет, после оказания услуг, поэтому Заказчику — ООО УСТК «ЮРАН» были выставлены счета об оплате услуг, в соответствии с согласованной сторонами стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Заказчик — истец согласился с данной обязанностью и произвел в добровольном порядке оплату счета № от 09 апреля 2021года, который фактически указывал существенные условия договора возмездного оказания услуг, таким образом, подтверждал заключенное между сторонами соглашение.

Таким образом, перечислением денежных средств в оплату услуг по счетам исполнителя, Заказчик фактически подтвердил и принял выполнение Исполнителем услуги по передвижению груза.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Однако Заказчик не заявлял отказа от оказания услуг исполнителя, и не предоставил суду доказательств этого.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны не подписали договор между собой, в связи с уклонением от его подписания со стороны Заказчика, таким образом, договорными отношениями между сторонами не был установлен обязательный порядок приемки оказания услуг в виде подписания акта выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно требованиям главы 39 ГК РФ, регулирующей правовое взаимодействия в сфере оказания возмездных услуг, обязательное подписание актов выполненных работ сторонами не предусмотрено, за исключением случаев, установленных договорными отношениями.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Кроме того, счет № от 09.04.2021, направленный Заказчику – ООО УСТК «ЮРАН» содержит все существенные условия, применяемые в силу статьи 779 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг – так в счете указан вид выполняемых работ – «услуги по перемещению груза», объем выполненных на дату направления счета услуг - «180 человек/часов» и цена за один час работы грузчика – «400 рублей», а также реквизиты Исполнителя - П ФИО8

Оплата счета-оферты Заказчиком равнозначна заключению договора в силу статей 435 ГК РФ и статей 438 ГК РФ.

Таким образом, произведение оплаты – это акцепт Заказчика выражающее его волю по реализации сделки.

В судебном заседании, Ответчик заявлял встречные исковые требования о признании действий ООО РСК «Энерго» (ИНН № №) по выполнению условий договора, указанных в направленной ФИО8 оферте № от 05.04.2021 о возмездном оказании услуг акцептом, а также признать договор о возмездном оказании услуг № от 05.04.2021г. заключенным между ООО РСК «Энерго» (ИНН №) и ФИО8 с 05 апреля 2021 года. Однако суд не принял данное исковое заявление к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение имущества без наличия правовых оснований.

Не рассматривая факт возникновения гражданских правоотношений между Истцом и Ответчиком, необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела.

Кроме того, на основании статьи 1103 ГК РФ, по юридической природе неосновательное обогащение возникает с момента того как одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е. с момента предъявления требования.

Истец – ООО РСК «Энерго» (бывшее ООО УСТК «ЮРАН») фактически произвело оплату оказания услуг Исполнителем – 13 апреля 2021 года, а направило претензию только 30 ноября 2022 года, в свою очередь обратилось с исковыми требования в районный суд только 19 апреля 2023 года, т.е. фактически по истечению длительного времени после оплаты услуг по договору, в момент, когда им стало известно, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении ИП ФИО8 в декабре 2022 года своей деятельности и рассмотрением дела в рамках гражданско-правового производства.

Кроме того, Истцом – ООО УСТК «ЮРАН» не предоставил доказательств по истребованию с Ответчика перечисленных денежных средств в течение года, т.к. ранее не заявлял такого требования к Ответчику - в связи с тем, что признавал факт произведенного платежа за выполненные работы. Претензия была предъявлена только через два года, одноразово, притом исковые требования были заявлены только через полгода после отправки претензии и только в связи с закрытием ИП ФИО8, т.к. судебная практика по рассмотрению неосновательного обогащения при подобных обстоятельства в пользу Исполнителя услуг.

Таким образом, отсутствие доказательств требования возврата оплаченных средств, признаваемых неосновательным обогащением является фактически признанием исполнения договора, признание судом необходимости их возврата в связи с исполнением возмездного договора оказания услуг является нарушением норм материального права, предусмотренного статье 781 ГК РФ.

Таким образом, оплата, произведенная за исполнение обязательств, не может быть неосновательным обогащением.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Ответчик представил письменные доказательства о фактическом выполнении услуг по договору:

ФИО8 неоднократно предпринимала действия к получению подписанного со стороны ООО УСТК «ЮРАН» договора оферты, направленного неоднократно на электронную почту <данные изъяты>.

Так договор был отправлен 05.04.2021, 13.04.2021, 27.07.2021 на электронную почту <данные изъяты> 09.04.2021, 27.07.2021 на электронную почту <данные изъяты>. 18/06/2021. 27.07.2021 на электронную почту <данные изъяты> Все данные электронные адреса были предоставлены директором – ФИО29, кроме того они значились, как официальные адреса электронной почты в справочниках о компании – ООО УСТК «ЮРАН», а также с них осуществлялась переписка с директором. Данный факт подтверждается скрипами журнала сообщений в электронной почте ФИО25 – <данные изъяты>.

Кроме того, в июне 2021 года и в июле 2021 года договора, счета и акты, оказанных услуг неоднократно привозили в офис по адресу: <адрес> по месту регистрации ООО УСТК «ЮРАН», а также по месту нахождения его бухгалтерии, установленного в результате переписки с бухгалтером, контакты которого передал ФИО6 Ю.А., в апреле 2021г. и мае 2021г. передавались ответственному лицу - Федусу, указанному ФИО1. С-ны переписки предоставлены в материалах дела, из содержания которых понятно, что документы противоположная сторона получила. Кроме того, договора были направлены почтовым отправлением по юридическому адресу ФИО26 в июле 2021 г.

Однако директор - ФИО2 умышленно уклонялся от подписания договоров с целью нежелания производить оплату за фактически оказанные услуги по перемещению груза.

ООО УСТК «ЮРАН» выдал задание Исполнителю - ФИО5 путем направления заявки и предоставления адреса объекта, допустил представителей Исполнителя - грузчиков на строительную площадку по адресу: <адрес> «И», т.е. закрытый для посторонних лиц объект, доступ на который мог предоставить только Заказчик, кроме того актировал их время нахождения на объекте путем подписания табелей рабочего времени и количества отработавшего персонала с указанием их фамилий ответственным и уполномоченным Заказчиком лицом, следовательно Заказчик организовав допуск грузчиков на объект подтвердил фактическое выполнение ими работ, что подтверждается представленными суду табелями от 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021. 09.04.2021. 12.04.2021. 14.04.2021, 16.04.2021. 17.04.2021. 19.04.2021.20.04.2021.21.04.2021.22.04.2021.

Фамилии и инициалы грузчиков, указанные в табелях рабочего времени, соответствуют договорам подряда между указанными лицами и ИП ФИО20, в которых указан адрес осуществления работ, объем выполненных работ соответствует информации, содержащейся в табелях рабочего времени и учтен в актах выполненных работ к договорам, заключенным между физическими лицами - грузчиками и ИП ФИО8, данные документы представлены суду еще в апреле 2024 года, когда Ответчик узнал о предъявленных к нему требованиях и находятся в материалах дела, кроме того указанные в документах лица были допрошены в качестве свидетелей в ноябре 2024 года, что подтверждает фактическое выполнение ими услуг.

Также фактическое осуществление услуг по перемещению грузов на строительной площадке по адресу: <адрес> - подтверждают сами договора подряда, заключенные между ИП ФИО5 и грузчиками, оказывающими услуги по перемещению груза, клининга рабочего/разнорабочего на указанном адресе: Договор № от 05.04.2021 с ФИО16 № от 05.04.2021г. с ФИО15, № с ФИО4, № от 05.04.021, ФИО12 № от 05.04.2021, с ФИО18 № от 12.04.2021 с ФИО13 № от 12 апреля 2021г. ФИО14, данные документы представлены суду и находятся в материалах дела.

В результате оказания услуг Заказчику - ООО УСТК «ЮРАН» ИП ФИО20 понесла расходы по оплате услуг грузчиков, оказанных им по договорам подряда в интересах Заказчика. Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами ИП ФИО20 - расходными ордерами № от 06.04.2021г. на сумму 2 000 рублей и № от 13.04.2021г. на сумму 9950 рублей, № от 07.04.2021 на сумм 2 000 рублей и № от 13.04.2021г. на сумму 9 700 рублей, № от 20.04.2021г. на сумму 8 760 рублей, № от 22.04.2021г. на сумму 7 280 рублей, № от 07.04.2021 на сумму 2 000 рублей, № от 07.04.2021г. на сумму 2 000 рублей, № от 13.04.21 на сумму 6 100 рублей. № от 16.04.2021 на сумму 4 000 рублей,№ от 07.04.2021г., № от 20.04.2021 на сумму 8 760 рублей, № от 22.04.2021 г. на сумму 7 280 рублей по которым выдана оплата грузчикам согласно заключенным договорам подряда. Пополнение кассы частично происходило за счет списания денежных средств со счета ИП ФИО8 №, что подтверждается выпиской АО Сбербанк по операциям за период с 01.04.2021г. по 30.04.2021г. от 08.05.2024г., которая подтверждает выдачу наличных в кассу ИП 02.04.2021 в сумме 34 100 рублей, 06.04.2021г. в сумме 10 300 рублей, 14.04.2021 в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, с личной карты ФИО8 были осуществлены переводы на личные карты грузчиков в счет оплаты работ в интересах Заказчика - ООО УСТК «ЮРАН» 06.04.2021г. были осуществлены переводы по 250,00 каждому - ФИО18, ФИО15, ФИО12, 09.04.2021г. были осуществлены переводы по 1 000,00 каждому - ФИО18, ФИО15, ФИО12, ФИО16, 12.04.2021г. были осуществлены переводы по 3 000,00 каждому - ФИО18, ФИО12, 13.04.2021г. были осуществлены переводы по 3 370 рублей - ФИО18, и 5 710 рублей - ФИО12, 19.04.2021г. были осуществлены переводы по 1 000 рублей - ФИО17, 19.04.2021г. были осуществлены переводы по 1 340 рублей - ФИО17лто подтверждается что подтверждается отчётом по карте № АО СберБанк по операциям за период с 01.04.2021г. по 30.04.2021г. от 13.05.2024г.„ данные документы представлены суду и находятся в материалах гражданского дела.

Факт оказания услуг ИП ФИО8 по договору направленному офертой Заказчику - ООО УСТК «ЮРАНТ» также подтверждается оплатой услуг по договору на основании счета № от 09.04.2021. 12.04.2021 заказчик произвел оплату услуг с указанием в назначении платежа - оплата по счету № от 09.04.2021 за услуги по перемещению груза.

Счет направленный Заказчику - ООО УСТК «ЮРАН» содержит все существенные условия, применяемые в силу статьи 779 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг — так в счете указан вид выполняемых работ - «услуги по перемещению груза», объем выполненных на дату направления счета услуг - «180 человек/часов» и цена за один час работы грузчика - «400 рублей», а также реквизиты Исполнителя - ИП ФИО8

В соответствии с пунктом 3.1 договора-оферты, оплата производится на основании Счёта, а в соответствии с пунктом 3.5 срок оплаты счета составляет 5 (Пять) рабочих дней, после оказания услуг. Из условий договора, в отношении которого Заказчик дважды направил акцепт в адрес Исполнителя, выражая свое согласие по содержанию сделки вытекает, что оплата по счету № от 09.04.2021 фактически подтверждает оказание услуг по перемещению груза и приемку их Заказчиком.

В соответствии с условиями договора Заказчику - ООО УСТК неоднократно выставлялись счета на оказание услуг.

Так счет и акт оказания услуг были отправлены 13.04.2021, 19.04.2021,23.07.2021, 27.07.2021 на электронную почту <данные изъяты>.. 09.04.2021, 12.05.2021, 27.07.2021г. на электронную почту <данные изъяты> 18/06/2021. 27.07.2021 на электронную почту olvaletic@inbox.ru. Все данные электронные адреса были предоставлены директором - ФИО2, кроме того они значились, как официальные адреса электронной почты в справочниках о компании - ООО УСТК «ЮРАН», а также с них осуществлялась переписка с директором. Данный факт подтверждается скрипами журнала сообщений в электронной почте ФИО8 - <данные изъяты>.

В результате оказания услуг в указанные выше даты ООО «РСК «Энерго» были выставлены следующие счета об оплате фактически оказанных услуг:

№ от 09.04.2021 за услуги по перемещению груза в размере 74 000 рублей;

№ от 18.04.2021 за услуги по перемещению груза в размере 32 400 рублей;

№ от 21.04.2021 за услуги по перемещению груза в размере 29 600 рублей,

На общую сумму оказанных услуг 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей, из ник было произведено частичное исполнение обязательств в размере 74 000 рублей по платежному поручению № от 12.04.2021г., а также путем перевода 22.06.2021г. с личной карты ФИО3 на личную карту ТинькофБанк счет №, принадлежащую ФИО4 денежной суммы в размере 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты за оказанные услуги по перемещению груза. Данная оплата подтверждается скринами переписки в социальной сети WhatsApp.

Также, допрошенные в качестве свидетелей грузчики - ФИО12 ФИО18 и ФИО19 которые были указаны в письменных документах и которым были произведены переводы за оказание услуг по перемещению груза по указанному объекту в сроки (в 2021 году) согласно датам, указанным в бухгалтерских документах ИП ФИО8, подтвердили, что на этом объекте они производили разгрузку и перемещение листов кровельного железа, свидетели признали свои подписи в ежедневных табелях о продолжительности работы на данном объекте, но не вспомнили конкретных дат в связи с давностью событий.

Однако в силу законодательства РФ признание неосновательного обогащения не требует точной даты оказания услуг, для признания произведения оплаты за выполненные услуги достаточно установления самого факта их выполнения.

В судебном заседании представитель Истца - ООО РСК «Энерго» подтвердила, что по данному объекту предприятием осуществлялись работы с привлечение подрядных организаций, однако, суд при вынесении решения, не принял данный факт.

Также, в материалах дела находятся скрины переписки ИП ФИО8 и грузчиков о направлении их на объект по адресу: <адрес>, их отчет об отработанных часах, подтверждения получения оплаты за работу от ИП ФИО20 и расчеты по оказанным услугам, а также даты и количества отработанного времени. Данная переписка сохранена в мобильных телефонах свидетелей и представлена (в телефонах) на обозрение суду. В данной переписке произведена фиксация времени отправления сообщений по социальной сети WhatsApp, которая совпадает с датами первичной документации ИП ФИО27 за период апреля 2021 года.

Кроме того, свидетелем ФИО12 в судебном заседании было предоставлено для обозрения суду видео от апреля 2021 года, с объекта по адресу <адрес>, где было видно осуществление услуг по перемещению груза - перегрузка листов кровли работниками ИП ФИО20, где было пояснение работника, что он находится в Березовском на складе на работе.

Данное видео было представлено суду с мобильного телефона свидетеля, оно было снято в 2021 году, что подтверждается данными мобильного телефона о дате изготовления видео, которое было рассмотрено в судебном заседании.

Кроме того, все свидетели в судебном заседании давали показания, что они производили перемещение (разгрузку и перетаскивание) листов кровли на объекте, руководил ими сотрудник заказчика по имени Федус (данного сотрудника назначил директор ООО РСК «Энерго» ответственным на объекте, что подтверждается перепиской с ним, представленной в материалах дела.

Также все свидетели поясняют, что их встречал свидетель ФИО22 в конце рабочего дня, который также подтверждает, что фиксировал окончание работ грузчиков. Также все свидетели подтверждают свою подпись в табелях рабочего времени, которые подписывал ответственный сотрудник ООО РСК «Энерго» на объекте с одной стороны и подтверждают свою подпись, с другой стороны.

В судебном заседании по контактному телефону, указанному как телефон ответственного на объекте Федуса, переданного директором ООО РСК «Энерго» представитель Ответчика - ФИО9 по громкой связи произвела набор номера. В присутствии судьи по телефону на громкой связи Федус подтвердил, что он Федус и в настоящее время он работает в ООО РСК «Энерго», поэтому не придет в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. На просьбу Ответчика Истец-ООО РСК «Энерго» представить свидетеля в судебное заседание отказался.

Кроме того из свидетельских показаний ФИО12 и ФИО18 ФИО21 видно, что ФИО21 не присутствовал при оказании услуг, однако, он фиксировал время выхода грузчиков с объекта и их количество.

Свидетель ФИО14, точно поясняет даты производства работ на объекте, однако он работал после оплаты счета на объекте, что однозначно подтверждает факт выполнения услуг т.к. гражданским законодательством к договору возмездного оказания услуг, не установлено обязательное время для оказания данных услуг, этот вопрос решается сторонами в соответствии с условиями договора, а условия выхода грузчиков были согласованы в переписке между сторонами, находящейся в материалах дела.

Кроме того, если даже грузчик Шейн работал на объекте в даты (апрель 2021) после произведения оплаты по счету № от 09.04.2021, этот факт подтверждает фактическое оказание услуг ИП ФИО20.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений. Данное положение относится к состязательности гражданского процесса, поэтому относится и к стороне Истца.

Перечисление денежных средств Истцом в адрес ответчика произведено на основании платежного поручения № от 12.04.2021 на сумму 74 000 рублей, в назначении платежа которого указано счет на оплату № от 09.04.2021, за услуги по перемещению груза.

Из счета усматривается, что основание для осуществления спорного платежа являлись конкретные правоотношения с Ответчиком и перечисленные денежные отношения были направлены на оплату счета, как исполнение обязательств.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве спорного платежа, фактически отсутствуют, а денежные средства перечислены ошибочно, Истцом не представлены. Также как отсутствуют пояснения в исковом заявлении на данное обстоятельство. Кроме того, претензия о возврате данных денежных средств была отправлена Ответчику по истечению полутора лет с момента их оплаты, а имени 30.11.2022г., т.е. до этого времени Истец считал спорные денежные средства оплаченными в счет оказанных услуг, не писал письма, не требовал их возврата.

Кроме того, из скринов переписки с бухгалтером видно, что данные денежные средства отправлены в оплату за выполнение услуг, кроме того, бухгалтер подтверждает, что в оплату услуг еще направлены денежные средства на личную карту грузчика и просит откорректировать задолженность оставшуюся задолженность с учетом оплаты по безналу и научными денежными средствами, так же есть скрины переписки с директором, который признает выполненные услуги и сообщает о сроках погашения долга уже после произведенной им оплаты 74 000 руб. на расчетный счет и 15 000 руб. на карту.

В судебном заседании, представитель Истца также не смогла пояснить, почему денежная сумма в размере 74 000 рублей была отправлена по выставленному Ответчиком счету.

Считаю, что Истец умышленно обратился за истребованием денежных средств с 30.11.2022 года, в связи с тем, что на данную дату Ответчик - ФИО8 прекратило свою деятельность как индивидуальный предприниматель, и взыскание указанной денежной суммы стало осуществляться в рамках гражданского процесса.

Практика рассмотрения дел в рамках арбитражного процесса иная, там Истцу необходимо доказать факт случайного отправления денежных средств на расчетный счет другого юридического лица, а также факт отсутствия фактических договорных отношении, вытекающих из данной оплаты при заявлении требований по неосновательному обогащению.

Расчет начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с момента предъявления требования о возврате (претензии) широко применяется в арбитражной судебной практике, но данную позицию поддерживает и гражданское судопроизводство.

Истец не предъявил доказательств своих судебных издержек по объему фактически выполненной работы представителем истца, сложности рассматриваемого дела, кроме того, заявленные в требованиях расходы на представителя не соразмерны существующим и принятым в судебной практике гражданского судопроизводства стоимости расходов, а завышены почти в два раза. Кроме того приведенные им доводы, подтверждаются судебной практикой.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Из содержания статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Например, согласно пункту 7 статьи 429.2 ГК РФ права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено соглашением и не вытекает из существа обязательства, которое возникнет в случае акцепта опциона.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить выполненную работу в размере, предусмотренном договором, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Требовать выплаты аванса подрядчик вправе только в случаях и в размере, которые указаны в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе судебного разбирательства установленною, что 13.04.2021 ООО Уральская строительно-торговая компания «ЮРАН» (ООО «УСТК ЮРАН») перечислило платежным поручением № ИП ФИО8 денежные средства в размере 74000 руб., в назначении платежа указан счет № от 09.04.2021 за услуги по перемещению груза.

25.06.2021 ООО «УСТК ЮРАН» (ООО «УСТК ЮРАН») изменило название – на ООО Региональная строительная компания «Энерго» (ООО «РСК «Энерго») на основании решения единственного участника ООО «УСТК ЮРАН».

30.03.2022 ИП ФИО8 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

30.11.2022 ООО «РСК «Энерго» (ранее - (ООО «УСТК ЮРАН») направило в адрес ФИО8 претензию о возврате денежных средств в размере 74000 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2023 удовлетворен иск ООО «РСК «Энерго» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО8 в пользу ООО «РСК «Энерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 74000 руб.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 12.09.2023 в размере 15396 руб. 04 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 21400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2803 руб.; с ФИО8 в пользу ООО «РСК «Энерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму задолженности в размере 74000 руб., начиная с 13.09.2023 по день фактического погашения долга либо его соответствующей части; с ФИО8 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 798 руб. 89 коп.

Ответчик ФИО8 подала заявление об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2023.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.05.2024 ФИО8 отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2023 по иску ООО «РСК «Энерго» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.08.2024 определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.05.2024 отменено, восстановлен ФИО8 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2023 по делу по иску ООО «РСК «Энерго» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.09.2024 заявление ФИО8 об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2023 удовлетворено, отменено заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2023, возобновлено производство по делу по иску ООО «РСК «Энерго» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2024 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания «Энерго» (далее – ООО «РСК «Энерго») к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО8 в пользу ООО «РСК «Энерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 74000 руб.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 09.09.2024 в размере 22779 руб. 25 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 21400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2803 руб.; с ФИО8 в пользу ООО «РСК «Энерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму задолженности в размере 74000 руб., начиная с 10.09.2024 по день фактического погашения долга либо его соответствующей части; с ФИО8 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 38 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСК «Энерго» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, направлено по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Получение денежных средств 13.04.2021 от ООО Уральская строительно-торговая компания «ЮРАН» (ООО «УСТК ЮРАН») перечисленных платежным поручением № ответчику, ФИО8 не оспаривалось.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Свидетель ФИО21, в судебном заседании от 06.09.2024 в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга, пояснил, что ФИО20, это его родная сестра, в апреле 2021 г. заключен договор с ООО «УСТК ЮРАН», данный договор он лично передал ФИО6, на объекте в <адрес> обещал вернуть данные подписанные документы, но так и не вернул, я несколько раз обращался и приезжал, за данными документами, но так и не получил. Федус ФИО28 был прорабом на данном объекте, и он подписывал только акты с грузчиками, затем акты он забирал. В конце июля 2021 г. он отвозил эти договора повторно, по адресу <адрес>, но там ни кого не было, было закрыто, но потом он все-таки попал, в офис и оказалось, что у них произошло переименование организации. Они просили о предоставлении документов на оплату повторно, он их отвез. Затем выяснил, что данная организация ООО «УСТК ЮРАН» находится в стадии банкротства. На объекте по адресу: <адрес> проводилась стройка, грузчиков он туда отвозил и забирал, именно по данному адресу 05 и 06 апреля 2021 г., 07.04.2021, и до 12.04.2021 возил, после 12.04.2021 их стало не 5, а 2 и их он забирал до двадцатых чисел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от 09.09.2024 в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга, пояснил, что ФИО20 коллега, работали в 2021 г., она давала заявки на работу, исполнял работу грузчика. Ездили в Березовский привоз, точный адрес не помнит, это было двух этажное здание, с 2-мя заездами, в данном здании перемещали стройматериалы, выметали и выносили мусор, складывали в машину. Работал на данном объекте около 5-6 дней, не каждый день, точные даты не помнит, кроме последнего дня 12.04.2021. работали с 09-00 до 18-00 ч., добирались на автобусе, а обратно возил человек ФИО20. Работал с напарниками. Работу оплатили. В конце дня подписывали акты, заполнял их Андрей, подписывал их человек со стройки и он. На самой стройке Андрей организовывал работу, и говорил, что делать, и акты забирал подписанные. Правильно документ называется-табеля учета рабочего времени, их заполнял Андрей, а подпись уже ставил он. Не помню, подписывал ли акты с ФИО20.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании от 09.09.2024 в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга, пояснил, что с ФИО20 рабочие отношения, работал у нее грузчиком. Это было года 3 назад, точно не помнит, вроде осенью было. Работали в г.Березовском, подсобные работы выполняли на объекте. Мы вообще все делали и инструменты производили, нас встречал не русский мужчина, и он говорил, что делать. Много чего делали, придерживали профлист для крыши, шлифовали пол, перетаскивали мусор, машины разгружали, работали как грузчики-разнорабочие. Разгружали машины с трубами, профлист, нам показывали, что делать, они делали. Работали с утра до вечера, часов 8 работали, точно не помнит. В какие даты работал не помнит. У ФИО20 договор заключали, на объекте мужчина отметки ставил, как зовут не помнит. Он показывал, что делать и уходил. Была бумага, в которой делали отметку. Дмитрий со мной работал, который тоже свидетель, остальные были не известны ему. За работу все оплачено. Не помнит, сколько было человек, около 6. От ФИО20 работали точно он и Дима, остальные точно не знает. Вечером после работы заполняли табель для входа и выхода.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании от 09.09.2024 в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга, пояснил, что грузчиков знает, и ФИО20, работали вместе. Работали на разных объектах, адреса не помнит. В г. Березовском был строительный объект, точный адрес не помнит, это был ангар, 2 этажа, строи материалы передвигали, прибирались, болгаркой, что-то отпиливал. Весь день были заняты. 19.04.2021 был один день. На этот объект был от ФИО20 и еще 1 парень, не помнит, как зовут. Федус вроде был, прораб вроде, ранее не знакомы были с ним, он говорил, что делать. По факту выполненных работ подписывали акты. Работу оплатили. Туда приезжали на автобусе, а обратно мужчина забирал. Больше переносили всякие стройматериалы, поддерживали что-то. Акты заполнял напарник, и подписывал, как зовут не помнит, вроде Вова.

Какой-либо договор в письменной форме сторонами не заключался, ни каких услуг ФИО8 ООО «РСК «Энерго» (ранее ООО «УСТК ЮРАН») не оказывала, что следует из пояснений истца.

Факт выполнения подрядных работ ФИО8 не доказан, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ, стороной ООО «РСК «Энерго» (ранее ООО «УСТК ЮРАН») не подписаны. Попытки подписать акты выполненных работ, а также договор подряда, стороной ответчика, не свидетельствуют об оказании данных работ и принятии их ООО «РСК «Энерго» (ранее ООО «УСТК ЮРАН»), в связи с чем, суд считает, что договор подряда между сторонами не заключен.

Как установлено судом, договор подряда между сторонами не был подписан, объем, и вид работ в письменной форме не согласованы.

30.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается описью вложения, квитанцией, однако требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу с т. 56 Гражданского процессуального кодека РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, исполнения обязательств по перемещению груза истцу, равно как и доказательств представления истцу соразмерного встречного предоставления, полного или частичного исполнения обязательств, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 74 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу которого не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (период действия моратория).

На основании вышеприведенных норм, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 04.03.2025 (исключая период 01.04.2022 до 01.10.2022) в размере 30 053 руб. 14 коп., также являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 до полного исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 74 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 13.04.2023 заключенного с ИП ФИО24 стоимость услуг по данному договору составила 21 400 руб., перечислении данных сумм подтверждается платежным поручением № от 13.04.2023, согласно доверенности от 13.04.2023 ООО «РСК «Энерго» уполномочивают ФИО7 и ФИО24, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 803 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2023.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью региональная строительная компания «Энерго» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью региональная строительная компания «Энерго» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 74000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 г. по 04.03.2025 г. в размере 30053 руб. 14 коп., в продолжением их начисления на сумму 74000 руб. 00 коп. с 05.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующий период; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 21400 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2803 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>