Дело № 2-487/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-009281-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах ФИО10 ФИО23 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО24 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО25 к ФИО10 ФИО26 о взыскании денежных средств за выполненные работы, неустойки,

установил:

Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах ФИО10 обратилось с иском (с учетом уточненных исковых требований т.3 л.д.233-234) к ФИО11 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 160 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока окончания 1 этапа работ в размере 748 849,00 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 069 761,00 рублей, расходов по устранению недостатков в размере 1 150 957,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей; расходов на составление рецензии в размере 40 000,00 рублей; расходов на изготовление копий документов для ответчика в размере 1 600,00 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО11 был заключен договор на кровельные работы жилого <Адрес>, согласно которому работы на объекте истца по адресу: <Адрес>, должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ и окончиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в счет оплаты 1 этапа работ в размере 160 000,00 рублей. В ходе выполнения 1 этапа работ истцом была предъявлена претензия относительно качества работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал расписку о том, что недостатки будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика и 2 свидетелей были установлены недостатки выполненных работ, поименованные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика отказался подписывать акт в присутствии свидетелей. В связи с установленными недостатками работ и прекращением выполнения работ ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал. Для фиксации недостатков выполненных работ и оценке убытков, истец обратилась в ООО «Проспект». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненные работы имеют недостатки, возникшие в ходе выполнения работ; рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 1 954 000,00 рублей. В связи с допущенными недостатками работ и нарушением срока окончания работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение первоначального срока окончания (ДД.ММ.ГГГГ) работ и назначенного нового срока (ДД.ММ.ГГГГ) выполнения этапа. Также в связи с отказом в удовлетворении требований истца, указанных в претензии, а именно возмещения убытков и возврата уплаченной за работу суммы в размере 1 069 761,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из-за неисполнения ответчиком своей обязанности истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

ИП ФИО11 обратилась со встречным иском к ФИО10 о расторжении договора на кровельные работы жилого <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному договору № в сумме 198 074,00 рубля, неустойки в сумме 34 068,73 рублей, государственной пошлины в полном объеме. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ИП ФИО11 был заключен договор на кровельные работы жилого <Адрес>. Стоимость работ составила 758 849,00 рублей. Согласно п.№ договора произведена корректировка окончательной стоимости работ, согласно которой смета за работу составила 865 819,00 рублей, с учетом скидки 10% - 779 237,00 рублей, из них: 1 этап - 216 676,00 рублей (со скидкой - 195 008,40 рублей), 2 этап - 388 402,00 рублей (со скидкой - 349 560,80 руб.), 3 этап - 260 742,00 руб. (со скидкой - 234 667,80 руб.) ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислила денежные средства в размере 160 000,00 рублей за работу, произведенную на 1 этапе. В нарушение п.6.1. договора работы 1 этапа не были приняты ФИО10, несмотря на то, что ИП ФИО11 выполняла строительные работы 2 этапа. ДД.ММ.ГГГГ работа на объекте была прекращена ИП ФИО11 в связи нарушением ФИО10 условий о принятии работ (п.6.1 договора). Фактически ИП ФИО11 были выполнены работы на объекте на сумму 397 860,00 рублей, с учетом скидки 10% - 358 074,00 рубля. Сумма задолженности ФИО10 перед ИП ФИО11 составляет 198 074,00 рубля. В связи с уклонением от приемки выполненных работ, не подписания актов, отсутствия оплаты, договор следует расторгнуть. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 была получена претензия, на которую ИП ФИО11 направила ответ с отказом в ее исполнении в виду несостоятельности требований, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность за выполненные работы в сумме 198 074,00 рублей. Согласно п.5.2. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 1% от договорной цены.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила письменные пояснения по иску и возражения на встречный иск, в которых указала, что причиной прекращения ответчиком работ на объекте явилось то, что ею были выявлены недостатки выполненных работ. С встречными исковыми требованиями не согласна, т.к. оплату по договору произвела авансовым платежом в размере 85 % стоимости 1 этапа работ, что предусмотрено приложением № к договору, п.6.1. договора она не нарушала, т.к. ответчик не уведомлял ее об осмотре объекта и подписании акта, акт выполненных работ должен быть подписан по завершении всего объема работ, подписание промежуточных актов по каждому этапу работ договором не предусмотрен. (т.1 л.д.107, 127-130).

Ответчик ИП ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она не согласна с исковыми требованиями ФИО10, указала, что ФИО10 обратилась к ИП ФИО16 с просьбой выехать на объект для осмотра, т.к. ее не устроило качество работы, выполняемой предыдущей строительной бригадой. Выехав на объект, представитель ИП ФИО11 постарался минимизировать затраты ФИО10, потому что деревянные конструкции можно было использовать повторно. Работа началась с уже построенных мауэрлатов. Так как ФИО10 настаивала на начале работ, опасаясь начала весны и осадков в виде дождей, была достигнута договоренность заключить договор в процессе выполнения работ. Каждый день представитель ИП ФИО11 и ФИО10 находились на объекте, согласовывали работы устно, в конце дня представитель ФИО10 формировал список необходимых материалов и с ФИО10 они ездили закупать их. У истца на руках был только эскизный проект на другой вид кровли, а именно, кровли на деревянных фермах. Заводы не смогли изготовить для ФИО10 эти фермы нужного качества, поэтому ФИО10 отказалась от строительства кровли по проекту. После того, как были окончены работы 1 этапа строительства, от ФИО10 стали поступать претензии о том, что не заключен договор, узлы сделаны ненадежно, они не выдержат снеговой нагрузки и т.д. Работы не были приняты. В целях подтвердить качество выполненной работы истцом был приглашен независимый специалист ФИО8, который дал положительное заключение. После этого истец согласилась частично оплатить работу и подписать акт сдачи-приемки работ, однако акт был переделан в расписку с новыми замечаниями. Указанные замечания были устранены ответчиком на 2 этапе работ, кроме распределения металлических колонн связующим брусом и стропильной части террасы, т.к. при неизвестно длине карнизного свеса на основном доме была неизвестна длина и высота связующего бруса 3 колонн на веранде. После того, как основная часть была закрыта пленкой, продолжение работ было приостановлено истцом и ей было заявлено, что нет ни одного подписанного с ее стороны документа, что дает ей право не оплачивать работу. В дальнейшем истцом была предъявлена претензия о том, что объемы работ по 1 акту завышены. При проверке выяснилось, что объем работ указан в акте меньше, чем были выполнены по факту и акт был скорректирован. Через некоторое время ответчик получил по почте письменную претензию истца о выплате денежных средств в размере 700 0000 рублей 00 копеек. Расчет и доказательства возникновения данных расходов к претензии не приложен. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию (т.1 л.д.75-76).

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями ФИО10 не согласились, на удовлетворении встречных исковых требований настаивают.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с чч.1, 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с чч.1, 2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Согласно ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с ч.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пп.1-5 ст.724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пп.2, 4 ст.724 настоящего Кодекса, составляет 5 лет.

Помимо вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ правоотношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с чч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.5 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГК РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пп.1, 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28, пп.1, 4 ст.29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИН ФИО11 (подрядчик) и ФИО10 (заказчик) заключен договор на кровельные работы жилого <Адрес>, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству кровли жилого дома площадью 202 кв.м. по адресу: <Адрес>, м-р <Адрес>, <Адрес>, в соответствии с рабочим ФИО3 (приложение №), технологической картой «Уникма», сметой (приложение №); ответственность за обеспечение работ материалами, несет заказчик; сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №); стоимость работ по настоящему договору составляет 758 849,00 рублей; указанная сумма является фиксированной и не подлежит изменению на протяжении действия договора; окончательная стоимость работ уточняется в соответствии с фактически выполненным объёмом работ по ценам предварительно согласованной сметы (приложение №); окончательная стоимость отражается и согласовывается сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ; заказчик оплачивает подрядчику работы наличными или путем перечисления б/н средств на р/с Подрядчика, в порядке, предусмотренном приложением № к настоящему договору; окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки работ в случае нарушения заказчиком п.4.3 настоящего договора, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от договорной цены; в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от договорной цены; в случае невыполнения заказчиком п.2.1. настоящего договора подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке; стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 5 календарных дней по инициативе со стороны подрядчика, и не менее чем за 5 (пять) рабочих дней по инициативе со стороны заказчика; при отказе от исполнения договора подрядчиком заказчик оплачивает фактически выполненные работы по расценкам, установленным в смете, а подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15 % от стоимости не выполненных работ; в случаи немотивированного отказа при расторжении договора заказчик обязан оплатить выполненную работу по расценкам указанным в приложении № без скидки; подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектной документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за не сохранность, повреждение материалов, предоставленных заказчиком, иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением настоящего договора; в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий настоящего договора, ухудшившими результат работ, либо с иными недостатками, заказчик вправе на любом этапе выполнения работ требовать по своему усмотрению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной договором цены, либо возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков; заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после заявления подрядчиком на электронную почту заказчика об окончании работ произвести приемку работ по акту сдачи-приемки работ, который с момента его подписания является неотъемлемой частью настоящего договора, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, с указанием в нем выявленных недостатков работ; недостатки в работе, возникшие по вине подрядчика, устраняются последним своими силами и за свой счет в разумные сроки, установленные заказчиком; гарантийный срок на выполнение подрядчиком работ по настоящему договору устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию; заказчик в случае возникновения у него претензий по поводу качества работ в течение гарантийного периода, в письменной форме извещает подрядчика об обнаруженных недостатках; подрядчик обязуется в течение 7 календарных дней направить своего представителя к заказчику и в случае установления факта недоброкачественна выполненных работ или скрытых дефектов, допущенных по вине подрядчика, исправить брак в срок, дополнительно письменно согласованный сторонами (т.1 л.д.7-10).

При заключении указанного договора сторонами была согласована и подписана ориентировочная смета (приложение №), согласно которой выполнение работ производится поэтапно: 1 этап - устройство монолитных участков, антисептирование пиломатериала валиком или кистью, монтаж гидроизоляции для мауэрлата, установка мауэрлатов, хребтов, коньков, ендов, монтаж стропильной системы, устройство падуги (на готовую смесь), обработка поверхности битумным праймером, монтаж гидроизоляции нижний слой. Стоимость 1 этапа работ – 214 030,00 рублей. 2 этап – устройство каркаса для подшивки свесов, подшив карнизных свесов кровли и фронтонных свесов, потолка террасы (сплошной настил) из готовых деревянных досок, покрашенных на один раз, предоставленных заказчиком, покрытие видимых частей и спилов маслом на один раз, монтаж капельника, монтаж гидроизоляционной мембраны с проклейкой в узле примыкания к капельникам, монтаж контробрешетки (роспуск доски на брусок 50х50), монтаж шаговой обрешетки 50х50 (роспуск доски на брусок 50х50), монтаж теплоизоляции толщиной 250 мм, устройство деревянных трапиков на чердаке, монтаж/демонтаж лесов и вспомогательных конструкций, монтаж желобов водоприемных, монтаж труб водопроводных. Стоимость 2 этапа работ - 343 920,00 рублей. 3 этап – монтаж защитной сетки от птиц, монтаж композитной черепицы Gerard на кровельные саморезы, монтаж медной проволоки на кровельные саморез с торцевыми планками и коньком, монтаж планок конька/хребта, монтаж вент.ленты, монтаж ендов открытым способом, монтаж планок примыкания/торцевых/карнизных, обход кирпичной трубы планками примыкания Gerard с запилом в кирпич, монтаж герметика, монтаж проходных элементов для выхода трубы. Стоимость 3 этапа работ - 252 015,00 рублей. 4 этап – покраска досок подшива свеса маслом на 1 раз. Стоимость 4 этапа работ – 33 200,00 рублей. Срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Скидка при условии полного комплекса работ составляет 10 % (т.1 л.д.9 (об.)-10).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала представителю ИП ФИО11 – ФИО7 денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек за выполнение кровельных работ по первому этапу (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО11 – ФИО7 и ФИО10 составлена и подписана расписка, согласно которой стороны провели осмотр выполненных строительно-монтажных работ 1 этапа кровельных работ, в ходе которого выявлены следующие недостатки: протекает гидроизоляция, стропильная часть террасы не закреплена, бруски под стропильными ногами не закреплены, имеются отверстия в брусе, не установлен брус вокруг отверстия на чердачное помещение, не закреплены 3 металлические колонны связующим брусом между собой, необходимо стянуть шпильками брус в местах соединения, закрепить мауэрлат. Подрядчик обязался устранить недостатки своими силами и за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Согласно акту осмотра выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: рабочий проект №, ЭП ИЖД 2020, технологическая карта - инструкция по монтажу композитной металочерепицы «Уникма», «Gerard» находятся на объекте; монолитные перекрытия залиты с нарушениями: шаг арматуры более 40 см; в перекрытии с проемом нет п-образых хомутов, которые связывают свободные концы расположенных прутьев верхней и нижней решеток; нет п-образых хомутов в проеме залитой плиты между вторым этажом и чердаком; концы горизонтальной арматуры у нижней решетки выступают из тела бетонной плиты, не имеют защитного слоя бетона; устройство падуги не имеет ровной поверхностм, что повлекло за собой монтаж гидроизоляции «Техноэласт» с многочисленными пустотами (9 шт).; гидроизоляция «Техноэласт» не доклеена на проеме, в углу у фронтона с правой и левой стороны; не все места креплений имеют обработанные стыки мастикой; гидроизоляция «Техноэласт» протекает; стропильная часть террасы не закреплена, не имеет плотного примыкания между собой; стропильные ноги в местах креплений не все имеют шурупы, гвозди, саморезы; стыки стропильных ног и часть стропил не проантисептированны; не везде закреплены бруски под стропильными ногами, некоторые не имеют примыкания со стропилами (1 см); шаг стропил не соответствует проектному, не хватает стропильных элементов для крепления крючков, отсутствуют; от последней стропильной ноги до диагональной пустота 1,4 м -1,44 м.; геометрия кровли нарушена, диагональные ноги имеют разный размер, скаты на террасе разные по размерам, так как конек смещен от центра на 3,5 см; не установлен брус вокруг отверстия на чердачное помещение; не закреплены 3 металлических колонны связующим брусом между собой; брус на террасе не проантисептирован; отсутствуют закладные элементы в карнизных свесах на террасе; брус верхнего конька не стянут шпильками, не имеет опору в месте стыковки 2 брусьев между собой; стропильная часть террасы совпадает со стропильной частью дома, при монтаже сплошного настила уменьшится вентиляционный зазор, будет иметь зазор 3 см, что уменьшит срок службы изоляции в 2 раза; узлы сопряжения стропил конструкции выполнены с нарушением строительных требований, не обеспечивают жесткость, устойчивость и равно прочность конструкции; имеются многочисленные смещения, зазоры в стыковых сопряжениях, а также узлы не соответствуют проектным решениям; нога ендовы не имеет запилы, что не позволило осуществить монтаж супердиффузионная мембрана Ютавек 115 со специальным гидроизоляционным слоем по технологической карте производителя композитной черепицы; монтаж гидроизоляции не соответствует инструкции по монтажу композитной черепицы «Уникма»; супердиффузионная мембрана Ютавек 115 со специальным гидроизоляционным слоем смонтирована с нарушениями, не герметична; протекают стропильные ноги; монтаж нахлестов выполнен с нарушениями, в зоне ендовы присутствуют места креплений супердиффузионной мембраны Ютавек 115 со специальным гидроизоляционным слоем, в местах стока воды пробита гвоздями, протекает при дожде; на одном из скатов мембрана Ютавек выполнена из 2 кусков не склеенных между собой, выполнена с нарушением, при дожде протекает; не оштукатурена поверхность трубы до проклейки гидроизоляции к кладке чернового кирпича на всю ширину изоляционного пирога от места проклейки пароизоляции до места проклейки гидроизоляции для исключения попадания влаги по «пустошовным» стенам трубы в слои изоляции; супердиффузионная мембрана Ютавек 115 со специальным гидроизоляционным слоем не имеет проклеенного примыкания к трубе; прямоугольные отверстия не вырезаны конвертом, вследствие чего при дожде в стык утепленной трубы и мембраны попадает вода, имеется зазор, промок утеплитель; нарушена функция утеплителя, требуется замена; супердиффузионная мембрана Ютавек 115 со специальным гидроизоляционным слоем не имеет герметизацию, плохо закреплена, отошла в 2х местах, намокает утеплитель; монтаж супердиффузионной мембраны Ютавек 115 со специальным гидроизоляционным слоем выполнен с нарушениями строительных требований, не обеспечивает герметизацию, что влечет за собой намокание и гниение в дальнейшем разрушения ендовы и стропил, а так же узлы не соответствуют проектным решениям; нарушен монтаж конька из супердиффузионной мембраны Ютавек 115, не соответствует руководству по монтажу производителя и тех. карте «Уникма»; нет уплотнительной ленты под контробрешеткой; утеплитель не везде плотно примыкает к стропилам, имеет зазоры; витражный проем центрального фасада не соответствует проектному размеру витража; от кирпичной юбки карниза карнизный свес кровли 775 мм; карниз не доделан; часть смонтированных досок имеют трещины и выпавшие сучки; в карнизном свесе нет москитной сетки, присутствуют щели разных размеров; лицевые доски закреплены конструкционными саморезами без предварительного зенкования отверстии, что не позволяет углубить головку конструкционного самореза без деформации доски или она не утоплена в доску целиком; конструкционные саморезы закреплены хаотично с разным шагом, не имеют равные отступы от торцов, в разном порядке, что не эстетично смотрится; под капельником отсутствует доска, капельник закреплен на стропильные ноги с шагом 590 мм; в некоторых соединениях капельник закреплен с нарушением; контробрешетка выполнена частично, нет возможности сделать замеры для понимания правильности крепления, так как отсутствует обрешетка; терраса не закрыта, происходит намокания барбекю выполненного из кирпича, она стоит в воде после дождя. Вода проникает в подвал, вся конструкция в воде. ДД.ММ.ГГГГ бригада кровельщиков съехала, в присутствии печников, забрав весь свой инструмент. Работы по кровле не ведутся. Супердиффузионная мембрана Ютавек 115 со специальным гидроизоляционным слоем смонтирована в первых числах апреля 2024 года, месяц находится в открытом состоянии под дождем и снегом. В техничке производителя по монтажу написано: Закрытие мембраны кровельным материалом рекомендуется произвести сразу после установки мембраны. Более того, до монтажа кровельного материала необходимо защищать конструкцию от воздействия атмосферных осадков (особенно дождя), чтобы не допустить смыва химпропитки (антисептика) с деревянных элементов, расположенных над мембраной, и повреждения минерального гидроизоляционного слоя мембраны. Разрушается от УФ лучей. Не разрешается использовать подкровельные мембраны в качестве временного кровельного покрытия. Установленные супердиффузионные подкповельные мембраны необходимо в максимально короткий срок закрыть кровельным материалом. Супердиффузионная мембрана Ютавек 115 находится в открытом состоянии, не накрыта кровельным материалом. Акт подписан ФИО10, свидетелями, представитель подрядчика ФИО7 от подписания акта в присутствии свидетелей отказался (т.1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила в адрес ИП ФИО11 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 160 000,00 рублей, возместить стоимость материалов в размере 211 315,00 рублей, выплатить пени за нарушением срока выполнения работ в размере 0,1 % от общей стоимости работ на день выплаты либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить работы по строительству кровли, в том числе за свой счет устранить допущенные нарушения (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО11 был дан ответ на претензию, в котором она указала, что считает претензию необоснованной, т.к. ФИО10 в нарушение п.6.1 договора не были приняты и оплачены в полном объеме работы по 1 этапу, ДД.ММ.ГГГГ работа на объекте была прекращена подрядчиком в связи с нарушением заказчиком п.6.1 договора. Кроме того, подрядчиком выполнены работы по 2 этапу. Общая стоимость выполненных работ составляет 397 860,00 рублей, с учетом скидки 10 % - 358 074,00 рублей. Стоимость неоплаченных выполненных работ составляет 198 074,00 рублей. Кроме того заказчику неоднократно оказывались услуги непоименованные в договоре, которые не были оплачены (доставка крепежных изделий на объект со склада, доставка крепежных изделий на объект из магазина, транспортные расходы и т.п.), всего на сумму 105 787,00 рублей (т.1 л.д.16-17).

Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>» по заданию ФИО10, подрядчиком выполнены работы по 1 этапу (за исключением антисептирования пиломатериала валиком или кистью) и частично выполнены работы по 2 этапу, объем фактически выполненных работ по договору составляет 401 000,00 рублей; в выполненных работах имеются производственные недостатки (от облицовочного кирпича карнизный свес кровли 850-860 мм при проектном 800 мм; не хватает стропильных элементов для крепления крючков; геометрия кровли нарушена: диагональные ноги имеют различный размер, расстояние от стропильной ноги до диагональной 1,4-144 м, скаты на террасе разные по размерам, т.к. конек смещен от центра на 3,5 см; стропильная часть террасы не закреплена; бруски под стропильными ногами закреплены частично, некоторые не имеют примыкания со страпилами (до 1 см); отсутствует брус вокруготверстия на чердачное помещение; металлические колонны (3 шт) не закреплены связующим брусом между собой; отсутствуют закладные элементы в карнизных свесах на террасе; брус верхнего конька не стянут шпильками, не имеет опоры в месте стыковки 2 брусьев между собой; под капельником отсутствует доска; капельник закреплен на стропильные ноги с шагом 590 мм; мембрана с разрывами, стыки не загерметизированы (не проклеена); намокание утеплителя; обрешетка выполнена частично; устройство падуги не имеет ровной плоскости, наблюдаются пустоты в гидроизоляции; локальная гидроизоляция не доклеена в проеме и 2 углах; стропильная часть террасы не имеет плотного примыкания между собой; стыки стропильных ног и части стропил не обработаны антисептиком; шаг стропил не соответствует проектному; стропильная часть террасы совпадает со стропильной частью дома, что привелок уменьшению вентиляционного зазора; отсутствует жесткость связей в узлах сопряжения конструкций стропил; на ногах ендовы не выполнены запилы, что не позволяет выполнить монтаж «Супердиффузионной мембраны Ютавек 115» со специальным гидроизоляционным слоем по технологической карте производителя композитной композитной черепицы; не выполнено оштукатуривание трубы до проклейки гидроизоляции к кладке чернового кирпича на всю ширину изоляционного пирога; отсутствует уплотнительная лента под контробрешеткой; размер виктражного проема центрального фасада не соответствует проектному; лицевые доски карниза закреплены саморезами без предварительного зенкования; саморезы закреплены хаотично, с разным шагом отступа от торцов; рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 1 954 000,00 рублей (т.1 л.д.21-41).

В связи с имеющимся спором относительной недостатков выполненных работ на основании определения Ленинского районного суд <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить эксперту ИП ФИО12 (т.2 л.д.36-38).

Из заключения эксперта ИП ФИО12 СТ-36/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем фактически выполненных работ выполнены работы по 1 этапу (за исключением антисептирования пиломатериала валиком или кистью) и частично выполнены работы по 2 этапу, объем фактически выполненных работ по договору составляет 375 608,55 рублей; недостатки (дефекты) в работах, выполненных подрядчиком, имеются. При этом эксперт указала, что применение технологической карты «Уникма» при проектировании в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» подлежит сомнению, поскольку не зарегистрирована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Кроме того, согласно приложению №, в ведомости поручаемых подрядчику работ покрытием кровли является композитная черепица Gerard (п.18 сметы), в связи с чем применение технологической карты «Уникма» невозможно при проведении работ на объекте экспертизы. Проанализировав данные проектной документации и фактическое исполнение конструкций на объекте, экспертом установлено, что данные проектной документации и фактическое исполнение объекта не соответствуют друг другу. Проектной документацией, приложенной к договору, предусмотрены конструкции кровли из деревянных ферм, по условиям договора же и фактическому исполнению – кровля с устройством стропильной системы с обрешеткой, а также железобетонные сборные перекрытия, которые не указаны в проектной документации. Таким образом, по факту выполнен неотапливаемый чердак, отсеченный железобетонным перекрытием с монолитными участками. Эксперт пришел к выводу о невозможности применения данных предоставленной проектной документации для оценки качества выполненных работ. Оценка качества работ произведена экспертом с учетом обязательных строительных норм и правил. В выполненных работах имеются недостатки производственного характера (монтаж утеплителя вентшахты не закончен, имеются отрывы теплоизоляционного материала от кладки; неровности падуги; отслоение рулонной изоляции от основания в месте примыкания к вертикальным конструкциям; отсутствие выравнивание поверхности и обработка битумным составом вертикальных участков (кирпичная кладка) и эксплуатационного характера (порывы мембраны). Стоимость устранения производственных недостатков составляет 139 700,80 рублей (т.2 л.д.95-149).

В целях проверки доводов представителя истца ФИО5 относительно правильности выводов эксперта ФИО12 относительно оценки объема выполненных работ и наличия недостатков с учетом рабочего ФИО3, технологической картой «Уникма» и сметой на основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО13 – ФИО13, ФИО14 (т.3 л.д.14-15).

Из заключения эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем фактически выполненных на объекте работ (устройство монолитных участков, антисептирование пиломатериала валиком или кистью, монтаж гидроизоляции для мауэрлата; установка мауэрлатов, хребтов, коньков, ендов, монтаж стропильной системы; устройство падоги; обработка поверхности битумным праймером; монтаж гидроизоляций нижний слой; устройство каркаса для подшивки свесов; подшив карнизных свесов кровли и фронтонных свесов, потолка террасы, монтаж капельника; монтаж гидроизоляционной мембраны с проклейкой в узле примыкания к капельникам; монтаж контробрешетки, монтаж шаговой обрешетки; монтаж лесов и вспомогательных конструкций) составляет 745 857,02 рублей. На объекте выявлены следующие недостатки производственного характера: стропильная часть террасы не закреплена; отсутствует брус вокруг отверстия на чердачное помещение; металлические колонны (3 шт.) не закреплены связующим брусом между собой; брус верхнего конька не стянут шпильками, не имеет опоры в месте стыковки двух брусьев между собой; мембрана с разрывами, стыки незагерметизированы (не проклеена); намокание утеплителя; устройство падуги не имеет ровной плоскости, наблюдаются пустоты в гидроизоляции; стыки стропильных ног в части стропил не обработаны антисептиком; шаг стропил не соответствует проектному; геометрия кровли нарушена, скаты на террасе разные по размерам, т.к. конек смещен от центра на 3,5 см; отсутствует жесткость связей в узлах сопряжения конструкций стропил: наблюдаются многочисленные смещения, зазоры в стыковых соединениях, часть выполненных узлов не соответствует проектным решениям; на ногах ендовы не выполнены запилы, что не позволяет выполнить монтаж «Супердиффузной мембраны Ютавек»; не выполнено оштукатуривание трубы до проклейки гидроизоляции к кладке чернового кирпича на всю ширину изоляционного пирога; отсутствует уплотнительная лента под контробрешеткой. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения производственных недостатков составляет 1 217 250,40 рублей (т.3 л.д.32-91).

Из уточненного заключения эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не является производственным недостатком такой недостаток как - шаг стропил не соответствует проектному. В связи с этим рыночная стоимость работ и материалов составляет 1 150 957,62 рублей, необходимых для устранения производственных недостатков (дефектов) с учетом применения материалов и работ, предусмотренных договором на кровельные работы жилого <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162-219).

В соответствии с чч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд признает достоверным экспертное заключение, выполненное ИП ФИО12, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 80 ГПК РФ, составлено компетентными квалифицированными экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Доводы представителя истца ФИО5 об отсутствии эксперта ФИО12 образования в области сметного дела опровергаются представленным экспертом ФИО12 удостоверением о повышении квалификации, выданном ООО «Учебный уентр ФИО3», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 прошла обучение по курсу «Сметное дело и ценообразование» (т.2 л.д.133).

Также суд признает несостоятельными доводы представителя истца ФИО5 о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО12 были использованы измерительные приборы, которые не имеют установленной законом поверки, поскольку экспертом ФИО12 представлены свидетельства о проверке, сертификаты о калибровке приборов и оборудования, которые были использованы при проведении судебной строительной экспертизы. Доказательства неточности произведенных экспертом замеров представителем истца не представлены.

То обстоятельство, что в п.1.6 заключения эксперта ИП ФИО12 указаны неактуальные нормативные акты (утратившие силу), не свидетельствует о неточности проведенных экспертом ФИО12 исследований и не ставит под сомнения сделанные ей выводы, поскольку из содержания заключения следует, что утратившие силу нормативные акты (СП 54.13330.2011, СП 72.13330.2011, СП 28.13330.2012) ею фактически не применялись, что подтвердила эксперт ФИО12 при даче пояснений в судебном заседании, а также указала, что неактуальные нормативные акты ошибочно включены в перечень документов.

Признавая достоверным экспертное заключение ИП ФИО12 суд учитывает пояснения эксперта ФИО12, данные в судебном заседании, из которых следует, что при натурном осмотре жилого дома было установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует рабочему проекту, технологической карте «Уникма» и в силу фактически выполненного объема с технической точки зрения применение рабочего проекта и технологической карты «Уникма» невозможно, в связи с чем при определении недостатков она руководствовалась общими строительными нормами и правилами.

Эксперты ФИО13 и ФИО14 также подтвердили в судебном заседании, что фактически выполненный объем работ, проектное решение не соответствует указанным в договоре документам – рабочему проекту и технологической карте «Уникма».

Из представленной представителями ответчика ИП ФИО11 переписки между ФИО10 и представителем ИП ФИО11 – ФИО7 следует, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения работ стороны неоднократно согласовывали изменения, при этом ФИО7 направлял ФИО10 чертежи и ФИО10 каких-либо возражений не представляла (т.2 л.д.68-79), в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.754 ГК РФ ответчик ИП ФИО11 освобождается от ответственности за выполнение работ с отступлениями от требований технической документации.

С учетом изложенного суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование ООО «Проспект» и экспертное заключение ИП ФИО13, поскольку ими сделаны выводы о наличии недостатков применительно к технической документации, а как установлено судом в процессе исполнения договора стороны согласовывали иные проектные решения.

Кроме того эксперт ООО «Проспект» ФИО15 и эксперт ФИО13 не дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Локальный сметный расчет, приложенный к заключению ИП ФИО13, подписан ФИО13 (не давшим подписку об уголовной ответственности) и неустановленным лицом (неуполномоченным судом на проведение судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ИП ФИО12 (заключение эксперта СТ-36/25 от ДД.ММ.ГГГГ), так как данное заключение соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 80 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО11 выполнены работы по договору на сумму 375 608 рублей 55 копеек.

ФИО10 внесена оплата по договору в размере 160 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ФИО10 перед ИП ФИО11 за фактически выполненный объем работ составляет 215 608,55 рублей (375 608,55 руб. – 160 000,00 руб.).

Согласно п.4.3. договора на кровельные работы жилого <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает подрядчику работы наличными или путем перечисления б/н средств на р/с подрядчика в порядке, предусмотренном приложением № к настоящему договору.

Согласно п.4.4. договора на кровельные работы жилого <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки работ.

Приложением № к вышеуказанному договору является ориентировочная смета, предусматривающая виды и объемы работ, этапы проведения работ, их стоимость, размер и условия предоставления скидки при оплате работ, а также срок начала и срок окончания всего объема работ. В указанном приложении не указаны порядок и сроки оплаты работ, в том числе отдельных его этапов.

Приложением № к вышеуказанному договору является ведомость взаиморасчетов, в которой предусмотрена стоимость каждого этапа работ без указания соков оплаты.

Таким образом, сторонами фактически не был согласован срок оплаты работ.

Поскольку работы в вышеуказанном объеме фактически были выполнены истец ФИО10 обязана оплатить ИП ФИО11 фактически выполненный объем работ в соответствии со ст.ст.717, 735, 746 ГК РФ.

Оснований для возврата уплаченной денежной суммы 160 000,00 рублей не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

С учетом заявленных ответчиком ИП ФИО17 встречных требований о взыскании задолженности по договору за фактически выполненные работы в размере 198 074,00 рублей и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ФИО10 в пользу ИП ФИО11 подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты выполненных работ в размере 198 074,00 рублей.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком с недостатками, что установлено в заключении судебной экспертизы ИП ФИО12, ФИО10 вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков - 139 700,80 рублей.

Таким образом, с ФИО10 в пользу ИП ФИО11 подлежит взысканию сумма с учетом уменьшения цены договора в размере 58 373,20 рублей (198 074,00 руб. – 139 700,80 руб.).

Поскольку условиями договора сторонами не были согласованы сроки оплаты работ заказчиком, при этом между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, срока окончания работ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО10 неустойки за нарушение срока оплаты работ по встречным требованиям ИП ФИО11 не имеется, в связи с чем в данной части требования ИП ФИО11 о взыскании неустойки в размере 34 068,73 рубля удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ИП ФИО11 нарушен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1995 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО10 вправе требовать уплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нового назначенного срока выполнения работ) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также на основании ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО10 вправе требовать с ИП ФИО11 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО10, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вправе требовать уплаты неустойки, начисляемой по правилам, предусмотренным ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей.

По обоим требованиям истцом ФИО10 заявлен период взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки, исчисленный по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за период с ДД.ММ.ГГГГ превышает цену договора 758 848,00 рублей, заявленная неустойка подлежит снижению до указанного размера по каждому требованию.

Кроме того, представителем ответчика ИП ФИО11 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки по обоим требованиям до 139 700,80 рублей.

Оснований для расторжения договора по требованиям ответчика не имеется, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны истца судом не установлено и ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ст.ст.450-452 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт наличия недостатков выполненной работы по договору, нарушения сроков выполнения работ установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, учитывая длительность допущенного нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 154 700,80 рублей (139 700,80 руб. (уменьшение цены договора) + 139 700,0 руб. (неустойка) + 30 000,00 руб. (компенсация морального вреда).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку при применении положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика судом произведено значительное снижение размера неустойки.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Исковые требования имущественного характера на сумму 3 129 567,40 рублей признаны судом обоснованными на сумму 1 657 398,80 рублей, что составляет 52,96 %, а также судом удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при снижении размера неустойки судом в порядке ст.333 ГК РФ и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

С целью определения цены иска, истец понес расходы по составлению заключения ООО «Проспект» №ЕЭ/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, что договором № от 12.09.2024, чеками от 13.09.2024 и от 29.10.2024 на общую сумму 50 000,00 рублей (т.1 л.д.42-45).

Проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ИП ФИО11 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 38 240,00 рублей.

Также истцом ФИО10 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей и по оплате рецензии на экспертное заключение ИП ФИО12 в размере 40 000,00 рублей. Поскольку экспертное заключение ИП ФИО18 и рецензия на экспертное заключение ИП ФИО12 не приняты судом в качестве доказательства по делу, суд считает, что оснований для возмещения истцу указанных судебных расходов не имеется.

Также истцом ФИО10 заявлены требования о возмещении расходов на копирование документов для ответчика в размере 1 600,00 рублей (т.3 л.д.235-238). Поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства стороны обязаны предоставлять доказательства в суд и вручать лицам, участвующим в деле, копии письменных доказательств, что было выполнено истцом в ходе рассмотрения дела, суд признает требования о возмещении понесенных расходов на ксерокопирование документов обоснованными. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 223,68 рублей.

Также истцом ФИО10 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5, с которым был заключен договор на юридическое обслуживание от 27.01.2025 и произведена оплата за юридические услуги в размере 60 000,00 рублей (т.3 л.д.247-248).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что представитель истца ФИО5, участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, давал пояснения, его активную роль при представлении интересов истца, сложность и объем дела, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. С учетом пропорционального распределения судебных расходов возмещению истцу подлежат расходы в размере 30 592,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО10 в пользу ИП ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО11 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 8 191 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах ФИО10 ФИО28 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО29 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО30 к ФИО10 ФИО31 о расторжении договора, взыскании денежных средств за выполненные работы, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО32 (№) в пользу ФИО10 ФИО33 (паспорт: серия № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОВД <Адрес>) неустойку в размере 139 700 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 170 рублей 72 копейки, штраф в размере 154 700 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО10 ФИО34 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОВД <Адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО35 (ИНН: №) задолженность по договору на кровельные работы жилого <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 208 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 ФИО36 и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО37 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО38 (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 191 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 г.