Решение по делу № 3А-42/2023 от 15.11.2023

Дело № 3а-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. г.Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кутлановой Л.М.,

при секретаре Чимидовой Я.В., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об установлении кадастровой стоимости сооружения в размере рыночной стоимости

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и в обоснование заявленного требования указал, что является собственником сооружения - рампа (монолитная бетонная площадка) для объектов транспорта с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 5688,5 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>. Актом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» от 16 января 2023 г. АОКС-08/2023/000028 кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере <Данные изъяты> по состоянию на 10 января 2023 г. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком <Данные изъяты> в отчете об оценке от 21 апреля 2023 г. №М-4/5. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению размера налога на имущество физических лиц.

Просит суд установить кадастровую стоимость сооружения - рампа (монолитная бетонная площадка) для объектов транспорта с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 5688,5 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>, в размере рыночной стоимости <Данные изъяты>рублей по состоянию на 10 января 2023 г.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» <Данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» <Данные изъяты> №23/0606 от 19 июля 2023 г. действительная рыночная стоимость сооружения - рампа (монолитная бетонная площадка) для объектов транспорта, назначение: иные сооружения производственного назначения с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 5688,5 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>, по состоянию на 10 января 2023 г. определена в размере <Данные изъяты> рублей.

7 августа 2023 г. в суд поступило ходатайство представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 об уточнении административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости сооружения в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной экспертизы, в размере <Данные изъяты> рублей, по состоянию на 10 января 2023 г.

9 августа 2023 г. в суд поступили возражения Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» на заключение эксперта № 23/0606 от 19 июля 2023 г., в которых указывается на то, что эксперт не провел осмотр объекта экспертизы, соответственно, не определил техническое состояние рампы, не установил действительный физический износ сооружения, принял несопоставимые с объектом экспертизы по функциональному назначению и несоответствующие дате проведения государственной кадастровой оценки объекты-аналоги в рамках доходного подхода, что привело к искажению итоговых результатов.

В письменной позиции эксперт ООО «ЛСЭ по ЮО» <Данные изъяты> указывает, что осмотр объекта экспертизы происходил путем осмотра представленных ФИО1 фотографий объекта, дефекты объекта экспертизы соответствуют ветхому состоянию, определенный экспертом износ соответствует действительности, для доходного подхода использованы складские объекты, подбор аналогов и анализ рынка произведены по состоянию на дату оценки, определенную судом.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-АНАЛИТ» <Данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-АНАЛИТ» <Данные изъяты> №3а-42/2023 от 29 сентября 2023 г. рыночная стоимость сооружения - рампа (монолитная бетонная площадка) для объектов транспорта, назначение: иные сооружения производственного назначения с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 5688,5 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>, по состоянию на 10 января 2023 г. составляет <Данные изъяты> рублей.

Из пояснений эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аналит» <Данные изъяты>, поступивших в суд 15 ноября 2023 г., следует, что в тексте заключения эксперта по административному делу №3а-42/2023 на странице 46 допущена опечатка <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) рублей, данный текст следует читать как <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) рублей.

15 ноября 2023 г. в суд поступило ходатайство представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 об уточнении административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости сооружения в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной экспертизы, в размере <Данные изъяты> рублей, по состоянию на 10 января 2023 г.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, представители Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Калмыкия, Администрации г.Элисты Республики Калмыкия в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения сторон и заинтересованных лиц, отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Сооружение в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ относится к объектам налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 январягода, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником сооружения - рампа (монолитная бетонная площадка) для объектов транспорта, назначение: иные сооружения производственного назначения с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 5688,5 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 9 января 2023 г.

Из сообщения Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Калмыкия от 12 мая 2023 г. следует, что объект недвижимости с кадастровым номером <Данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 9 января 2023 г. на основании заявления ФИО1 от 23 декабря 2022 г. и представленного Технического плана от 22 декабря 2022 г., подготовленного кадастровым инженером <Данные изъяты>. Технический план подготовлен на основании решения Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2022 г. №А22-2523/2022, декларации об объекте недвижимости от 22 декабря 2022 г., кадастрового плана территории от 4 октября 2022 г. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером <Данные изъяты> образован в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <Данные изъяты>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена Актом об определении кадастровой стоимости АОКС-08/2023/000028 Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» от 16 января 2023 г. в размере <Данные изъяты> по состоянию на 10 января 2023 г.

Сведения о кадастровой стоимости сооружения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23 января 2023 г. Дата начала применения кадастровой стоимости 10 января 2023 г.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Из статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта, который не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет №М-4/5 от 21 апреля 2023 г., выполненный оценщиком <Данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость рампы (монолитная бетонная площадка) для объектов транспорта, назначение: иные сооружения производственного назначения, общей площадью 5688,5 кв.м., с кадастровым номером <Данные изъяты>, без учета стоимости занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <Данные изъяты>, по состоянию на 10 января 2023 г. составляет <Данные изъяты>рублей.

Вывод оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества основан на применении в рамках затратного подхода метода сравнительных единиц, в рамках доходного подхода метода прямой капитализации. При этом расчет рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода произведен, в том числе, с учетом налога на добавленную стоимость (стр.90-92 отчета - таблица «Сопоставление и корректировка параметров объекта оценки и объекта-аналога, расчет рыночной стоимости»).

Однако ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» <Данные изъяты>.

Указание экспертом в заключении на осмотр объекта оценки в отсутствие непосредственного осмотра объекта оценки, а также не указание причин, по которым объект оценки непосредственно осмотрен не был, вызвали обоснованные сомнения в правильности определения технического состояния рампы и установления физического износа, то есть в объективности, всесторонности и полноте заключения эксперта от 19 июля 2023 г. № 23/0606.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр - Аналит» <Данные изъяты>.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы №3а-42/2023 от 29 сентября 2023 г., суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого сооружения на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики. Оцениваемый объект представляет собой промышленное сооружение: бетонная площадка для транспорта, по назначению относится к недвижимости специального назначения и использования (линейные объекты, гидротехнические сооружения, водонапорные башни, насосные станции, котельные, инженерные сети и др.). Общее техническое состояние рампы соответствует категории: работоспособное, то есть, удовлетворены требования безопасной эксплуатации сооружения, но имеются незначительные повреждения, не снижающие эксплуатационные характеристики конструкции. Выводы о техническом состоянии объекта исследования сделаны на основании анализа фотоматериалов объекта исследования, содержащихся в деле, а также на основании решения Арбитражного Суда Республики Калмыкия по делу №А22-2523/2022 от 17 ноября 2022 г., в котором содержатся выводы о техническом состоянии объекта по результатам выполненного строительно-технического заключения эксперта №12/04.

Подобные оцениваемому сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для нужд лиц, пользующихся участком. Подобные объекты не продаются на открытом рынке, а лишь сдаются в аренду. По состоянию на дату оценки эксперт не выявил на открытом рынке ни одного предложения по продаже открытых площадок в г.Элиста. Также отсутствуют предложения об аренде подобных площадок. В среднем подобные площадки в соседних регионах сдаются по цене от 30 до 200 руб./кв.м. Эксперт пришел к выводу о том, что данные, позволяющие провести ценовой анализ объектов, схожих по своей компетенции и назначению с объектом оценки (бетонные площадки) на территории Республики Калмыкия, в открытых источниках информации отсутствуют. Оцениваемый объект обладает низкой ликвидностью на рынке коммерческой недвижимости, и не будет приобретаться на открытом рынке. Использование в качестве сооружения производственного назначения является наиболее эффективным использованием.

Экспертом осуществлен выбор подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Вывод эксперта о рыночной стоимости сооружения основан на применении затратного подхода.

В подпункте «в» пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7», который утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611 указано, что затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования.

Сооружение относится к специализированному имуществу, для которого отсутствует активный рынок и которое редко продается отдельно от бизнеса.

Следовательно, применение затратного подхода имеет соответствующее обоснование, не противоречит приведенным выше нормам федеральных стандартов оценки и целям оценки.

Отказ от применения сравнительного подхода к оценке мотивирован отсутствием входных данных по сделкам купли-продажи на рынке и, как следствие, сложности внесения поправочных коэффициентов.

Нецелесообразность применения доходного подхода мотивирована тем, что аренда площадки подразумевает собой взимание платы за пользование не только улучшением земельного участка, но и самим земельным участком. Таким образом, арендная плата за здание/сооружение включает в себя плату за землю. Вычленить без большой погрешности в расчетах долю в арендной плате, приходящуюся лишь на улучшения (покрытие площадки), не представляется возможным.

Таким образом, отказ оценщика от применения сравнительного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит Федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, пункт 2 которого допускает использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом произведено в соответствии с методическими рекомендациями по оценке объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, одобренными Методическим советом РОО 20 ноября 2018 г. на основании Протокола №3, утвержденными Советом РОО 21 ноября 2018 г. на основании Протокола №67-Р.

Для расчета стоимости нового строительства (затрат на создание объекта) экспертом выбран в рамках затратного подхода метод удельных затрат на единицу площади или объема (метод сравнительной единицы), которая рассчитана в следующей последовательности: расчет затрат на возведение нового аналогичного объекта; определение величины накопленного износа; уменьшение восстановительной стоимости на величину износа.

В рамках затратного подхода расчет затрат нового строительства выполнен экспертом с использованием справочников укрупненных показателей восстановительной стоимости. В качестве аналога оценки использовался функциональный аналог, приведенный в сборнике КО-ИНВЕСТ «Сооружения городской инфраструктуры» 2016. - (ruИЗ.01.003.0026) - Покрытие - цементно – бетонное.КС-8.

Ввиду неполного соответствия объекта экспертизы объекту-аналогу расчет рыночной стоимости затратным подходом произведен с учетом поправок на поправочный региональный коэффициент для объектов КС-8 по Республике Каплмыкия, на изменение цен в строительстве, на прибыль предпринимателя.

Расчет физического износа объекта оценки приведен в Таблице 8. на стр. 44 отчета. Функциональное устаревание, внешнее (экономическое) устаревание к объекта оценки отсутствуют.

Размеры примененных экспертом коэффициентов обоснованы, в связи с чем суд полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки.

Математических и технических ошибок в расчетах эксперта, повлиявших на итоговый результат, не выявлено.

По итогам согласования результатов экспертом сделан вывод о действительной рыночной стоимости сооружения наименование - рампа (монолитная бетонная площадка) для объектов транспорта, назначение: иные сооружения производственного назначения с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 5688,5 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>, в размере <Данные изъяты> рублей по состоянию на 10 января 2023 г.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Экспертом <Данные изъяты> проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт <Данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований назначения повторной судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта <Данные изъяты> лицами, участвующими в деле, не представлено, суд не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

С учетом вышеизложенного суд признает заключение эксперта №3а-42/2023 от 29 сентября 2023 г. надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, и объективно подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности сооружения по состоянию на дату установления его кадастровой стоимости.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов повторной судебной оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Отчет об оценке №М-4/5 от 21 апреля 2023 г. и заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» №23/0606 от 19 июля 2023 г. не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта, поскольку опровергается заключением повторной судебной оценочной экспертизы, соответствующая правовая оценка которому дана судом в решении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная в повторном экспертном заключении итоговая величина рыночной стоимости сооружения является достоверной.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленное ФИО1 административное исковое требование об установлении кадастровой стоимости сооружения с кадастровым номером <Данные изъяты> равной <Данные изъяты> рублей по состоянию на 10 января 2023 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учетом изложенного, в соответствии с абзацем третьим пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия 2 мая 2023 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аналит» стоимость проведения экспертного исследования составила 30000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 3 статьи 108).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального законаот 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 названного Закона уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее по тексту также - бюджетное учреждение).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 7 Федерального законаот 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» к полномочиям бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки относится определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

На территории Республики Калмыкия таким органом является Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации».

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости в форме электронного документа, включающий в том числе систематизированные сведения об определении кадастровой стоимости (ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г.№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Судом установлено, что кадастровая стоимость определена Актом об определении кадастровой стоимости АОКС-08/2023/000028 Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» от 16 января 2023 г. в размере <Данные изъяты> по состоянию на 10 января 2023 г.

Таким образом, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», на которое в силу приведенных выше норм могут быть возложены судебные расходы по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Рассматривая вопрос о возможности возложения судебных расходов на Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», суд приходит к следующим выводам.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г.№ 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Судом установлено, что кадастровая стоимость сооружения превышает итоговую величину рыночной стоимости сооружения, установленную судом в качестве кадастровой, в 14,5 раз (процент расхождения 93,1%), что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методик определения кадастровой стоимости или при их применении к конкретному объекту недвижимости.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенных размерах не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Со стороны административного истца каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, не усматривается, бремя несения судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером с кадастровым номером <Данные изъяты>, не может возлагаться на административного истца, который при обращении в суд за судебной защитой действовал добросовестно в целях устранения нарушения его прав.

Размер подлежащих взысканию денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в сумме 30000 рублей подтверждается письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертом работ, выставленным счетом №1468-23 от 4 октября 2023 г.

Размер судебных расходов находится в диапазоне региональных расценок за подобные экспертизы.

Из справки начальника финансово-бухгалтерского отдела Верховного Суда Республики Калмыкия следует, что по состоянию на 15 ноября 2023 г. денежные средства от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, согласно определению от 17 августа 2023 г. (дело №3а-42/2023), на депозитный счет суда не поступали.

С учетом изложенного, расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 30000 рублей подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости сооружения с кадастровым номером <Данные изъяты>, - Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации».

Руководствуясь статьями 106, 108, 175 - 180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость сооружения наименование - рампа (монолитная бетонная площадка) для объектов транспорта, назначение: иные сооружения производственного назначения с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 5688,5 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>, в размере рыночной стоимости - <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) рублей по состоянию на 10 января 2023 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 2 мая 2023 года.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-АНАЛИТ» расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.М.Кутланова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 г.