Решение по делу № 2-791/2025 от 10.09.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Дело №

УИД 24RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2025 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - и.о. судьи Канского районного суда Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере 50 568 рублей на 12 календарных месяцев под 31,99% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО2 образовалась задолженность, которая составляет 59 644,25 руб., из которых: основной долг – 50 568 руб., сумма процентов – 9 076,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований №, по которому Цедентом были переуступлены права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 644,25 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 989,33 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб.

В судебном заседании представитель истца АО ПКО «ЦДУ» участия не принимал, извещен надлежащим образом, по тексту иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменном виде просил дело рассмотреть в свое отсутствие, по факту нахождения на СВО, относительно исковых требований просил суд применить сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Т Банк» участия также не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по общему правилу. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере 50 568 рублей на 12 календарных месяцев под 31,99% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с погашением кредитной задолженности согласно графика ежемесячных платежей, предусматривающих 12 платежей в сумме 4 980 руб. каждый (кроме последнего платежа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 864,25 руб.).

В соответствии с п.12 договора в случае нарушения срока возврата займа кредитор вправе взимать с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушений обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с п.13 договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору, при этом, Заемщик свой запрет на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу по тексту договора не выразил. В п. 14 договора ответчик подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями договора займа, утвержденными заимодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ним согласен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес первоначального кредитора ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований №, по которому Цедентом были переуступлены права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 59 644,25 руб., (в том числе – основной долг – 50 568 руб., сумма процентов – 9 076,25 руб.

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № в <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 644,25 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО2 Задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО2 образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 644,25 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: основной долг – 50 568 руб., сумма процентов – 9 076,25 руб., согласно представленному к исковому заявлению расчету исковых требований, которые судом проверены, признаются судом арифметически верными, обоснованными, и стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку судом установлено существенное нарушение заемщиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями договора), в связи с чем, требования истца признаются правомерными и обоснованными как в части суммы основного долга – 50 568 руб., так и процентов – 9 076,25 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая сумму займа, ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты, а также приняла условия договора, по которым за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с условиями кредитования.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, также заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд констатирует, что правоотношения между истцом и ответчиком были установлены, согласно графика платежей по договору, до ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения истца в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ – сумма основного долга, заявленная к взысканию, составила 50 568 руб., сумма процентов – 9 076,25 руб., что соответствует размеру уступленных прав по договору цессии

В указанной сумме основной долг был переуступлен Банком в пользу АО ПКО «ЦДУ», и включал в себя общую сумму основного долга и процентов, подлежащую погашению заемщиком ежемесячными платежами, что подтверждается графиком погашения Кредита и уплаты процентов.

При этом, применив правило ст. 207 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае применению подлежит срок исковой давности, который, исходя из даты обращения истца в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, следует применить к сумме основного долга и процентов по кредиту, погашение которого предусматривают платежи за пределами 3-летнего срока с момента подачи иска, который с учетом срока судебной защиты на период действия приказного судопроизводства – с ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте при направлении взыскателем заявления о выдаче судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ – даты отмены судебного приказа – 3 года 5 месяцев 20 дней), и исходя из того, что обращение с иском в суд имело место в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пределах исковой давности подлежат удовлетворению требования истца со сроком платежа после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по графику платежей имел место только один платеж – ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 864,25 руб. (сумма основного долга – 4 731,55 руб., сумма процентов – 132,70 руб.) и именно в указанном размере кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО2, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, из чего суд приходит к выводу, что истец не считает пропущенным срок для судебной защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 989,33 рублей, пропорционально цене иска – 59 644,25 руб., требования истца удовлетворены частично – на сумму 4 864,25 руб., что в пропорции составляет 8,15%. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 162 руб. (8,15% от суммы 1 989,33 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 4 864,25 руб. (8,15% от суммы 59 644,25 руб.), согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом также были заявлены к взысканию почтовые расходы на общую сумму – 174 руб., в том числе, 116,40 руб. – за направление копии иска в адрес ответчика, 57,60 руб. – за направление заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

Суд, полагая, что с учетом правового регулирования судебных расходов, правомерными в данном случае будут являться лишь заявленные к взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при подачи настоящего иска, в размере 116,40 руб., а расходы, понесенные в рамках приказного судопроизводства при этом не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, с учетом пропорционального распределения всех судебных расходов при частичном удовлетворении иска, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 9,49 руб. (8,15 % от 116,40 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010) в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 864 рубля 25 копеек (из которых: основной долг – 4 731,55 руб., проценты – 132,70 руб.), в счет понесенных расходов по уплате госпошлины – 162 рубля, почтовые расходы в сумме 9,49 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Канского районного суда А.М. Блошкина