Решение по делу № 3А-210/2024 от 10.02.2025

Дело № 3а-6/2025

УИД 32OS0000-01-2024-000177-85

Решение

Именем Российской Федерации

город Брянск 10 февраля 2025 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре Черниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Евробетон» о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконными решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001084, №ОРС-32/2023/001085, №ОРС-32/2023/001086, №ОРС-32/2023/001087, № ОРС-32/2023/001088, № ОРС-32/2023/001089 от 8 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 июля 2023 года:

гаража, назначение: нежилое, площадью 452,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, местоположение: <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 3 085 000 руб.;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производств строительной промышленности, площадью 2100 +/- 32 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 454 000 руб.;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производств строительной промышленности, площадью 3600 +/- 42 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 778 000 руб.

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производств строительной промышленности, площадь 2000 +/- 31 кв.м, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2300 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 432 000 руб.

земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственной базы, площадью 16899 +/- 45 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 2 765 000 руб.

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2500 +/- 35 кв.м, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой <адрес>. Участок находится примерно в 2160 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 540 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

23 октября 2023 года административный истец обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, согласно отчету ООО «Центр исследования рыночной стоимости» от 6 октября 2023 года № 222 по состоянию на 1 июля 2023 года.

Оспариваемыми решениями от 8 ноября 2023 года ему было отказано со ссылкой на нарушения, выявленные в представленном с заявлением отчете об оценке.

По мнению административного истца, оспариваемые решения не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку нарушают права и законные интересы административного истца, как собственника, поскольку результат определения кадастровой стоимости объектов недвижимости влияет на сумму имущественного налога.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец просит признать незаконными решения Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001084, №ОРС-32/2023/001085, №ОРС-32/2023/001086, № ОРС-32/2023/001087, № ОРС-32/2023/001088, № ОРС-32/2023/001089 от 8 ноября 2023 года и установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Представителем административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области направлен отзыв, согласно которому он возражает по существу заявленного требования, поскольку оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризации» №ОРС-32/2023/001084, №ОРС-32/2023/001085, №ОРС-32/2023/001086, № ОРС-32/2023/001087, № ОРС-32/2023/001088, № ОРС-32/2023/001089 от 8 ноября 2023 года являются законными, право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости управление не оспаривает. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимало решений об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, тем самым не нарушало прав последнего.

Согласно правовой позиции представителя ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», изложенной в отзыве, с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку специалистами была проведена проверка отчета, представленного административным истцом на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и нормам ФСО. В соответствии со статьёй 22.1 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в решениях об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости №ОРС-32/2023/001084, №ОРС-32/2023/001085, №ОРС-32/2023/001086, № ОРС-32/2023/001087, № ОРС-32/2023/001088, № ОРС-32/2023/001089 от 8 ноября 2023 года приведены все выявленные в ходе проверки нарушения, которые явились основанием для принятия оспариваемых решений. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с необходимостью проверки заявленных административным истцом нарушений в решениях об отказе ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

В возражениях на административное исковое заявление представитель управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В возражениях на административный иск первый заместитель директора ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО1 полагает, что оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» являются законными и обоснованными, в связи с чем, иск не подлежащим удовлетворению.

Административный истец и его представитель, представители административных ответчиков – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управления имущественных отношений Брянской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, первый заместитель директора ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО1, представители заинтересованных лиц - филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, администрации Брянского района, Правительства Брянской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, вступившего в силу с 01 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 которого основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 19 декабря 2022 года).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (ред. 19 декабря 2022 года).

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года № 648-П установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 01 января 2023 года.

С указанной даты на территории Брянской области установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости и подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой в суде может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения также может быть заявлено требование об установлении кадастровой стоимости расположенных на территории Брянской области и учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Аналогичное по своему содержанию толкование вышеприведенных норм Федеральных законов изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Согласно частям 10 - 13 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

В соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», утвержденным приказом управления имущественных отношений Брянской области № 668 от 14 мая 2020 года с учетом изменений от 11 июля 2022 года № 1051, к целям и видам деятельности учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и принятие решений по ним (пункт 2.2 раздела 2 Устава).

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» приказом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 77 от 09 декабря 2022 года создана экспертная рабочая группа по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а также экспертизе отчетов об оценке рыночной стоимости.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

гаража, назначение: нежилое, площадью 452,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, местоположение: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2019 года в размере 7 716 036,63 руб.;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производств строительной промышленности, площадью 2100 +/- 32 кв.м, местоположение: <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2022 года в размере 1 382 661 руб.;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производств строительной промышленности, площадью 3600 +/- 42 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2022 года в размере 2 370 276 руб.;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производств строительной промышленности, площадь 2000 +/- 31 кв.м, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2300 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2022 года в размере 1 316 820 руб.;

земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственной базы, площадью 16899 +/- 45 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2022 года в размере 6 638 772,15 руб.;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2500 +/- 35 кв.м, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой <адрес>. Участок находится примерно в 2160 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2022 года в размере 1 782 775 руб.

Административный истец является плательщиком имущественного налога.

23 октября 2023 года административный истец обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, которая согласно отчету ООО «Центр исследования рыночной стоимости» от 6 октября 2023 года № 222 по состоянию на 1 июля 2023 года составила:

гаража, назначение: нежилое, площадью 452,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, местоположение: <адрес>, кадастровый № в размере 3 085 000 руб.;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производств строительной промышленности, площадью 2100 +/- 32 кв.м, местоположение: <адрес> кадастровый № в размере 454 000 руб.;

В срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» приняты решения №ОРС-32/2023/001084, №ОРС-32/2023/001085, №ОРС-32/2023/001086, № ОРС-32/2023/001087, № ОРС-32/2023/001088, № ОРС-32/2023/001089 от 8 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке, а именно поименованные в разделе V оспариваемых решений.

Проверяя законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что они приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 2.2 раздела 2 Устава ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»).

Указанные решения приняты в срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в установленной форме и виде, содержат необходимые реквизиты и подписаны уполномоченным лицом.

Административным истцом порядок принятия решений бюджетного учреждения не оспаривается.

Требования к порядку определения рыночной стоимости и к отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости установлены законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В оспариваемых решениях установлены причины, послужившие основанием для принятия решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Отчет об оценке проверялся на соответствие законодательства в области оценочной деятельности: Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - 135-ФЗ); Приказ Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (далее - ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (далее - ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (далее - ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (далее - ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (далее - ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (далее - ФСО VI)»); Приказ Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (далее - ФСО №7)».

При разрешении данного административного искового заявления суд, принимая во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с доводами ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обязанностью участников процесса, суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает, в связи с чем, по настоящему делу для устранения возникших сомнений определением Брянского областного суда от 23 мая 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1251/5-4, 1252/5-4 от 29 ноября 2024 года на основании проведенного исследования отчета № 222 от 6 октября 2023 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Центр исследования рыночной стоимости» выявлены несоответствия ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, п.п. 10 п. 7 ФСО VI, п.п. 1 п. 2 ФСО VI, п.22д ФСО №7, п.п. 13 п. 7 ФСО VI, влияющие на итоговую стоимость исследуемого гаража с кадастровым номером №.

Выявлены несоответствия ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ, п. 12 ФСО III, п.п.1, п.п.2, п.п.3 п. 10 ФСО V, влияющие на итоговую стоимость исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, перечисленные в разделе V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001089 от 08 ноября 2023 года в пунктах 2,3 влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, перечисленное в пункте 1 раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС- 32/2023/001084 от 08 ноября 2023 не нашло своего подтверждения в связи с тем, что исследуемый объект оценивается согласно с видом его фактического использования (п. 20 ФСО №7).

Нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, перечисленные в пунктах 1,2 раздела V решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС- 32/2023/001085, № ОРС-32/2023/00Ю86, № ОРС-32/2023/00Ю87, № ОРС- 32/2023/001088 от 08 ноября 2023 года не нашли своего подтверждения в связи с тем, что в исследуемом отчете об оценке оценщиком приведены обоснования и суждения, послужившие основанием использования данных для дальнейших расчетов, а также применения корректирующих коэффициентов, взятых из использованного сборника рыночных корректировок.

Экспертом установлено, что при проведении экспертного осмотра было установлено наличие административной (офисной) части с отделкой в здании гаража. В отчете отсутствует точное описание объекта оценки, а также корректировка на наличие административной (офисной) части.

При расчете рыночной стоимости отдельно стоящего здания гаража с кадастровым номером № объекты-аналоги №- № представляют собой встроенные помещения и требуют введения корректировки на тип помещения (например, по статриелту 1,11 (1/0,90)). Данная корректировка оценщиком не введена (стр.29 Отчета).

В скриншоте объявления объекта-аналога № отсутствуют фотографии объекта, в связи с чем невозможно идентифицировать его физическое состояние.

При проведении анализа рынка были выявлены предложения по продаже объектов-аналогов, наиболее сопоставимых с объектом оценки, чем при аренде. Таким образом, приведенный оценщиком отказ от использования методов сравнительного подхода на стр. 25 отчета об оценке необъективный и вызывает сомнения.

В данном случае, использование сравнительного подхода позволяет вводить меньшее количество корректировок, что повышает точность полученной рыночной стоимости объекта-оценки

Вышеуказанное является несоответствием ст. 11Федерального закона № 135-ФЗ, п.п. 10 п. 7 ФСО VI, п.п. 1 п. 2 ФСО VI, п.22д ФСО №, п.п. 13 п. 7 ФСО VI.

Для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №. №. №, №. № оценщик использует объект-аналог №1 с датой предложения 17 ноября 2022 года (стоимостью 134,28 руб./кв.м.) и объект-аналог №3 с датой предложения 28 июля 2021 года (стоимостью 253,91 руб./кв.м.). При проведении анализа рынка в период с 1 января 2023 года по 1 июля 2023 года было выявлено значительное повышение рыночной стоимости земельных участков (1000-3138,89 руб./кв.м.). Более близкие по дате оценки объекты-аналоги представлены, в том числе, и в анализе рынка на стр. 15, 16 отчета об оценке. Однако, оценщик необоснованно использует неактуальные на дату определения рыночной стоимости (1 июля 2023 года) предложения о продаже. Кроме того, объекты-аналоги №1 и №2 находятся в аренде и данных о сроках аренды установить не представляется возможным, в связи с чем оценщик вводил допущение и дополнительную корректировку на передаваемые права.

Указанное является несоответствием ст. 11Федерального закона № 135-ФЗ, п. 12 ФСО III, п.п.1, п.п.2, п.п.3 п. 10 ФСО V.

С учетом положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 июля 2023 года:

гаража с кадастровым номером: № в размере 5 994 995 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером: № в размере 8 764 666 руб.

земельного участка с кадастровым номером: № в размере 1 371 237 руб.;

земельного участка с кадастровым номером: № в размере 2 257 452 руб.;

земельного участка с кадастровым номером: № в размере 1 254 140 руб.;

земельного участка с кадастровым номером: № в размере 1 632 425 руб.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, суду не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную в экспертном заключении, как и доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ; резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статья 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Согласно положениям части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Административный истец обратился с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 23 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в части установления кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 июля 2023 года с учетом выводов эксперта о рыночной стоимости объектов:

При разрешении требований ООО «Евробетон» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июля 2023 года, суд учитывает, что экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1251/5-4, 1252/5-4 от 29 ноября 2024 года рыночная стоимость указанного участка определена в размере 8 764 666 руб., что превышает кадастровую стоимость объекта - 6 638 772,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы земельного налога, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не установление факта рыночной стоимости земельного участка в определенном размере, то установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца, как налогоплательщика, будет ухудшено.

Таким образом, цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 КАС РФ.

С учетом выводов эксперта в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Евробетон» об установлении по состоянию на 1 июля 2023 года кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственной базы, площадью 16899 +/- 45 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 2 765 000 руб.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными указанных выше решений бюджетного учреждения, суд исходит из следующего.

Как указано выше, оспариваемые решения приняты в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписаны уполномоченным лицом. Административным истцом порядок принятия решений бюджетного учреждения не оспаривается.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, юридически значимым обстоятельством при проверке законности оспариваемых решений, помимо компетенции, сроков, порядка его принятия, является обоснованность замечаний к отчетам об оценке, отраженных в решениях и послуживших основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной спорных объектов недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 7 июня 2012 года № 14-П, от 14 января 2016 года № 1-П, от 26 февраля 2018 года № 10-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 12 мая 2021 года № 17-П указывал, что недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим, судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов эксперта в отчете ООО «Центр исследования рыночной стоимости» № 222 от 6 октября 2023 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выявлены несоответствия ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ, п. 12 ФСО III, п.п.1, п.п.2, п.п.3 п. 10 ФСО V, влияющие на итоговую стоимость исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. При этом, в оспариваемых решениях ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» вышеназванные нарушения в отчете, влияющие на итоговую стоимость объектов недвижимости, не установлены.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения №ОРС-32/2023/001084, №ОРС-32/2023/001085, №ОРС-32/2023/001086, № ОРС-32/2023/001087, № ОРС-32/2023/001088 от 8 ноября 2023 года не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку оценка представленного отчета в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, № не проведена в полном объеме, что не позволило оценить надлежащим образом нарушения, допущенные оценщиком в отчете № 222 от 6 октября 2023 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненном ООО «Центр исследования рыночной стоимости».

В силу части 12 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, однако это не означает, что выявленные нарушения законодательства, носящие формальный характер могут служить основанием к принятию решения об отказе в установлении рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001084, №ОРС-32/2023/001085, №ОРС-32/2023/001086, № ОРС-32/2023/001087, № ОРС-32/2023/001088 от 8 ноября 2023 года нельзя признать законными и требования административного истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Оснований для признания незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС- 32/2023/001089 от 8 ноября 2023 года с учетом выводов эксперта не имеется. Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка и сроков, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Доводы представителей Управления Росреестра по Брянской области и Управления имущественных отношений Брянской области о том, что названные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган и бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая заявление ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 утвержден Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10) указал, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с общими правилами распределения судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае судом удовлетворены требования ООО «Евробетон» о признании незаконными решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001084, №ОРС-32/2023/001085, №ОРС-32/2023/001086, № ОРС-32/2023/001087, № ОРС-32/2023/001088 от 8 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данные решения признаны незаконными, что свидетельствует о принятии судебного акта в части обжалования данных решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу административного истца.

Между тем судом отказано в удовлетворении требования административного истца ООО «Евробетон» о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001089 от 8 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости. Указанное решение признано законным, что свидетельствует о принятии судебного акта в части обжалования данного решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу бюджетного учреждения.

В свою очередь, требование истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

За производство судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России выставлен счет на оплату в сумме 111 596 руб. и заявлено о взыскании судебных издержек в указанном размере.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора по существу, сведений о завышенной стоимости оказанных услуг по производству судебной экспертизы в материалы дела не представлено, оснований для изменения размера заявленных судебных расходов судом не установлено.

Согласно калькуляции ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 17 декабря 2024 года стоимость затрат в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 47 913,50 руб. (23 653,50 руб. по первому вопросу + 24 260 руб. по второму вопросу), в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, № за каждый объект составляет 12 736,50 руб. (6 065 руб. по первому вопросу + 6 671,50 руб. по второму вопросу).

С учетом указанных обстоятельств, расходы за проведение судебной экспертизы в отношении оспаривания решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001089 от 8 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 32:02:0210157:83 в сумме 47 913,50 руб. подлежат взысканию с административного истца ООО «Евробетон».

Расходы за проведение судебной экспертизы в отношении оспаривания решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001084, №ОРС-32/2023/001085, №ОРС-32/2023/001086, № ОРС-32/2023/001087, № ОРС-32/2023/001088 от 8 ноября 2023 года в сумме 63 682,50 руб. (12736,50 руб. х 5 = 63 682,50 руб.) подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Принимая во внимание, что часть денежных средств в счет оплаты экспертизы в рамках настоящего дела перечислена на депозитный счет суда, суд полагает необходимым произвести перечисление ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на депозитный счет Брянского областного суда по платежному поручению № от 6 июня 2024 года, а оставшуюся часть возложенных судом судебных расходов в размере 43 682,50 руб. взыскать с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Евробетон» о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Евробетон» о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация № ОРС-32/2023/001089 от 8 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Евробетон» об установлении по состоянию на 1 июля 2023 года кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственной базы, площадью 16899 +/- 45 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 2 765 000 руб.

Признать незаконными решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001084, №ОРС-32/2023/001085, №ОРС-32/2023/001086, №ОРС-32/2023/001087, № ОРС-32/2023/001088 от 8 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 июля 2023 года:

Датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 октября 2023 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета суда денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № от 6 июня 2024 года, по следующим реквизитам:

ИНН/КПП № / № УФК по Брянской области

(ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с №)

Счет получателя средств: 03№

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск

Счет банка получателя средств: №

БИК № ОКТМО №

В назначении платежа указать№ за комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу №1251/5-4, 1252/5-4 по делу № 3а-210/2024.

Решение для исполнения в указанной части направить в бухгалтерию Брянского областного суда.

Взыскать с ООО «Евробетон» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение №1251/5-4, 1252/5-4) в размере 47 913 руб. 50 коп.

Взыскать с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение №1251/5-4, 1252/5-4) в размере 43 682 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 года.