УИД 23RS0044-01-2021-003522-92
к делу 2-1745/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 16 июня 2022 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания Щербатой Г.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АВС Фарбен» к ФИО2 о взыскании пени по договору поставки,
установил:
ЗАО «АВС Фарбен» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «АВС Фарбен» пени по договору поставки от 16.08.2017 года в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 120 000 рублей; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 600 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки от 16.08.2017 года. Согласно пункта 1.1. договора ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» (Поставщик) обязуется поставлять, а ИП ФИО2 (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию, товары инструментально - хозяйственной группы, электротовары на условиях, определенных договором. Во исполнение условий договора ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» поставило, а ИП ФИО2 приняла товар на сумму 247 791,24 рублей. Претензий относительно качества и количества поставленного товара от ответчика не поступало. Пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2017 года. к договору поставки от 16.08.2017 года) предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю право производить оплату товара с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. В соответствии с п. 5.1. договора датой поставки считается дата, указанная в накладной или УПД. ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» (цедент) и ЗАО «АВС Фарбен» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 07.12.2018 года по договору поставки от 16.08.2017 года. В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 16.08.2017 года, а именно все денежные обязательства, включая право на неустойку за просрочку оплаты товара, проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора поставки от 16.08.2017 года, в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии. По договору цессии было передано требование долга на сумму 233 926,04 рублей, с учетом раннее произведенных ответчиком платежей на расчетный счет ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен». 07.12.2018 года ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» отправило ответчику уведомление о том, что требования по договору поставки от 16.08.2017 года уступлены ЗАО «АВС Фарбен», а так же реквизиты ЗАО «АВС Фарбен» для оплаты долга. 29.12.2020 года ответчик ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя. 24.05.2019 года сумма задолженности ответчиком была частично погашена, остаток задолженности составил 109 271,59 рублей. 23.07.2021 года ЗАО «АВС Фарбен» направило претензию с требованием о погашении пени, до настоящего момента ответа на претензию не поступило. В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки от 16.08.2017 года, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты. Пени за период просрочки составляет 510 973,40 рублей. Истец добровольно уменьшил размер пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.12.2018 года по 13.07.2021 года до суммы 120 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «АВС Фарбен» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер пени (неустойки) в связи с ее несоразмерностью.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как указано в ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).
Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки от 16.08.2017 года (л.д. 19-23).
Согласно п. 1.1. договора ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» (Поставщик) обязалось поставлять, а ИП ФИО2 (Покупатель) - принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию, товары инструментально - хозяйственной группы, электротовары на условиях, определенных договором, количество, ассортимент, адрес доставки которых определяется заявкой покупателя.
Пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2017 года к договору поставки от 16.08.2017г.) (л.д. 24-25) предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю право производить оплату товара с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.
В соответствии с п. 5.1. договора датой отгрузки (поставки) считается дата, указанная в накладной.
Заключенный сторонами договор полностью отвечает требованиям ст. 434 ГК РФ, так как между покупателем ИП ФИО2 и продавцом ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» были достигнуты все существенные условия относительно его совершения, порядке оплаты и поставки товара.
ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» взятые на себя обязательства по поставке товара исполнило: поставило, а ИП ФИО2 приняла товар на сумму 247 791,24 рублей, что подтверждается УПД от 07.09.2018г., от 17.08.2018г., от 10.08.2018г., от 10.08.2018г., от 03.08.2018г., от 31.08.2018г., от 24.08.2018г., от 24.08.2018г., от 28.09.2018г., от 21.09.2018г., от 20.09.2018г., от 14.09.2018г. (л.д. 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34). Претензий относительно качества и количества поставленного товара от ответчика не поступало, стоимость поставленного товара ответчиком не оспорена.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные гл. 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.Согласно требований ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» (цедент) и ЗАО «АВС Фарбен» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 07.12.2018 года по договору поставки от 16.08.2017 года (л.д. 14-16).
По договору уступки прав требования (цессии) от 07.12.2018 года право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 16.08.2017 года, а именно все денежные обязательства, включая право на неустойку за просрочку оплаты товара, проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора поставки от 16.08.2017 года, в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии.
По договору цессии было передано требование долга на сумму 233 926,04 рублей, с учетом раннее произведенных ответчиком платежей на расчетный счет ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен».
Таким образом, право (требование) задолженности по договору поставки от 16.08.2017 года, в том числе по неустойке (пени), перешло к новому кредитору - ЗАО «АВС Фарбен».
ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» 07.12.2018 года отправило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору поставки от 16.08.2017 года с указанием реквизитов ЗАО «АВС Фарбен» для оплаты долга (л.д. 18).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.12.2020 года ответчик ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д. 52).
Ответчик обязательства по оплате поставленных товаров в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора и дополнительного соглашения, надлежащим образом не исполнила, погасив стоимость поставленного по договору товара в сумме 233 926,04 рублей 24.05.2019 года и 13.07.2021 года новому кредитору, что подтверждается платежными поручениями и (л.д. 45,46).
Стороны договора поставки определили ответственность за просрочку исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки от 16.08.2017 года, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты. Таким образом, у истца имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Исходя из расчета, представленного истцом, пени по договора поставки от 16.08.2017 года за период с 07.12.2018 года по 13.07.2021 года, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера пени, составляют 120 000 рублей.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки до размера, определенного на основании ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за заявленный истцом период, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим форму гражданско-правовой ответственности за их нарушение. Ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая компенсационный характер неустойки, срок неисполнения обязательств, процент неустойки, а именно 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, что свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает исковые требования в части взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, и считает возможным уменьшить её до 100 000 рублей.
В силу разъяснений, данных в п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Суд полагает, что большее снижение неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которым каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон. Вопреки доводам ответчика, само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, а равно доказательств несогласия с условием о неустойке при заключении договора поставки и до обращения в суд, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ.
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Стороны на момент заключения договора поставки вели предпринимательскую деятельность на свой риск и при заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.
Исходя из цены иска, рассчитанная по правилам ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сумма государственной пошлины должна составлять 3 600 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ФИО2 в пользу ЗАО «АВС Фарбен».
Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 793 рублей, в соответствии со ст.ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 193 рублей, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «АВС Фарбен» к ФИО2 о взыскании пени по договору поставки - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, , в пользу ЗАО «АВС Фарбен» () пени по договору поставки от 16.08.2017 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего подлежит взысканию 103 600 рублей.
Возвратить ЗАО «АВС Фарбен» излишне уплаченную при подаче иска к ФИО2 о взыскании пени по договору поставки по платежному поручению от 16.06.2021 года государственную пошлину в размере 2 193 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 21.06.2022 года.
Председательствующий К.Н. Лапшин