Решение по делу № 2-4341/2025 от 21.10.2025 - о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № <обезличено>_ФИО2 от <дата> г., неустойки, судебных расходов, третьи лица - Ленинское районное отделение судебных приставов ГУ ФФСП России по <адрес>, МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР".

Дело № 2-4341/2025

50RS0048-01-2025-004555-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, его адвоката ФИО5, при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № <№ обезличен>_ФИО2 от <дата> г., неустойки, судебных расходов, третьи лица - Ленинское районное отделение судебных приставов ГУ ФФСП России по <адрес>, МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг № <№ обезличен>_ФИО2 от <дата> г. денежных средств в размере 220 123,00 руб., неустойки за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 39 258,53 руб. исходя из суммы 148 143,57 руб., неустойки за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 143 079,95 руб. исходя из суммы 220 123,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 080,00 руб., обосновывая свои требования тем, что между сторонами заключен договор об оказании услуг № <№ обезличен>_ФИО2 от <дата> г., согласно условиям которого истец должен был произвести комплекс действий, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а именно оказать юридические услуги по сопровождению исполнительного производства, результатом которого является получение заказчиком исполнения исполнительного документа серии ФС № 048675624 в размере 1 572 307,48 руб. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20% от присужденных заказчику сумм вступившим в законную силу решения суда, а именно 1 100 615,24 руб., что составляет 220 123,00 руб. <дата> г. судебный акт был исполнен в полном объеме. Однако оплата по договору за оказанные услуги ответчиком не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - ФИО4, который на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ранее (<дата> г.) ФИО2 был заключен договор с МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР", которым ответчик в качестве добровольного взноса (пожертвования) передал (уступил) право (требование) на получение 30% всех сумм, присужденных ему судебным актом. Во исполнение указанного договора, а также договора № 20240112 ФИО2 от <дата> г., которым МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР", а ИП ФИО1 принял право требования по договору от <дата> г., ФИО2 перечислил <дата> г. ИП ФИО1 сумму в размере 178 274,70 руб., а <дата> г. ФИО2 перечислил МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" сумму в размере 317 450,51 руб. Также ответчик пояснил, что данные организации его запутали, он не обладает специальными юридическими познаниями, ему сказали подписать договор от <дата> г. При этом он не осознавал, что ему надо будет дополнительно к 30% оплачивать еще 20% от взысканных судебным актом сумм. Просили в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить неустойку, применив к заявленным требования положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица - представители <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФФСП России по <адрес>, МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при объявленной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

<дата> г. ФИО2 был заключен договор с МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР", которым ответчик в качестве добровольного взноса (пожертвования) передал (уступил) право (требование) на получение 30% всех сумм, присужденных ему судебным актом.

<дата> г. между МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" и ИП ФИО1 заключен договор № <№ обезличен>, по которому истец принял право требования по договору от <дата> г.

Взаиморасчеты по договору от <дата> г. произведены между МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" и ИП ФИО1 произведены, что подтверждается справкой президента МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" ФИО7 от <дата> г.

<дата> г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № <№ обезличен>_ФИО2, согласно условиям которого истец должен был произвести комплекс действий, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а именно оказать юридические услуги по сопровождению исполнительного производства, результатом которого является получение заказчиком исполнения исполнительного документа серии ФС № <№ обезличен> в размере 1 572 307,48 руб. (п.1.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20% от присужденных заказчику сумм вступившим в законную силу решения суда, а именно 1 100 615,24 руб., что составляет 220 123,00 руб.

П.3.2. договора предусмотрено, что в случае получения результата оказанной услуги в размере меньшем, чем указано в п.1.2 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму равную 20% от суммы фактически полученной в рамках исполнительного производства, уменьшенной на 30%.

Оплата по услуги осуществляется в течении 3 рабочих дней с даты получения исполнения по исполнительному документу, указанному в п.1.2 договора (п.3.3 договора).

Согласно п. 1.3. договора, срок оказания услуг составляет 6 недель с даты возбуждения исполнительного производства. По истечению срока в 6 недель с момента возбуждения исполнительного производства, в случае заявления любой из сторон, договор прекращает свое действие. В случае неполного его исполнения, стороны проводят взаиморасчеты, исходя из условий договора (п.4.2 договора). При этом настоящий договор действует до окончания исполнительного производства (п.6.1. договора).

Также указанным договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.1. договора).

Вступившим в законную силу <дата> г. решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением с ООО «Лотан» (ОГРН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> в размере 584 249 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также с ООО «Лотан» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» взысканы расходы по оплате оценочных услуг в размере 32 500 руб. В удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказано. В удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании штрафа – отказано. Суд взыскал с ООО «Лотан» (ОГРН <№ обезличен>) в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 10 342 руб.; взыскал с ООО «Лотан» (ОГРН <№ обезличен>) в пользу АНО «КРИМИКО» (ОГРН <№ обезличен>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

По указанному делу <дата> г. был выдан исполнительный лист серии ФС № <№ обезличен>, на основании которого судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен>.

13.11.2024 г. во исполнение судебного акта на счет ФИО2 переведена сумма в размере 1 058 168,36 руб. (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата> г.), <дата> г. - на счет ФИО2 переведена сумма в размере 513 202,08 руб. (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата> г.).

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что взыскано с должника 1 681 431,96 руб., взыскателю перечислена сумма в размере 1 572 307,48 руб., как исполнительный сбор - 110 061,52 руб., находится на депозитном счете - -937,04 руб.

Судом установлено, что во исполнение договора от <дата> г., а также договора уступки от <дата> г., ФИО2 перечислил <дата> г. ИП ФИО1 сумму в размере 178 274,70 руб., а <дата> г. ФИО2 перечислил МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" сумму в размере 317 450,51 руб., а всего 495 725,21 руб., что превышает установленные договором от <дата> г. 30% на 24 032,97 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу ст. ст. 6 и 79 Федерального конституционного закона от <дата> г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

При разрешении настоящего спора, суд полагает, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации с учетом принципа обязательности и непреодолимости юридической силы данного постановления должна быть принята во внимание.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от <дата> г., от денежных средств, полученных на основании решения суда, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пунктов 3.1., 3.2. договора следует, что условие о вознаграждении, выплачиваемое исполнителю заказчиком, является условием о гонораре успеха, поскольку размер вознаграждения определяется в размере 20% от суммы, присужденных заказчику вступившим в законную силу решением суда. В данном случае это денежные средства, полученные в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта недвижимости и процентов за несвоевременное исполнение требований потребителя на основании решения Химкинского городского суда <адрес>.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом договора оказания услуг, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.".

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, включение в рассматриваемый договор ничтожного условия о "гонораре успеха" не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг, и размер вознаграждения ИП ФИО1 подлежит определению с учетом правил п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 после вступления судебного акта в законную силу была оплачена МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" и ИП ФИО1 сумма в общем размере 495 725,21 руб. (<дата> г. ИП ФИО1 - 178 274,70 руб., <дата> г. МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" - 317 450,51 руб.), что превысило установленные договором от <дата> г. 30% от суммы 1 572 307,48 руб. на 24 032,97 руб.

Суд находит уплаченную ответчиком сумму в счет оплаты по договору соответствующей объему оказанных истцом услуг (получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № <№ обезличен>_ФИО2 от <дата> г., неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай