Решение по делу № 2-1621/2022 от 29.06.2022 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1621/2022

УИД 50RS0026-01-2021-017203-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Лустиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «МФК «ВЗАИМНО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МФК «ВЗАИМНО» обратилось в Георгиевский городской суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № В-01092/КЛ от 28.10.2019 года в размере 361 112,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12811,13 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество Мерседес-БенцS500 4 MATIC, 2008 года выпуска 2008, идентификационный № WDD2211B61A219010, находящийся в собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 651 000 рублей

В обоснование иска указал, что 15.08.2019 года между банком и ФИО1, в электронном виде в виде онлайн-займа заключен договор микрозайма № В-01092/КЛ с предоставлением Транша (заемных средств) в размере 420 000 рублей с лимитом кредитования 1000 000 рублей, на срок до 36 месяцев, под 84% годовых, под залог транспортного средства марки Мерседес-БенцS500 4 MATIC, 2008 года выпуска 2008, идентификационный № WDD2211B61A219010, который 29.10.2019 года был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, где ФИО1 является залогодателем, ООО «МФК «ВЗАИМНО» залогодержателем. Банк предоставил ответчику заем в виде траншей в пределах лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности. Однако ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей по Траншу.16.07.2021 года ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма. На 13.09.2021 года задолженность ФИО1 перед ООО «МФК «ВЗАИМНО» составляет 361 112,97 рублей. 15.06.2021 года ФИО1 без согласия истца продал по договору купли-продажи залоговое транспортное средство ФИО2 Сведений о том, что ФИО2 не знала о залоге, нет, в связи с чем она не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Представитель истца ООО «МФК «ВЗАИМНО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором указала, что является законным владельцем автомобиля марки Мерседес-БенцS500 4 MATIC, регистрационный знак <***>, идентификационный № <***>, то обстоятельство, что транспортное средство является предметом залога правовым основанием для обращения на него взыскания не является, так как она является добросовестным владельцем, при оформлении договора купли-продажи сведения о залоге транспортного средства, принадлежащего ей, не имелось, так как залогодержателем при внесении сведений о заложенном имуществе была допущена ошибка в VIN, вместо цифры «8» указано «B», просит отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 28.10.2019 года между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № В-01092/КЛ с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства № В-01092/КЛ-ДЗ в электронном виде, через онлайн-заем.

Данный договор займа является потребительским и состоит из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и индивидуальных условий, который в соответствии с п.1,2 Индивидуальных условий составляет 1000 000 рублей.

На основании п.3.2 ч.3 Общих условий истец предоставил ФИО1 заем в виде Траншей в пределах лимита кредитованияв размере 420 000 рублей, со сроком возврата не более 36 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования, под 84% годовых, а ФИО1 обязался возвратить основной долг, проценты за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий следует, что настоящая оферта признается акцептированной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления настоящей оферты, истец подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной им в SMS - сообщении от Кредитора. Акцептируя настоящую оферту, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа. Заемщик вправе не акцептировать настоящую оферту.

Таким образом, акцептируя оферту, истец подтвердил заключение договора займа с применением указанной в нем процентной ставки, ознакомление с тарифами и индивидуальными условиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Судом установлено, что денежные средства в размере 420 000 рублей переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №м454307 от 28.10.2019 на сумму 422940 рублей с учетом комиссии банка 2940 рублей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора отражено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа, неустойку в размере 0,054% от невозвращенной суммы траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа.

Факт получения ФИО1 денежных средств по Договору сторонами по существу не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнил.

По состоянию на 13.09.2021 горда задолженность ФИО1 перед истцом составляет 361112,97 рублей, из них: 318 407,83 рублей задолженность по основанному долгу, 34 443,54 рубля задолженность по процентам за пользование суммой займа, задолженность по штрафным неустойкам в размере 8271,60 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа № В-01092/КЛ от 28.10.2019 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчики доказательств выплаты долга в условиях состязательности процесса, установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность договору займа не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, действующим на дату заключения договора, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца судом не установлено.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залогаМерседес-БенцS500 4 MATIC, 2008 года выпуска 2008, идентификационный № WDD2211B61A219010.

Обязанность исполнения ФИО1 обязательств по договору займа в соответствии с п. 1.3 обеспечена залогом транспортного средства Мерседес-БенцS500 4 MATIC, 2008 года выпуска 2008, идентификационный № WDD2211B61A219010, государственный регистрационный знак <***> № двигателя 830241338, залоговой стоимостью 700 000 рублей, паспорт транспортного средства сер. 50 РЕ № 708841 выдан РЭО ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 2019-09-19.

Договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст. 339 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращении взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от18.02.2022года за исх. № 385 транспортное средство Мерседес-БенцS500 4 MATIC, 2008 года выпуска 2008, идентификационный № <***>, зарегистрировано за ФИО2 Согласно карточки учета транспортного средства основанием для внесения изменений собственника транспортного средства явился договор от 15.06.2021 года.

При этом согласие на реализацию спорного ТС залогодателем ООО «МФК «ВЗАИМНО» ответчиками не представлено.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Порядок направления и регистрации уведомлений о залоге движимого имущества регулируется главой XX.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регламентировано Приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о предмете залога – транспортного средства Мерседес-БенцS500 4 MATIC, 2008 года выпуска 2008, идентификационный № <***>, внесены 29.10.2019 года (л.д.58), т.е. на дату заключения договора купли-продажи с ФИО2 – 15.06.2021 года имелись.При этом ошибки в идентификационном номере (VIN) транспортного средства не имеется.

Из карточки регистрационных действий на автомашину VINDD2211861F219010 следует, что ФИО1 был владельцем данного транспортного средства с 19.09.2019, 05.05.2020 собственник изменен на ФИО3, 04.03.2021 собственник изменен на ФИО4, 15.06.2021 собственник изменен на ФИО2

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2, как и предыдущие до нее собственники транспортного средства после ФИО1 могли беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Утверждение ответчика ФИО2 об ошибке в идентификационном номере транспортного средства в данных, внесенных в реестр, не соответствует действительности. Судом проверены сведения, находящиеся в открытом доступе Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, при введении идентификационного номера <***> имеется запись о том, что транспортное средство находится в залоге с 29.10.2019, залогодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В договоре залога № 8-01092/КЛ-Д3 и в исковом заявлении действительно имеется ошибка идентификационного номера залогодателя – вместо цифры «8» указана буква «B», однако данная ошибка не влияет на существо решения, поскольку устраняется сопоставлением с иными данными заложенного транспортного средсва, которые не позволяют усомниться о предмете залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, предприняла все необходимые и достаточные меры к выявлению обременений, а также доказательств, подтверждающих проверку правомочий продавца на отчуждение имущества на дату заключения сделки, ответчиками не представлено, в связи с чем, добросовестным приобретателем спорного имущества ФИО2 признана быть не может.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства заемщика ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено, а также учитывая, что ни ответчиком ФИО1, ни ответчиком ФИО2, в материалы дела не представлены доказательства добросовестности приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес-БенцS500 4 MATIC, 2008 года выпуска 2008, идентификационный № WDD2211B61A219010.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.ст.348-350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 448.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО МФК «ВЗАИМНО» об обращении взыскания на залоговое имущество.

При этом, в силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 12811,13 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Данная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 6 811,13 рублей от размера имущественных требований и с ФИО2 от требований неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «МФК «ВЗАИМНО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-01092/КЛ от 28.10.2019 года в размере 361 112,97 рублей, в том числе: 318 407,83 рублей задолженность по основанному долгу, 34 443,54 рубля задолженность по процентам за пользование суммой займа, задолженность по штрафным неустойкам в размере 8271,60 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес-БенцS500 4 MATIC, 2008 года выпуска 2008, идентификационный № WDD2211B61A219010, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «МФК «ВЗАИМНО» к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в размере 651 000,00 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6811,13 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года)

Судья Е.В. Сафонова