Решение по делу № 2-1292/2025 от 29.05.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1292/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001842-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 мая 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее- Истец) и ООО «ЭДЭКС» (далее- Ответчик) заключен договор оказания услуг (далее по тексту - Договор) путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети – Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора). Истец произвел оплату в размере 133 560 руб. 00 коп. посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере Ответчика АО «Тинькофф Банк» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет Ответчика, что подтверждается кредитным договором и платежным поручением № / Приход от ДД.ММ.ГГГГ. Все предложение было ограничено видео-консультацией, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг - не было, также не было подписано с физически ни одного документа. Данная услуга была навязана консультантом, посредством агрессивных продаж, убеждающих Истца в том, что ему в рамках разговора предложен грант на обучение, и первые полгода обучение будет оплачиваться Ответчиком. Ответчик убеждал Истца в том, что предложенное обучение оплачивается в рассрочку без переплат. Уже в этот момент Ответчиком были нарушены Правила оказания платных образовательных услуг. В соответствии с нормами, содержащимися в правовых актах, Ответчик обязан предоставить заказчику платных образовательных услуг: до заключения договора и в период его действия достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; сведения об основных потребительских свойствах услуги, цену и условия приобретения; обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами; ознакомить заказчика с полной стоимостью образовательных услуг по договору, порядком их оплаты; видом, уровнем и (или) направленностью образовательной программы; сроками освоения образовательной программы или части образовательной программы по договору. После оформления указанной рассрочки Истец заметил, что по факту рассрочка оказалась потребительским кредитом с завышенной кредитной ставкой. Истец приступил к фактическому освоению образовательной программы, прошел небольшую часть курса. В ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Страдало качество лекций: большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, низкое качество видеоуроков (не виден текст, который печатает и показывает лектор). Программа курса подавалась очень быстро, сумбурно и непоследовательно. Задавалось огромное количество домашней работы, на которую физически не хватало времени поскольку приходилось искать информацию за рамками обучения. Задания не соответствовали пройденному материалу. Преподаватели сами не ориентировались в программе, уточняли какой модуль осваивается на текущую дату. Не было системы отработки навыков, быстрые перескакивания с темы на тему без возможности в них полноценно погрузиться. При обращении к преподавателю, ответы на вопросы давались скомкано и неполно, часто звучала мысль о том, что программа курса неполноценная, нужно самостоятельно разобраться, найти ответ, придумать решение, что вынуждало Истца обращаться к сторонним ресурсам и искать ответы на вопросы, затрачивая огромное количество времени. К тому же, имелись недостатки в технической стороне образовательного курса: содержание многих уроков не соответствовало их названию, часть модулей не загружалась, постоянно происходили технические сбои в личном кабинете со стороны Исполнителя. Истец был готов продолжать обучение, поскольку основной акцепт программы был сделан на стажировку с последующим трудоустройством. Однако Ответчик такой возможности не представил. Чтобы догнать свою группу, Истец взял академический отпуск, чтобы некоторое время выполнять обучение в рамках самообразования. Однако находясь в академическом отпуске он заметил, что не поступил платеж, который был взят на себя Ответчиком. Зайдя на платформу, Истец увидел ряд изменений. С ДД.ММ.ГГГГ кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С ДД.ММ.ГГГГ куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако, на самом деле, услуги не оказывались. Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. В настоящее время доступы к платформе были заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным, что, также, нарушило договоренности на стадии заключения Договора, где было обещано, что доступ к материалам останется навсегда. Невозможность освоения курса, препятствие доступа к платформе нарушают положения существующих условий Договора, в частности: 1.1. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга). 1.2. Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий. Кураторы не отвечают на сообщения и не выходят на связь, в нарушение п. 2.6.: «Обратная связь по Курсу, в ответ на вопросы Заказчика/Обучающегося предоставляется посредством ответов, направляемых Заказчику/Обучающемуся в рамках Платформы или через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем, в течение 24 часов с момента направления вопроса». Кроме того, Ответчиком были нарушены существенные условия Договора в части перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту. При приобретении образовательной программы, Ответчиком было указано, что первые полгода Ответчик оплачивает ежемесячные платежи по рассрочке, оформленной Истцом для приобретения услуги. Согласно п 5.5 Оферты промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим»: «в рамках промоакции, Организатор, ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в Промоакции Участника, перечисляет Участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между Участником и банком-партнером». На самом деле, рассрочка оказалась кредитом, о чем Истец узнал только после подписания документов. В результате Истец вынужден был нести убытки в виде завышенного процента по кредитной ставке. Ответчик, в рамках исполнения своих обязательств, внес 5 платежей-возвратов. Следующий платеж был запланирован на январь, однако он от Ответчика не поступил, Истцу пришлось закрывать данный платеж из собственных средств. Истцом, в адрес Ответчика были направлены заявления и уведомления о возврате денежных средств. В ответ на них, Ответчик направлял рассылки, которые отличались между собой с теми, что были отправлены другим пострадавшим. В настоящее время, следственными органами проводится проверка в отношении Ответчика на предмет состава преступления по ст. 159 УК РФ (Мошенничество). Из чего у Заявителя имеются основания полагать, что цели достижения результатов оказания услуги у Ответчика не имелось, Основная цель данного Договора со стороны Ответчика - неосновательное обогащение, приобретение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик опубликовал на сайте Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Об отмене промоакции не было сообщено заблаговременно, в связи с чем, Истцу пришлось нести непредвиденные расходы, которые изначально были взяты на себя Ответчиком. В связи с тем, что стало окончательно очевидно о недобросовестности Ответчика, выражающейся в том, что денежные средства по Оферте промоакции не возвращаются, на Ответчика поступает ряд жалоб, и оснований доверять ему нет - Истцом было принято решение отказаться от услуги и расторгнуть Договор. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств по форме исполнителя. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены. Согласно п. 11.2 Договора: «Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется после получения Исполнителем таких документов и/или информации». Срок возврата денежных средств прошел ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию со ссылкой на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, однако на момент подачи иска, требования в добровольном порядке не исполнены.

На основании вышеизложенного просит суд признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 98 560 руб. 00 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 150 руб. 25 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки - начисленные проценты по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 391 руб. 63 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения. Указать в резолютивной части решения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с Ответчика в пользу Истца до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; взыскать с Ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца (по расчетам истца на дату иска 91015 руб. 20 коп.); взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком ООО «ЭДЭКС» направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее- Истец) и ООО «ЭДЭКС» (далее- Ответчик) заключен договор оказания услуг (далее по тексту - Договор) путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети – Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора).

Истец произвел оплату в размере 133 560 руб. 00 коп. посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере Ответчика АО «Тинькофф Банк» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были перечислены на счет Ответчика, что подтверждается кредитным договором и платежным поручением № / Приход от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная услуга была навязана консультантом, посредством агрессивных продаж, убеждающих Истца в том, что ему в рамках разговора предложен грант на обучение, и первые полгода обучение будет оплачиваться Ответчиком. Ответчик убеждал Истца в том, что предложенное обучение оплачивается в рассрочку без переплат.

Истец приступил к фактическому освоению образовательной программы, прошел небольшую часть курса. В ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов.

В настоящее время доступы к платформе заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным, что, также, нарушило договоренности на стадии заключения Договора, где было обещано, что доступ к материалам останется навсегда. Невозможность освоения курса, препятствие доступа к платформе нарушают положения существующих условий Договора, в частности: 1.1. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга). 1.2. Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий. Кураторы не отвечают на сообщения и не выходят на связь, в нарушение п. 2.6.: «Обратная связь по Курсу, в ответ на вопросы Заказчика/Обучающегося предоставляется посредством ответов, направляемых Заказчику/Обучающемуся в рамках Платформы или через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем, в течение 24 часов с момента направления вопроса».

Также, Ответчиком были нарушены существенные условия Договора в части перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно п 5.5 Оферты промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим»: «в рамках промоакции, Организатор, ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в Промоакции Участника, перечисляет Участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между Участником и банком-партнером».

На самом деле, рассрочка оказалась кредитом, о чем Истец узнал только после подписания документов. В результате Истец вынужден был нести убытки в виде завышенного процента по кредитной ставке. Ответчик, в рамках исполнения своих обязательств, внес 5 платежей-возвратов. Следующий платеж был запланирован на январь, однако он от Ответчика не поступил, Истцу пришлось закрывать данный платеж из собственных средств. Истцом, в адрес Ответчика были направлены заявления и уведомления о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств по форме исполнителя. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

Согласно п. 11.2 Договора: «Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется после получения Исполнителем таких документов и/или информации». Срок возврата денежных средств прошел ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию со ссылкой на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, однако на момент подачи иска, требования в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 данной статьи).

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся и подлежат определению, объем оказанных ответчиком истцу услуг, какие расходы фактически понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания возмездных услуг.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно представленному истцом расчету, который суд считает экономически верным, контрсчет ответчиком не предоставлен, стоимость фактически понесенных ответчиком расходов рассчитывается: 133560 рублей (полная стоимость обучения) – 5 (количество платежей, возвращенных Исполнителем) х 7000 руб. (размер платежа, вносимого исполнителем). 133560 руб. – 35000 руб. = 98560 руб. 00 коп. - сумма подлежащая возврату истцу.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «ЭДЭКС».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Поскольку услуги ответчиком истцу оказаны не были в полном объеме, принимая во внимание, что потребитель отказался от исполнения договора, однако денежные средства ответчиком не возвращены, суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «ЭДЭКС» денежных средств в размере 98560 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков (начисленных процентов по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 150 руб. 25 коп.; убытков - начисленных процентов по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Судом установлено, что истец произвел оплату в размере 133 560 руб. 00 коп. посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа с АО «Тинькофф Банк» сроком на 24 месяца, с ежемесячным платежом в размере 7000 руб. под 38,1 % годовых.

Потребительский займ был взят по настойчивой рекомендации менеджера Ответчика в ходе телефонного разговора. Навязывание потребительского займа, под видом рассрочки, у банка-партнера оплаты услуг повлекло начисление и уплату процентов по займу.

Суд считает, что начисленные проценты по договору целевого займа являются убытками истца и подлежат возмещению со стороны ответчика, так как истец не получил услугу надлежащего качества.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по Договору в части оплаты ежемесячных платежей в первые полгода, истцу пришлось самостоятельно закрывать платежи, которые были взяты на себя ответчиком.

Исходя из справки о движении денежных средств Исх. № fe21f5b8 по кредитному договору истцом понесены убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору в размере 26 078 руб. 78 коп. Также подлежат взысканию проценты в размере 1865 руб. 51 коп. рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 391 руб. 63 коп.; неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения с указанием в резолютивной части решения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с Ответчика в пользу Истца до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении исковых требований по существу судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что при заключении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены образовательные услуги на сумму 133560 рублей.

Однако, поскольку исполнителем не были оказаны истцу заявленные услуги, то заказчик обоснованно принял решение отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить уплаченную по договору сумму.

Вышеизложенные обстоятельства достоверно подтверждают факт нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 как заказчика и потребителя, что влечет установленную нормами действующего законодательства ответственность ответчика как исполнителя услуг по договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей она составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 37391,63 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) в размере 168262,35 руб., в всего 205653,98 руб., однако, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги в размере 133560 рублей, таким образом, с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 133560 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «ЭДЭКС» в нарушении прав потребителя установлена, денежные средства истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 98560 рублей, суммы убытков в размере 27944,29 рублей, неустойки в размере 133560,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, сумма штрафа составляет 140032,15 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию штраф в размере 140032,15 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ответчиком ООО «ЭДЭКС» соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представлено. Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком ООО «ЭДЭКС» суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 7500 рублей 00 коп., что подтверждены материалами дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца денежные средства в размере 7500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, сложившихся на территории Ставропольского края за ведения аналогичных дел в суде, что не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика ООО «ЭДЭКС» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 11801,93 руб. (8801,93 руб. – за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98560 рублей 00 копеек; убытки в виде начисленных процентов по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27944 рубля 29 копеек; неустойку в размере 133560 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140032 рубля 15 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН: №; ОГРН: №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 11801 рубль 93 копейки.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк