Решение по делу № 2-4620/2024 от 04.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

68RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО2, управляющей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, при участии автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, были причинены технические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №. Истец обратилась за страховым возмещением в САО «РЕСО-Гарантия» по полису виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105 000 руб., после дополнительного осмотра осуществлена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274 500 руб., выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 203 130 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований по результатам обращения истца.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство о признании соглашения о страховой выплате, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительной сделкой, ввиду введения ее в заблуждение, не было сообщено о размере выплаты, относительно износа информация отсутствовала, не было разъяснено право о проведении восстановительного ремонта на СТОА.

С учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в настоящее время истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 71 988,55 руб., определенное в экспертном заключении без учета износа за минусом перечисленных денежных средств, а также неустойку в размере 400 000 руб., штраф 50%, рассчитанный от суммы 197 488,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 230 770 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб. (с учетом письменных уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ и протокольных уточнений ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки и в полном объеме, истец согласилась с суммой страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, свыше установленного лимита ответственности 400 тыс.руб. ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом разумности и справедливости, также просила о снижении размера компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО2, управляющей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, после чего автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> откатился и совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №АТ14328780) осуществляется путем перечисления на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105 000 руб., что подтверждено выпиской из реестра № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 500 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №АТ14328780, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте, составляет 197 488,55 руб., с учетом износа – 125 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274 500 руб., выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 203 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-91841/5010-007 в удовлетворении требований по результатам обращения истца отказано.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи заключения соглашении.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на реализацию истцом способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая мотивирована выбором соответствующей формы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие изменения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем проставления «V» заполнен п. 4.2. о перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты, с указанием наименования получателя, банк получателя, корр.счет, БИК, ИНН.

В тот же день между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по представленным потерпевшим реквизитам счета.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении (раздел 4), заполнила также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графах о выборе способа страхового возмещения не указал никаких данных.

Соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ без проведения и до проведения каких-либо независимых, судебных и прочих экспертиз, сумма возмещения, на которую должен был согласиться потерпевший при изменении формы страхового возмещения, в соглашении не была указана. Таким образом, соглашение, заключенное между сторонами не содержит существенных условий о размере согласованного страхового возмещения, сроках выплаты и разъяснений последствий принятия и подписания такого соглашения.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие со страховой выплатой в денежном выражении.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей, являющейся более слабой стороной правоотношений, организовать ремонт ее автомобиля на СТАО, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Оснований для денежной формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в данном случае не имелось, что предполагало урегулирование страхового случая в натуральной форме.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, в рамках которой страховщик должен был организовать проведение восстановительного ремонта, не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, однако ремонт автомобиля истца без законных на то оснований проведен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Указанное нарушение страховщиком своих обязательств порождает у потерпевшего право на взыскание страхового возмещения без учета износа в размере 71 988,55 руб., а также на возмещение убытков, причиненных ему страховщиком нарушением обязательств, при этом убытки определяются по рыночным ценам и их размер, который не ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОПЦ «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со среднерыночными ценами <адрес> без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 259 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 225 руб.

Оснований не доверять данному исследованию и заключению эксперта у суда не имеется. Так, экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно-обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.

Оценивая заключение эксперта с учетом полученных в ходе допроса эксперта пояснений, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности и объективности эксперта суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд принимает в качестве допустимого доказательства.

В связи с чем, в счет возмещения убытков за неисполнение обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 230 770 руб. (428 259 – 197 488,55).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8, Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ24-1-К2.

В связи с чем сумму неустойки и штрафа суд рассчитывает от суммы полного страхового возмещения, обязательства по которому не было исполнено страховщиком, т.е. 197 488,55 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 744,28 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В данном случае, суд учитывает соответствующее заявление о снижении размера неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения ее прав, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствуется п. 2 ст. 16.1 Законом об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает его в размере 5 000 руб.

Поскольку с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение и убытки, что полностью возмещает причиненный в результате ДТП ущерб, суд приходит к выводу об отказе в иске, заявленному к ФИО2 как причинителю вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с удовлетворением иска с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 60 000 руб. (расходы по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления и подача его в суд, подготовка заявления об уточнении исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в размере 18 055 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 71 988,55 руб., в счет возмещения убытков за неисполнение обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО 230 770 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 98 744,28 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и судебные расходы 60 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18 055 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 и в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова