Решение по делу № 2-115/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при ведении протокола секретарем Бжевским К.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что **/**/**** между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению монтажных работ по установке металлического сайдинга на объекте по адресу: ..... В соответствии с договором срок выполнения работ установлен с **/**/**** по **/**/****, стоимость работ – 351870 руб. Истцом оплачены денежные средства в размере 230000 руб. В нарушение условий договора исполнитель нарушил срок выполнения работ, работы выполнил некачественно. Исполнитель предоставил акт выполненных работ заказчику для подписания только **/**/****. Заказчиком в акт **/**/**** внесены замечания с приложением фотографий объекта, однако ответчик от подписания акта с замечаниями отказался, замечания до настоящего времени не устранил. Также в соответствии с условиями договора исполнитель обязан оставить место работ чистым, однако в нарушение условий договора исполнитель не вывез свое оборудование, строительный инвентарь, временное сооружение. **/**/**** заказчик направил требование о вывозе указанного имущества. **/**/**** истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик отказался добровольно выполнить требования, изложенные в претензии.

Просит уменьшить стоимость выполнения работ по договору № от **/**/**** до 230000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 351870 руб.

В обоснование встречных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик по первоначальному иску ИП ФИО3 указал, что **/**/**** между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № по выполнению монтажных работ по установке металлического сайдинга. В соответствии с договором, срок выполнения работ установлен с **/**/**** по **/**/****, стоимость работ – 351870 руб. Истцом оплачены денежные средства в размере 230000 руб. В процессе проведения монтажных работ с ФИО1 были согласованы дополнительные работы в соответствии с дополнительным соглашением от **/**/**** на сумму 29600 руб. В соответствии с п. 3.13 договора акты приемки выполненных работ должны быть подписаны заказчиком не позднее 3 дней с даты их передачи, после окончания всех работ на объекте. Исполнитель принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, окончательный монтаж всех работ осуществлен **/**/****, претензий к объему, качеству и срокам выполнения работу от заказчика не было. В тот же день заказчику было предложено подписать акт, однако заказчик от его подписания отказался. Заказчиком до настоящего времени акт не подписан, оплата в полном объеме по договору не произведена. По состоянию на **/**/**** задолженность заказчика составила 151740 руб. **/**/**** в адрес заказчика направлено требование о принятии комплексного результата выполненных работ, выплаты задолженности и акт сдачи приемки работ от **/**/****, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. До настоящего времени заказчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил. Согласно п. 4.4 договора при нарушении срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки, которая за период с **/**/**** по **/**/**** составила 4968,21 руб. за 328 календарных дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствам за период с **/**/**** по **/**/**** составила 10708,73 руб. Также ИП ФИО3 вынужден был обратиться за защитой своих прав и законных интересов к юристу, стоимость услуг которого составила 45000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 151470 руб. по договору от **/**/**** №, пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 4968,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 10708,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что работы были выполнены не качественно и не в срок. По договору оплата происходит по акту выполненных работ. Оплату должны производить поэтапно по договору. Акты не предоставлялись, надеялся на ответственность исполнителя. Также были оказаны работы по дополнительному соглашению на сумму 29600 руб., по ним претензий нет, оплата произведена. Готов оплатить работы только после подписания акта. Постоянно на объекте находились 6-8 человек, поэтому не может сказать, была смена бригады или нет. Объект монтировали разные люди. Претензию от **/**/**** писал в мессенджере. Фактически были выполнены работы **/**/****. В актах от **/**/****, подписанных в судебном заседании, часть работ по основному договору была выполнена срок, монтаж произведен частично на сумму 27000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных требований. Услуги оказаны некачественно. Сам ответчик это подтверждает. Сроки выполнения работ не сдвигали, устной договоренности не было. Работы должны быть окончены **/**/****, но они не были выполнены. Неустойку просят за нарушение срока производства подрядных работ.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивал удовлетворении встречных исковых требований, указав на то, что этапы были, но делятся только по платежам. Полагал, что выполнили работу на 350 тыс. руб. плюс дополнительные работы. Объем работы выполнен весь, признал, что есть некачественная работа. Акты скрытых работ не составлялись и не отправлялись другой стороне. В полном объеме работа была выполнена **/**/****. Работа сдвинулась из-за смены бригады, однако подтвердить это в письменном виде не может. В договоре прописаны этапы работы, однако это не было зафиксировано письменно за какой объем работы и какая сумма.**/**/**** акт выполненных работ был направлен стороне по завершении работ. Истец должен был оплатить работу согласно графикам платежей наличными денежными средствами. Между ними была устная договоренность, письменного договора не было. В актах от **/**/****, подписанных в судебном заседании, часть работ по основному договору была выполнена срок, монтаж произведен частично на сумму 27000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом (общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № по выполнению монтажных работ по установке металлического сайдинга согласно заказу клиента № от **/**/**** (приложение №) и приложению № к договору на объекте по адресу: .... (п. 1.1). Срок выполнения работ установлен с **/**/**** по **/**/****, стоимость работ – 351870 руб. (п. 2.1, п. 3.1).

Согласно п. 3.7 договора сроки начала и окончания монтажных работ могут быть сдвинуты по устному согласованию сторон.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в присутствии исполнителя (п. 3.9 договора).

Согласно п. 3.12 договора исполнитель обязуется оставить после завершения работ чистым рабочее место (обрезки фасадных материалов и т.д.), путем сбора мусора в мешки. Вывоз строительного мусора обеспечивает заказчик.

Акты приемки выполненных работ должны быть подписаны заказчиком не позднее 3 дней с даты их передачи, после окончания всех работ на объекте (п. 3.13 договора).

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4, п. 4.5 договора исполнитель гарантирует заказчику устранение за свой счет дефектов, возникших по его вине, в течение 1 года со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по настоящему договору. При обнаружении дефектов в период гарантийного срока заказчик обязан в течение 3 дней письменно вызвать исполнителя для составления акта, в котором указывается перечень дефектов и сроки их устранения исполнителем за свой счет. При нарушении срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает пени в расчете 0,01% за каждый день просрочки. За нарушение сроков сдачи объекта, предусмотренных по настоящему договору, в части обязательств исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно приложению № к договору исполнитель производит работы по монтажу обрешётки стоимостью 42750 руб., монтаж утеплителя 100 мм. и мембраны – 42750 руб., монтаж металлического сайдинга – 46170 руб., монтаж околооконных планок – 28800 руб., демонтаж софитов – 23400 руб., монтаж софитов до 500 мм. – 6000 руб., монтаж софитов свыше 500 мм. – 107000 руб., демонтаж/монтаж водосточной системы – 15000 руб., крепёж – 25000 руб. (крепёж 25000 руб. оплачиваются при заступлении на объект), транспортные расходы, сборка лесов – 15000 руб. (оплачивается при заступлении на объект). Итого работы на общую сумму 351870 руб.

Из заказа клиента № от **/**/**** (приложение №) следует, что заказаны товары на сумму 414058,47 руб. с учетом скидки, а именно: сайдинг МП СК-14*226 на сумму 158856,32 руб., упаковка для сайдинга усиленная 600 мм – 2700 руб., поддон для сайдинга 6000*1200 мм – 7900 руб., фасонное изделие – 117256,50 руб., планка аквилона малая 35*20*300 – 12344,40 руб., профиль 60/27*0,5 СПК 3000 мм – 44151,25 руб., подвес прямой 0,9 Кнауф – 25025 руб., планка J-профиль 24*18*3000 7024 – 28980 руб., планка угла внутреннего сложного 75*3000 (ПЭ-01-7024-0.45) – 4845 руб., доставка по адресу без разгрузки – 12000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от **/**/**** исполнитель производит работы по демонтажу/монтажу торцевых планок стоимостью 11600 руб., демонтаж кровли, наращивание обрешётки, формирование карнизного свеса, монтаж сайдинга, монтаж софита (слуховые окна) – 18000 руб., вентиляционный выход – 5000 руб. Всего стоимость работ с учетом скидки составляет 29600 руб.

Учитывая содержание договора, дополнительного соглашения, а также действительный характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения бытового строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 ГК РФ

Истцом в период производства работ ответчику оплачены денежные средства в общей сумме 230000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из пояснений сторон, работы, согласованные истцом и ответчиком по дополнительному соглашению от **/**/****, в виде демонтажа/монтажа торцевых планок, демонтажа кровли, наращивания обрешётки, формирования карнизного свеса, монтажа сайдинга, монтажа софита (слуховые окна) общей стоимостью 29600 руб. выполнены в срок, претензий по качеству не имеется, что не отрицалось сторонами и считается установленным судом.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № к договору № от **/**/****) следует, что выполненные работы в соответствии с приложением № не удовлетворяют условиям договора. Замечания заказчика с приложением фотофиксации: нарушены сроки окончания монтажа (срок сдачи работ по договору **/**/****). Царапины по поверхности сайдинга, в местах крепления, соединения с направляющей планкой, фасонных изделий, несоответствие угла отлива подоконника, монтаж клепок на фасадной части планок карнизного свеса несимметрично, несоответствующего цвета, планки карнизного свеса не скреплены между собой, отсутствие части крепёжной планки при обходе торцов дома при устройстве софитов, различный коллер сайдинга и сопутствующей фурнитуры в виду разных поставок товара, стыки лицевой части цельных панелей сайдинга при помощи клепок, угол наклона водосточной системы не соответствует норме, заказчик не исключает наличия скрытых дефектов при монтаже обрешетки, устройства утепления и подсистемы для крепления сайдинга, которые могут впоследствии неправильного монтажа нарушить нормальную эксплуатацию дома. При осмотре заказчиком выявлены: монтаж влаговетрозащиты (мембраны) был произведен с нарушением (исправлен по просьбе заказчика). Договорная цена выполненных работ составляет 29600 руб.

В ответ на претензию от **/**/**** ИП ФИО3 указано, что в середине апреля 2022 года, на этапе проведения монтажа сайдинга и околооконных планок заказчик в устной форме попросил о смене бригады, которая работала на объекте. В связи с занятостью остальных бригад, заказчику было предложено продолжить работы с той же бригадой либо приостановить работы и дождаться, когда освободится другая бригада монтажников. Заказчик настаивал на смене бригады, в связи с чем, монтажные работы были приостановлены на объекте до **/**/****. устно была согласована дата окончания монтажных работ – **/**/****. Новая бригада приступила к работе **/**/****. окончательный монтаж всех работ на объекте осуществлен **/**/****. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика не было. Доводы о том, что работы велись некачественно, с отклонением от требований к монтажу являются субъективными суждением, неподтвержденными фактическими доказательствами. В связи с чем, указанные факты снимают ответственность с исполнителя по данному обстоятельству. Требование об уменьшении цены договора, возмещении неустойки не подлежат удовлетворению, так как не содержат правовых оснований для рассмотрения данного требования.

**/**/**** истцом направлено заявление с просьбой о вывозе оборудования, инвентаря и временного сооружения, находящегося на территории истца, до **/**/**** включительно, ввиду прекращения работ по договору № от **/**/****, с указанием, что в дальнейшем за его целостность и сохранность истец ответственности не несет.

Согласно требованию ИП ФИО3 от **/**/****, последний просил истца оплатить задолженность по состоянию на **/**/**** в размере 151470 руб., а также подписать акт приема-передачи работ.

**/**/**** истцом предъявлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, выплате неустойки не позднее **/**/****.

**/**/**** ответчиком отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от **/**/****, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на претензию.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для устранения всех противоречий, возникших в процессе рассмотрения данного гражданского дела, необходимости установления наличия (отсутствия) недостатков произведенных работ, определения стоимости устранения выявленных недостатков, определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Промышленная компания «Сибирь».

Из Заключения эксперта № от **/**/**** следует, что по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

Исследование по вопросу №:

1.1. Определить соответствуют ли выполненные на объекте работы по монтажу обрешетки строительным нормам и правилам?

Государственных норм и правил в области монтажа обрешетки для монтажа фасадного сайдинга не разработано. Поэтому организации, осуществляющие монтаж вентилируемых фасадов, могут руководствоваться типовыми технологическими картами разработанными такими производителями сайдинговых панелей как: Docke, CM Klippa и т.д.

Вывод: в результате исследования эксперт приходит к выводу, что обрешетка смонтирована в соответствии с технологической картой, производителя фасадных панелей. Работы по монтажу обрешетки выполнены без нарушений.

1.2. Определить соответствуют ли выполненные на объекте работы по монтажу утеплителя 100 мм и мембраны строительным нормам и правилам?

Вывод: в связи с отсутствием проектной документации с теплотехническим расчетом, для применения утеплителя в ограждающей конструкции и отсутствием сертификата и паспорта примененного материала, невозможно определить соответствие выполненных работ по утеплению. Монтаж ветрогидрозащитной мембраны проведен с нарушением технических требований производителя материала. Имеются места разрывов полотна мембраны.

1.3. Определить соответствуют ли выполненные на объекте работы по монтажу металлического сайдинга строительным нормам и правилам?

Государственных норм и правил в области монтажа фасадного сайдинга не разработано. Поэтому организации, осуществляющие монтаж фасадных панелей, могут руководствоваться типовыми технологическими картами разработанными такими производителями сайдинговых панелей как: Docke, CM Klippa и.т.д.

Монтаж металлического сайдинга выполнен с нарушением общепринятых норм, разработанных производителями материалов. т.к. фасадные панели являются не только защитным, но и декоративным покрытием, для них также действует общее правило для подобных материалов: 1 поверхность = 1 партия. На фото № видно отличие оттенков цвета сайдинговых панелей, что является нарушением типовой технологической карты монтажа.

Вывод: монтаж металлического сайдинга осуществлен с нарушением.

1.4. Определить соответствуют ли выполненные на объекте работы по монтажу околооконных планок строительным нормам и правилам?

ГОСТ 30971-2012.2.2 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока необходимо обеспечивать условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами следует устанавливать прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель. Угол наклона слива должен быть не менее 100° от вертикальной плоскости.

Вывод: околооконные планки (отливы) смонтированы с нарушением ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажных узлов примыкание оконных блоков к стеновым проемам». Угол наклона слива 90 - ГОСТ не соответствует, смонтирован с нарушением.

1.5. Определить соответствуют ли выполненные на объекте работы по демонтажу софитов строительным нормам и правилам?

Вывод: демонтаж софитов выполнен в соответствии с приложением № к договору № от 14.03.2022г в объеме 117 м.п.

1.6. Определить соответствуют ли выполненные на объекте работы по монтажу софитов до 500 мм/ софитов свыше 500 мм строительным нормам и правилам?

Монтаж софитов до 500 мм, софитов свыше 500 мм выполнен с нарушением. Недостатки по монтажу торцевой планки зафиксированы на фото №.

Вывод: недостатки по монтажу софитов указанные на фото №, являются устранимыми и не влияют на функциональную пригодность объекта.

1.7. Определить соответствуют ли выполненные на объекте работы по демонтажу/монтажу водосточной системы строительным нормам и правилам?

Демонтаж/монтаж водосточной системы выполнен в соответствии СП 17.13330.2017 «Кровли». Демонтаж соответствует приложению №к договору № от **/**/****.

Водосточная система смонтирована с нарушением СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли» п. 9.13: Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

1.8. Определить соответствуют ли выполненные на объекте работы по крепежу и сборке лесов по договору № от **/**/****?

Вывод: монтаж/демонтаж строительных лесов выполнен в соответствии с приложением № к договору № от **/**/****.

Недостатки: Нарушение целостности мембраны; Несоответствии оттенков цвета (ГОСТ 30971-2012. 2.2 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам); Околооконные планки (ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажных узлов примыкание оконных блоков к стеновым проемам»); Отсутствие торцевых планок; Наледь на желобах водосточной системы (СП 17.13330.2017 «Кровли»).

Исследование по вопросу №.

Вывод: Все выявленные недостатки произведенных работ произошли вследствие нарушений строительных норм и правил.

Исследование по вопросу №.

Вывод: Неправильный монтаж околооконных планок влияет на функциональную пригодность объекта строительства и его использованию по назначению, ввиду попадания атмосферных осадков внутрь фасадной системы, на утеплитель и стены здания. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Исследование по вопросу №: В случае, если выявленные недостатки являются устранимыми, определить виды и стоимость работы по их устранению?

Расчет цен произведен на основании договора № от **/**/**** Приложение № и Приложение №. Заказ клиента № от **/**/****г.

Таблица №. Расчет стоимости работ по устранению недостатков.

№

Наименование работ

Ед.

Кол-во

Цена

Сметная стоимость

Демонтаж софитов

п.м.

7,5

500,00

3 750,00

Монтаж софитов

п.м.

7,5

1000,00

7 500,00

Демонтаж околооконных планок

п.м.

68,2

200,00

13 640,00

Монтаж околооконных планок

п.м.

68,2

400,00

27 280,00

Демонтаж металлического сайдинга

кв.м.

135,00

1 350,00

Монтаж металлического сайдинга

кв.м.

270,00

2 700,00

Оплата услуг автовышки

час.

1200,00

14 400,00

Доставка материалов

ед.

1 ед.

1700,00

1 700,00

Итого: 72 320,00 рублей

Таблица №. Количество и стоимость материалов.

№

Товары (работы, услуги

Количество

Цена

Сумма

Сайдинг МП СК-14*226 (VikingMP-01-7024-0.45)

кв.м.

865,00

8 650,00

Упаковка для сайдинга усиленная 600 мм

шт.

675,00

Поддон для сайдинга 6000*1200 мм

шт.

1 975,00

Фасонное изделие (ПЭ-01-9003-0,45)

кв.м.

1 835,00

27 525,00

Планка аквилона малая 35*20*3000 (ПЭ-01-9003-0,45)

шт.

508,00

Итого: 39 333,00 рублей.

Ответ: Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков, составляет 111 653,00 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 коп.

Исследовав представленное Заключение эксперта № от **/**/****, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется, в связи с чем, судом данное заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, судом установлено, что качество произведенных ответчиком на объекте истца работ не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом вышеприведенных правовых норм, основанием для уменьшения цены выполненной работы могли являться обстоятельства выполнения работ с недостатками, нарушение срока выполнения работ.

При рассмотрении дела установлено, что цена работ по договору подряда № от **/**/**** была определена сторонами в общей сумме 351780 руб., по дополнительному соглашению - 29600 руб., истцом произведена оплата в размере 230000 руб., в том числе, сумма по дополнительному соглашению в размере 29600 руб., соответственно, сумма оплаты, относящаяся к договору № от **/**/**** составила 200400 руб. (230000 руб. – 29600 руб.).

Оснований для снижения цены договора № от **/**/**** до суммы, указанной истцом, суд не усматривает, поскольку судом установлено и сторонами не оспорено, что стоимость устранения допущенных при выполнении подрядных работ недостатков составляет 111653 руб., в связи с чем, цена выполненной работы по договору № от **/**/**** определяется судом в размере 240217 руб. (351870 руб. - стоимость по договору от **/**/**** – 111653 руб. - стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с экспертным заключением).

При этом, с учетом того обстоятельства, что судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о снижении цены договора подряда на сумму 111653 руб. до 240217 руб., недоплаченная истцом сумма за подрядные работы, выполненные ответчиком по договору от **/**/****, составляет 39817 руб. (240217 руб. - цена договора - 200400 руб. - сумма произведенной оплаты по договору), которые подлежат взысканию с истца, а встречные исковые требования ответчика в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока производства подрядных работ, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4.5 договора № от **/**/**** за нарушение сроков сдачи объекта, предусмотренных по настоящему договору, в части обязательств исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

При этом пункт 1 статьи 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно акту выполненных работ по договору № от **/**/****, подписанному сторонами **/**/****, на **/**/**** (дату окончания подрядных работ согласно договора) выполнены следующие работы: монтаж обрешётки стоимостью 42750 руб., монтаж утеплителя 100 мм. и мембраны – 42750 руб., демонтаж софитов – 23400 руб., демонтаж водосточной системы – 6250 руб., крепёж – 25000 руб., транспортные расходы, сборка лесов – 15000 руб. Итого выполнено работ на общую сумму 155150 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору № от **/**/****, подписанному сторонами **/**/****, на дату **/**/**** выполнены также следующие работы: монтаж металлического сайдинга 100 кв.м. стоимостью 27000 руб. Итого выполнено работ на общую сумму 27000 руб.

Таким образом, на дату окончания работ по договору - **/**/**** не были выполнены работы на общую сумму 169720 руб. (351870 руб., стоимость работ по договору, - 155150 руб., выполненные работы (п.п. 1, 2, 5, 8, 9, 10 договора) – 27000 руб. (частично выполненные работы по монтажу металлического сайдинга по п. 3 договора).

Оценив условия договора № от **/**/**** о сроке выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что работы должны были быть окончены не позднее **/**/****, доказательств изменения срока выполнения подрядных работ суду не представлено.

Как установлено судом, ответчик акты о приемке как промежуточных видов работ, включая скрытые, так и работ, выполненных на момент окончания срока, предусмотренного договором подряда между сторонами, не составлял; объем и стоимость выполненных работ не фиксировал и такие акты заказчику не направлял. Доказательств иного суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что фактически работы в полном объеме были завершены к **/**/****, ответчик, возражая против указанной даты, указал, что работы были завершены к **/**/****.

При этом данное утверждение ответчика, равно как и утверждение о том, что **/**/**** заказчику было предложено подписать акт, однако заказчик от его подписания отказался, претензий к объему, качеству и срокам выполнения работу заказчик не предъявлял, каким-либо доказательствами не подтверждено.

Оценив пояснения сторон, представленный ответчиком в материалы дела акт, датированный **/**/**** и направленный истцу ответчиком посредством почтовой связи **/**/****, суд приходит к выводу, что датой фактического окончания работ по договору от **/**/**** является дата **/**/****, доказательств того, что подрядные работы были выполнены в полном объеме к **/**/**** и заказчику был вручен соответствующий акт либо передан результат работы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, что результат выполненных работ передавался заказчику частями в период с **/**/**** по **/**/****.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, что влечет за собой применение положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка за вышеуказанный период составила 148964,10 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от **/**/**** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44), разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления №44 в период действия моратория предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты санкции и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика неустойки за вышеуказанный период, когда от уплаты финансовой санкции ответчик был освобожден в силу закона, не имеется. О взыскании неустойки по иным основаниям истцом по первоначальному иску и за иной период не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленные сроки.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

При этом ни из норм права, ни из актов их официального толкования, ни из практики Верховного Суда Российской Федерации (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 <...>/2020) не следует, что вышеуказанный мораторий распространяется на такой штраф.

Кроме того, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании такого штрафа суду (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 № 88-7430/2023).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, отсутствия каких-либо ходатайств ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца), в размере 58326,50 руб., из расчета (111653 руб. - стоимость устранения допущенных при выполнении подрядных работ недостатков (сумма, на которую снижена цена договора) + 5000 рублей - компенсация морального вреда): 2.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты заказчиком, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, действуя добросовестно, заказчик своевременно уведомил подрядчика о выявленных недостатках работ, не ограничивая возможность исследовать характер и причины возникновения недостатков. Подрядчик ИП ФИО3, будучи извещенным о наличии у истца претензий к качеству выполненных работ, с учетом установленного договором гарантийного срока по выполненным работам, имел возможность либо заявить возражения, либо принять меры к устранению таких недостатков, чего подрядчиком до рассмотрения настоящего дела сделано не было.

При этом, добросовестное поведение сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ) предполагает, что подрядчик, своевременно получив информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, получает право на защиту своих интересов, в том числе посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии, и назначении экспертизы, в том случае, если по факту результата осмотра выполненных работ заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание условия договора № от **/**/****, а также наличие недостатков выполненных подрядных работ, суд приходит к выводу о том, что возможность реализовать право требования оплаты выполненных работ возникает у заказчика со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору либо при наличии иных оснований, предусмотренных законом, каковых судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая поведение подрядчика с учетом вышеизложенного, с учетом того, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами в ходе судебного разбирательства **/**/****, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, проанализировав условия договора с дополнительным соглашением, руководствуясь статьями 395, 450, 721, 723, 724, 730, 737, 740, 756 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», установив, что между истцом и ответчиком сложились отношения бытового строительного подряда, однако работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда и обязательных требований строительных норм и правил, а также с нарушением сроков, предусмотренных договором, с учетом установленной заключением эксперта стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а также установления факта неполной оплаты заказчиком работы, фактически выполненной подрядчиком по договору, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований сторон.

Рассматривая требования ИП ФИО3 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО3 при подаче встречного иска в сумме 4812,56 руб. (чек-ордер от **/**/****, чек-ордер от **/**/****) относятся на истца по первоначальному иску, поскольку в соответствующей части судом встречный иск удовлетворен.

Требования ИП ФИО3 с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ встречных исковых требований заявлены на сумму 167146,94 руб., при этом судом удовлетворены требования на сумму 39817 руб., что составляет 23,82 % от заявленных исковых требований, соответственно, с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146,35 руб. (4812,56 руб. * 23,82%). Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3733,06 руб., исходя из размера исковых требований ФИО1, удовлетворенных судом.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. разрешены судом путем вынесения соответствующего определения от **/**/****.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд полагает возможным в порядке ст. 410 ГК РФ произвести зачет однородных денежных требований и в результате взыскать с ответчика в пользу истца 22363,15 руб., исходя из следующего: 63326,50 руб. - размер денежных средств, взысканных в пользу истца – 40963,35 руб. - размер денежных средств, взысканных в пользу ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № от **/**/**** на стоимость устранения допущенных при выполнении подрядных работ недостатков в размере 111653 руб., взыскать с ИП ФИО3 (~~~) в пользу ФИО1 (паспорт ~~~) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 148964,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58326,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ~~~) в пользу ИП ФИО3, (~~~) денежные средства в размере 39817 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С учетом произведенного зачета окончательно взыскать с ИП ФИО3 (~~~) в пользу ФИО1 (паспорт ~~~) 171327,25 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3733,06 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.