Апелляционное определение по делу № 2А-1-2750/2023 от 17.08.2023

Судья Нуждин С.В. 64RS0042-01-2023-002543-08

Дело № 33а-7256/2023 (2а-1-2750/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Совкича А.П., Дементьева А.А.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области № 2а-3008/2022, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 82 700 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 7 215 рублей 12 копеек, штраф за несвоевременное предоставление декларации за 2019 год в размере 16 870 рублей, а всего взыскать 106 785 рублей 12 копеек за счёт имущества налогоплательщика.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами.

Так, в 2019 году ФИО1 был плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, за указанный период ему был начислен налог в размере 84 348,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, было вынесено решение № от <дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ. За названное правонарушение налогоплательщику был назначен штраф за 2019 год в размере 9 268 рублей 43 копеек.

За несвоевременное перечисление налога налогу на доходы физических лиц за 2019 год ФИО1 начислены пени в размере 9 094 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьями 69-70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> и на основании статьи 45 НК РФ было предложено добровольно уплатить налог и пени. Указанное требование было направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи.

МРИ ФНС России № 7 в порядке статьи 48 НК РФ обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, которое было принято к производству мировым судьей судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области, <дата> был вынесен судебный приказ по делу № 2а-3008/2022. Данный судебный приказ определением мирового судьи от <дата> был отменен по заявлению ФИО1

До настоящего времени у налогоплательщика имеется непогашенная вышеуказанная задолженность по налогам и сборам.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены (л.д. 61-62).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи его нахождением в служебной командировке на Мальте. Также указывает, что суд по указанному им адресу судебные извещения не направлял, в связи с чем решение суда должно быть также отменено по процессуальным основаниям. По мнению автора жалобы, он не имеет задолженностей по обязательным платежам, расчёт иска произведен неверно (л.д. 64-65).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным (л.д. 102-105).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не усматривается.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги, закреплённая в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

В соответствии с требованиями подпунктов 1 и 9 пункта 1, пункта 3.4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться пеней.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 6 статьи 83 НК РФ постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте втором пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третий пункта 2 статьи 432 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, содержится в статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в качестве адвоката с <дата> по настоящее время, также является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами.

На основании статей 207, 210 Налогового Кодекса РФ, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области налогоплательщику был начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2019 год в размере 84 348 рублей.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По результатам камеральной налоговой проверки, было вынесено решение от <дата> № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ. За названное правонарушение налогоплательщику был назначен штраф за 2019 год в размере 9 268 рублей 43 копеек.

За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2019 год ФИО1 начислены пени в размере 9 094 рублей 67 копеек.

МРИ ФНС России № 7 в порядке статьи 48 НК РФ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, которое было принято к производству мировым судьей судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области, которым <дата> был вынесен судебный приказ по делу № 2а-3008/2022. Данный судебный приказ определением мирового судьи от <дата> был отменен по заявлению ФИО1

До настоящего времени задолженность по налогу, обязательным платежам и санкции оплачены не были.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции установил, что административным истцом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания задолженности, сроки обращения в суд за взысканием задолженности не пропущены и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате страховых взносов за указанный выше период, задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, рассчитанных на страховые взносы в размере, заявленном в административном иске налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции надлежаще не известил ответчика о дате судебного заседания, а также необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду нахождения административного ответчика в командировке на Мальте, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для надлежаще извещения ответчика, направляя ему корреспонденцию по последнему известному месту жительства (л.д. 55-59), правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось и не имеется. Стороны по делу общаются в порядке электронного документооборота, налогоплательщик имеет налоговый кабинет, все необходимые для разрешения спора доказательства в материалах дела имеются, ответчику вручены. Кроме того у ответчика имеется представитель, есть электронная почта для направления писем и возражений, то есть ответчик не лишён связи и права его на участие в рассмотрении дела обеспечены.

Довод жалобы о неправильно произведенном расчёте цены иска, штрафа опровергается материалами дела и представленными административным истцом расчётами, которые судебной коллегией проверены, иных расчётов ответчик не представил, поэтому его утверждения о том, что расчёты не верны, голословны и доказательствами не подтверждены.

Так, в отчётном периоде ФИО1 зарегистрировано отчуждение объекта, находящегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьёй 217.1 НК РФ, по которым доходы от их реализации подлежат обязательному декларированию:

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ответчиком <дата>, снята с регистрации ввиду продажи <дата>.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ установлено, что в представленной налоговой декларации налогоплательщиком не отражены доходы от продажи имущества.

В уточнённой (корректирующей № 1) декларации дополнительно отражен доход, полученный от продажи имущества в общей сумме 3 350 000 рублей, в том числе в сумме 1300 000 рублей за продажу указанной квартиры, а также:

- транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT № в сумме 850 000 руб.;

- транспортного средства марки KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS) № в сумме 1200 000 руб.

В представленной декларации заявлено право на имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в сумме фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, связанных с его приобретением, квартиры ? в размере 1300 000 рублей, транспортных средств ? в размере 2 050 000 рублей

Налоговая база и сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным уточнённой налоговой декларации от продажи имущества составила 0 рублей.

В подтверждение заявленного права на имущественный налоговый вычет налогоплательщиком документы в налоговый орган представлены не были.

По выявленным нарушениям налогоплательщику направлено требование от <дата> № о необходимости предоставления пояснений или уточнённой (корректирующей) налоговой декларации.

В ответ на указанное требование налогоплательщиком <дата> в налоговый орган представлена вторая уточнённая налоговая декларация (регистрационный №), поступившая в инспекцию <дата>, в которой дополнительные доходы и вычеты не были отражены.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ. При этом установлено, что налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьёй 214.10 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 217.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В представленных налоговых декларациях налогоплательщиком доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретённой после <дата>, составляет меньшую сумму (1 300 000 рублей), чем кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7. В связи с чем, в целях НДФЛ доход от продажи принимается равным кадастровой стоимости жилого помещения умноженной на понижающий коэффициент 0,7 - 1 778 827,13 руб. = (2 541 181, 62 руб. * 0,7).

Всего по результатам камеральной проверки налоговой декларации выявлено, что в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 728 827 рублей 13 копеек:

- в связи с неправильным определением суммы дохода от продажи квартиры на основании договора купли - продажи, что составляет меньшую сумму, чем кадастровая стоимость объектов, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, на - 478 827 рублей 13 копеек (1 778 827,13 ? 1 300 000).;

- неправомерным заявлением права на имущественный налоговый вычет в сумме документально не подтверждённых расходов на приобретение квартиры в сумме 300 000 руб.;

- и автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) на – 950 000 руб.

В нарушение пунктов 2 и 6 статьи 227 НК РФ налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог в сумме 224 748 рублей, по сроку уплаты НДФЛ за 2019 год – <дата> и имеется недоимка в сумме 4 024 рублей (расчёт л.д. 104), также не исчислен и не уплачен налог в сумме – 84 348 рублей (478 827,13 руб. + 170 000 руб.) * 13%), (расчёт л.д. 104/оборот), сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 16 870 рублей (84 348 руб. * 20%).

Все подробные расчёты административного истца продублированы в возражениях на апелляционную жалобу, проверены и направлены административному ответчику и им получены (л.д. 110).

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: