Решение по делу № 2-1344/2025 от 19.11.2025 - о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец, <ФИО>) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <суммы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, его представитель Реберг Д.В., действующий на основании ордера, участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие. Представитель ответчика ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1344/2025

89RS0004-01-2023-004670-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК» о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <суммы изъяты>, морального вреда в размере <суммы изъяты>, штрафа в размере <суммы изъяты>, услуги за составление претензии в размере <суммы изъяты>; к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ» (далее – ответчик, ООО «РУСТЕХ») с требованием о взыскании причинённого материального ущерба в размере <суммы изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <суммы изъяты>; взыскании солидарно с АО «СОГАЗ», ООО «РУСТЕХ» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере <суммы изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Mercedes-Benz С300 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и LADA Largus государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДПТ не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком АО «СОГАЗ». Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Автомобиль был представлен для осмотра и был осмотрен представителем страховой компании. Осмотр транспортного средства производился лицом, не являющимся экспертом-техником и не имеющего специальные познания. Произведён осмотр только внешних повреждений. Внутренние н скрытые повреждения при осмотре не были зафиксированы. Страховая компания добровольно произвела оплату в размере <суммы изъяты>. Согласно калькуляции ООО «Технический центр ИнФорс», размер расходов на восстановительный ремонт посчитанный по среднерыночным ценам без учёта износа составляет <суммы изъяты>; размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа, рассчитанный по ЕМ ЦБ <суммы изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа, рассчитанный по ЕМ ЦБ <суммы изъяты>. Экспертом определено несоответствие объёма назначенных ремонтных воздействий определённых страховой компанией реальным. Страховая компания законно изменила способ страхового возмещения, однако размер страховой выплаты определён неверно. Размер недоплаченной страховой выплаты составляет <суммы изъяты> (<суммы изъяты>). дд.мм.гггг истцом было подано заявление (претензия) в адрес страховой компании, с требованием: произвести доплату страхового возмещения, однако заявление (претензия) истца оставлены без удовлетворения. Кроме того, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, истцом было получено решение от дд.мм.гггг № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований. Своё решение финансовый уполномоченный обосновал проведённой по его заданию экспертизой, а также отсутствием оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в требуемом ФИО1 размере, неустойки и стоимости понесённых убытков. Истец считает, что, указанный вывод эксперт сделал только на основании данных, представленных страховой компанией. Потерпевший фактически был лишен права представить свои доказательства. Единая методика содержит обязательное требование осмотра повреждённого транспортного средства. Проведение исследования без осмотра возможно, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен. И только с согласия потерпевшего. Согласия о проведении экспертизы без осмотра автомобиля я не давал, каких либо дополнительных доказательств у меня не истребовали. Истец считает, что имеет право на возмещение всех понесённых убытков, в связи с рассмотрением настоящего спора: возмещение расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг независимого эксперта.

Истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере <суммы изъяты>; убытки в размере <суммы изъяты>; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанную на дату вынесения решения судом; моральный вред в размере <суммы изъяты>; штраф, в размере <суммы изъяты>; оплаченные услуги за составление претензии в размере <суммы изъяты>; взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», ООО «РУСТЕХ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <суммы изъяты>; оплаченные услуги представителя в размере <суммы изъяты>; взыскать с ООО «Рустех» причинённый материальный ущерб в размере <суммы изъяты>; оплаченную государственную пошлину в размере <суммы изъяты>.

Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба финансового уполномоченного.

Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛТЭ АлеГри».

Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, ФИО2 исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Евротрак».

Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, ООО «Евротрак» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МирЭкс».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Реберг Д.В., действующий на основании ордера, участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, согласно которым страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения, просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Согласно ходатайства, просили оставить иск без рассмотрения, так как истцом пропущен срок на обращение, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Рустех» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, согласно заявления, в удовлетворении требований к обществу просила отказать. Представили письменные возражения, согласно которых ООО «РУСТЕХ» ненадлежащий ответчик. Между ООО «РУСТЕХ» и ФИО2 (виновником ДТП) 12.01.2023г. заключен договор аренды транспортного средства, на котором было совершено ДТП. 12.01.2023г. автомобиль LADA LARGUS VIN <данные изъяты> передан ФИО2 по акту приема-передачи. Транспортное средство LADA LARGUS VIN <данные изъяты> передан в аренду ФИО2 для личного пользования (п. 1.7 Договора аренды). Арендатор - ФИО2 самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам Автомобилем (п. 7.4 договора аренды). Причинителем вреда является ФИО2, осуществляющий поездку в личных целях на арендуемом автомобиле. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Ответчик ООО «Евротрак» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно письменных возражений указал, что договор аренды и акт приема-передачи не подписывал. Фактически он работал на дату ДТП в ООО «Евротрак», но ООО «Рустех» и ООО «Евротрак» являются взаимозависимыми организациями, в организациях работает общий персонал, перераспределение персонала и выполнение работы происходит без изменения их должностных обязанностей и дополнительного трудоустройства в обе компании. Одним из наиболее явных доказательств взаимозависимости ООО «РУСТЕХ» и ООО «Евротрак», а также выполнения трудовых функций ФИО2 непосредственно в обеих компаниях является скриншот рабочей программы Leader task (менеджер задач) на 2 листах, приложенный к возражениям на отзыв ответчика от дд.мм.гггг, где видно, что требование о подписании спорного договора аренды транспортного средства LADA LARGUS VIN <***> исходит от ООО «Евротрак», тогда как собственником указанного транспортного средства является ООО «Рустех», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком 2. ООО «Рустех» в материалы дела не предоставило ни одного подлинного документа, подтверждающего его позицию, заявленную перед судом, тем самым вводит суд в заблуждение. Ответчик 2 открыто злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь переложить ответственность за возмещение ущерба на работника, скрывая обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, предоставляя суду поддельные документы.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков, свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещённых своевременно надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 данной нормы права потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления или решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В материалы дела представителем третьего лица службы финансового уполномоченного, представлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организации ФИО6 от дд.мм.гггг № <данные изъяты>, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ».

С учетом указанных выше положений закона, вынесенное финансовым уполномоченным решение от дд.мм.гггг вступило в законную силу дд.мм.гггг, в связи с чем, 30-дневный срок для его обжалования у истца наступил с дд.мм.гггг и истекал с дд.мм.гггг.

Настоящий иск, направленный в Новоуренгойский городской суд дд.мм.гггг, зарегистрирован дд.мм.гггг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает срок обращения истцом за защитой своих прав истцом не пропущен.

Далее, ответчиком АО «Согаз» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло дд.мм.гггг, истец обратился с иском в суд дд.мм.гггг

дд.мм.гггг определением Новоуренгойского городского суда исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Течение срок исковой давности приостанавливалось в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на 11 месяцев 21 день.

дд.мм.гггг истец направил заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения. Определением суда от дд.мм.гггг определение суда об оставлении иска без рассмотрения от дд.мм.гггг отменено производство по делу возобновлено. Течение срока исковой давности приостановлено с дд.мм.гггг.

Таким образом, с момента ДТП течение срока исковой давности продолжалось в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (4 месяца 26 дней) и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (2 месяца 11дней), следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz С300, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Mercedes-Benz С300 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и LADA Largus государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО2.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что, как следствие, повлекло причинение материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании ответчик данный факт не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ».

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и истцом достигнуто не было.

дд.мм.гггг ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

дд.мм.гггг АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ», подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», от дд.мм.гггг составлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <суммы изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <суммы изъяты> рублей.

дд.мм.гггг АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере <суммы изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

дд.мм.гггг АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <суммы изъяты> копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере <суммы изъяты> рублей.

дд.мм.гггг АО «СОГАЗ» письмом исх. № <данные изъяты> сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

В силу разъяснений, приведенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.57 Постановления Пленума)

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 58 Постановления Пленума).

В силу разъяснений, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 62 названного Постановления Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Статьями 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято с соблюдением указанного выше порядка.

Так, в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО, адресованном ответчику, истец указал о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, в данном случае страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком по общим правилам, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик должен был выдать истцу направление ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА). Однако этого страховщиком в нарушение Закона об ОСАГО сделано не было.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, последний был обязан выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения от дд.мм.гггг № <данные изъяты> с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере <суммы изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № <данные изъяты> от дд.мм.гггг, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <суммы изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет <суммы изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <суммы изъяты>, стоимость годных остатков не определялась.

дд.мм.гггг Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 было вынесено решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В рамках производства по настоящему делу в связи с ходатайством представителя истца, выражающего несогласие с постановленными по заданию финансового уполномоченного в экспертном заключении выводами, судом назначена судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «МирЭкс»

Согласно составленному экспертом ООО «МирЭкс» заключению эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

1)Следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz С 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть получены в результате данного ДТП от дд.мм.гггг:

Бампер задний - излом, царапины, срезы ЛКП.

Крыло заднее левое - деформация с изломом ребер жесткости на относительной

площади 50%.

Фонарь левый - излом с утратой фрагментов.

Диск колеса задний левый - срезы металла.

Крышка багажника - деформация в левой части на относительной площади 5%.

Датчик парковки задний левый наружный - царапины ЛКП.

Бампер передний - царапины, срезы, сколы ЛКП.

Диск колеса переднего левого - срезы металла.

Блок-фара левая - глубокие срезы на рассеивателе.

Фонарь дневного света левый - излом, срезы на рассеивателе.

Крыло переднее левое - царапины ЛКП. |

Датчик парковки передний наружный левый - царапины ЛКП.

Накладка фонаря дневного света левого - срезы текстурного пластика.

Характер и механизм образования повреждений указаны в исследовательской части.

2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля

Mercedes-Benz С 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от дд.мм.гггг № <данные изъяты> «О единой методике определения размера расходов на в отношении восстановительный ремонта повреждённого транспортного средства» полученные в результате происшествия от дд.мм.гггг, составляет (округленно): без учета износа –

<суммы изъяты>, с учетом износа: <суммы изъяты> рублей.

3) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz С 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от дд.мм.гггг исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату проведения экспертизы, составляет (округлённо): без учета износа – <суммы изъяты> рублей, с учетом износа: <суммы изъяты> рублей.

4) Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Mercedes-Benz С 300, государственный регистрационный знак не рассчитывается, поскольку срок его эксплуатации превышает 5 лет.

5) Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz С 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составила округленно до целых сотен: <суммы изъяты> рублей. Ремонт автомобиля Mercedes-Benz С 300, государственной регистрационный знак <данные изъяты> является технически возможным и экономически целесообразным, полная гибель Mercedes- Benz С 300, государственной регистрационный знак <данные изъяты> не наступила, стоимость годны остатков не определяется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено, как и не представлено стороной ответчика сведений об отказе истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Каких-либо доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № <данные изъяты>, в материалах дела не содержится.

Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны и не представили доказательств относительно его недостоверности, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.

Эксперт ООО «МирЭкс» ФИО7 имеет соответствующее высшее образование, является экспертом-техником, стаж экспертной работы с 2004 года.

По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчик АО «СОГАЗ», не исполнивший обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, не представил.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» (отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции не соответствующей требованиям Правил страхования);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, основания для изменения формы страхового возмещения в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по возмещению страхователю ФИО1 убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, и без применения Единой методики, не подлежащей применению для расчета понесенных убытков.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, не исполнившим обязательства либо причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, указывающим о возникновении у страховщика, не исполнившего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения, а не у собственника транспортного средства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере <суммы изъяты> рублей (из расчета <суммы изъяты> руб. – <суммы изъяты> руб.).

Также с АО СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта посчитанного по рыночным ценам на дату проведения экспертизы и надлежащей страховой выплаты посчитанной без учета износа (стоимостью восстановительного ремонта посчитанного по ЕМ ЦБ РФ без учета износа). При этом не учитывается сумма, которую при надлежащем исполнения обязательств должен был выплатить потерпевший.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <суммы изъяты> рублей (из расчета <суммы изъяты>. – <суммы изъяты>. (<суммы изъяты> <суммы изъяты>) – <суммы изъяты> руб.).

Далее, ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанной на дату вынесения решения судом.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведённых норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитанную по Методике. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате дд.мм.гггг, последним днем выплаты страхового возмещения являлся дд.мм.гггг, неустойка подлежит начислению с дд.мм.гггг.

Страховая выплата в размере <суммы изъяты> рублей произведена дд.мм.гггг, т.е. в установленный в законе срок.

Размер неустойки от суммы просроченной оплаты страхового возмещения в размере <суммы изъяты> рублей, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дата вынесения решения суда) составит <суммы изъяты> рубля (из расчёта: <суммы изъяты> руб. х 1% х 828 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из положений подп.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <суммы изъяты>.

Таким образом, предельный размер неустойки составляет <суммы изъяты> рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 рублей.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83).

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учётом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, при взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф, размер которого применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО составит 200 000 рублей (из расчета 400 000 рублей х 50%).

Основания для освобождения страховщика от взыскания штрафа отсутствуют.

Cуд, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, считает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, поведения причинителя вреда, не удовлетворившего требования потребителя до настоящего времени, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2504.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как следует из возражений ООО «Рустех» на исковое заявление, собственником LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Рустех». Между ООО «Рустех» и ФИО2 дд.мм.гггг заключен договор аренды транспортного средства. Автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан ФИО2 по акту приема-передачи.

ФИО2 в судебном заседании пояснял, что договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи не подписывал, предоставленные в материалы копии документов являются фиктивными, оригиналов не существует.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от дд.мм.гггг, приставленному в материалы дела ФИО2, изображения подписей ФИО2, имеющиеся в представленных документах выполнены техническим способом – при помощи монтажа.

Судом ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик ООО «Рустех» от представления оригинала договора уклонился.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела копия договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Рустех» и ФИО2 дд.мм.гггг, является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, не может быть положено в основу при вынесении решения судом.

Далее, как установлено судом на дату дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Евротрак», в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в ООО «Рустех», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (том 5 л.д. 132-135).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ ООО «Рустех» и ООО «Евротрак» являются аффилированными лицами, поскольку в обществах один директор, один и тот же учредитель, владеющий 100 % уставного капитала, ФИО3. Организации осуществляют деятельность в области транспортных перевозок.

Согласно возражений ответчика ФИО2, данные юридически лица являются аффилированными, работники постоянно принимаются из одной организации и увольняются, затем принимаются в другую, что также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО2

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет собственник транспортного средства, то есть ООО «Рустех», следовательно, невозмещенные страховой компанией убытки истца на восстановительный ремонт транспортного средства должны быть возмещены ООО «Рустех».

При этом в судебном заседании не представлено доказательств, что ФИО2 незаконно завладел транспортным средством, также не представлен и оригинал договора аренды.

Как указано выше с АО «СОГАЗ » подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта, посчитанного по рыночным ценам на дату проведения экспертизы и страховой выплатой, произведенной ответчиком, а также за вычетом доплаты, которую истец должна была произвести при направлении транспортного средства на восстановительный ремонт.

Таким образом, невозмещенные истцу страховой компанией убытки составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта, посчитанного по Единой Методике на дату ДТП без учета износа и страховым возмещением, установленным подп. «б» с. 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер убытков в размере <суммы изъяты> (из расчета <суммы изъяты> – <суммы изъяты> руб.).

Оснований для удовлетворения требований за счет ответчиков ФИО2, ООО «Еротрак» не имеется, поскольку ООО «Евротрак» собственником транспортного средства не является, доказательств, что ФИО2 незаконно завладел транспортным средством не имеется, оригинал договора аренды не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг подлежит определению в отдельности по каждому ответчику в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы за составление претензии в размере <суммы изъяты> рублей, которые подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от дд.мм.гггг, данные расходы были для истца вынужденными в целях обращения к финансовому уполномоченному и в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с АО «Согаз» в полном объеме, поскольку требования, заявленные к последнему, удовлетворены на 100 %.

Далее, истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <суммы изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 53).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём выполненных представителем истца - адвокатом Ребергом Д.В. юридических услуг в виде составления иска, уточнений к нему, представительства в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела с участием в судебных заседаниях, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, предъявление исковых требований к двум ответчикам, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме <суммы изъяты> рублей.

Так, истцом к ответчикам заявлены требования в общей сумме <суммы изъяты> (<суммы изъяты> руб. + <суммы изъяты> руб.+ <суммы изъяты> руб. + <суммы изъяты> руб.), из которой к ответчику АО «СОГАЗ» в размере <суммы изъяты> рублей (из расчета <суммы изъяты> + <суммы изъяты> руб. + <суммы изъяты> руб.), что составляет равную 63,5 % долю в общей цене иска.

В то время как доля предъявленных к ответчику ООО «Рустех» исковых требований в общей цене иска составляет 36,5 % (<суммы изъяты> руб./<суммы изъяты> руб. х 100).

Исковые требования к обоим ответчикам удовлетворены в сумме <суммы изъяты> ((<суммы изъяты> руб. + <суммы изъяты> руб.+ <суммы изъяты> руб. + <суммы изъяты> руб.)/ 1 <суммы изъяты> руб. х 100 %) на 79,7 %, к АО «Согаз» - на 100 %, к ООО «Рустех» - на 44,4 % ( <суммы изъяты> / <суммы изъяты> х 100 %).

Соответственно, обоими ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы в размере <суммы изъяты> рублей (<суммы изъяты> / 100 х 79,7), ответчиком АО «СОГАЗ» подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований к ответчикам на оплату представительских услуг в размере <суммы изъяты> рублей (<суммы изъяты> / 100 х 63,5), ответчиком ООО «Рустех» в размере <суммы изъяты> рублей ((<суммы изъяты> / 100 х 36,5) / 100 х 44,4).

На основании положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесённых истцом в по оплате экспертного заключения в размере <суммы изъяты> рублей.

В качестве доказательства несения расходов представлен товарный чек от 23.05.2024 года № 25 ООО «ЛТЭ АлеГри» на сумму <суммы изъяты> рублей (том 4 л.д. 164).

Исковые требования к обоим ответчикам удовлетворены на 79,7 %, следовательно обоими ответчиками подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере <суммы изъяты> рублей (79,7 %).

Таким образом, размер расходов подлежащих взысканию в пользу истца с АО «Согаз» составит <суммы изъяты>? рублей (из расчета <суммы изъяты> руб. х 63,5 % / 100), с ответчика ООО «Рустех» в размере <суммы изъяты> рублей (из расчета (<данные изъяты>. / 100 х 36,5) / 100 х 44,4).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <суммы изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Рустех» понесенные истцом и подтвержденные документально квитанцией от дд.мм.гггг судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <суммы изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере <суммы изъяты> рублей, убытки в размере <суммы изъяты> рублей, неустойку в размере <суммы изъяты> рублей, штраф в размере <суммы изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <суммы изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <суммы изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <суммы изъяты>, расходы за составление претензии в размере <суммы изъяты> рублей.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере <суммы изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустех» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере <суммы изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <суммы изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <суммы изъяты>, государственную пошлину в размере <суммы изъяты> рубля.

В остальной части иска и в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак», ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 19.11.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →