Решение по делу № 2-5322/2021 от 27.07.2022 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома , оформленного пунктом 4 протоколом № 1 от 30.03.2021 г.

Дело № 2-681/2022

УИД 18RS0003-01-2021-007316-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома , оформленного пунктом 4 протоколом № 1 от 30.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО11 с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома , оформленного пунктом 4 протоколом № 1 от 30.03.2021 г.

Исковые требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры , расположенной в многоквартирном жилом доме . В период с 04 по 26 марта 2021 по инициативе ФИО11 было проведено общее собрание собственников помещений решения которого оформлены протоколом № 1 от 30.03.2021. Указывает, что оспариваемое решение, указанное в п.4 протокола, - о передаче в индивидуальную собственность собственников жилых и нежилых помещений МКД радиаторов отопления и полотенцесушителей, обслуживающих одно жилое или нежилое помещение - принято в нарушение положений ст. 36, 39 ЖК РФ, ст.253, 254 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов были привлечены собственники помещений МКД: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 (определение от 14 января 2022).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО2 ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования, изложенные в иске. Суду пояснил, что истцы оспаривают только одно из принятых решений - №4 в протоколе. Процедура проведения собрания, наличие кворума по другим принятым решениям не оспариваются.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцы оспаривают только одно из принятых решений - №4 в протоколе, т.к. существует реальная угроза нарушения прав истцов, поскольку собственнику одной из квартир уже было отказано в замене неисправного радиатора отопления со ссылкой на то, что это индивидуальная собственность. Ранее такие же проблемы были по их квартире , когда замену радиатора управляющей компанией была произведена только после вмешательства ГЖИ УР. Процедура проведения собрания, наличие кворума по другим принятым решениям не оспариваются.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Вест-Снаб», привлеченного к участию в деле определением суда от 14.01.2022, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на иск указали, что решение общего собрания в этой части не исполняется как ничтожное. Права истцов не нарушены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО10 являются собственниками по доли жилого помещения в многоквартирном доме, расположенной в многоквартирном жилом доме (л.д. 5, 6).

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, являются собственниками по доли жилого помещения в многоквартирном доме, расположенной в многоквартирном жилом доме

Истец ФИО5 является собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме, расположенной в многоквартирном жилом доме

Истец ФИО9 с является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенной в многоквартирном жилом доме .

Ответчик ФИО11 владеет на праве общей долевой собственности доли квартиры , расположенной в многоквартирном жилом доме

Согласно сведениям, указанным в протоколе №1 от 30.03.2021, в многоквартирном доме расположенном по , в период с 04.03.2021 по 26.03.2021 было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования; инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлся ФИО11 кворум составил 69,66% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На указанном общем собрании собственников многоквартирного дома приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в частности, по вопросу № 4: признать радиаторы отопления и полотенцесушители, обслуживающие одно жилое или нежилое помещение, индивидуальной собственностью собственника помещения (пп.д п.2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Согласно протоколу указанного общего собрания №1 от 30.03.2021 общее количество голосов жилых и нежилых помещений собственников в МКД по площади – 16592,56 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, – 11714,0 кв.м.; приняло участие в голосовании 69,66 %, кворум имеется (л.д. 9-10, оригинал протокола, направленный ГЖИ УР).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10 принимали участие в голосовании, по вопросу №; 4 голосовали против. ФИО10 участия в голосовании не принимал.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7 (в бюллетенях их фамилии напечатаны с ошибкой) принимали участие в голосовании, по вопросу №; 4 голосовали согласно бюллетеней за, однако, оспаривают это, визуально все листы голосования подписаны одним лицом, что подтверждает их доводы. ФИО9 участия в голосовании не принимала.

Истец ФИО9 является собственником жилого помещения с , участие в голосовании не принимала (как и прежний собственник).

Истец ФИО5 участия в голосовании не принимала.

Принятое решение датировано 30.03.2021, иск поступил в суд 21.10.2021, т.е. с соблюдением установленного 6-месячного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вышеуказанными письменными доказательствами и материалами дела.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), которые регулируют правоотношения, связанные с организацией, проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятием на них решений.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положением п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы апелляционных жалоб о неправильности выводов суда о наличии кворума на общем собрании судебная коллегия находит необоснованными, поскольку проверка результатов голосования показывает, что кворум для большинства вопросов, не требовавших квалифицированного большинства голосов, имелся.

Проверяя доводы истцов относительно кворума и законности принятого решения по вопросу № 4, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицированного кворума по вопросу 4, касающегося общего имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правил) В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, ГВС и ХВС находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Суду не представлено доказательств наличия отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, ГВС и ХВС находящихся внутри квартир. Напротив, согласно акта № 1762/06-02 от 25.10.2018 (л.д.11-12), составленного Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска, радиатор отопления в не имеет отсекающего вентеля, перемычка на стояке отопления отсутствует, согласно пояснениям истцов, все квартиры в МКД имеют такую конфигурацию системы отопления, ГВС, ХВС – без запорной арматуры и отсекающих вентелей, с 2018 реконструкция системы отопления, ГВС, ХВС для установки запорной арматуры и отсекающих вентелей не производилась.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Судом установлено, что решение о реконструкции МКД, в том числе, в части, касающейся радиаторов отопления и полотенцесушителей, обслуживающих одно жилое или нежилое помещение, не принималось. При проведении общего собрания участвовало 69,66% от общего числа собственников помещений МКД, что само по себе исключает наличие согласия всех собственников помещений в данном доме на передачу этого общего имущества собственников помещений МКД в индивидуальную собственность собственников помещений.

Доводы третьего лица ООО «УК «Вест-Снаб» об отсутствии нарушения прав истцов по причине того, что оспариваемое решение фактически не применяется УК, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. в противном случае сохраняется угроза нарушения прав истцов.

Таким образом, оспариваемое решение ничтожно как принятое в отсутствие необходимого кворума, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании ст.98, 101 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату госпошлины в сумме 300 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома , оформленного пунктом 4 протоколом № 1 от 30.03.2021 г., удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома , оформленное пунктом 4 протоколом № 1 от 30.03.2021 г.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 03.08.2022 года.

Председательствующий судья: Н.В. Кузнецова