Дело № 2-22/2022

УИД 26RS0017-01-2021-003957-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего на основании ордеров адвоката Станкевича Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании долговых обязательств умершего заемщика совместно нажитым имуществом, об определении доли наследодателя в долговых обязательствах, о включении долговых обязательств умершего заемщика в наследственную массу, об определении долей наследников в долговых обязательствах, о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4, с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании долговых обязательств умершего заемщика совместно нажитым имуществом, об определении доли наследодателя в долговых обязательствах, о включении долговых обязательств умершего заемщика в наследственную массу, об определении долей наследников в долговых обязательствах, о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что 04.10.2013 между ПАО Сбербанк и супругами ФИО4, ШАМ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Загородная недвижимость» в сумме 1 636 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: земельный участок по адресу: , пер. Известковый, , под 13,75% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - земельный участок, общей площадью 1599 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: , , кадастровый (условный) №.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что на данном земельном участке супругами ШАМ и ФИО4 был возведен жилой дом, общей площадью 145,6 кв.м., с КН .

ДД.ММ.ГГГГ ШАМ умер, к имуществу умершего нотариусом открыто наследственное дело №, наследниками к имуществу умершего являются истец (супруга ШАМ) и его дети - ответчики по делу ФИО2, ФИО1, ФИО6

В течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, его наследниками принято наследство в виде автомобиля Мазда 5, нотариусом выделена супружеская доля.

Впоследствии дети умершего ДД.ММ.ГГГГ подали в Предгорный районный суд исковое заявление о признании вышеуказанных жилого дома и земельного участка наследственным имуществом. Данное исковое заявление было рассмотрено, по результатам рассмотрения спора, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , , , признаны совместно нашитым имуществом супругов ФИО4, ШАМ и включены в состав наследственного имущества после смерти ШАМ, за наследниками признано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в следующем порядке: за ФИО7 1/8 доля в праве, за ФИО1 1/8 доля в праве, за ФИО8 1/8 доля в праве, за ФИО4 5/8 доли в праве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что данное недвижимое имущество является предметом залога ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору, а имущество, включенное в наследственную массу, является обеспечением по долговому обязательству наследодателя.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке принимать долги наследодателя ответчики отказались.

Несмотря на указанную в законе обязанность по принятию не только прав, но и долговых обязательств наследодателя, ответчики уклоняются от исполнения обязанности по погашению долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, у истца, как сособственника доли и как наследника, возникла необходимость по включению долгового обязательства умершего наследодателя в наследственную массу, с определением его доли в долговом обязательстве супругов, и определении долей наследников.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что со дня смерти наследодателя ею было выплачено по кредитному договору № в счет погашения основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 года 617 152, 4 руб.

Соответственно, доля ответчиков в указанном платеже рассчитывается следующим образом: 617 152,4 руб.: 8 =77 144,05 руб. (с каждого) х 3= 231 432,15 руб. всего с троих ответчиков.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что с ответчиков подлежат взысканию в ее пользу проценты по ст. 395 ГК РФ, за период со дня смерти наследодателя по дату составления расчета, в общей сумме 32 394, 9 руб., доля каждого из ответчиков составляет по 10 798,3 руб.(32 394,9 руб.: 3=10 798,3 руб.), таким образом сумма долга каждого из ответчиков перед истцом составляет 87 942,35 руб. (10 798,3 руб. + 77 144,05 руб.= 87 942,35 руб.), что не выходит за пределы стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Истец ФИО4, со ссылкой на приведенные обстоятельства, с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать долговое обязательство по ипотеке ШАМ и ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом; разделить долговое обязательство по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 803 899,04 руб. на дату открытия наследства и в размере 4 036 000 руб. на дату окончания договора, между супругами; включить часть долгового обязательства в размере 1/2 доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходящуюся на долю наследодателя, в наследственную массу в размере 901 949,52 руб. на дату открытия наследства и в размере 2 008 414, 1 руб. на дату окончания договора; распределить наследственную массу в виде 1/2 доли долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 949,52 руб. на дату открытия наследства между наследниками согласно следующим долям: за ФИО4 1/4 доля в долговом обязательстве ШАМ в размере 225 487,38 руб. на дату открытия наследства, за ФИО2 1/4 доля в долговом обязательстве ШАМ в размере 225 487,38 руб. на дату открытия наследства, за ФИО1 1/4 доля в долговом обязательстве ШАМ в размере 225 487,38 руб. на дату открытия наследства; за ФИО3 1/4 доля в долговом обязательстве ШАМ в размере 225 487,38 руб. на дату открытия наследства; взыскать в порядке регресса с ответчиков 231 432,15 руб. в размере 3/8 долей от уплаченного истцом за период со дня открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ по 77 144,05 руб. с каждого ответчика; взыскать с ответчиков суму процентов за неосновательное обогащение в размере 32 394,9 руб. по 10 798,3 руб. с каждого; взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в размере 20 814 руб., а всего с ответчиков взыскать 284 641,05 руб., по 98 880, 35 руб. с каждого; взыскать судебные расходы по 6 938 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнениях к нему. Суду пояснила, что судебные расходы, предъявленные ко взысканию с ответчиков, состоят из понесенных ею расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, в размере 15 000 руб., а также из понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 138 руб. Доводы представителя ответчиков адвоката Станкевича Е.Ю. полагала несостоятельными ввиду неверного толкования им норм права, регламентирующих наследственные правоотношения. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя адвоката Станкевича Е.Ю.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующий на основании ордеров адвокат Станкевич Е.Ю., исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и дополнениям к ним. Суду пояснил, что истцом, претендующей на распределение долга, и взыскании денежных средств в порядке регресса, по непонятной стороне ответчика причине, указан размер долгового обязательства по кредитному договору <***> не на момент рассмотрения спора в суде в настоящее время, а на момент открытия наследства по состоянию на 28.01.2018. Просил суд учесть то обстоятельство, что решением Кисловодского городского суда от 10.02.2022 по гражданскому делу № 2-7/2022, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 в части определенной судом ко взысканию с наследников и заемщика задолженности по кредитному договору <***> в пользу ПАО Сбербанк. Следовательно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, размер задолженности по данному кредитному договору в размере 1 782 531 руб. подтвержден вступившем в законную силу судебным решением и не нуждается в доказывании, при этом истец в отсутствие согласия кредитора просит перераспределить между солидарными должниками задолженность по кредитному договору в денежной сумме, превышающей задолженность, установленную судебным актом.

Далее пояснил суду, что обязательства по возврату кредита истец и ответчики несут непосредственно перед банком, регрессное требование должника, исполнившего солидарную обязанность, заявленное по основаниям ст. 325 ГК РФ, является его правом, в этой связи каких-либо обязательственных отношений не устанавливает, следовательно, обязанности по выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у ответчиков не имеется, каких-либо доказательств неправомерного удержания денежных средств истца ответчиками, либо уклонения от их возврата истцом представлено не было. Полагал, что расходы понесенные истцом на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости наследственного имущества не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем взысканию не подлежат. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представителем были представленные письменные возражения по иску, в которых представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом Российской Федерации (ст. 1150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в умер ШАМ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния УЗАГС СК по .

ШАМ с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака № серии I-ДН от ДД.ММ.ГГГГ.

Супругами брачного соглашения (договора) о разделе совместно нажитого имущества заключено не было, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

После смерти ШАМ нотариусом по нотариального округа открыто наследственное дело № к имуществу умершего ШАМ, завещания наследодатель не оставил, наследниками по закону к имуществу умершего ШАМ являются супруга - истец по делу ФИО4, дети ШАМ - ответчики по делу ФИО2, ФИО1, ФИО3

После смерти ШАМ открылось наследство, в том числе на жилой дом, с КН №, площадью 146, 5 кв.м. и земельный участок, с КН №, площадью 1599 кв.м., расположенные по адресу: , , на автомобиль марки MAZDA 5, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <***> №

Из материалов дела следует, что нотариусом по нотариального округа РФ наследникам умершего ШАМ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки MAZDA 5, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, г/н № сыну ФИО1 на 1/4 долю в праве, сыну ФИО2 на 1/4 долю в праве, дочери ФИО9 (в настоящее время ФИО10) на 1/4 долю в праве, супруге ФИО4 на 1/4 долю в праве.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между наследниками по закону ШАМ, его супругой ФИО4 и детьми от первого брака ФИО2, ФИО2, ФИО9 (в настоящее время ФИО10), суд апелляционной инстанции признал жилой дом, площадью 146,5 кв.м. и земельный участок площадью 1599 кв.м., расположенные по адресу: , пер. Известковый, 20, совместно нажитым имуществом ШАМ, ФИО4 Включил в состав наследственного имущества после смерти ШАМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1599 кв.м. и жилой дом, площадью 146,5 кв.м., находящиеся по адресу: , пер. Известковый, 20. Разделил вышеуказанное наследственное имущество, выделив: ФИО2, ФИО1, ФИО8 по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждому на указанные объекты недвижимости, ФИО4 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, судом апелляционной инстанции признано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества по 1/8 доле в праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО1, ФИО8, 5/8 доли в праве общей долевой собственности за ФИО4

Из мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что раздел спорного недвижимого имущества произведен судом апелляционной инстанции с учетом определения доли пережившего супруга в совместно нажитом имуществе, и равенства долей наследников по закону в спорном наследственном имуществе.

По сведениям ЕГРН апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, наследники ФИО2, ФИО1, ФИО9 (в настоящее время ФИО10), ФИО4 зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом площадью 146,5 кв.м., с КН и земельный участок с КН , распложенные по адресу: , в долях, определенных судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ОАО «Сбербанк России») и заемщиками ШАМ, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 1 636 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: , , на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 1599 кв.м., по адресу: , пер. Известковый, , КН .

Запись о регистрации обременения (ипотека в силу закона) внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись о регистрации 26-26-35/041/2013-168.

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке супругами был возведен жилой дом, общей площадью 145,6 кв.м., с КН

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 636 000 руб. зачислены на счет по вкладу № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и получения денежных средств, в дату фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО4 не оспаривались.

Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО1, Аванесовой (Шилькрт, Левицкой) К.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) и взыскании судебных расходов, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО1, Аванесовой (Шилькрт, Левицкой) К.А. разрешены, иск удовлетворен частично, судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой его фактического предоставления ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № с ФИО4, ШАМ

Взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № солидарно с созаемщика ФИО4, с наследников: ФИО2, ФИО1 и Аванесовой (Шилькрот, Левицкой) К.А., в пределах стоимости перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества после смерти созаемщика ШАМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой его фактического предоставления ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 782 531 руб. 21 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 460 601 руб. 65 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 291929 руб. 56 коп., неустойки в размере 30 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО1 и Аванесовой (Шилькрот, Левицкой) К.А. о взыскании неустойки в размере 79019 руб. 93 коп., обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 1599 кв.м., с КН и жилой дом общей площадью 146,5 кв.м., с КН , расположенные по адресу: , пер. Известковый, , путем установления начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, путем продажи с публичных торгов - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой его фактического предоставления ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № с ФИО4, ШАМ, взыскания досрочно в пользу ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № солидарно с созаемщика ФИО4, с наследников: ФИО2, ФИО1 и Аванесовой (Шилькрот, Левицкой) К.А., в пределах стоимости перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества после смерти созаемщика ШАМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой его фактического предоставления ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 782 531, 21 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в размере 79 019,93 руб. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее Кисловодским городским судом при рассмотрении гражданского дела № № вопрос о размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой его фактического предоставления ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, ШАМ в размере 1 782 531,21 руб. прошел судебную проверку, и в силу обязательности судебных актов, выводы Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому вопросу не могут быть преодолены в судебном процессе по другому делу.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, т.е. являются общим обязательством супругов, в силу чего исходя из заявленных ФИО4 требований, суд признает, что долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой его фактического предоставления ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, ШАМ в размере 1 782 531, 21 руб. являются совместным долгом супругов, по 1/2 доли каждого.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а также прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включающее в себя не только имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 58 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выделение доли пережившего супруга в наследственном имуществе суд при разрешении требований о разделе наследства обязан произвести не только из активов (вещей и имущественных прав), но и из пассивов (имущественных обязательств наследодателя).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что кредитные денежные средства по договору № с ПАО Сбербанк были потрачены на приобретение общего имущества супругов земельный участок с КН 26:29:160210:389, 1/2 доли долга умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ШАМ по указанному кредитному договору в размере 891 265,60 руб., входит в наследственную массу и подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после его смерти и распределению между наследниками.

При таких обстоятельствах, исходя из количества наследников ШАМ первой очереди по закону (супруга ФИО4 и трое детей от первого брака ФИО2, ФИО1, ФИО3) доля каждого из них в долговом обязательстве наследодателя ШАМ по кредитному договору № с ПАО Сбербанк в размере 1/2 доли, составляет по 1/8 доле у каждого (1/2: 4).

Кроме того, судом учитывается, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя) является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку этим размером ограничена ответственность наследников перед кредитором наследодателя.

Как следует из представленного в материалы дела истцом ФИО4 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СКЭУ «Феникс», об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома с КН и земельного участка с КН , расположенных по адресу: , пер. Известковый, 20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства) составляет - 4 036 000 руб.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной оценки сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение выводы, изложенные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что рыночная стоимость наследственного движимого имущества легкового автомобиля MAZDA 5, г/н №, 2006 года выпуска составляет 24 757 руб.

Судом, путем арифметических расчетов, установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 2 042 757 руб. (1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: , пер. Известковый, 20 составляет 2 018 000 руб.)., стоимость наследственного движимого имущества легкового автомобиля MAZDA 5, г/н №, 2006 года выпуска составляет 24 757 руб., 2 018 000 руб. + 24 757 руб. = 2 042 757 руб.).

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним в порядке наследования имущества, стоимость которого определена исходя из его рыночной стоимости на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 042 757 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что истцом ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи по данному кредитному договору, всего на общую сумму в размере 617 152,38 руб., что подтверждается представленными: историей выплат по кредитному договору №, справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу действующего законодательства у истца возникло право регрессного требования к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, как наследникам ШАМ, являющегося должником по кредитному договору №, в размере 3/8 доли от половины выплаченных ею (истцом) после смерти ШАМ денежных средств по указанному кредитному договору, по 1/8 доли с каждого из наследников в размере 77 144, 05 руб., за вычетом наследственной доли, падающей на нее саму в размере 1/8 доли, а также за вычетом 1/2 доли долга падающей на нее саму, исходя из следующего расчета 617 152,38 руб.: 2 = 308 576,19 руб. (1/2 доля ШМА, выплаченная ею за спорный период; 308 576, 19 руб.(1/2 доля супруга ШАМ, выплаченная за спорный период ФИО4); 308 576, 19 руб.: 4 =77 144, 05 руб., 308 576,19 руб. – 77 144,05 руб. (1/8 доля ФИО4, выплаченная ею за спорный период), 3/8 доли составляет 231 432,14 руб. (77 144, 05 руб.+ 77 144, 05 руб.+ 77 144, 05 руб.= 231 432,14 руб.).

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о разделе долгового обязательства по договору № в размере 1 803 899,04 руб. на дату открытия наследства и в размере 4 036 000 руб. на дату окончания договора, о включении в наследственную массу долгового обязательства в размере 901 949,52 руб. на дату открытия наследства и в размере 2 008 414,1 руб. на дату окончания договора, о распределении наследственной массы в размере 901 949,52 руб. на дату открытия наследства межу наследниками согласно следующим долям: за ФИО4 1/4 доля в долговом обязательстве ШАМ в размере 225 487,38 руб. на дату открытия наследства, за ФИО2 1/4 доля в долговом обязательстве ШАМ в размере 225 487,38 руб. на дату открытия наследства, за ФИО1 1/4 доля в долговом обязательстве ШАМ в размере 225 487,38 руб. на дату открытия наследства, за ФИО3 1/4 доля в долговом обязательстве ШАМ в размере 225 487,38 руб. на дату открытия наследства надлежит отказать.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчиков в порядке ст. 395 КГ РФ суммы процентов за неосновательное обогащение в размере 32 394,90 руб. по 10 798,3 руб. с каждого из ответчиков суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание с наследников ФИО2, ФИО1, ФИО3 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца ФИО4 за период 04.02.2019 по 15.11.2021 в размере 32 394,90 руб., рассчитанной за спорный период исходя из выплаченной истцом Банку суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору в размере 617 152,38 руб. не возникло.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского по оплате услуг об оценке, по оплате государственной пошлины суд руководствуется нижеследующим.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены судом на 87,72%, последней понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 138 руб., которые подтверждены документально.

С учетом вышеперечисленных норм права, исходя из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом на 87,72 % в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 13 158 руб. по 4 386 руб. с каждого из ответчиков, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4 966,15 руб. по 1 655,38 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании с ответчиков в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 842 руб., по оплате госпошлины в размере 1 171,85 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой его фактического предоставления ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, ШАМ в размере 1 782 531,21 руб. совместным долгом супругов ФИО4 и ШАМ.

Определить долю долга умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ШАМ в долговых обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой его фактического предоставления ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, ШАМ в размере 1/2 доли.

Включить долговые обязательства ШАМ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой его фактического предоставления ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, ШАМ, в размере 1/2 доли, в наследственную массу, открывшуюся после его смерти.

Определить доли наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ШАМ в долговых обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой его фактического предоставления ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, ШАМ следующим образом: за ФИО4 - 1/8 доли, за ФИО2 - 1/8 доли, за ФИО1 - 1/8 доли, за ФИО3 - 1/8 доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1/8 долю выплаченного долга по кредитному договору № с ПАО Сбербанк в размере 77 144 (семьдесят семь тысяч сто сорок четыре) руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1/8 долю выплаченного долга по кредитному договору № с ПАО Сбербанк в размере 77 144 (семьдесят семь тысяч сто сорок четыре) руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1/8 долю выплаченного долга по кредитному договору № с ПАО Сбербанк в размере 77 144 (семьдесят семь тысяч сто сорок четыре) руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы процентов за неосновательное обогащение в размере 32 394,90 руб. по 10 798,3 руб. с каждого из ответчиков; о разделе долгового обязательства по договору № в размере 1 803 899,04 руб. на дату открытия наследства и в размере 4 036 000 руб. на дату окончания договора, о включении в наследственную массу долгового обязательства в размере 901 949,52 руб. на дату открытия наследства и в размере 2 008 414,1 руб. на дату окончания договора, о распределении наследственной массы в размере 901 949,52 руб. на дату открытия наследства межу наследниками согласно следующим долям: за ФИО4 1/4 доля в долговом обязательстве ШАМ в размере 225 487,38 руб. на дату открытия наследства, за ФИО2 1/4 доля в долговом обязательстве ШАМ в размере 225 487,38 руб. на дату открытия наследства, за ФИО1 1/4 доля в долговом обязательстве ШАМ в размере 225 487,38 руб. на дату открытия наследства, за ФИО3 1/4 доля в долговом обязательстве ШАМ в размере 225 487,38 руб. на дату открытия наследства - отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 158 руб. по 4 386 (четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. с каждого из ответчиков, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 966,15 руб. по 1 655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 38 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 842 руб., по оплате госпошлины в размере 1 171,85 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.