Дело № 3а-3/2023
УИД 12ОS 0000-01-2022-000074-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 19 января 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
УСТАНОВИЛ:
29 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей. В обоснование требований указано следующее. 15 декабря 2020 года региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» (далее - РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя»), действуя в интересах ФИО1, направила в судебный участок №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл исковое заявление о возврате страховой премии. Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года исковое заявление возвращено РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя». Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя» - без удовлетворения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года судебные акты отменены. 3 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании. По делу состоялись три судебных заседания 7 октября 2021 года, 25 октября 2021 года, 28 октября 2021 года. Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года исковое заявление РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя», поданного в интересах ФИО1, оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года определение мирового судьи от 28 октября 2021 года отменено. 15 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесено решение об удовлетворении требований. Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2022 года решение мирового судьи от 15 апреля 2022 года вступило в законную силу. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 726 дней (с 15 октября 2020 года по 11 октября 2022 года). На общий срок судопроизводства среди прочего повлияло длительное ненаправленные дела в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»). Учитывая общую продолжительность гражданского судопроизводства, его несложность, поведение мирового суда, административный истец считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, при этом уточнила, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу подлежит исчислению с 22 декабря 2020 года по 11 октября 2022 года. По делу имелись необоснованные задержки на стадиях направления частных и апелляционных жалоб мировым судьей в суд апелляционной инстанции.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО3 административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие признаков неразумности срока судопроизводства по делу.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).
Аналогичные требования в отношении административного судопроизводства изложены в частях 1 и 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ), частью 1 статьи 250 КАС РФ гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предписывают судам иметь в виду, что на заявителя не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (статья 35 ГПК РФ).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Исходя из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя», действуя в интересах ФИО1, направила в судебный участок №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, посредством почтового направления, исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ) в пользу ФИО1 страховой премии в размере 51724 рубля 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 14181 рубля 01 копейки; о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя» штрафа в размере 14181 рубль 01 копейки. Дата направления почтовой корреспонденции подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 29-30, 31). Исковое заявление поступило в судебный участок 22 декабря 2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года исковое заявление было возвращено РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя» ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, 6 января 2021 года РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя» направило в адрес мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл частную жалобу на определение от 29 декабря 2020 года (л.д. 36). Частная жалоба поступила и была зарегистрирована в судебном участке 11 января 2021 года (л.д. 34-35).
29 января 2021 года частная жалоба и материал по исковому заявлению РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя» направлены в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения (л.д. 37)
8 февраля 2021 года частная жалоба РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя» принята к производству Медведевского районного суда Республики Марий Эл и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 16 часов 30 минут 1 марта 2021 года (л.д. 38).
Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя» - без удовлетворения (л.д. 39-41).
5 марта 2021 года материал по частной жалобе РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя» Медведевским районным судом Республики Марий Эл направлен мировому судье судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл и получен адресатом 9 марта 2021 года (л.д. 42).
22 апреля 2021 года РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя» направило почтой в адрес мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл кассационную жалобу на определение мирового судьи от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года. Кассационная жалоба поступила в судебный участок и была зарегистрирована 23 апреля 2021 года (л.д. 43-44,45).
26 апреля 2021 года кассационная жалоба РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя» направлена мировым судьей в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции и получена адресатом 11 мая 2021 года (л.д. 46).
18 мая 2021 года кассационная жалоба РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя» принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 23 июня 2021 года (л.д. 47)
Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года отменено, материал 13 июля 2021 года направлен на рассмотрение тому же мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству (л.д. 48-50,51).
27 июля 2021 года вышеуказанный материал поступил и был зарегистрирован в судебном участке №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл (л.д. 51).
Постановлением исполняющего председателя Медведевского районного суда Республики Марий Эл исполнение обязанностей по рассмотрению дел подсудных мировому судье судебного участка №26 Медведевского судебного района республики Марий Эл в период с 12 июля 2021 года по 6 августа 2021 года возложено на мирового судью судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл (л.д. 52)
3 августа 2021 года исковое заявление РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Капитал Лайф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда принято к производству мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением правил и требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сторонам было предложено представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции в срок по 14 сентября 2021 года (л.д. 53-54).
Определением от 15 сентября 2021 года мировой судья судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание по гражданскому делу №2-2969/2021 с надлежащим извещением сторон на 11 часов 30 минут 7 октября 2021 года (л.д. 55).
Из материалов дела следует, что 7 октября 2021 года через канцелярию судебного участка поступило ходатайство представителя РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя», действующей в интересах ФИО1, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Совкомбанк», а также уточненное исковое заявление (л.д. 56,57-58). В связи с разрешением и удовлетворением мировым судьей ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, принятием уточненных исковых требований, рассмотрение дела было отложено, по делу проведена новая подготовка к судебному заседанию, о чем указано в протоколе судебного заседания от 7 октября 2021 года и вынесено 7 октября 2021 года соответствующее определение (л.д.59,60-61). Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 8 октября 2021 года рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда назначено к рассмотрению на 14 часов 30 минут 25 октября 2021 года (л.д. 62).
Как следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2021 года, с учетом позиции представителя истца ФИО4 о необходимости подготовки к судебному заседанию в связи с поступлением ответа на судебный запрос, по делу был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28 октября 2021 года (л.д. 63-65).
Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года исковое заявление РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя», действующей в интересах ФИО1 в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда с ПАО «Совкомбанк» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ. При этом РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя», действующей в интересах ФИО1, разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения (л.д. 66).
Решением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, резолютивная часть которого оглашена 28 октября 2021 года, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2499 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 649 рублей 99 копеек. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя» взыскан штраф в размере 649 рублей 99 копеек (л.д.67). Мотивированное решение составлено мировым судьей 24 ноября 2021 года (л.д. 68-70).
16 ноября 2021 года ФИО1 направил почтой частную и апелляционную жалобы на определение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года и решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года (л.д. 72,76). Частная и апелляционная жалобы зарегистрированы в судебном участке 18 ноября 2021 года (л.д.71,74-75).
Мировой судья уведомил лиц, участвующих в деле о поступлении частной и апелляционной жалоб и предоставил срок по 21 декабря 2021 года для подачи возражений на них (л.д. 73,77).
Постановлением исполняющего обязанности председателя Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2022 года на период нетрудоспособности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл исполнение обязанностей по рассмотрению дел и материалов, подсудных мировому судье судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марйи Эл, с 24 января 2022 года возложено на мирового судью судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл.
Из материалов дела следует, что 6 января 2021 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мировой судья судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл повторно уведомил лиц, участвующих в деле о поступлении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года и предоставил срок по 11 февраля 2022 года для подачи возражений на них (л.д. 79).
14 февраля 2022 года гражданское дело №2-2969/2021 вместе с частной жалобой и апелляционной жалобой ФИО1 направлено мировым судьей в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для апелляционного рассмотрения и получено адресатом 16 февраля 2022 года (л.д. 80).
Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года принята к производству Медведевского районного суда Республики Марий Эл и назначена к рассмотрению на 09 часов 00 минут 15 марта 2022 года (л.д. 81).
Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года принята к производству Медведевского районного суда и назначена к рассмотрению на 09 часов 30 минут 15 марта 2022 года (л.д. 82).
Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года отменено. Гражданское дело по иску РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя», действующей в интересах ФИО1, в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда с ПАО «Совкомбанк» направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (л.д. 84-86).
Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 88-91).
23 марта 2022 года гражданское дело №2-2969/2021 поступило мировому судье судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл из Медведевского районного суда Республики Марий Эл после апелляционного рассмотрения (л.д. 92).
Определением от 30 марта 2022 года гражданское дело по иску РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя», действующей в интересах ФИО1, в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда с ПАО «Совкомбанк» принято к производству мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл (л.д.93). Определением мирового судьи от 31 марта 2022 года рассмотрение гражданского дела назначено на 10 часов 00 минут 14 апреля 2022 года (л.д. 94). Гражданскому делу присвоен номер №2-1409/2022.
14 апреля 2022 года рассмотрение гражданского дела было отложено на 10 часов 00 минут 15 апреля 2022 года в связи с ненадлежащим извещением участников процесса (л.д. 95).
Решением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, резолютивная часть которого оглашена 15 апреля 2022 года, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 49224 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 12306 рублей 03 копейки. С ПАО «Совкомбанк» в пользу РООЗПП Республики Марий Эл «Право Потребителя» взыскан штраф в размере 12306 рублей 02 копейки. С ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 1976 рублей 72 копейки (л.д. 98). Мотивированное решение составлено мировым судьей 17 мая 2022 года (л.д. 99-102).
13 мая 2022 года мировому судье судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл поступила апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» поименованная как «предварительная» и направленная посредством электронного документооборота (л.д.104,105). 20 мая 2022 года в судебный участок поступила апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» поименованная как «предварительная» и направленная почтой 15 мая 2022 года (л.д. 106,107).
Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 мая 2022 года апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» оставлена без движения в связи с наличием несоответствий требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ. При этом ПАО «Совкомбанк» предоставлен срок по 17 июня 2022 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л.д. 108).
14 июня 2022 года в прядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, мировому судье судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл поступила апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» (л.д. 109-110,111). Вместе с этим, в виду неполного устранения недостатков, для надлежащего обеспечения процессуальных прав ПАО «Совкомбанк» срок устранения недостатков, по определению от 20 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения продлён по 8 июля 2022 года (л.д. 112).
После устранения ПАО «Совкомбанк» недостатков в полном объеме, 17 августа 2022 года гражданское дело №2-1409/2022 вместе с апелляционной жалобой ПАО «Совкомбанк» было направлено в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для апелляционного рассмотрения и получено адресатом 18 августа 2021 года ( л.д.113).
23 августа 2022 года определением судьи апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» принята к производству Медведевского районного суда Республики Марий Эл и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 15 часов 00 минут 22 сентября 2022 года (л.д.114).
22 сентября 2022 года рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» было отложено на 11 часов 00 минут 11 октября 2022 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (л.д. 115).
Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2022 года (л.д. 119-122).
27 октября 2022 года гражданское дело №2-1409/2022 направлено Медведевским районным судом Республики Марий Эл мировому судье судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл после апелляционного рассмотрения (л.д. 123).
29 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составляет с 22 декабря 2020 года по 11 октября 2022 года, что не отвечает требованию разумности.
По правилам исчисления общей продолжительности судопроизводства (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит включению период с 22 декабря 2020 года (день поступления искового заявления) по 11 октября 2022 года (день вступления в законную силу последнего судебного акта вынесенного судом первой инстанции по рассмотренному делу), при этом из указанного периода подлежит исключению период со дня вступления в законную силу определения мирового судьи о возвращении иска от 29 декабря 2020 года – 1 марта 2020 года, до поступления кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (со 2 марта 2021 года по 11 мая 2021 года).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 7 месяцев 10 дней.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Оценивая срок рассмотрения дела судами трех инстанций с точки зрения требований разумности, суд учитывает, что период со дня поступления искового заявления (22 декабря 2020 года) до вынесения решения по существу (11 октября 2022 года) включил в себя время, необходимое для разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда, период рассмотрения частной жалобы судами апелляционной и кассационной инстанций, срок рассмотрения дела по существу, срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы, а также срок рассмотрения частной и апелляционной жалоб судом апелляционной инстанции.
Срок рассмотрения дела со дня принятия искового заявления (3 августа 2021 года) до дня вынесения решения об удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (28 октября 2021 года) составил 2 месяца 26 дней. По гражданскому делу проведено два судебных заседания (7 октября 2021 года, 25 октября 2021 года – 28 октября 2021 года, с объявлением перерыва). Отложение рассмотрения дела осуществлялось на непродолжительный срок, и было обусловлено соблюдением процессуальных прав сторон, в том числе при привлечении к участию в деле по инициативе истца соответчика ПАО «Совкомбанк». Решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года вступило в законную силу 15 марта 2022 года на основании апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл. При этом в апелляционной инстанции гражданское дело находилось 1 месяц 8 дней (с 16 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года).
В связи с отменой 15 марта 2021 года в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года об оставлении иска без рассмотрения, после поступления дела мировому судье срок рассмотрения дела со дня поступления дела (23 марта 2021 года) до дня вынесения решения об удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» (15 апреля 2021 года) составил 24 дня. По делу проведено 2 судебных заседания (14 апреля 2021 года, 15 апреля 2022 года). Отложение рассмотрения дела осуществлялось на непродолжительный срок и было обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав участников процесса.
Период со дня вынесения решения по делу (15 апреля 2022 года) и поступления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы и частной жалобы (18 августа 2022 года), составивший 4 месяца и 3 дня, включил в себя срок обжалования решения суда, срок, предоставленный ПАО «Совкомбанк» для устранения недостатков апелляционной жалобы, который был продлен, направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, срок для представления ими возражений относительно апелляционной жалобы.
Срок рассмотрения дела со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (18 августа 2022 года) до дня вынесения апелляционного определения (11 октября 2022 года) составил 1 месяц и 23 дня, за это время проведено 2 судебных заседаний. Отложение рассмотрения дела осуществлялось на непродолжительный срок и было обусловлено соблюдения процессуальных прав участников процесса, в частности в связи с необходимостью их надлежащего извещения.
Срок производства в суде кассационной инстанции со дня поступления кассационной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года (11 мая 2021 года) до дня вынесения кассационного определения (23 июня 2021 года), составил 1 месяц 13 дней и не превысил установленный законом срок рассмотрения кассационной жалобы.
Проанализировав сроки принятия искового заявления к производству суда, назначения судебных заседаний, причины их отложения, суд приходит к выводу, что иск принят, и судебные заседания по делу назначались судом первой инстанции и вышестоящими судебными инстанциями в максимально короткие сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством. Волокиты, необоснованных, длительных отложений судебных заседаний по делу не имело места.
Рассмотрение дела назначалось с учетом времени, необходимого для истребования доказательств, имеющих значение для разрешения дела, для извещения лиц, участвующих в деле, и для обеспечения их участия в судебных заседаниях.
Все процессуальные действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были направлены на всестороннее, полное и объективное установление юридически значимых обстоятельств по делу, обеспечение принципа состязательности сторон, возможности реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих по делу.
Оценивая сроки повторного рассмотрения дела (после отмены судебных актов), достаточность и эффективность действий мирового судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд учитывает следующее.
После поступления дела мировому судье, его рассмотрение назначено в кратчайшие сроки, необходимые для извещения участников процесса, отложение имело место на непродолжительный срок.
Нарушения сроков изготовления мотивированных решений, протоколов судебного заседания судом не допускалось.
С учетом всестороннего исследования обстоятельств дела в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, выразившиеся в задержках на некоторых стадиях судебного разбирательства, в том числе при направлении дела в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенном со стороны мирового судьи бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых мировым судьей мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не являются чрезмерными и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Рассмотрение жалоб судами апелляционной, кассационной инстанций осуществлялось с соблюдением сроков, установленных процессуальным законодательством.
Относительно доводов административного истца и его представителя, что на длительность рассмотрения дела повлияли, в том числе отмена вышестоящей инстанцией решений мирового судьи и районного суда, суд полагает необходимым указать следующее.
Действительно, отмена судебных актов судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, повлияла на общий срок рассмотрения гражданского дела.
Вместе с тем сама по себе отмена судебных актов вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела.
При этом период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит учету и оценке в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
В указанной связи при разрешении настоящего дела суд не обладает правом по оценке законности принятых по делу судебных актов.
Право сторон на обжалование судебных актов предусмотрено и гарантируется процессуальным законом.
Это право было реализовано ФИО1, а действия судов каждой из инстанции после получения соответствующих жалоб соответствовали требованиям гражданского процессуального законодательства.
При этом функциями института апелляционного и кассационного производства является проверка законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций, устранение допущенных нарушений.
Срок рассмотрения гражданского дела не превысил трех лет и конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерно длительном его рассмотрении, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Исходя из позиции, неоднократно высказанной в судебных актах высших судебных инстанций Российской Федерации, о том, что задержка на какой-то стадии судебного процесса может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной, а также принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, не нарушает права административного истца на судопроизводства в разумный срок.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.В. Алимгулова
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.