Дело № 2-385/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Подойницыной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна», третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО3 о признании недействительными протоколов общего собрания,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в августе 2024 года обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания № 1 от 04.08.2024 года СНТ «Весна». В дальнейшем, уточнив свои исковые требования в мае 2025 года, истец просит также признать недействительными протоколы и решения внеочередных общих собраний членов СНТ «Весна» от 06.10.2024 года; от 03.11.2024 года и от 09.02.2024 года.
Свои исковые требования мотивирует тем, что он с 2020 года являлся председателем СНТ «Весна», будучи избранным общим собранием. На 04.08.2024 года было созвано очередное общее собрания членов СНТ с повесткой дня, в основном касающейся отчета о проделанной работе. Однако, при подсчете голосов членов СНТ, оказалось, что голосов для проведения общего собрания недостаточно, в виду неявки членов СНТ и наличием недействительных доверенностей, поэтому было объявлено, что собрание признано несостоявшимся и было распущено. Но часть членов СНТ, неудовлетворенная таким исходом, в этот же день собралась в ином месте, о котором не были извещены все члены СНТ «Весна» и он, в том числе, и без всякого кворума приняли решение об отстранении его от должности председателя СНТ «Весна» и избрании нового председателя ФИО3 Он, после несостоявшегося собрания 04.08.2024 года обнаружил пропажу печати и на следующий день сразу же об этом сообщил в налоговую и заказал новую печать. Однако, когда он 16.08.2024 года решал организационные вопросы в администрации ему сообщили, что в этот же день в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом председателе СНТ «Весна» ФИО3. Считает, что указанное общее собрание было нелегитимно из-за отсутствия кворума, проведено с нарушением процедуры, поскольку о повестке дня никто из членов СНТ не был извещен и нарушена процедура созыва общего собрания и таким способом он был незаконно отстранен от должности, чем нарушены его права. В дальнейшем, в процессе рассмотрения данного иска в суде ему стало известно от представителя ответчика о том, что состоялись еще три общих собрания, о чем он не был уведомлен. 06.10.2024 года на общем собрании был утвержден реестр членов СНТ «Весна» с распределением земельных участков между ними на основании утвержденной схемы проектов межевания. Считает указанное общее собрание недействительным, поскольку отсутствовал кворум, голосование проводилось не членами СНТ и при утверждении реестра не было принято во внимание, что указанные в нем лица никогда не избирались членами СНТ. 03.11.2024 года общим собранием членов СНТ «Весна» вновь были прекращены его полномочия в связи с неудовлетворительной работой и утратой доверия и избран на должность ФИО3 По его мнению, указанное собрание недействительно, т.к. не было кворума, голосование проводилось лицами, не имевшим никакого отношения к членству в СНТ «Весна». 09.02.2025 года вновь было проведено внеочередное собрание членов СНТ «Весна» с повесткой дня о его отчете о проделанной работе, избрании нового председателя, которым он был переизбран вновь и выбран ФИО3 Полагает, что и это собрание недействительно. Поскольку на нем отсутствовал кворум, голосовали лица, не имеющие отношения к членству в СНТ «Весна».
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что поддерживает полностью уточненные исковые требования, просит признать все принятые ответчиком решения общего собрания недействительными, т.к. при их принятии были существенно нарушены требования закона: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющего на волеизъявление его участников; у лиц, выступающих от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении заседания или заочного голосования; допущено нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. По состоянию на 16.04.2023 года в СНТ «Весна» было 55 членов СНТ и 179 участков. На период проведения общего собрания от 04.08.2024 года количество членов СНТ «Весна» с учетом проведенных общих собраний 30.07.2023 года и 16.11.2023 года о принятии новых членов и исключении из членов, составило110 человек. Ответчик, при проведении общего собрания 04.08.2024 года предоставил реестр членов СНТ «Весна», из которого усматривается, что количество членов увеличено до 161 человека и в этом реестре отражены фамилии 83 человека, которые никогда не принимались в члены СНТ «Весна» общим собранием, не уплачивали членские взносы и земельные участки им не распределялись(ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО5 А.П.,ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО7 ФИО109, ФИО7 ФИО110, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77,ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87). Созывы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 09.02.2015 года был инициирован не легитимными членами правления и председателем. Обращает внимание на тот факт, что нотариусом при удостоверении подписи ФИО3 в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в государственном реестре юридических лиц не были должным образом проверены полномочия подписавшего документ, а именно представленный протокол общего собрания от 04.08.2024 года о его избрании председателем был без печати, а поэтому не подтверждал его полномочия. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признал в полном объеме, указав, что все оспариваемые решения общих собраний были проведены в соответствии с Уставом и с соблюдением законодательства. Истец, же пропустил шестимесячный срок по обжалованию решения общего собрания от 06.10.2024 года, поскольку обратился с иском об его обжаловании 16.05.2025 года. Решение общего собрания от 04.08.2024 года было подтверждено в дальнейшем принятыми решениями общего собрания от 03.11.2024 года и 09.02.2025 года о переизбрании истца с должности председателя. Наличие кворума подтверждается ведомостью лиц, принимавших участие в общем собрании. Заявление истца о том, что 83 человека не являются членами СНТ «Весна» не подтверждено, поскольку они все являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Весна» и являются членами СНТ. Представленные истцом решения общих собраний членов СНТ «Весна» о количестве и изменении количества членов СНТ «Весна» от 16.04.2023 года, 30.07.2023 года и 18.11.2023 года являются сфальсифицированными, сделаны истцом задним числом, что могут подтвердить свидетели. Оспариваемые решения истцом не затрагивают его интересы и права. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо- нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассматривать в ее отсутствие, однако, давая пояснения в предварительном судебном заседании 18.03.2025 года подтвердила, что 08.08.2024 года она удостоверяла подпись ФИО3 на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части указания руководителя СНТ «Весна» и удостоверила только его подпись как физического лица. ФИО3 предоставил выписку из протокола общего собрания от 04.08.2024 года, она не помнит, была ли на нем печать СНТ «Весна» либо нет, но она законность протокола не проверяет как нотариус.
Третье лицо- ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 решением общего собрания членов СНТ «Весна» от 01.02.2020 года был избран председателем ТСН «Весна» сроком на пять лет (л.д.5 т.1).
Приказом № 1 от 01.02.2020 года он вступил в должность председателя СНТ «Весна» с правом единоличной подписи(л.д.9 т.1).
На 04.08.2024 года на территории СНТ «Весна» в г. Керчи массив Войковский было назначено проведение общего собрания с повесткой дня:
1.о противопожарной безопасности на территории СНТ «Весна»;
2.ознакомление с инструкцией по ПБ всех членов СНТ «Весна» под роспись;
3.выборы председателя и секретаря общего собрания;
4.утверждение повестки для ОООС;
5.отчет правления о проделанной работе с 01.01.2023года по 31.12.2023г.;
6.отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2023г.;
7.приходно-расходная смета затрат на 23024 год с экономическим обоснованием членского взноса на 2024года, утверждение сметы, установление периода(срок) уплаты членского взноса в 2024году;
8.утверждение штатного расписания на 2024 год;
9.реестр товарищества и его ведение.
Согласно протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Весна» от 04.08.2024 года кворум отсутствовал и председателем СНТ «Весна» собрание было закрыто(л.д.10-14 т.1).
Согласно протокола без номера общего собрания СНТ «Весна» от 04.08.2024 года такое собрание было проведено в г. Керчи на территории СНТ «Весна», а затем место проведения собрания перенесено по адресу <...> Дворца Пионеров(л.д.202-203 т.1). Указанное собрание было проведено с 11.00 до 17.00 часов. Количество членов СНТ «Весна» составило 161 человек. На общем собрании лично присутствовали 24 человека и по доверенности 108 человек, всего приняло участие 132 человек, что составило 82% от общего числа членов СНТ «Весна». Список лиц, принявших участие в голосовании по повестке дня приложен к протоколу(л.д.73-77 т.2). Повестка дня указанного собрания состояла:
1.о противопожарной безопасности на территории СНТ «Весна» в 2024 году.
1.1 Ознакомление с инструкцией по ПБ всех членов СНТ «Весна» под роспись;
2.выборы председателя общего собрания;
3.выборы секретаря общего собрания;
4.утверждение повестки дня ООС;
5.отчет правления о проделанной работе с 01.01.2023 года по 31.12.2023г.
( докл. ФИО1);
6.утверждение реестра членов СНТ «Весна».
Фактически на указанном собрании, где председателем был избран ФИО88, секретарем ФИО17 было принято решение о прекращении полномочий председателя СНТ «Весна» ФИО1 в связи с признанием его работы неудовлетворительной и избран председателем СНТ «Весна» сроком на три года член СНТ -ФИО3, а также утвержден реестр членов СНТ «Весна» в количестве 161 человек.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения собрания членов правления товарищества 23 декабря 2018 года, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01 января 2019 года регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 5 статьи 181.4 данного кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).
Уставом СНТ «Весна», утвержденного решением общего собрания членов товарищества СНТ «Весна» от 01.02.2020 года в п. 7.1 предусмотрено, что общее собрание членов Товарищества является высшим органом товарищества(л.д.38 т.1). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы избрания органов управления Товарищества(председателя, членов правления) ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий(п.8.1.2).
Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого Товарищества или их представителей (п.8.11 Устава).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия кворума при проведении общего собрания и соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания возлагается на ответчика.
Представителем ответчика в подтверждение наличия кворума при принятии на общем собрании от 04.08.2024 года решений представлен список регистрации членов СНТ «Весна»(приложение № 1 на л.д.73-77), из которого усматривается, что в голосовании приняло участие 132 члена СНТ «Весна».
Определяя численный состав членов СНТ «Весна» суд исходит из требований ст.12 ФЗ -217 и главы 5 Устава СНТ «Весна», предусматривающих, что членство в Товариществе возникает с даты вынесения соответствующего решения общим собранием членов Товарищества и какое количество членов товарищества было в СНТ «Весна» до принятия спорного решения.
Из представленного ответчиком списка регистрации членов СНТ «Весна» при принятии решения общим собранием от 04.08.2024 года следует, что при голосовании принимало участие 26 человек, остальные голосовали по доверенности, а количество членов СНТ «Весна» указано – 161 человек.
Вместе с тем, из имеющегося в распоряжении Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Списка членов ТСН «Весна» по состоянию на 16.04.2023 года(л.д.101-105 т.2), направленный председателем СНТ «Весна» ФИО1 16.08.2024 года(л.д.135 т.2) количество членов СТН «Весна» на указанный период составляет 55 человек, количество земельных участков значится 179.
С учетом проведения очередного общего собрания членов СНТ «Весна» от 30.07.2023 года (л.д.144-146 т.2) и внеочередного общего собрания членов СНТ «Весна» от 18.11.2023 года(л.д.138-143 т.2) о принятии и исключении из членов СНТ по состоянию на 10.01.2024 года количественный список членов СНТ «Весна» составил 110 человек(л.д.168-172 т.2).
При этом в указанном списке членов СНТ «Весна» отсутствуют фамилии 83 человека, которые включены в список лиц, принявших участие в голосовании по повестке дня 04.08.2024 года (ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО5 А.П.,ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО7 ФИО109, ФИО7 ФИО110, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77,ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87).
Не представлено суду также доказательства о принятии указанных лиц в члены СНТ с 10.01.2024 года общим собранием, уплаты ними членских взносов.
В качестве подтверждения возникновения у 25 человек членства в СНТ представителем ответчика предоставлена расписка ФИО1 от 04.03.2023 года о получении ним как председателем СНТ от указанных 25 человек заявления о вступлении в члены СНТ и копии их паспортов, где указал, что вопрос о их принятии будет рассматриваться на общем собрании(л.д.21 т.1).
Указанную расписку нельзя признать как доказательство возникновения у 25 человек членства в СНТ «Весна», поскольку соответствующего решения общим собранием по ним не выносилось, факта выдачи ним членских книжек и уплаты с марта 2023 года членских взносов не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что они автоматически включаются в члены СНТ, поскольку являются собственниками земельных участков в СНТ «Весна» судом во внимание не принимаются, т.к. эти доводы противоречат законодательству и со стороны указанных лиц( 83 человека) не представлено доказательств, что они в настоящее время являются собственниками каких-либо земельных участков в СНТ «Весна» и это их право собственности зарегистрировано в Госкадастре.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
С учетом положений пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ указанные лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества при определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В части 8 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ закреплено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно ст.11 ч. 1 п.1 ФЗ № 217 только член товарищества обладает правом участвовать в управлении делами товарищества.
Следовательно, участие указанных лиц- собственников земельных участков в общих собраниях товарищества с правом голоса при избрании органов управления товарищества законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое 04.08.2024 года решение общего собрания, при котором был переизбран истец с должности председателя и избран председателем ФИО3 в целом является ничтожным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум( из 110 членов- 83 человека=27 человек, что не соответствует 50%). Следовательно, указанное решение подлежит отмене как незаконное.
Доводы представителя ответчика в той части, что представленные истцом протоколы очередного общего собрания членов СНТ «Весна» от 30.07.2023 года и внеочередного общего собрания членов СНТ «Весна» от 18.11.2023 года являются поддельными и не являются доказательствами судом во внимание не принимаются, поскольку до настоящего времени указанные протоколы собрания в судебном порядке таковыми не были признаны, и заявленных исков по оспариванию их в судебном порядке не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО107, ФИО88, ФИО89, ФИО90 подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не было проведено из-за отсутствия кворума, собственники земельных участков полагали, что они имеют право принимать участие в собрании как члены СНТ, поэтому перенесли собрание в другое место и переизбрали председателя.
Суд в этой части показания свидетелей принимает как доказательство отсутствия кворума при принятии решения 04.08.2024 года общим собранием членов СНТ «Весна».
Свидетель ФИО91 также в судебном заседании подтвердил, что 04.08.2024 года общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, сомнений в представленных доверенностях от членов СНТ, собрание было объявлено закрытым и все разошлись. Через некоторое время узнал, что собрание 04.08.2024 года было в другом месте, однако о нем никто не знал. Он участвует практически во всех собраниях СНТ, т.к. раньше был его председателем, но никогда не видел на доске объявлений о созыве внеочередных и очередных собраний после 04.08.2024 года, видел только объявление Бергера о том, что он обратился в суд по оспариванию прошедших собраний и просил присоединиться к его иску. Он присутствовал на последнем собрании о переизбрании Бергера в связи с истечением полномочий, но самого истца не видел и на вопрос представителю ответчика почему Бергер отсутствует получил ответ, что он ушел. Раньше практиковалось, что доверенности на право голоса в голосовании удостоверялись председателем СНТ, но не заверенные доверенности не учитывались.
Свидетели ФИО88 и ФИО107 в судебном заседании оспаривали свои подписи как секретарей очередного общего собрания членов СНТ «Весна» от 30.07.2023 года и внеочередного общего собрания членов СНТ «Весна» от 18.11.2023 года.
Суд к данным показаниям указанных свидетелей в данной части относится критически, поскольку они не могут свидетельствовать о подложности указанных протоколов до их признания таковыми решением суда.
06.10.2024 года по ул. Кирова д. 89 в районе «Дворца Пионеров» в 11 часов согласно протокола состоялось общее собрание членов СНТ «Весна», на котором были утверждены размеры членских и целевых взносов на 2025 год, проведены довыборы в правление СНТ «Весна» и утвержден реестр членов СНТ «Весна» с распределением земельных участков между членами товарищества на основании утвержденного проекта межевания(л.д.223 т.2). Согласно протокола общее количество членов СНТ «Весна» указано как 161 человек, лично присутствовали 7 человек, голосовали по доверенности 110 человек, что составляет 72% от общего числа членов СНТ «Весна».
Как усматривается из Приложения № 1 регистрации членов СНТ «Весна» на общее собрание от 06.10.2024 года в качестве членов СНТ «Весна» были указаны 83 человека (ФИО10, ФИО11 ФИО12,ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО5 А.П.,ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО7 ФИО109, ФИО7 ФИО110, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77,ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87), в отношении которых не принималось решения общим собранием о принятии их в члены СНТ, следовательно, указанное решение общего собрания не имело кворума( 110 чел.- 83 чел.=27 чел., что менее 50%) и в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для его обжалования судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 5 статьи 181.4 данного кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111).
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания оспоримого или ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний - до шести месяцев и в любом случае не более двух лет - направлен на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.
Со стороны ответчика суду не было представлено никаких доказательств о созыве общего собрания 06.10.2024 года, доведении до сведения членам СНТ «Весна» даты, места проведения собрания, повестки дня. Протокол общего собрания членов СНТ «Весна» был предоставлен представителем ответчика только по требованию суда в судебном заседании 14.07.2025 года (л.д.228 т.2) и до указанного времени доказательств его общедоступности для истца со стороны ответчика не представлено.
Более того, как следует из представленных истцом копий листков по нетрудоспособности он с 07.09.2024 года по 20.02.2025 года находился на больничном листе, а данное обстоятельство безусловно является уважительной причиной пропуска такого срока(л.д.173-183 т.2).
Поскольку оспаривание истцом решения общего собрания СНТ "Весна" от 06.10.2024 года состоялось 16.05.2025 года, то есть в пределах двухгодичного срока, также предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого сведения о принятом решении все таким стали общедоступными, суд полагает возможным восстановить истцу срок на обращение с данным иском в суд о признании решения общего собрания недействительным, поскольку оно является ничтожным с момента его принятия.
Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Ответчиком 03.11.2024 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Весна» для подтверждения решения общего собрания от 04.08.2024 года с повесткой дня:
1.выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания членов СНТ «Весна»;
2.досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Весна» ФИО1 в связи с неудовлетворительной работой и утратой доверия;
3.избрание и утверждение на должности председателя СНТ «Весна» ФИО3;
4.внесение изменений в Реестр членов СНТ «Весна».
Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Весна» от 03.11.2024 года указано общее число членов СНТ «Весна»№- 161 человек, на общем собрании присутствовало лично-10 членов, по доверенности- 102 члена, всего принимало участие 112 членов, что составляет 70% от общего числа членов СНТ «Весна».
Согласно списка регистрации членов СНТ «Весна» на внеочередное общее собрание от 03.11.2024 года в нем как члены СНТ «Весна» вновь указано 83 человека (ФИО10, ФИО11 ФИО12,ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО5 А.П.,ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО7 ФИО109, ФИО7 ФИО110, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77,ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87), в отношении которых не принималось решения общим собранием о принятии их в члены СНТ, следовательно, указанное решение общего собрания не имело кворума( 110 чел.- 83 чел.=27 чел., что менее 50%) и в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Кроме того, указанное решение не отвечает и требованиям ч.1 ст. 184.4 ГК РФ, предусматривающей, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
Так, согласно п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
При этом, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9).
Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10).
Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 данной статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11).
Согласно представленного представителем ответчика требования о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Весна» от 11.10.2024 года для досрочного прекращения полномочий ФИО1 и утверждения в должности председателя ФИО3 оно подписано 49-тью членами СНТ «Весна», причем лично 19 членами, а остальные по доверенности(л.д.195-196 т.2). Исходя из численного количества членов СНТ «Весна» определенного по состоянию на январь 2024 года – 110 человек и, по мнению ответчика 161 человек, одна пятая членов СНТ «Весна» это требование подписала.
Однако, оценив указанное требование, суд полагает, что оно подписано меньшим количеством членов СНТ. Членство ФИО12, ФИО7 ФИО109, ФИО7 ФИО110, ФИО86, ФИО92, ФИО33, ФИО31, ФИО87, ФИО93, ФИО40, ФИО42, ФИО63, ФИО70, ФИО53( 14 человек), не подтверждено допустимыми доказательствами.
Кроме того, как установлено, на всех оспариваемых собраниях голосование проводилось при наличии нескольких членов СНТ, а по остальным членам было отражено, что их интересы по доверенности представляли ФИО107, ФИО88, ФИО94, ФИО95, ФИО96.
Проверяя полномочия указанных представителей членов СНТ «Весна», подписавших от имени по доверенности требования о созыве внеочередного собрания суд установил, что от имени ФИО92(л.д.41 т.2),ФИО97(л.д.245 т.1),ФИО98(л.д.244 т.1), ФИО99 (л.д.243 т.1), ФИО100(л.д.236 т.1), ФИО101 (л.д.235 т.1), ФИО102(л.д.212 т.1), ФИО103 (л.д.239 т.1), ФИО31 (л.д.238 т.1), ФИО104 (л.д.230 т.1), ФИО105 (л.д.233 т.1), ФИО106 (л.д.231 т.1), ФИО37 (л.д.237 т.1), ФИО63(л.д.232 т.1) доверенности никем не заверены.
Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит специальных требований к доверенности на представление интересов его члена в общем собрании, в связи с чем в данном ситуации следует по аналогии применять положения Жилищного кодекса и общие требования к доверенности, предусмотренные гражданским законодательством.
В силу положений пункта 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства представитель по доверенности должен действовать в интересах представляемого только перед третьими лицами. Закон (пункт 3 статьи 182, пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает, чтобы представляемым и третьим лицом в контексте статьи 185 ГК РФ являлось одно и то же лицо.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 14), пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (статья 156 ГК РФ), поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
По смыслу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием действительности доверенности является соответствие волеизъявления воле лица, выдавшего доверенность.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом).
Нотариально удостоверенной должна быть доверенность на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (пункт 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Нотариально удостоверенной должна быть также доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и безотзывная доверенность (пункт 2 статьи 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в частности, доверенности лиц, свобода перемещения которых ограничена законом или ввиду болезни. Данные доверенности удостоверяются способами, указанными в пункте 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
В контексте приведенных норм доверенность на представление интересов члена товарищества в общем собрании членов товарищества собственников недвижимости не требует обязательного нотариального удостоверения.
В силу требований пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверенности должны содержаться сведения о представляемом собственнике и его представителе (фамилия, имя, место жительства или место нахождения, паспортные данные).
Принимая во внимание, что согласно представленным ответчиком сведениям владельцы отдельных земельных участков являются иногородними и проживают в различных городах: Красноярск, Зеленогорск, Сыктывкар,Бородино, Екатеринбург, Барнаул, Москва, Тамбов, ФИО8, Курган, Оренбург, Краснодар, Челябинск, ФИО9, Нальчик, Кяхта, Южно-Сахалинск, ограничены в присутствии на собраниях, поэтому их полномочия должны быть удостоверены либо в соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в нотариальной форме, однако они вообще никем не были заверены, кроме лиц, которые представляют указанных владельцев земельных участков.
Установив такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные доверенности на право голосования на общем собрании членов товарищества по всем оспариваемым решениям и при требовании созыва внеочередного общего собрания от имени участников, которые никем вообще не заверены (л.д.212.т.1,л.д.229-240 т.1,л.д.243-248 т.1,л.д.1-60 т.2) от имени 80 человек не отвечают требованиям гражданского законодательства по основаниям отсутствия удостоверения уполномоченного на это лица, поэтому голоса данных лиц необоснованно учтены при подсчете кворума как при проведении оспариваемых решений так и при обращении о проведении внеочередного собрания.
09.02.2025 года ответчиком проводится вновь общее собрание членов СНТ «Весна» с повесткой дня:
1.выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания членов СНТ «Весна»;
2.отчет бывшего председателя СНТ ФИО1 о проделанной работе за период с 2022-2024г.;
3.выборы нового председателя СНТ «Весна» в связи с окончанием полномочий ФИО1;
4.внесение изменений в Реестр членов СНТ «Весна».
Согласно протокола очередного общего собрания от 09.02.2025 года количество членов СНТ- 161, на собрании присутствует 20 человек, по доверенности 94 человек, кворум составляет 71 %. Список лиц, принявших участие в голосовании по повестке дня содержит 83 человека (ФИО10, ФИО11 ФИО12,ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО5 А.П.,ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО7 ФИО109, ФИО7 ФИО110, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77,ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87), в отношении которых не принималось решения общим собранием о принятии их в члены СНТ, следовательно, указанное решение общего собрания не имело кворума( 110 чел.- 83 чел.=27 чел., что менее 50%) и в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что оспариваемыми решениями не нарушались права истца, поскольку оспариваемыми решениями от 04.08.2024 года, 03.11.2024 года и 09.02.2025 года истец фактически был отстранен от руководства СНТ «Весна» на основании ничтожных решений, а принятое решение 06.10.2024 года фактически подменяло собой порядок вступления в члены СНТ, предусмотренный как ФЗ № 217, так и Уставом СНТ «Весна», что влечет нарушение прав истца как члена СНТ.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.
Пунктом 3 статьи 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из приведенных правовых положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица, и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.
Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).
Решения собраний гражданско-правовых сообществ относятся к сделкам. При этом суд исходит из презумпции действительности сделки, пока не доказано иное.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет Согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-0).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна», третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО3 о признании недействительными протоколов общего собрания удовлетворить.
Признать недействительными протоколы и решения очередных и внеочередных общих собраний членов СНТ «Весна» от 04.08.2024 года СНТ «Весна» в части прекращении полномочий председателя СНТ «Весна» ФИО1 в связи с признанием его работы неудовлетворительной и избрании председателем СНТ «Весна» сроком на три года члена СНТ -ФИО3, от 06.10.2024 года в части утверждения реестра членов СНТ «Весна» с распределением земельных участков между членами товарищества на основании утвержденного проекта межевания; от 03.11.2024 года в части досрочного прекращения полномочий председателя СНТ «Весна» ФИО1 в связи с неудовлетворительной работой и утратой доверия, избрания и утверждения на должности председателя СНТ «Весна» ФИО3, внесение изменений в Реестр членов СНТ «Весна» и от 09.02.2024 года в части выборов нового председателя СНТ «Весна» в связи с окончанием полномочий ФИО1, внесение изменений в Реестр членов СНТ «Весна».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 года