Решение по делу № 2-3095/2024 от 21.04.2025

№ 2-98/2025

64RS0047-01-2024-004861-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яковлевой А.П.

при ведении протокола помощником судьи Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к наследственной массе ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № от <дата>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 157 820 руб. 03 коп. на срок до <дата> из расчета 29 % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме.

В период с <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок кредит не возращен, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <дата> составила 156 697 руб. 16 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 40 325 руб. 50 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на <дата>; 449 278 руб. 49 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 2 684 923 руб. 28 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» <дата> был заключён договор уступки прав требования №.

<дата> ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от <дата>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от <дата>

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась

По имеющимся у истца сведениям, должник ФИО4 умерла, сведений о наличии наследственного дела после умершей ФИО4, а также наследников, принявших наследство, у истца не имеется.

Со ссылкой на положения ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 382, 384, 418, 1112, 1123, 1175 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика (ответчиков) в его пользу в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 156 697 руб. 16 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 40 325 руб. 50 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на <дата>; 449 278 руб. 49 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 150 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 156 697 руб. 16 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 156 697 руб. 16 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков представила письменные возражения, в которых указывала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Саратовской области, третье лицо ИП ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из материалов дела, <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 157 820 руб. на срок до <дата> под 21,5 % годовых, с уплатой 7 числа каждого месяца ежемесячного платежа в сумме 5 010 руб., последний платеж 5 220 руб. 71 коп.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской движения средств по счету, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

По условиям договора ФИО4 обязалась возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им, в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенному с ФИО4, перешло к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования.

<дата> ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

<дата> право требования взыскания задолженности с ФИО4 по указанному кредитному договору передано истцу, на основании заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 договора уступки прав требования №, что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Положениями п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, определено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Уступка права требования долга по кредитному договору № от <дата> не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО4 составляет 156 697 руб. 16 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 40 325 руб. 50 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на <дата>; 449 278 руб. 49 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 150 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>;

Таким образом, в силу ИП ФИО1 является кредитором по кредитному договору №, заключенному <дата> с ФИО4 и вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Как установлено в ходе рассмотрения спора предыдущий кредитор ИП ФИО6, в связи с наличием у ФИО4 задолженности по кредитному договору, обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от <дата> в размере 50 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 задолженности по договору № от <дата> в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.

В соответствии с ответом ИП ФИО1 от <дата> денежные средства, взысканные с ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова № в виде суммы основного долга в размере 50 000 руб., не учитывались при расчете размера задолженности при предъявлении искового заявления по данному гражданскому делу.

Согласно материалам дела ФИО4, зарегистрированная на момент смерти по адресу: <адрес>, умерла <дата>, что подтверждается ответом Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от <дата>

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ст. 1153 ГК указаны способы принятия наследства. В частности, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положению ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ) (п. 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

В соответствии с ответом Саратовской областной нотариальной плата наследственное дело после умершей <дата> ФИО4, <дата> года рождения, отсутствует.

Как следует из материалов дела ФИО4 на праве собственности на момент смерти принадлежала 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой на момент смерти были зарегистрированы родственники умершей: сын – ФИО7 и супруг – ФИО2, что подтверждается ответами Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области и отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.

Также на момент смерти наследодателю принадлежала 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Наличие иного имущества у ФИО4 на момент смерти в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 690 235 руб. 43 коп., доказательств иной стоимости данного недвижимого имущества сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено. Следовательно, стоимость 2/3 долей указанной квартиры составляет 1 793 490 руб. 29 коп.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что ответчики на момент смерти ФИО4 были зарегистрированы с ней в одном жилом помещении, принадлежащем наследодателю на праве собственности, истец вправе требовать взыскания с ФИО2, ФИО3, как с лиц, фактически принявших наследство, задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

До рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последнее погашение задолженности по кредитному договору произведено <дата>.

Как указывалось выше кредит был предоставлен ФИО4 на срок до <дата>, погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществлять путем внесения 7 числа каждого месяца ежемесячных платежей в сумме 5 010 руб., последний платеж составил 5 220 руб. 71 коп., таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать в дату невнесения соответствующего платежа.

С судебным приказом о взыскании заявленной в рамках данного гражданского дела задолженности истец (либо иные кредиторы) не обращались, доказательств иного в материалы дела не представлено. Исковое заявление о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО4 предъявлено ИП ФИО1 в суд <дата>

Истец ссылался, что в установленный договором срок ответчик не возвратил кредитору полученные денежные средства и не уплатил проценты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Оценивая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из периода нарушения обязательств согласно расчету, представленному истцом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что ИП ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 50 000 руб., который был <дата> вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 г.

Судья А.П. Яковлева