Решение по делу № 2-1599/2022 от 04.10.2022 - о взыскании суммы задолженности.

Дело № 2-1599/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-008571-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 г. г.-к. Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 000 в размере 165415,56 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 4508,31 руб.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.01.2022 г. гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности, передано по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» мотивированы тем, что 04.07.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Б.Н.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 000. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 04.07.2005 г. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 04.07.2005 г. банк открыл клиенту счет 000, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Истец также указал, что существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Б.Н.И. при подписании заявления от 04.07.2005 г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 08.08.2015 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 165415,56 руб. не позднее 07.09.2015 г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 165415,45 руб. Далее также указали, что Б.Н.И. умерла 00.00.0000 В настоящее время банку стало известно, что нотариусом Ш.Е.В. открыто наследственное дело 000.

Истец АО «ФИО1» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца – ФИО8 о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено. В материалы дела поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО3 – И.Р.Р,, действующего на основании доверенности 23АВ2757697 от 19.07.2022 г., согласно доводов которого, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Также от представителя ответчика ФИО3 – И.Р.Р, поступило ходатайство, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, дополнительно указал, что имущество по наследству ФИО3 не получал.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с учетом заявления его представителя о рассмотрении дела в отсутствие истца, в отсутствие ответчика, с учетом заявления его представителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форм не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2005 г. между ЗАО (ныне – АО) «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Б.Н.И. (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 000.

Кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 000 от 04.07.2005 г. был заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и Б.Н.И. в офертно-акцептном порядке, на основании ст. 432,434,435,438 ГК РФ. 04.07.2005 г. АО «Банк Русский Стандарт» открыли Б.Н.И. банковский счет 000.

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету на имя Б.Н.И., заемщик использовала кредитные средства истца путем совершения безналичных операций, в том числе со снятием наличных денежных средств, по полученной банковской карте.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности Б.Н.И. по состоянию на 27.11.2021 г. составляет 165415,45 руб., из которых: 143 967,54 руб. – задолженность по основному долгу; 745 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 18502,91 руб. – проценты за пользование кредитом; 2100 руб. – плата за пропуск минимального платежа; 100 руб. – СМС-сервис.

00.00.0000 АО «Банк Русский Стандарт» было сформировано и направлено в адрес заемщика Б.Н.И. заключительный счет-выписка, по которому истец просил погасить в срок до 07.09.2015 г. задолженность в сумме 165 415,56 руб.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 Б.Н.И. 00.00.0000 г.р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 000 000 от 19.06.2015 г. выданного Отделом ЗАГС г.-к. Анапа управления ЗАГС Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору с личностью должника неразрывно не связаны и истец может принять исполнение обязательства от любого лица, то задолженность по кредиту умершего заёмщика Б.Н.И. может перейти в качестве универсального правопреемства к его наследникам.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом при рассмотрении вопросов о взыскании с наследника задолженности наследодателя, является определение факта вступления в наследство, получения имущественных прав на наследственное имущество и установление стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 нотариусом Анапского нотариального округа Ш.Е.В., открыто наследственное дело 000 в отношении наследственного имущества Б.Н.И., умершей 00.00.0000.

00.00.0000 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.Н.И., обратился её сын – ФИО3

Второй наследник первой очереди – ФИО10 И.В., приходящийся сыном умершей Б.Н.И., своим заявлением от 00.00.0000 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе по всем основаниям после смерти 00.00.0000 матери Б.Н.И. в пользу сына наследодателя ФИО3

Исходя из материалов наследственного дела, на день смерти, за Б.Н.И. значилась в собственности квартира, площадью 35,1 кв.м., кадастровый 000, расположенная по адресу: (...), (...), (...).

Вместе с тем, в заявлении ФИО3 от 00.00.0000 на имя нотариуса Ш.Е.В. указано, что квартира по адресу: (...) продана 00.00.0000 ФИО4 в присутствии ФИО3,, деньги продавцом получены полностью.

Согласно имеющегося в материалах наследственного дела договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 заключенного между Б.Н.И. (продавец) и ФИО4 (покупатель), последний приобрел в собственность квартиру по адресу: (...), кадастровый 000. Стоимость квартиры в соответствии с данным договором – 1 000 000 руб. В соответствии с распиской от 00.00.0000 ФИО4 передал Б.Н.И.В. в счет оплаты стоимости квартиры 1 000 000 руб.

Решением Анапского городского суда от 00.00.0000 по делу 000 признана состоявшейся сделка купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общей площадью 35,1 кв.м., кадастровый 000 по адресу: г.-к. Анапа, (...). За ФИО4 признано право собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 35,1 кв.м. кадастровый 000, расположенную по адресу: г.-к. Анапа, (...).

В соответствии со справкой нотариуса Анапского нотариального округа Ш.Е.В. от 00.00.0000 исх. 000, сообщено, что 00.00.0000 по заявлению ФИО3 о принятии наследства после смерти Б.Н.И., умершей 00.00.0000 открыто наследственное дело 000. Сын наследодателя – ФИО10 И.В. подал отказ от наследства по всем основаниям в пользу ФИО3 Нотариусом указано, что свидетельства о праве на наследство по закону послу смерти Б.Н.И. на какое-либо имущество на имя ФИО3 до настоящего времени, не выдавалось.

Учитывая тот факт, что ответчик ФИО3 не приобрел наследственных прав на наследственное имущество Б.Н.И., умершей 00.00.0000, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности Б.Н.И. перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору 000 от 04.07.2005 г., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, который суд находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 г. требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31.07.2009 г. – до 31.07.2012 г. включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31.07.2012 г. – до 31.07.2015 г. включительно. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая названные нормы материального права, в системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, замена лица в обязательстве, факт открытия наследства, не влечет изменение срока исковой давности.

Сам факт смерти 15.06.2015 г. заемщика Б.Н.И. не свидетельствует о приостановке или перерыве в течении срока исковой давности, поскольку исходя из положений ст. 202 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ смерть не является основанием для приостановления или перерыва в течении срока исковой давности.

Из материалов дела установлено, что заключительный счет-выписка по кредитному договору 000 сформирован банком 08.08.2015 г. и направлен в адрес Б.Н.И. Согласно данного заключительного счета-выписки, АО «ФИО1» просил в срок до 07.09.2015 г. погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность в размере 165 415,56 руб.

Таким образом, о нарушении прав, связанных с неисполнением обязательств со стороны Б.Н.И. по направленному счету-выписке, истцу стало известно 08.09.2015 г.

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 08.09.2018 г.

Между тем, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80082467472909, лишь 01.12.2021 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам (...)вого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.О. Долина