РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Дельта» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Дельта» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартир в МКД № по <адрес>. По инициативе ответчика, не управлявшего МКД, проведено общее собрание собственников помещений. Итоги голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату начала проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже МКД не управлял, поскольку собственниками приняты решения об изменении способа управления МКД и об отмене всех решений, ранее принятых, в том числе, по вопросам выбора способа управления управляющей организацией и выбора АО «Дельта в качестве управляющей организации. Истцы считают принятые решения общего собрания собственников помещений, оформленные в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными в ввиду отсутствия кворума, кроме того нарушен порядок проведения собрания. На основании изложенного, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленные в виде протокола oбщего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №/№ взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 paсходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены. В окончательном виде истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленные в виде протокола oбщего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № Признать недействительным Договор управления, заключенный с АО «Дельта» собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1, ТСН «Багаева 37» - ФИО4 исковые требования поддержала, давала пояснения, что ответчик не имел полномочий инициировать проведение оспариваемого общего собрания, т.к. уже было создано ТСН «Багаева 37», которое и осуществляло управление жилым домом. Кроме того при проведении собрания отсутствовал кворум. Поскольку данное собрание является недействительным, является недействительным и договор управления с АО «Дельта». Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Дельта» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, по иску возражала.

Третье лицо – ФИО59 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4), принятие решения о выборе управляющей организации (пунктом 4.7).

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. При этом, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Более того, в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Также на основании ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названного собрания применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума, исходя из порядка подсчета голосов, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений (квартир) № и № (соответственно) по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением общего собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес> протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (копия протокола ОСС прилагается к иску)выбран способ управления многоквартирным домом: <адрес> – управление Товариществом собственников недвижимости «Багаева, 37».

ТСН «Багаева, 37» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ в Службу также было подано уведомление ТСН «Багаева, 37» о начале осуществления деятельности по управлению МКД на основании протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ № (уведомление ТСН «Багаева, 37» от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о получении Службой прилагается).

По итогам рассмотрения уведомления ТСН «Багаева, 37» и прилагаемых к нему документов в отношении МКД, Службой был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении рассмотрения уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Дельта».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием приняты следующие решения:

- по вопросу № - выбрать председательствующего, секретаря и членов счётной комиссии собрания: председательствующий ФИО6 - директор АО «Дельта», секретарь ФИО59 - собственник <адрес>. Состав членов счётной комиссии: 1) ФИО6 - директор АО «Дельта», ФИО59 - собственник <адрес>;

- по вопросу № - отменить решения общего собрания собственников помещений МКД, принятых на общем собрании собственников помещений МКД, в том числе по выбору товарищества собственников недвижимости «Багаева, 37», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу № - сохранить способ управления - управляющая организация, продолжить управление МКД на условиях договора управления №/Б37, заключенного собственниками помещений МКД с управляющей организацией АО «Дельта» (ИНН <***>), на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №/Б37/2023;

- по вопросу № - определить местом хранения копий и протокола, решений и иных, связанных с проводимыми общими собраниями собственников, документов - офис АО «Дельта» по месту нахождения.

Как следует из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, участие в собрании приняли собственники, владеющие 6 327,94 кв.м площади жилых и нежилых помещений, что составляет 69,53 % от общего числа голосов собственников.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени председателя общего собрания ФИО6 – директором АО «Дельта», секретарем – ФИО59, собственником <адрес>.

Доводы стороны истца при оспаривании решений общего собрания были обоснованы существенными нарушениями в порядке проведения собрания, проведения собрания по инициативе АО «Дельта» не являющейся управляющей компанией, а также отсутствием кворума.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать то, на что ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить данные доказательства суду.

Суд считает, что доводы истца заслуживают внимания. Действительно, установлено, что на дату начала проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ АО «Дельта» уже не управляло МКД, поскольку собственники помещений согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № уже приняли решение об изменении способа управления МКД и об отмене всех решений, ранее принятых, в том числе, по вопросам выбора способа управления управляющей организацией и выбора АО «Дельта в качестве управляющей организации. Таким образом, АО «Дельта» не имело правовых оснований для инициирования и проведения общего собрания собственников МКД в соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что являются собственниками соответствующих жилых (нежилых) помещений в <адрес>. При этом, участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не принимали, решения собственников не подписывали, свою волю на выбор управляющей компании АО «Дельта» не выражали, договор управления с АО «Дельта» не подписывали.

Свидетели ФИО48, ФИО49, ФИО9, ФИО10 пояснили, что о собрании ничего не знали, уведомления не получали.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласовываются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из числа голосов, принвших участие в голосовании подлежат исключению голоса свидетелей, отрицавших свою подпись в бланках решений и реест ре, подписавших договор управления. Также из числа голосовавших подлежит исключению голос ФИО50, собственника <адрес>, которая представила в суд нотариально заверенное заявление, в котором отрицала факт подписания бланка голосования и договора управления с АО «Дельта», голос ФИО51, собственник <адрес> – умер ДД.ММ.ГГГГ, голос ФИО52, собственника <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53, собственника <адрес> – призван на военную службу, отсутствие в оспариваемый период подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО54, ФИО19, собственника <адрес> – факт отсутствия которой и смену фамилии подтвердила свидетель ФИО55, ФИО56, собственника <адрес> – дата на листе голосования стоит ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в период голосования по оспариваемому собранию.

Как следует из статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Таким образом, проголосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может один из собственников, предварительно получив согласие других собственников помещения, принадлежащего таким собственникам на праве совместной собственности. Таким образом, суд исключает из подсчета голосов голос ФИО57 – <адрес>, поскольку бланк решения не содержит указания на её ФИО и её подпись отсутствует. Исключать из подсчета голосов бланки на которых содержатся подписи всех участников общей совместной собственности суд считает неправильным, поскольку они выразили свою волю, подписав данный бланк. Доказательств обратного, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме г.иваново <адрес> составляет 9100, 8 кв.м. При исключении указанных выше голосов, количество принявших участие в общем собрании составляет 4035,74 кв.м. или 44,3 % от общего количества собственников. При таких обстоятельствах, кворум необходимый для принятия решения отсутствует.

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, установив существенные нарушения при подсчете голосов, суд признает решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом №/Б37/2024 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению. Во исполнение недействительных решений собраний между собственниками и АО «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления. Поскольку решение на основании которого заключен указанный договор является недействительным, следовательно и сам договор также является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Дельта» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления недействительным удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Признать недействительным договор управления, заключенный с АО «Дельта» собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с АО «Дельта» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.