Решение по делу № 2-3422/2022 от 05.09.2022 - о признании недействительными решений общего собрания собственников имущественного комплекса, признании договора незаключенным.

61RS0019-01-2022-004650-09

Дело № 2-3422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2022 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «БрасКо», третьи лица: ФИО3, ФИО4, о признании недействительными решений общего собрания собственников имущественного комплекса, признании договора незаключенным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников имущественного комплекса, признании договора незаключенным, указав в обоснование исковых требований следующее. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками объектов недвижимого имущества по указанному адресу являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 <дата> по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>. Из протокола № от <дата>. усматривается, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы: «1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания. 2. Избрание управляющей компании для управления имущественным комплексом по адресу <адрес>». Общим собранием собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, проводимого в очной форме, приняты решения по следующим вопросам: 1) по первому вопросу повестки дня: избрать председателем собрания ФИО6 (действующего по доверенности от лица ФИО2), секретарем собрания – Журавлеву Э.Г., счетную комиссию в количестве 2 человек в составе ФИО6, Журавлевой Э.Г.; 2) по второму вопросу повестки дня: «Избрать управляющей организацией имущественного комплекса по адресу <адрес> с ограниченной ответственностью «БрасКо» (ОГРН <данные изъяты>) (ИНН <данные изъяты>). Поручить ФИО2 заключить договор на оказание соответствующих услуг с ООО «БрасКо», на условиях, согласованных с указанным юридическим лицом. Условия должны быть одинаковыми для всех сособственников имущественного комплекса по адресу <адрес>». На основании решения, принятого общим собранием собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, <дата> между ФИО2 в лице представителя ФИО6 (Собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью «БрасКо» (Исполнитель) заключен договор № управления недвижимым имуществом. ФИО2 (инициатором общего собрания) к сведению ФИО1, являющейся участником общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, информация о поведении общего собрания собственников помещений имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, доведена не была ни заказным письмом, ни иным способом. ФИО2 не соблюдены обязательные требования к оформлению протоколов общих собраний; отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания. Кроме того, общим собраниям приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Существенные условия договора № управления недвижимым имуществом от <дата>. в повестку дня общего собрания собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, включены не были, вследствие чего голосования по ним не проводилось, решения не принимались (например, условие о размере оплаты (цене) за выполнение ООО «БрасКо» услуг, предоставляемых в соответствии с условиями указанного договора). Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1468 кв.м.; нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 330 кв.м.; нежилое здание (склад) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29,3 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 537 кв.м.; нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 507,1, принадлежат ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности. Между сторонами не определен порядок пользования объектами недвижимого имущества, расположенными по <адрес> в <адрес>, в том числе не определены и не закреплены в установленном законом порядке места общего пользования в указанных объектах недвижимого имущества. Кроме того, выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 не производился. ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО6, являющаяся инициатором общего собрания собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, фактически приняла решение о передаче в управление всего имущества (а не мест общего пользования), т.е. распорядилась чужой долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, чем нарушила положения ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор № управления недвижимым имуществом от <дата>. заключен ФИО2 в лице представителя ФИО6 с ООО «БрасКо» непосредственно на основании решения, принятого общим собранием собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>. У ФИО2 отсутствовали полномочия на распоряжение принадлежащими на праве собственности ФИО1, а также ФИО3, ФИО8 долями в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Согласно п.п.4.1, 4.1.1 договора № управления недвижимым имуществом от <дата>. исполнитель (ООО «БрасКо») вправе осуществлять управление имущественным комплексом по адресу <адрес>. Из п.1.2 вышеуказанного договора следует, что в состав эксплуатируемого имущества нежилых зданий входят помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном комплексе, в том числе лестничные площадки, лестницы, вентиляционные каналы, коридоры, технические этажи и помещения, подвал с инженерными коммуникациями, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено данное здание, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объекты, расположенные на указанном земельном участке. Однако в объектах недвижимого имущества места общего пользования фактически не определены; учитывая технические характеристики нежилых зданий, без определения порядка пользования не представляется возможным установить какие именно помещения являются общим имуществом. Ни решением общего собрания собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от <дата> ни самим договором № управления недвижимого имущества от <дата>., не определена и не установлена цена за выполнение ООО «БрасКо» услуг, предоставляемых в соответствии с условиями спорного договора.

С учетом уточнений исковых требований просила суд: признать недействительными решения общего собрания собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, проводимого в очной форме, оформленные протоколом № от <дата>; признать незаключенным договор № управления недвижимым имуществом от <дата>, подписанный между ФИО2, в лице представителя ФИО6, и Обществом с ограниченной ответственностью «БрасКо».

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 - адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представители ФИО2, действующие на основании доверенностей — ФИО6, ФИО9, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «БрасКо», извещавшийся надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

-15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1468 кв.м.;

- 15/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 330 кв.м.;

- 15/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29,3 кв.м.;

- 15/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 537 кв.м.;

- 15/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 507,1 кв.м.

ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности:

- 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1468 кв.м;

- 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 330 кв.м.;

- 65/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29,3 кв.м.;

- 65/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 537 кв.м.;

- 65/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 507,1 кв.м.

ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности:

- 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1468 кв.м;

- 4/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 330 кв.м.;

- 4/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29,3 кв.м.;

- 4/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 537 кв.м.;

- 4/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 507,1 кв.м.

ФИО4 принадлежат на праве общей долевой собственности:

- 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1468 кв.м;

- 15/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 330 кв.м.;

- 15/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29,3 кв.м.;

- 15/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 537 кв.м.;

-15/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 507,1 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что <дата> по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от <дата> (далее – протокол № от <дата>.), что не оспаривалось сторонами.

Из представленного в материалы дела протокола № от <дата> следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

«1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

2. Избрание управляющей компании для управления имущественным комплексом по адресу <адрес>».

Общим собранием собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, проводимого в очной форме, приняты решения по следующим вопросам:

по первому вопросу повестки дня: избрать председателем собрания ФИО6 (действующего по доверенности от лица ФИО2), секретарем собрания – Журавлеву Э.Г., счетную комиссию в количестве 2 человек в составе ФИО6, Журавлевой Э.Г.;

по второму вопросу повестки дня: «Избрать управляющей организацией имущественного комплекса по адресу <адрес> с ограниченной ответственностью «БрасКо» (ОГРН <данные изъяты>) (ИНН <данные изъяты>). Поручить ФИО2 заключить договор на оказание соответствующих услуг с ООО «БрасКо», на условиях, согласованных с указанным юридическим лицом. Условия должны быть одинаковыми для всех сособственников имущественного комплекса по адресу <адрес>».

Согласно протоколу № от <дата>. по всем вопросам, поставленным на повестку дня, приняты единогласные решения «за». Из вышеуказанного протокола следует, что по первому и второму вопросу повестки дня проголосовали «за» - <данные изъяты> (по каждому из вопросов) или 100% голосов участников, присутствующих на собрании.

На основании решения, принятого общим собранием собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, <дата> между ФИО2 в лице представителя ФИО6 (Собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью «БрасКо» (Исполнитель) заключен договор № управления недвижимым имуществом.

ФИО1 заявлены исковые требования о признании недействительными ничтожных решений общего собрания собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, проводимого в очной форме, оформленных протоколом № от <дата>.

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, спор по требованию о признании недействительным ничтожного решения общего собрания может быть инициирован любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного.

Из ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей заявлен довод о том, что ФИО2 (инициатором общего собрания) к сведению ФИО1, являющейся участником общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, информация о поведении общего собрания собственников помещений имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, доведена не была ни заказным письмом, ни иным способом.

Суд учитывает, что в качестве приложения к оспариваемому протоколу указано сообщение о проведении общего собрания собственников помещений на 1 листе и реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении общего собрания на 1 листе.

Ответчиком в обоснование довода о соблюдении процедуры уведомления сособственников помещений о проведении общего собрания в материалы дела представлено Уведомление на имя ФИО3, ФИО4, ФИО1, согласно которому <дата> в <дата>. по адресу: <адрес> состоится общее собрание владельцев нежилого имущественного комплекса.

Вместе с тем, из представленного Уведомления, являющегося приложением к протоколу № общего собрания от <дата>, не следует, что оно подписано ФИО2 либо ее представителем ФИО6

Кроме того, указанное Уведомление не содержит даты его подписания.Также представителями ФИО10 в судебном заседании в качестве доказательства направления и получения ФИО1, а также ФИО3, ФИО4, уведомления (сообщения) о проведении <дата> общего собрания представлены почтовые квитанции от <дата> и отчеты Почты России об отслеживании отправлений.

Однако суд полагает необходимым отметить, что в качестве отправителя указанной почтовой корреспонденции указана не ФИО2 либо ее представитель ФИО6, а юридическое лицо — ООО МП СЭМКО, которое собственником объектов недвижимости по <адрес> в <адрес> не является, полномочиями действовать от имени ФИО2 по вопросу созыва общих собраний не наделено. Доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, суд полагает что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал факт надлежащего уведомления собственников помещений о проводимом собрании. Представленные ответчиком доказательства в данной части судом не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что трое из собственников помещений не реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, что свидетельствует об их ненадлежащем уведомлении о его проведении.

Истец отмечает, что повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений, не соответствует повестке дня, изложенной в оспариваемом истицей протоколе № от <дата>

Ч.2 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменить повестку дня данного собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания. 2. Избрание управляющей компании для управления имущественным комплексом по адресу <адрес>».

Уведомление о проведении общего собрания, представленное ответчиком в материалы дела, также содержит сведения об аналогичной повестке общего собрания.

Вместе с тем, общим собранием собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, проводимым в очной форме, приняты решения по следующим вопросам:

по первому вопросу повестки дня: избрать председателем собрания ФИО6 (действующего по доверенности от лица ФИО2), секретарем собрания – Журавлеву Э.Г., счетную комиссию в количестве 2 человек в составе ФИО6, Журавлевой Э.Г.;

по второму вопросу повестки дня: «Избрать управляющей организацией имущественного комплекса по адресу <адрес> с ограниченной ответственностью «БрасКо» (ОГРН <данные изъяты>) (ИНН <данные изъяты>). Поручить ФИО2 заключить договор на оказание соответствующих услуг с ООО «БрасКо», на условиях, согласованных с указанным юридическим лицом. Условия должны быть одинаковыми для всех сособственников имущественного комплекса по адресу <адрес>».

Таким образом, из протокола общего собрания № от <дата> следует, что в нарушение требований ч.2 ст.146 ЖК РФ, на обсуждение собственников помещений были поставлены вопросы, не включенные в повестку дня, и о которых собственники помещений уведомлены не были.

На основании изложенного суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что вопрос о поручении ФИО2 заключить договор с ООО «БрасКо» в повестку дня включен не был; из имеющегося в материалах дела протокола № от <дата> не следует, что договор управления недвижимым имуществом (его проект) является приложением к оспариваемому протоколу; согласование его существенных условий в повестку дня общего собрания собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, включено не было, вследствие чего голосования по ним не проводилось, решения не принимались.

Суд учитывает, что доводы истицы в данной части ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

Также ФИО1 указывает на несоответствие протокола общего собрания № от <дата> требованиям к оформлению протоколов общих собраний.

При разрешении данного довода суд исходит из следующего.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из доводов искового заявления, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Истицей отмечено, что в противоречие с вышеперечисленными требованиями протокол № от <дата> не содержит в себе:

- сведений о дате проведения общего собрания;

- информации о месте (адресе) хранения протокола общего собрания и решений собственников имущественного комплекса по поставленным на голосование вопросам.

Суд учитывает, что оспариваемый протокол общего собрания действительно не содержит сведений о месте хранения протокола и приложений к нему; сообщение о проведении общего собрания (Уведомление), являющееся приложением к оспариваемому протоколу, не содержит подписи полномочного лица и даты его подписания.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве обоснованного довод истицы о том, что протокол № от <дата> не содержит сведений о дате проведения общего собрания, поскольку он опровергается материалами дела.

Также суд полагает необходимым отметить, что из оспариваемого протокола следует, что председателем общего собрания был избран ФИО6, секретарем — Журавлева Э.Г.

Указанные лица собственниками помещений не являются.

Вместе с тем, протокол № от <дата>, как и приложения к нему, не содержат сведений о наличии у Журавлевой Э.Г. доверенности на представление интересов кого-либо из собственников на участие в общем собрании.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, как следует из материалов дела и приложений к оспариваемому протоколу, у ФИО6 имеется доверенность от ФИО2 на представление ее интересов по ряду вопросов, к числу которых не отнесено участие в проведении общих собраний собственников помещений, а также право на организацию и проведение данных собраний.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом № от <дата>, не могут являться законными и правомерными, принятыми в пределах полномочий собственников помещений, без нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (пункт 1 ст.6 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока обжалования решения общего собрания с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении, при условии, что его права нарушены.

Из материалов дела однозначно следует, что срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истицей не пропущен.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд также исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.1, ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки остальных дольщиков (п.2 ст.246 ГК РФ), а также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Как следует из доводов иска и материалов дела, а также не оспорено сторонами, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1468 кв.м.; нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 330 кв.м.; нежилое здание (склад) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29,3 кв.м.; нежилое здание с кадастровым <данные изъяты> площадью 537 кв.м.; нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 507,1, принадлежат ФИО7, ФИО4, ФИО3, а также ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Между сторонами не определен порядок пользования объектами недвижимого имущества, расположенными по <адрес> в <адрес>, в том числе не определены и не закреплены места общего пользования в указанных объектах недвижимого имущества. Кроме того, выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 не производился, что подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает заслуживающим внимания довод ФИО1 о том, что принятие решений общим собранием собственников помещений осуществляется по принципу простого большинства голосов на общем собрании (не менее 50% от общего числа участников общего собрания) в том случае, когда в здании имеются нежилые помещения, выступающие как самостоятельные объекты прав, каждое из которых имеет своих собственников. При этом, прочее имущество в здании определяется в качестве общего.

Как установлено судом ранее, доказательств определения порядка пользования объектами недвижимого имущества либо выделения долей в натуре в праве общей долевой собственности сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общее имущество здания не определено, объектом общей долевой собственности сторон выступают все здания целиком, а не отдельные их помещения или части.

Отношения собственников данного единого объекта долевой собственности регулируются положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу особенностей правового режима общей долевой собственности, обусловленного поступлением единой вещи одновременно в собственность нескольких лиц, реализация отдельных правомочий каждого из собственников возможна лишь путем согласованного принятия решений всеми участниками гражданско-правового сообщества.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии у ФИО2 полномочий для принятия решения об избрании управляющей организации и заключения оспариваемого истицей договора на оказание услуг с ООО «БрасКо» основаны на ошибочном толковании закона.

Кроме того, пояснения представителей ответчика о том, что между сторонами неоднократно возникали споры касательно осуществления ремонтных работ в отношении имущественного комплекса по <адрес> в <адрес>, свидетельствуют о наличии конфликта между участниками процесса, однако не влияют на выводы суда о нелигитимности решений общего собрания, оформленных протоколом № от <дата>.

П.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.2 ст.420 ГК РФ).

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, договор № управления недвижимым имуществом от 05.05.2022г. заключен ФИО2 в лице представителя ФИО6 с ООО «БрасКо» непосредственно на основании решения, принятого общим собранием собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если стороны договора достигли в письменной форме согласия по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение (цена, порядок расчета и передачи имущества, его регистрации, включая риски случайной гибели в период государственной регистрации).

В соответствии с ч.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, договор – это согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются установление факта правомерного заключения договора управления имуществом, достижения в письменной форме согласия по всем существенным условиям договора и т.д.

Согласно доводам искового заявления у ФИО2 отсутствовали полномочия на распоряжение принадлежащими на праве собственности ФИО1, а также ФИО3, ФИО8 долями в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества; оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания, являющегося недействительным в силу его ничтожности; в объектах недвижимого имущества места общего пользования фактически не определены; учитывая технические характеристики нежилых зданий, без определения порядка пользования не представляется возможным установить какие именно помещения являются общим имуществом; решением общего собрания собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от <дата> а также договором № управления недвижимого имущества от <дата> не определена и не установлена цена за выполнение ООО «БрасКо» услуг, предоставляемых в соответствии с условиями спорного договора, что следует из текста оспариваемого договора и протокола № общего собрания от <дата>.

Ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает, что доводы истицы в указанной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, пояснениями представителей сторон, данными в судебном заседании, а также не опровергнуты ответчиком.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, основываясь на нормах материального права, регулирующего вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений, заключения договоров на управление недвижимым имуществом, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными ничтожных решений общего собрания собственников помещений, признании договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ООО «БрасКо» (ОГРН <данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, проводимого в очной форме общего собрания <дата>., оформленные протоколом № от <дата>

Признать незаключенным договор № управления недвижимым имуществом от <дата> подписанный между ФИО2 в лице представителя ФИО6 и ООО «БрасКо».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 сентября 2022 года