Решение по делу № 2-18/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-18/2023

50RS0031-01-2021-017495-91

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АПМ» и ООО «Гиперион» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

и по исковому заявлению ООО «АПМ» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту «ФИО2», «Истец», «Принципал») обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АПМ» (предыдущее наименование ООО «Аврора ПМ», далее по тексту «Ответчик 1», «Агент») и ООО «ГИПЕРИОН» (предыдущее наименование ООО «Аврора Групп», далее по тексту «Ответчик 2», «Поручитель») со следующими исковыми требованиями (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

Взыскать солидарно с ООО «АПМ» (ОГРН: №/ИНН: №) и ООО «ГИПЕРИОН» (ОГРН: №/ИНН: №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19 193 174 (девятнадцать миллионов сто девяносто три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 48 (сорок восемь) копеек в счет оплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с ООО «АПМ» (ОГРН: №/ИНН: №) и ООО «ГИПЕРИОН» (ОГРН: №/ИНН: №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты неустойки.

Взыскать солидарно с ООО «АПМ» (ОГРН: №/ИНН: №) и ООО «ГИПЕРИОН» (ОГРН: №/ИНН: №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 51 846 825 (пятьдесят один миллион восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки в счет возмещения убытков.

Взыскать с ООО «АПМ» (ОГРН: №/ИНН: №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 99 699 770 (девяносто девять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 96 (девяносто шесть) копеек в счет возмещения убытков.

Взыскать с ООО «АПМ» (ОГРН: №/ИНН: №) в пользу ФИО2 штраф в размере % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 87 319 885 (восемьдесят семь миллионов триста девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать солидарно ООО «АПМ» (ОГРН: №/ИНН: №) и ООО «ГИПЕРИОН» (ОГРН: №/ИНН: №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «АПМ» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 со следующими исковыми требованиями (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АПМ» денежные средства в размере 15 938 300 руб. 22 коп. в счет оплаты работ ООО «Воллмакс Констракшн»;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АПМ» денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты агентского вознаграждения за март и апрель 2021 года;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АПМ» неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по оплате агентского вознаграждения за март и апрель 2021 года;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АПМ» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 35 700 руб. 00 коп.

Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Представителем ООО «АПМ» заявлено письменное ходатайство о соединении исковых требований в одно производство, в обоснование которого представитель ООО «АПМ» указал, что в рамках настоящего дела и по делу № по иску ООО «АПМ» к ФИО2 участвуют одни и те же стороны (Истец – Ответчик в прямо противоположных конфигурациях) и присутствует прямая взаимосвязь требований, поскольку каждая из сторон обратилась в Одинцовский городской суд Московской области в связи с нарушением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ООО «АПМ», в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присоединил дело № по иску ООО «АПМ» к ФИО2 к настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что между ФИО2 и ООО «АПМ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «агентский договор», «договор»), в соответствии с условиями которого ООО «АПМ» приняло на себя обязательство в целях проектирования и строительства индивидуального жилого дома (включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации) общей площадью помещений (без учета площади открытых террас) 3 437,1 кв.м. (из них: подвал – 1 531,3 кв.м., первый этаж – 1 890,2 кв.м., крытая терраса внутреннего двора – 15,6 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,3, без него – 52 кв.м.)), служебного корпуса (включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации) общей площадью помещений 1 268,2 кв.м. (из них: подвал – 667 кв.м., первый этаж – 601,2 кв.м.), подземного проходного коллектора общей площадью 114,4 кв.м., внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16 900 кв.м. по адресу: АДРЕС за вознаграждение оказать Принципалу услуги, а также в интересах Принципала от своего имени (от имени Агента) и за счет Принципала, а по пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – от имени Принципала и за счет Принципала осуществить юридические и иные действия, которые определены Сторонами настоящим Договором, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим Договором.

ФИО2 утверждает, что обязательство ООО «АПМ» перед ФИО2 по агентскому договору не исполнено, поскольку Принципалу не передан завершенный строительством объект со смонтированным оборудованием, расставленными мебелью и элементами декора, осуществленным финальным клинингом всех помещений, благоустроенной территорией, введенный в эксплуатацию, на который оформлено право собственности Принципала, а именно индивидуальный жилой дом (включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации) общей площадью помещений (без учета площади открытых террас) 3 437,1 кв.м. (из них: подвал – 1 531,3 кв.м., первый этаж – 1 890,2 кв.м., крытая терраса внутреннего двора – 15,6 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,3, без него – 52 кв.м.)), служебного корпуса (включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации) общей площадью помещений 1 268,2 кв.м. (из них: подвал – 667 кв.м., первый этаж – 601,2 кв.м.), подземного проходного коллектора общей площадью 114,4 кв.м., внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16 900 кв.м. по адресу: АДРЕС.

В силу ст.ст. 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.4 и 8.3 агентского договора, ФИО2 рассчитана неустойку в размере 3 900 000 руб. 00 коп., которую Принципал заявил к взысканию с Агента в судебном порядке, поскольку, по утверждению Принципала, обязательство Агента по агентскому договору не исполнено ни в предусмотренный агентским договором срок, ни на дату рассмотрения судом настоящего дела.

ФИО2 также заявлено требование о возмещении убытков в размере 151 546 596 руб. 48 коп. ввиду ненадлежащего исполнения ООО «АПМ» принятых на себя обязательств по агентскому договору.

Размер причиненных Принципалу убытков в сумме 151 546 596 руб. 48 коп. рассчитан ФИО2 исходя из совокупной стоимости устранения дефектов и недостатков в результатах подрядных работ ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии», ООО «СТРОЙПОЛИМЕР» и ООО «ВОЛЛМАКС КОНСТРАКШН», расчет размера убытков по каждому Подрядчику подробно представлен Принципалом в ходатайстве об увеличении исковых требований.

В силу ст.ст. 12, 15, 393, 401, 993, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», Принципал утверждает, что именно в результате нарушения Агентом возложенных на него законом и агентским договором обязательств у Принципала возникли убытки на заявленную к взысканию сумму, причинно-следственная связь между допущенными Агентом нарушениями закона и агентского договора и возникшими у Принципала убытками, по утверждению Принципала, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 193 174 руб. 48 коп., которое, по утверждению Принципала, составляет переплату агентского вознаграждения за период с июня 2020 года по февраль 2021 года.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1.3 агентского договора, Принципал утверждает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное вознаграждение Агента за оказание Агентом услуг составляет общую сумму в размере 1 (Один) рубль в месяц, НДС не облагается в связи с применением Агентом упрощенной системы налогообложения, поскольку в предусмотренный агентским договором срок обязательство Агента перед Принципалом не исполнено.

Также ФИО2 заявлено требование к ООО «Гиперион» о солидарном взыскании задолженности наравне с ООО «АПМ» в пределах ответственности поручителя, поскольку, как утверждает Принципал, ООО «Гиперион» является поручителем ООО «АПМ» и отвечает солидарно по обязательствам основного должника на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу статей 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АПМ» и ООО «Гиперион» возражали против удовлетворения искового заявления ФИО2 по доводам письменных возражений на иск ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В консолидированной позиции Агента и Поручителя относительно требований Принципала Ответчики указали, что на Агента не могут быть возложены обязанности за непредоставление конечного результата за оказание услуг, предусмотренные агентским договором; Агент и Поручитель являются ненадлежащими Ответчиками по требованию о возмещении убытков, поскольку конструкция агентского договора не предусматривала ответственность сторон в виде возмещения убытков; Агент действовал от имени и за счет Принципала в силу положений агентского договора; Принципалом не доказана вина Агента в дефектах, обнаруженных на объекте; дефекты, выявленные Истцом на объекте, относятся к объектам, работы подрядчиков (третьих лиц), с которыми Агент не состоял в договорных отношениях; требования Истца к Ответчику заявлены в нарушение сроков, предусмотренных статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации; Агент не может находиться в просрочке по отношению к Принципалу, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

В обоснование иска ООО «АПМ» к ФИО2 Агент указал, что у Принципала имеется задолженность по агентскому договору в размере 5 000 000 руб. 00 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты агентского вознаграждения за март и апрель 2021 года, которая, несмотря на неоднократные требования Агента, не оплачена Принципалом.

Как утверждает ООО «АПМ», Принципал находится в просрочке по отношению к Агенту в части оплаты агентского вознаграждения за март и апрель 2021 года, в связи с чем Агент, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями агентского договора, начислил неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требует ее взыскания в судебном порядке.

Кроме того, ООО «АПМ» требует взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 15 938 300 руб. 22 коп. в счет оплаты работ ООО «Воллмакс Констракшн», поскольку, как утверждает Агент, ООО «Воллмакс Констракшн» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору подряда, в связи с чем Принципал обязан оплатить стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии», ООО «Воллмакс Констракшн», ООО «СТРОЙПОЛИМЕР» в своих письменных позициях по делу поддержали объеме позицию ООО «АПМ», просили отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мовин Групп», представило позицию о том, что привлечено к участию в деле необоснованно, поскольку каких-либо требований по работам ООО «Мовин Групп» не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТАММВИС», заявило, что свои обязательство исполнило надлежащим образом, весь объем проектных работ сдан Заказчику ИП ФИО3 без замечаний.

В судебное заседание представители Истца по первоначальному иску Адвокат Аванесян А.А., Адвокат Малинин В.В., Ялынычев М.В. явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание представители ООО «АПМ» ФИО4 и ФИО5 явились, возражали против удовлетворения иска ФИО2, свои исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Гиперион» ФИО4 явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО2, исковые требования ООО «АПМ» поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТАММВИС», ООО «МОВИН ГРУПП», ООО «ЭКС ПП ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВОЛЛМАКС КОНСТРАКШН», ООО «СТРОЙПОЛИМЕР» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения против удовлетворения иска ФИО2, исковые требования ООО «АПМ» просили удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОЦИОН», ООО СК «ФАСАД», ООО «ТС-СТРОЙ», ИП ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителей данных лиц.

В ходе судебного заседания по делу представителями Ответчиков и Третьего лица ООО «Воллмакс Констракшн» заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы заявители ходатайства ссылаются на заключение специалистов (рецензия) ООО «Аванта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сформулированы выводы о нарушении судебными экспертами основных принципов производств судебной экспертизы; исследование производилось с недопустимыми процессуальными нарушениями, с отсутствием ссылок на конкретные методики проведения исследований; заключение экспертов не соответствует требованиям законодательных и нормативно-технических документов, регламентирующих данный вид деятельности; выводы по поставленным судом вопросам являются недостоверными и необоснованными.

Представители Истца по иску возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просили отказать в его удовлетворении.

Представители ООО «ТАММВИС», ООО «МОВИН ГРУПП», ООО «ЭКС ПП ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «СТРОЙПОЛИМЕР» поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы судом не установлено, нарушений процедуры подготовки и дачи заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, судебные эксперты являются компетентными экспертами в разрешении поставленных перед ними вопросов, права лиц, участвующих в деле, в ходе производства судебной экспертизы, не были нарушены, поскольку представители участвовали в ходе осмотров объектов судебной экспертизы, судебные эксперты имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка экспертами.

При этом суд считает необходимым отметить, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это, в первую очередь, связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Само по себе несогласие Ответчиков и Третьих лиц с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В ходе допроса судебных экспертов ФИО6 и ФИО7 всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность задавать вопросы, а также давать комментарии по итогам ответов судебных экспертов на вопросы, ответы судебных экспертов ФИО6 и ФИО7 в ходе допроса являются полными и исчерпывающими, не содержат противоречий и соответствуют выводам, сформулированным в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, содержит сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что подготовленное ООО «Аванта» заключение специалистов (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не может опровергать заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду следующего.

Представителем ООО «АПМ» является ФИО8, именно данный представитель является также одновременно генеральным директором ООО «Аванта», подготовившее заключение специалистов (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно ФИО8, будучи являясь одновременно представителем ООО «АПМ» и генеральным директором ООО «Аванта», заверил заключение специалистов (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит его подпись на странице 62 и на сшивке документа.

Заключение специалистов (рецензия) ООО «Аванта» № от ДД.ММ.ГГГГ в принципе не содержит никаких копий документов на данную организацию.

Суд также учитывает то обстоятельство, что специалисты ФИО9, ФИО10, ФИО11 не давали никаких подписок о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом специалист ФИО9 является юристом по специальности «Юриспруденция», инженером-механиком по специальности «механизация сельского хозяйства», осуществляет оценку стоимости предприятия «бизнеса», а специалист ФИО12 является инженером по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов», то есть специалисты ФИО9 и ФИО12 не обладают необходимой квалификацией и компетенцией по исследованным судебными экспертами вопросам, которые поставлены судом на разрешение судебной экспертизы.

Также обращает на себя внимание тот факт, что специалисты ФИО9, ФИО10, ФИО11 работали с материалами, документами и фотографиями, которых нет в материалах дела и в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, фотографий, расположенных на страницах 22-25 заключения специалистов (рецензии) ООО «Аванта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также исходит из того, что на разрешение специалистов ФИО9, ФИО10 и ФИО13 поставлены 2 правовых вопроса, которые входят в компетенцию суда, поскольку только суд вправе установить относимость, допустимость и достоверность заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие заключения судебных экспертов требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ, иных законодательных и нормативно-технических документов, регламентирующих данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель ООО «Воллмакс Констракшн» ФИО14, комментируя заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что приложения к заключению судебной экспертизы не заверены экспертами, судебные эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы не содержит документов о том, что судебные эксперты состоят в штате экспертной организации, отсутствуют подписи судебных экспертов на каждой странице.

Вышеуказанные доводы являются необоснованными, противоречат действующему законодательству России и не принимаются судом, поскольку приложения к заключению судебной экспертизы заверены руководителем экспертной организации, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет подписка судебных экспертов, документы на судебных экспертов представлены в материалы дела, при этом подписи судебных экспертов не требуется указывать на каждой странице заключения экспертов.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, что между ФИО2 и ООО «АПМ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Агент обязуется в целях проектирования и строительства индивидуального жилого дома (включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации) общей площадью помещений (без учета площади открытых террас) 3 437,1 кв.м. (из них: подвал – 1 531,3 кв.м., первый этаж – 1 890,2 кв.м., крытая терраса внутреннего двора – 15,6 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,3, без него – 52 кв.м.)), служебного корпуса (включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации) общей площадью помещений 1 268,2 кв.м. (из них: подвал – 667 кв.м., первый этаж – 601,2 кв.м.), подземного проходного коллектора общей площадью 114,4 кв.м., внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16 900 кв.м. по адресу: АДРЕС за вознаграждение оказать Принципалу услуги, а также в интересах Принципала от своего имени (от имени Агента) и за счет Принципала, а по пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – от имени Принципала и за счет Принципала осуществить юридические и иные действия, которые определены Сторонами настоящим Договором, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим Договором (пункт 2.1 агентского договора).

В пункте 2.2 агентского договора Принципал и Агент согласовали перечень поручений, которые выполняет Агент:

Осуществление аудита переданных Принципалом Объекта и документации, указанной в Приложении № «Перечень предоставляемой Принципалом документации», либо дополнительно полученной документации, непоименованной в Приложении №, согласно Приложению № «Техническое задание на проведение аудита по Объекту и документации, связанной с его строительством» к Договору;

Организация и обеспечение выполнения проектных работ, в том числе организация и обеспечение Архитектурного проектирования и Рабочей документации Объекта, согласно Приложению № «Техническое задание на организацию Архитектурного проектирования» и Приложению № «Техническое задание на организацию проектных работ» к Договору соответственно;

Организация и обеспечение выполнения строительно-монтажных, отделочных, ремонтных работ Объекта, работ по осуществлению благоустройства территории Объекта, ввода Объекта в эксплуатацию и иных необходимых работ (услуг), включая закупку мебели, бытовой техники, элементов декора и иного оборудования для Объекта в объеме, предусмотренном настоящим Договором, Приложениями к нему, утвержденной Принципалом Рабочей документации Объекта и «Техническим заданием на организацию осуществления работ»;

Организация и обеспечение работ на Объекте по договорам/соглашениям, указанным в Приложении № «Перечень договоров для замены стороны в обязательстве», включая обеспечение заключения к указанным договорам соглашений о замене стороны в обязательстве, согласно которым Агент принимает права и обязанности ИП ФИО3 ИНН № по указанным договорам в порядке и на условиях, указанных в п. 4.1.20 настоящего Договора;

Оказание Принципалу услуг, указанных в Приложении № «Перечень оказываемых услуг» к Договору, в ходе исполнения Агентом поручений, предусмотренных положениями настоящего Договора, иными Приложениями к нему, либо отдельно выданными поручениями Принципала в письменном виде. Стороны согласовали, что перечень услуг, указанный в Приложении № к Договору, не является исчерпывающим в контексте обязанности Агента достигнуть цели, указанной в пункте 2.1 Договора, и результата, указанного в пункте 2.4 Договора;

Совершение иных юридических и/или иных действий, предусмотренных настоящим Договором, Приложениями к нему, Техническими заданиями, утвержденной Принципалом Рабочей документацией Объекта, в т.ч. выполнение поручения, указанного в п. 4.1.26 Договора.

Согласно пункту 2.3 агентского договора по сделкам, совершенным Агентом в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору с третьими лицами от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношению по исполнению сделки. Оплата по указанным в настоящем пункте сделкам, заключенным Агентом в соответствии с настоящим Договором от своего имени и за счет Принципала осуществляется Принципалом в порядке, предусмотренном настоящим Договором. При нарушении Принципалом порядка оплаты, предусмотренного настоящим пунктом Договора, Принципал обязуется компенсировать Агенту все расходы и убытки, выплаченные (по согласованию с Принципалом или на основании вступившего в силу решения компетентного суда) третьим лицам (проектировщики, подрядчики, поставщики и др.) в связи с необоснованными задержками оплат со стороны Принципала.

Согласно пункту 2.4 агентского договора по итогам исполнения поручений, предусмотренных Договором, Агент передает Принципалу завершенный строительством Объект, с функционирующими инженерными системами и системами коммуникаций, с выполненной чистовой отделкой, введенный в эксплуатацию (с оформленным правом собственности Принципала на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, указанном в пункте 2.1 Договора), со смонтированным оборудованием, расставленными мебелью и элементами декора, осуществленным финальным клинингом всех помещений, благоустроенной территорией. Также Агент передает Принципалу всю ранее полученную документацию (на бумажном и электронных носителях) в отношении Объекта, а также всю документацию на бумажных и электронных носителях, разработка (оформление) которой произведена в ходе исполнения поручений по Договору.

Согласно пунктам 4.1.4 и 4.1.9 агентского договора Агент принял на себя обязанности организовать и обеспечить осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполнения строительных и/или иных работ на Объекте, за соблюдением сроков проведения указанных работ, а также надзора за соблюдением при выполнении строительных и иных работ на Объекте, установленных применимым законодательством РФ требований охраны труда, экологического, санитарно-эпидемиологического, миграционного законодательства, техники безопасности и требований пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных работ. При выявлении Агентом нарушений на Объекте требований охраны труда, экологического, санитарно-эпидемиологического, миграционного законодательства, техники безопасности и требований пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных работ Агент обязан обеспечить прекращение работы любого привлеченного им лица и (или) остановки любых работ на Объекте посредством фактического прекращения работ и внесения соответствующей записи в общем журнале производства работ, оформляемом в соответствии с РД-11-05-2007 и иными применимыми требованиями действующего законодательства; контролировать надлежащее исполнение и соблюдение проектными и подрядными организациями (Проектировщиками и Подрядчиками), Архитектором, Поставщики условий договором, заключаемых Агентом от своего имени и за счет Принципала.

В приложении № к агентскому договору Агент и Принципал согласовали подробный перечень оказываемых Агентом услуг, которые разделены на следующие блоки:

- Управление строительством и строительный контроль;

- Управление проектом;

- Административное сопровождение проекта;

- Управление закупками;

- Управление договорами;

- Управление сроками;

- Управление рисками;

- Управление проектированием и прочие услуги.

Согласно пункту 6.5 агентского договора оплата ежемесячного вознаграждения агента, указанного в п.п. № договора, осуществляется Принципалом в срок не позднее 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Сторонами без замечаний Принципала ежемесячного отчета за соответствующий отчетный период, предоставляемого Агентом на условиях пункта 6.7 настоящего Договора.

Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору ФИО2 и ООО «АПМ» установили пресекательный (окончательный) срок исполнения ООО «АПМ» принятых на себя обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и расчету Принципала итоговый размер агентского вознаграждения, который оплачен Принципалом в пользу Агента, составляет 50 193 185 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование положений агентского договора позволяет суду прийти к выводу, что ООО «АПМ» приняло на себя обязательство от своего имени и за счет ФИО2 осуществить юридические и иные действия, связанные с исполнением принятых на себя поручений, при этом все права, обязанности и ответственность по сделкам с третьими лицами, в том числе, с подрядчиками, исполнителями, контрагентами, третьими лицами, возникали непосредственно у ООО «АПМ» независимо от того, назван ли принципал в сделке или нет, а также независимо от того, вступил ли принципал с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки или нет.

Учитывая изложенное, довод ООО «АПМ» о том, что Агент действовал от имени и за счет Принципала, в связи с чем все права и обязанности по сделкам возникали непосредственно у Принципала, является ошибочным и противоречит условиям заключенного между ФИО2 и ООО «АПМ» агентского договора.

Более того, указанная позиция ООО «АПМ» прямо противоречит позиции Третьих лиц, в частности, ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» и ООО «Воллмакс Констракшн», Третьи лица заявляют, что Заказчиком по договорам является ООО «АПМ», именно Агент является стороной обязательства по отношению к ним, а не Принципал.

В пункте 1.1 агентского договора Агент и Принципал определили следующие термины:

- Акт надлежащего исполнения обязательств по Договору – письменный двусторонний акт, подписываемый Сторонами, предоставляемый Агентом Принципалу в порядке, указанном в п. 6.10 Договора. С даты подписания Сторонами Акта надлежащего исполнения обязательств по Договору без замечаний Принципала, обязательства Агента по настоящему Договору считаются исполненными Агентом в полном объеме;

- Акт приемки завершенного строительством Объекта – письменный двусторонний акт, подписываемый Сторонами, предоставляемый Агентом Принципалу в порядке, указанном в п. 6.10.1 Договора и подтверждающий приемки Принципалом завершенного строительством Объекта с функционирующими инженерными системами и системами коммуникаций, с выполненной чистовой отделкой, введенный в эксплуатацию (подтверждается, в том числе не направлением в адрес Принципала полномоченным на выдачу разрешения на строительство уполномоченным органом уведомления о несоответствии построенного Объекта требованиям разрешения на строительство, или документов (уведомлением), подтверждающим направление в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на Объект), со смонтированным оборудованием, включая бытовую технику, расставленными мебелью и элементами декора, осуществленным финальным клинингом всех помещений, благоустроенной территорией, соответствующий в полном объеме настоящему Договору, Приложениям к Договору, «Техническому заданию на организацию выполнения работ», утвержденной Принципалом Рабочей документацией и положениям действующего законодательства для данной категории Объекта.

Суд соглашается с позицией Принципала о том, что результатом (итогом) оказания Агентом услуг Принципалу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является завершенный строительством Объект, а именно индивидуальный жилой дом (включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации) общей площадью помещений (без учета площади открытых террас) 3 437,1 кв.м. (из них: подвал – 1 531,3 кв.м., первый этаж – 1 890,2 кв.м., крытая терраса внутреннего двора – 15,6 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,3, без него – 52 кв.м.)), служебного корпуса (включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации) общей площадью помещений 1 268,2 кв.м. (из них: подвал – 667 кв.м., первый этаж – 601,2 кв.м.), подземного проходного коллектора общей площадью 114,4 кв.м., внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020208:7320, площадью 16 900 кв.м. по адресу: АДРЕС, введенный в эксплуатацию (с оформленным правом собственности Принципала на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке), со смонтированным оборудованием, расставленными мебелью и элементами декора, осуществленным финальным клинингом всех помещений, благоустроенной территорией.

При этом факт исполнения Агентом обязательства перед Принципалом по агентскому договору должен подтверждаться подписанными между Агентом и Принципалом актом надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору и актом приемки завершенного строительством объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ни акт надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, ни акт приемки завершенного строительством объекта не подписан между Агентом и Принципалом, доказательств, подтверждающих факт исполнения Агентом принятых на себя обязательств перед Принципалом, не представлено, завершенный объект строительства в соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 агентского договора не построен, не введен в эксплуатацию, право собственности Принципала не оформлено и не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Все лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства по делу не отрицали, а, напротив, признавали тот факт, что Агент не передал Принципалу завершенный строительством объект со смонтированным оборудованием, расставленными мебелью и элементами декора, осуществленным финальным клинингом всех помещений, благоустроенной территорией, введенный в эксплуатацию, на который оформлено право собственности Принципала, а именно индивидуальный жилой дом (включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации) общей площадью помещений (без учета площади открытых террас) 3 437,1 кв.м. (из них: подвал – 1 531,3 кв.м., первый этаж – 1 890,2 кв.м., крытая терраса внутреннего двора – 15,6 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,3, без него – 52 кв.м.)), служебного корпуса (включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации) общей площадью помещений 1 268,2 кв.м. (из них: подвал – 667 кв.м., первый этаж – 601,2 кв.м.), подземного проходного коллектора общей площадью 114,4 кв.м., внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16 900 кв.м. по адресу: АДРЕС.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает установленным и документально подтвержденным тот факт, что ни в предусмотренный агентским договором срок, ни на дату рассмотрения судом настоящего дела ООО «АПМ» не исполнило принятые на себя обязательства перед ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «АПМ» и ООО «Гиперион», суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре или дополнительном соглашении, то есть, произошло неосновательно в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 6.1.2 агентского договора настоящим стороны согласовали, в случае, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги и поручения, указанные в п. 2.2 (2.2.1-2.2.6, за исключением оказания Агентом услуг, связанных с оформлением права собственности Принципала на введенный в эксплуатацию Объект) Договора не будут оказаны/выполнены Агентом в полном объеме, то Ежемесячное вознаграждение Агента за оказание услуг и выполнение поручений, указанных в п. 2.2 (п.п. 2.2.1-2.2.6, за исключением оказания Агентом услуг, связанных с оформлением права собственности Принципала на введенный в эксплуатацию Объект) Договора в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее в период их фактического оказания составит общую сумму в размере 1 (Один) рубль в месяц, НДС не облагается в связи с применением Агентом упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 6.1.3 агентского договора настоящим стороны согласовали, в случае, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги, связанные с оформлением права собственности Принципала на введенный в эксплуатацию Объект (пункты 2.2.6, ДД.ММ.ГГГГ Договора) не будут оказаны Агентом в полном объеме, то Ежемесячное вознаграждение Агента за оказание Агентом услуг, связанных с оформлением права собственности Принципала на введенный в эксплуатацию Объект (пункты 2.2.6, ДД.ММ.ГГГГ Договора) в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее в период их фактического оказания составит общую сумму в размере 1 (Один) рубль в месяц, НДС не облагается в связи с применением Агентом упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из вышеуказанных норм ГК РФ и положений агентского договора следует, что при невыполнении Агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер агентского вознаграждения, подлежащего оплате Принципалом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составит 1 (один) рубль 00 копеек.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, что ни в предусмотренный агентским договором срок, ни на дату рассмотрения судом настоящего дела ООО «АПМ» не исполнило принятые на себя обязательства перед ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем размер агентского вознаграждения, подлежащего оплате Принципалом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должен был составлять 1 (один) рубль 00 копеек за каждый календарный месяц.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, Принципал по требованию Агента на основании выставляемых счетов на оплату, полагаясь на добросовестность Агента, будучи являясь слабой стороной Принципала в потребительских отношениях по отношению к сильной стороне Агенту, продолжал оплачивать агентского вознаграждение в пользу Агента за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г., общий размер излишне оплаченного агентского вознаграждения после истечения пресекательного срока оказания услуг по агентскому договору (после ДД.ММ.ГГГГ) составил 19 193 175 рублей 48 копеек.

При этом суд считает также необходимым отметить, что материалы дела не содержат отчеты Агента об оказанных услугах за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г., либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания Агентом услуг в указанный период времени, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование и утверждение Принципалом отчетов Агента за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, независимо от того, имеются подписанные акты между Агентом и Принципалом или не имеются данные документы, именно Агент должен доказать и представить суду доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по агентскому договору (отчет агента, принятие и согласование принципалом отчета агента, документы, на основании которых составлен отчет агента), в настоящем деле Агент указанные обстоятельства не доказал, соответствующих документов в материалы дела не представил.

Агент, возражая против требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, представил в материалы дела никем неподписанное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению Агента оплата за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. производилась Принципалом на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен и исполнен сторонами путем совершения конклюдентных действий.

Суд отклоняет данную позицию Агента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения настоящего Договора должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору, подписанными обеими Сторонами.

Согласно пунктом 13.1 и 13.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Договор может быть изменен по соглашению Сторон. Настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также по основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством РФ. Все соглашения Сторон, связанные с изменением или расторжением настоящего Договора, должны быть составлены в письменной форме и подписаны полномочными представителями Сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Исходя из вышеуказанных норм ГК РФ и положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться заключенным и вступит в силу только в том случае, если оно подписано между сторонами, в данном случае это генеральный директор ООО «АПМ» и ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный ООО «АПМ» и ФИО2 экземпляр дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное дополнительное соглашение является незаключенным, а ссылки Ответчиков на данный документ – необоснованными.

Суд отклоняет ссылки ООО «АПМ» на конклюдентные действия Сторон, которые могли бы свидетельствовать о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации «совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте», в свою очередь, иной порядок заключения дополнительного соглашения был установлен самим договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылки ООО «АПМ» на действия представителя ФИО2 – ФИО15 отклоняются судом ввиду следующего.

Ни положениями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни положениями доверенности ФИО2 на ФИО15 не установлены полномочия Свидетель №1 на обсуждение, согласование и подписание дополнительных соглашений к агентскому договору.

В частности, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она выдана «без права заключения и подписания договоров и (или) дополнительных соглашений к договорам и (или) приложений и (или) соглашений и (или) соглашений о расторжении договоров».

Следовательно, Свидетель №1 не имел полномочий от имени ФИО2 согласовывать, заключать и подписывать с ООО «АПМ» дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела представлено письмо Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №1 указал, что «Договор № от ДД.ММ.ГГГГ закончил свое действие, при этом, дополнительное соглашение о продлении данного договора до сих пор не подписано в связи с несогласием ООО «Аврора ПМ» с предложением ввести штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также несогласием о введении в договор схемы, при котором Агент получает вознаграждение исключительно за выполнение работ в срок в соответствии с графиком проекта и с удержанием, выплачиваемым по завершению проекта срок. Без согласования вышеуказанных условий ваша работа фактически не нацелена на достижение результата в кратчайшие сроки. В истекшем договоре срок завершения всех работ был установлен май 2020 года».

Таким образом, сам Свидетель №1, на которого ссылается ООО «АПМ» в обоснование факта заключения дополнительного соглашения № к агентскому договору, отрицает факт его заключения и согласования условий, напротив, утверждает, что все сроки истекли еще в мае 2020 года, а обязательство ООО «АПМ» не исполнено, поскольку основная задача Агента – это получить вознаграждение без достижения результата по агентскому договору в кратчайшие сроки.

Суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано ФИО2, не подписано ООО «АПМ» и является незаключенным, в связи с чем любые ссылки ООО «АПМ» на указанный документ являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поэтому отклоняются.

Суд считает установленным и документально подтвержденным тот факт, что денежная сумма в размере 19 193 174 руб. 48 коп. является переплатой по агентскому договору, получено ООО «АПМ» от ФИО2 в отсутствие предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, либо иной сделкой оснований, в связи с чем данная денежная сумма составляет неосновательное обогащение ООО «АПМ», которое подлежит возврату ФИО2

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения ООО «АПМ» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу результатом (итогом) оказания Агентом услуг Принципалу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является завершенный строительством Объект, а именно индивидуальный жилой дом (включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации) общей площадью помещений (без учета площади открытых террас) 3 437,1 кв.м. (из них: подвал – 1 531,3 кв.м., первый этаж – 1 890,2 кв.м., крытая терраса внутреннего двора – 15,6 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,3, без него – 52 кв.м.)), служебного корпуса (включая внутреннюю отделку и внутренние инженерные коммуникации) общей площадью помещений 1 268,2 кв.м. (из них: подвал – 667 кв.м., первый этаж – 601,2 кв.м.), подземного проходного коллектора общей площадью 114,4 кв.м., внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020208:7320, площадью 16 900 кв.м. по адресу: АДРЕС, введенный в эксплуатацию (с оформленным правом собственности Принципала на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке), со смонтированным оборудованием, расставленными мебелью и элементами декора, осуществленным финальным клинингом всех помещений, благоустроенной территорией.

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «АПМ» установили пресекательный срок исполнения ООО «АПМ» принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный договором срок ООО «АПМ» обязано было по итогам выполнения поручений исполнить свое обязательство перед ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, что ни в предусмотренный агентским договором срок, ни на дату рассмотрения судом настоящего дела ООО «АПМ» не исполнило принятые на себя обязательства перед ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Агентом сроков оказания услуг и/или сроков выполнения поручений по Договору, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1 (п. 5.1.1.-5.1.6), 5.2 (любого из указанных пунктов), Агент несет ответственность за несвоевременное оказание/выполнение в виде неустойки в размере 0,5% от суммы вознаграждения Агента за весь срок действия Договора, указанный в пункте 6.4 Договора, но не более 10 % (Десять) процентов от суммы вознаграждения Агента за весь срок действия Договора, указанной в п. 6.4 Договора.

Согласно пункту 6.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исключительно для целей расчета неустойки согласно п. 8.3 Договора вознаграждение Агента за весь срок действия настоящего Договора ориентировочно составит 39 000 000 (тридцать девять миллионов рублей).

Представленный Истцом по первоначальному иску расчет неустойки в размере 3 900 000 рублей 00 копеек судом проверен, признается арифметически верным, не оспорен Ответчиками по первоначальному иску.

Учитывая тот факт, что судом установлена просрочка Агента перед Принципалом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АПМ» обязано оплатить ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по агентскому договору.

Суд отклоняет доводы Агента о том, что срок исполнения обязательства по агентскому договору был смещен, при этом срыв срока исполнения обязательства произошел по вине Принципала.

В рамках судебного разбирательства по делу судом установлено, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано ФИО2, не подписано ООО «АПМ» и является незаключенным, в связи с чем любые ссылки ООО «АПМ» на указанный документ являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поэтому отклоняются.

Таким образом, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не изменило срок исполнения обязательства Агента по агентскому договору.

Кроме того, в силу пункта 5.4 агентского договора Агент вправе приостановить оказание услуг на период незаконного неисполнения Принципалом своих обязательств по настоящему Договору посредством направления соответствующего письменного уведомления Принципалу в срок за 10 (десять) рабочих дней до дня планируемого приостановления.

При этом согласно пункту 9.4 агентского договора Агент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Принципала по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в случае неоднократного безосновательного неисполнения Принципалом встречных денежных обязательств по Договору (иных, чем выплата ежемесячного вознаграждения Агента), на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Вместе с тем, Агент не приостанавливал оказание услуг и (или) не расторг агентский договор в одностороннем внесудебном порядке по мотиву нарушения Принципалом встречных обязательств.

Таким образом, Агент, не приостановивший оказание услуг и продолживший оказание услуг по агентскому договору, не вправе ссылаться на обстоятельства, которые могли создать невозможность завершения оказания услуг в предусмотренный агентским договором срок.

Более того, ссылки Агента на то, что именно в результате действий Принципала Агент не смог исполнить свое обязательство по агентскому договору, являются голословными и документально неподтвержденными, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтверждать позицию Агента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В то же время, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ООО «АПМ» о снижении неустойки, а также оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает её подлежащей снижению до 2 500 000 рублей 00 копеек.

Требование Истца по первоначальному иску о возмещении убытков на сумму 151 546 596 руб. 48 коп. заявлены по факту ненадлежащего выполнения работ следующими подрядчиками на объекте:

Подрядчик ООО «ЭКС ПП ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: №), убытки на сумму 104 703 129 руб. 75 коп.;

Подрядчик ООО «СТРОЙПОЛИМЕР» (ОГРН: №), убытки на сумму 4 970 067 руб. 57 коп.;

Подрядчик ООО «ВОЛЛМАКС КОНСТРАКШН» (ОГРН: №), убытки на сумму 41 873 399 руб. 16 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует, что работы по монтажу кровли индивидуального жилого дома в период с 2018-2019 гг. выполнялись ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству ППУ теплоизоляции кровли здания индивидуального жилого дома в период с 2018-2019 гг. выполнялись ООО «СтройПолимер» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству кровли здания индивидуального жилого дома выполнялись ООО «Воллмакс Констракшн» в период с 2020-2021 гг. на основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству фундамента здания служебного корпуса (включающего дом охраны) выполнялись ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование Истца по первоначальному иску о возмещении убытков 151 546 596 руб. 48 коп. сформулировано исходя из следующего расчета: 1) 79 922 181 руб. 22 коп. - стоимость работ по устранению дефектов в работах, выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» в период 2018-2019 г. по монтажу кровли здания индивидуального жилого дома в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) 24 780 948 руб. 53 коп. - стоимость устранения дефектов и недостатков в результатах выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» работ по устройству фундамента здания Служебного корпуса (включающего дом охраны) в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) 4 970 067 руб. 57 коп. - стоимость работ по устранению дефектов в работах, выполненных ООО «СтройПолимер» в период 2018-2019 г. по устройству ППУ теплоизоляции кровли здания индивидуального жилого дома в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) 41 873 399 руб. 16 коп. - стоимость работ по устранению дефектов в работах, выполненных ООО «Воллмакс Констракшн» в период 2020-2021 г. по устройству кровли здания индивидуального жилого дома в рамках договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Условия агентского договора о неустойке не могут квалифицироваться в условия, которыми ограничено право Агента или Принципала на полное возмещение убытков в отсутствие прямого указания об этом.

Учитывая то обстоятельство, что в агентском договоре отсутствует прямое указание на недопустимость применения Сторонами способа защиты права – возмещение убытков, Принципал вправе предъявить требования к Агенту о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Агентом принятых на себя обязательств перед Принципалом.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Исходя из положений статей 993, 1011 и позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что помимо общих оснований возложения на Агента обязанности по возмещению убытков Принципалу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, предусмотрены также и специальные основания для возмещения убытков Агентом Принципалу, а именно – непринятие агентом мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом, к которому, в том числе, относится отказ в уступке прав по сделке с третьим лицом.

Судом установлено, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ Принципал направил в адрес Агента письменное требование об осуществлении уступки прав по сделкам с третьими лицами и передачи всей документации в отношении Объекта и его принадлежностей, включая договорную, исходно-разрешительную, техническую, проектную, рабочую, первичную, исполнительную документацию.

Требование Принципала от ДД.ММ.ГГГГ получено Агентом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Принципал направил Агенту повторное письменное требование об осуществлении уступки прав по сделкам с третьими лицами и передачи всей документации в отношении Объекта и его принадлежностей, включая договорную, исходно-разрешительную, техническую, проектную, рабочую, первичную, исполнительную документацию.

Повторное требование Принципала от ДД.ММ.ГГГГ получено Агентом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд считает установленным и документально подтвержденным факт нарушения Агентом пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Агент не собрал и не передал Принципалу необходимую документацию, а также не передал Принципалу права по сделкам с третьими лицами с соблюдением правил об уступке требования.

Согласно конструкции агентского договора ООО «АПМ» приняло на себя обязательство от своего имени и за счет ФИО2 осуществить юридические и иные действия, связанные с исполнением принятых на себя поручений, при этом все права, обязанности и ответственность по сделкам с третьими лицами, в том числе, с подрядчиками, исполнителями, контрагентами, третьими лицами, возникали непосредственно у ООО «АПМ» независимо от того, назван ли принципал в сделке или нет, а также независимо от того, вступил ли принципал с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки или нет.

При таких обстоятельствах незаконное бездействие ООО «АПМ» как Агента, выразившиеся в том, что Агент дважды проигнорировал требования Принципала, не собрал и не передал Принципалу необходимую документацию, а также не передал Принципалу права по сделкам с третьими лицами с соблюдением правил об уступке требования, привело к тому, что Принципал не смог напрямую обратиться с претензиями к Подрядчикам в рамках договорных правоотношений по договорам подряда для оперативного устранения дефектов и недостатков в результатах выполненных работ и оказанных услуг.

Доводы представителя ООО «Гиперион» о том, что отказ Агента об осуществлении уступки прав по сделкам с третьими лицами и передачи Принципалу всей документации в отношении Объекта и его принадлежностей, включая договорную, исходно-разрешительную, техническую, проектную, рабочую, первичную, исполнительную документацию связан с наличием возбужденного производства по настоящему гражданскому делу необоснован и противоречит нормам материального права, поскольку такого основания для отказа ГК РФ не содержит.

Более того, первое требование получено Агентом ДД.ММ.ГГГГ, а второе требование получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство по делу возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти спустя 2 (два) месяца после получения второго требования Принципала.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства, а также применимые нормы материального права, суд приходит к выводу, что именно Агент является ответственным лицом по требованию Принципала о возмещении убытков.

Суд также исходит из того, что услуги Агента по агентскому договору не были только организационными, как на это ссылается ООО «АПМ», в обязанности Агента входил объемный перечень услуг, который подробно поименован в агентском договоре, в частности (но не ограничиваясь), Агент принял на себя обязательство перед Принципалом организовать и обеспечить осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполнения строительных и/или иных работ на Объекте, за соблюдением сроков проведения указанных работ, а также надзора за соблюдением при выполнении строительных и иных работ на Объекте, установленных применимым законодательством РФ требований охраны труда, экологического, санитарно-эпидемиологического, миграционного законодательства, техники безопасности и требований пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Суд приходит к выводу о том, что одной из обязанностью ООО «АПМ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось обязанность по осуществлению строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполнения строительных и/или иных работ на Объекте, который помимо положений и условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Суд отклоняет довод Ответчиков о том, что Агент оказывал исключительно организационные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данный довод является необоснованным и голословным, а также полностью опровергается условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АПМ».

Ответственность за нарушение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласовали в разделе 8 «Ответственность сторон», в котором указано, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (п. 8.1), в данном разделе Принципал и Агент также согласовали размер неустойки (пени) за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств %).

При этом, согласно п. 8.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата неустойки не освобождает Стороны от надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 8.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за некачественное или несвоевременное выполнение проектных или подрядных работ/оказание услуг/несвоевременную поставку товаров перед Агентом несет соответственно Проектировщик/Подрядчик/Архитектор/Поставщик на основании заключенных Агентом договоров.

В силу абзацев 8 и 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскании неустойки.

Исходя из вышеуказанных положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Принципал и Агент установили условие, при котором оплата неустойки не освобождает Стороны от надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств (неустойка не носит исключительный характер ответственности), при этом Подрядчики/Исполнители на Объекте несут ответственность перед Агентом, а не перед Принципалом.

Судом установлено, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямое указание на недопустимость применения Сторонами способа защиты права – возмещение убытков, в связи с чем Принципал и Агент вправе предъявить друг другу требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АПМ» является ответственным лицом, которое отвечает по требованию ФИО2 о возмещении убытков вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ на Объекте Подрядчиками, а также вследствие нарушения Подрядчиками/Исполнителями/Контрагентами своих обязательств по выполнению работ/оказанию услуг на Объекте.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, заявленных в обоснование своих требований, возражений и правовой позиции, а также то, что при в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭКБ имени Матвеева», на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

Определить была ли консервация объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, определить дату начала и окончания консервации объекта;

Соответствует ли качество выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии», ООО «СТРОЙПОЛИМЕР» и ООО «ВОЛЛМАКС КОНСТРАКШН» строительно-монтажных работ (по каждому подрядчику отдельно) кровли здания индивидуального жилого дома, расположенном на земельном участке по адресу: АДРЕС проектной, рабочей, иной технической документации, строительным регламентам, стандартам, правилам и нормам? В случае, если качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует, указать перечень выявленных несоответствий, дефектов и недостатков.

Повлияло ли оказание Агентом услуг, предусмотренных Агентским договором, на наличие каких-либо дефектов в работах ООО «Воллмакс Констракшн» по устройству кровли индивидуального жилого дома, с учетом того, что Агентом были выполнены следующие мероприятия:

- в рамках заключенного с ООО «Воллмакс Констракшн» Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Агент принял разработанную ООО «ТС-Строй» рабочую документацию (исходные данные представлены ФИО2, проектные работы получили положительное экспертное заключение);

- Агент принял по акту приема-передачи строительно-монтажные работы по устройству кровли жилого дома, предусмотренные Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему.

В случае выявления дефектов, являющихся следствием услуг, оказанных Агентом, определить целесообразность устранения указанных дефектов, а также, препятствуют ли они последующей надлежащей эксплуатации объекта (в отношении кровли индивидуального жилого дома)?

В случае выявления дефектов и недостатков в результатах выполненных Подрядчиком ООО «Воллмакс Констракшн» работах на объекте в рамках исполнения ООО «АПМ» агентского Договора определить способы их устранения в соответствии с условиями Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить причины возникновения дефектов и недостатков в результатах выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии», ООО «СТРОЙПОЛИМЕР» и ООО «ВОЛЛМАКС КОНСТРАКШН» строительно-монтажных работ (по каждому подрядчику отдельно) кровли здания индивидуального жилого дома;

Определить стоимость (по каждому подрядчику отдельно) устранения дефектов и недостатков в результатах выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии», ООО «СРОЙПОЛИМЕР» и ООО «ВОЛЛМАКС КОНСТРАКШН» строительно-монтажных работ кровли здания индивидуального жилого дома.

Соответствует ли качество выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» строительно-монтажных работ по устройству фундамента здания служебного корпуса (включающего дома охраны) проектной, рабочей, иной технической документации, строительным регламентам, стандартам, правилам и нормам? В случае, если качество выполненных работ не соответствует, указать перечень выявленных несоответствий, дефектов и недостатков.

Определить причины возникновения дефектов и недостатков в результатах выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» работ по устройству фундамента здания служебного корпуса (включающего дом охраны).

Определить стоимость устранения дефектов и недостатков в результатах выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» работ по устройству фундамента здания служебного корпуса (включающего дом охраны).

Соответствует ли качество выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» работ по устройству фундамента подземного проходного коллектора (перехода) проектной, рабочей, иной технической документации, строительным регламентам, стандартам, правилам и нормам? В случае, если качество выполненных работ не соответствует, указать перечень выявленных несоответствий, дефектов и недостатков.

Определить причины возникновения дефектов и недостатков в результатах выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» работ по устройству фундамента подземного проходного коллектора (перехода).

Определить стоимость устранения дефектов и недостатков в результатах выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» работ по устройству фундамента подземного проходного коллектора (перехода).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Во исполнение определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сформулированы следующие выводы по вышеуказанным вопросам:

Ответ на вопрос 1:

«Документов о проведении консервации Объекта, предусмотренных нормативными документами по строительству, в распоряжении экспертов не представлено, факт проведения консервации не установлен.

На момент проведения экспертного обследования, подлежащие освидетельствованию спорные работы, фактически были завершены.

Работы по устройству кровли Индивидуального жилого дома являются «конечными, закрывающими» работами.

Подрядчиком представлен Окончательный Акт сдачи – приемки Работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору генерального подряда № от «ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Аврора ПМ» (ООО «АПМ») и ООО «Воллмакс Констракшн».

Поскольку консервация Объекта выполняется для предотвращения последствий негативного внешнего воздействия на конструкции здания, сооружения – атмосферные осадки, солнечная радиация, грунтовые воды, низкие температуры и др., в смонтированном виде, сама по себе кровля, является ограждающим периметром Объекта. Таким образом, выполнения работ по консервации кровли Объекта не требовалось.

Работы по устройству фундамента здания Служебного корпуса (включая дом охраны), Подземного проходного коллектора (перехода) являются скрытыми работами.

На момент проведения экспертизы, работы завершены подрядчиком, произведена обратная засыпка.

Таким образом, выполнения работ по консервации фундамента здания Служебного корпуса (включая дом охраны) и Подземного проходного коллектора (перехода) не требовалось».

Ответ на вопрос 2:

«В результате обследования выявлены систематические дефекты, допущенные ООО «Воллмакс Констракшн» (и привлеченных ими подрядчиков) при выполнении строительно-монтажных работ в отношении кровли Индивидуального жилого дома, характерные как для всех участков вскрытого «кровельного пирога», так и органолептически различимые на остальных участках кровли;

- Примыкания мембраны к вертикальным поверхностям выполнены с нарушениями требований проекта, требований фирмы – производителя, нормативных документов.

- Монтаж верхнего слоя фанеры толщиной 24 мм выполнен с зазорами, щели не заделаны герметиком.

- Верхний слой фанеры толщиной 24 мм смонтирован «не в плоскости» (уступы между отдельными листами фанеры достигают до 11 мм), наиболее явно проявляется в местах сопряжения горизонтальных участков кровель с козырьками.

- На отдельных участках было выявлено полное отсутствие крепления листов верхнего слоя фанеры (основания под мембрану), что вызвало зыбкость конструкции.

- Установлена «волнистость» мембраны на всех участках кровли. Крепления (гелескопические втулки) упираются в мембрану и «выпирают» из плоски кровли (мембраны), что свидетельствует о том, что крепления установлены слишком свободно.

В соответствии с ГОСТ 15467-79, все выявленные дефекты являются критическими и устранимыми.

Наличие указанных дефектов свидетельствует о несоблюдении требований рабочей документации, строительных норм и правил, и требований фирм – производителей материалов.

Исполнительная документация представлена в неполном объеме и оформлена ненадлежащим образом.

На момент проведения экспертизы, работы в отношении кровли Индивидуального жилого дома, выполненные ООО «ЭКС ПП Экологические технологии» и ООО «СтройПолимер» были демонтированы и отремонтированы.

Исходя из материалов гражданского дела усматривается, что в результате ряда проведенных исследований силами различных организаций, была установлена недостаточность принятых проектных решений в отношении шумоизоляции кровли Индивидуального жилого дома и в проведенных ООО «ЭКС ПП Экологические технологии» и ООО «СтройПолимер» работах в отношении кровельного покрытия были выявлены множественные дефекты, влияющие на возможность использования кровли по своему целевому назначению как ограждающей конструкции.

Подробный перечень выявленных дефектов и выводы о причинах их возникновения изложены в Исследовательской части настоящего заключения (л.л. 125-137 настоящего Заключения.

Качество выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические технологии, ООО «СТРОЙПОЛИМЕР» и ООО «ВОЛЛМАКС КОНСТРАКШН» строительно-монтажных работ (по каждому подрядчику отдельно) кровли здания Индивидуального жилого дома, расположенном на земельном участке по адресу: АДРЕС, не соответствует проектной, рабочей, иной технической документации, строительным регламентам, стандартам, правилам и нормам».

Ответ на вопрос 3:

«Агент (ООО «Аврора ПМ» (ООО «АПМ»)) возложил на себя обязательства по контролю и согласованию с г-ном ФИО2 хода строительства, который включает в себя полный комплекс мероприятий, направленных на достижение конечной цели – строительство и введение в эксплуатацию исследуемого Объекта:

- мероприятия по организации подготовки проектной/рабочей документации;

- поиск и привлечение подрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ;

- контроль за деятельностью подрядных организаций, привлеченных Агентом, а также за теми, права и обязанности по договорам, с которыми перешли к Агенту от ИП ФИО3, на предмет объема, качества, сроков выполнения строительно-монтажных работ, допустимости и качества применяемых ими изделий и материалов;

- контроль за ведением подрядными организациями исполнительной документации;

- выдача замечаний подрядным организациям, в случае выявления отклонений от требований от требований проектной/рабочей документации, строительных норм и правил;

- организация приемки законченных строительством работ и сдача их Принципалу.

Наличие дефектов в строительно-монтажных работах в отношении кровли Индивидуального жилого дома, допущенных к их проведению подрядных организаций, свидетельствует о низком контроле со стороны Агента за их деятельностью, что указывает на несоблюдение последним условий Агентского договора».

Ответ на вопрос 4:

«Наличие дефектов в строительно-монтажных работах в отношении кровли Индивидуального жилого дома рассматривается экспертами в рамках анализа фактически выполненных строительно – монтажных работ (см. исследование по группе вопросов №).

Выявленные дефекты в отношении кровли Индивидуального жилого дома являются критическими и устранимыми, препятствуют последующей надлежащей эксплуатации объекта и требуют устранения».

Ответ на вопрос 5:

«Порядок устранения выявленных дефектов закреплен в Разделе 12 Договора генпоаяда № «Гарантийные обязательства». Он предполагает письменное уведомление Заказчиком (ООО «Аврора ПМ» (ООО «АПМ») Генподрядчика (ООО «Воллмакс Констракшн») о выявленных им дефектах / несоответствиях в период действия гарантийных обязательств по указанному Договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Генподрядчик обязан в 5-дневный срок согласовать срок устранения дефектов.

Если дефекты не будут устранены Генподрядчиком, Заказчик имеет право (п. 12.5 Договора генподряда №):

- на соразмерное уменьшение установленной за работу цены;

- самостоятельно устранить Дефекты / несоответствия (в том числе с привлечением третьих лиц) и потребовать от Генподрядчика возмещения расходов, и / или возместить документально подтвержденные расходы из сумм, подлежащих выплате Генподрядчику, включая суммы гарантийного удержания».

Ответ на вопрос 6:

«Причинами возникновения дефектов и недостатков в работах ООО «Воллмакс Констракшн» в отношении кровли Индивидуального жилого дома является несоблюдение требований рабочей документации, строительных норм и правил и требований фирм – производителей материалов.

Согласно материалам гражданского дела, причинами возникновения дефектов и недостатков в работах ООО «ЭКС ПП Экологические технологии» и ООО «СтройПолимер» в отношении кровли Индивидуального жилого дома является:

- согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – «Причиной образования дефектов, выявленных в результатах выполненных работ по монтажу кровли здания индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС являются ошибки при проектировании, в частности, не учтен деревянный каркас при расчете паропроницаемости и погрешностей при выполнении строительных работ (монтаж раковин, трещин и пустот в слое ППУ), нарушен п. 8 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», отсутствует защита от переувлажнения ограждающих конструкций, слой утеплителя из ППУ как пароизоляционный барьер не работает, пар свободно проходит в раковины, трещины и не заделанные отверстия, также через деревянные конструкции конденсирует в точке соприкосновения фанеры и утеплителя, от накопленной влаги фанера плесневеет.

Установка капельника из жести не в соответствии с проектом образовалось в результате отступления от проектных решений, необходимо устройство сливных отверстий.

Раковины и трещины в утепление, произведенном путем напыления ППУ толщиной 200 мм, образовались в результате некачественно выполненных работ».

- согласно Заключению ООО «ГЕС» - «С учетом выявленных дефектов происходит смещение точки росы из толщи пенополиуретана на поверхность фанеры, что приводит к ее намоканию и последующему разрушению».

Ответ на вопрос 7:

«Стоимость устранения дефектов и недостатков в результатах, выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» строительно–монтажных работ в отношении кровли здания Индивидуального жилого дома составляет 79 922 181 (семьдесят девять миллионов девятьсот двадцать две тысячи сто восемьдесят один) руб. 22 коп., в т.ч. НДС % - 13 320 363,54 руб.

Стоимость устранения дефектов и недостатков в результатах, выполненных ООО «СтройПолимер» строительно–монтажных работ в отношении кровли здания Индивидуального жилого дома составляет 4 970 067 (четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч шестьдесят семь) руб. 57 коп., в т.ч. НДС % - 828 344,59 руб.

Стоимость устранения дефектов и недостатков в результатах, выполненных ООО «Воллмакс Констракшн» строительно–монтажных работ в отношении кровли здания Индивидуального жилого дома составляет 41 873 399 (сорок один миллион восемьсот семьдесят три тысячи триста девяносто девять) руб. 16 коп., в т.ч. НДС % - 6 978 899,86 руб.».

Ответ на вопрос 8:

«Качество выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» строительно-монтажных работ по устройству фундаменту здания Служебного корпуса (включающего дом охраны) не соответствует проектной, рабочей, иной технической документации, строительным регламентам, стандартам, правилам, нормам и требованиям фирм – производителей.

Не представлен Проект производства работ.

Исполнительная документация, представлена не в полном объеме, частично оформлена не надлежащим образом, содержит несоответствия в части выполненных объемов и примененных материалов.

Выполненные работы в целом не соответствуют рекомендациям фирмы – производителя, имеют значительные дефекты (подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения, л.д. 271-285 настоящего Заключения), что приводит к периодическому появлению влаги во внутренних помещениях подвала Служебного корпуса в периоды высокого уровня стояния грунтовых вод».

Ответ на вопрос 9:

«Периодическое появление влаги во внутренних помещениях подвала Служебного корпуса в периоды высокого уровня стояния грунтовых вод обусловлено комплексом причин:

Некачественно выполненные работы по монтажу ПВХ-мембраны LOGICBASE (ТехноНИКОЛЬ) на стыке вертикальной и горизонтальной части гидроизоляции.

Устройство кольцевого дренажа с отметками выше установленных проектом и рекомендованных нормативными документами.

Монтаж ремонтно-инъекционной системы не в соответствии с рекомендациями производителя гидроизоляционной системы.

Применение марки бетона для конструкций подземной части служебного корпуса по водонепроницаемости (W) существенно ниже проектной (по проекту должен применяться бетон марки W12, применен при строительстве подземной части Служебного корпуса бетон марки W8).

Стык Служебного корпуса и Подземного проходного коллектора (перехода) – устройство данного узла осуществлено как с отступлением от Рабочей документации по толщине, так и с дефектами устройства вертикальной гидроизоляции.

Ответ на вопрос 10:

«Стоимость устранения дефектов и недостатков в результатах выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» работ по устройству фундамента здания Служебного корпуса (включающего дом охраны) составляет 24 780 948 (двадцать четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 53 коп., включая НДС % - 4 130 158,09 руб.».

Ответ на вопрос 11:

«Качество выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» работ по устройству фундамента Подземного проходного коллектора (перехода) соответствует проектной, рабочей, иной технической документации в части отсутствия дефектов. Не соответствует строительным регламентам, стандартам, правилам и нормам в части отсутствия Проекта производства работ на гидроизоляционные работы и надлежащим образом оформленной Исполнительной документации».

Ответ на вопрос 12:

«Дефекты и недостатки в результатах выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» работ по устройству фундамента Подземного коллектора (перехода) не выполнены».

Ответ на вопрос 13:

«Устранение дефектов и недостатков в результатах выполненных ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» работ по устройству фундамента подземного проходного коллектора (перехода) не требуется».

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку процедура проведения судебной экспертизы полностью соответствуют регламентированному законом порядку ее назначения и производства, требования закона о назначении экспертизы полностью соблюдены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования закона о производстве экспертизы и даче экспертами заключения также полностью соблюдены.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ согласуется и не противоречит выводам, сформулированных в заключениях экспертов, проведенных на основании постановлений нотариуса в порядке обеспечения доказательств (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании постановления нотариуса о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании постановления нотариуса о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании постановления нотариуса о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и внесудебным заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд отклоняет доводы Ответчиков и Третьих лиц о том, что судебная экспертиза проведена лицами, не являющимися работниками назначенного судом экспертного учреждения ООО «ЭКБ им. Матвеева», которые не имели полномочий на производство судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Перечень статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.

При этом согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО «ЭКБ имени Матвеева».

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В материалы дела представлена подписка экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО16 разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Согласно абзацу 7 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования закона о даче экспертами подписки за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ соблюдены, в связи с чем доводы Ответчиков и Третьих лиц о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отклоняются судом.

Доводы Ответчиков и Третьих лиц о том, что фактически экспертиза проведена другой лабораторией подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 26 ФЗ «О техническом регулировании» исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Лабораторные испытания сами по себе не являются экспертным заключением, а могут быть использованы экспертами при даче заключения, то есть являются предметом исследования экспертов.

В исследовательской части заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ примененная при монтаже «кровельного пирога» фанера соответствует требованиям Рабочей документации и данным из Исполнительной документации, в части применения материала с повышенным уровнем влагостойкости.

При этом протокол лабораторных испытаний не содержит каких-либо выводов относительно назначенной экспертизы, исследование по всем поставленным судом вопросам проводили судебные эксперты.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что результаты лабораторных исследований не были положены в основу выводов судебной экспертизы, поскольку протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил соответствие качества фанеры требованиям Рабочей документации и данным из Исполнительной документации в части применения материала с повышенным уровнем влагостойкости.

Таким образом, само по себе проведение или непроведение лабораторного испытания не повлияло и не могло повлиять на результат судебной экспертизы и выводы экспертов.

В определении Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 обеспечить экспертам беспрепятственный доступ на объекты судебной экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, а также представителям всех лиц, участвующих в деле.

Именно в рамках предоставления доступа и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъят кусок «кровельного пирога», при этом кровля индивидуального жилого дома является объектом судебной экспертизы, доступ к которой предоставлен ФИО2 в ходе осмотра.

Отсутствие в заключении экспертов сведений о поверке используемых при исследовании приборов не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 83 ГПК РФ и нормами ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, по смыслу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ни рулетка, ни рейка не отнесены к специальному техническому средству, в отношении которого проводится поверка, в связи с чем, данные, полученные при помощи рулетки и рейки, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Суд также учитывает то обстоятельство, что представители ООО «АПМ» заявляли о привлечении своего представителя-специалиста в области строительно-технической экспертизы ФИО8, который по совместительству является генеральным директором ООО «АВАНТА» и участвовал в ходе осмотров объектов судебной экспертизы.

В связи с чем представитель-специалист ООО «АПМ» в области строительно-технической экспертизы ФИО8 также присутствовал на осмотрах объектов судебной экспертизы, однако не представил суду доказательства, подтверждающие иные результаты использования измерительных приборов, отличные от тех, которые представлены в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установленных судом обстоятельств, суд отклоняет довод Ответчиков и Третьих лиц о том, судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Судом установлено, что договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «АПМ» и ООО «Воллмакс Констракшн», то есть после заключения агентского договора между ФИО2 и ООО «АПМ», при этом согласно представленным в материалы дела доказательствам (протоколы совещаний между Агентом и Принципалом) инициатором демонтажа результатов работ ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» и ООО «СТРОЙПОЛИМЕР» является Агент ООО «АПМ», именно Агент по результатам проведенного аудита и инспектирования работ ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» и ООО «СТРОЙПОЛИМЕР» инициировал процедуру демонтажа результата работ по мотиву их некачественности и предложил Принципалу произвести новые работы на Объекте.

В соответствии с условиями заключенного договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воллмакс Констракшн» приняло на себя обязательство по выполнению в установленные контрактом сроки и в соответствии с графиком производства работ (приложение № к настоящему контракту) комплекса работ, предусмотренных контрактом, по выполнению строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с нормами и правилами, и выполнению проектных работ по разработке рабочей документацией на основании предоставленной исходной документации, сметным расчетов работ (приложение № к контракту) и расчетом стоимости работ (приложение № к контракту).

Согласно сводному расчету в перечень работ, которые подлежали выполнению ООО «Воллмакс Констракшн» являлись устройство кровли, устройство фасада, устройство проемов, устройство металлических и монолитных Ж/Б конструкций, дополнительные работы по устройству кровли.

При этом в состав работ ООО «Воллмакс Констракшн» входил, в том числе, демонтаж ранее выполненных работ на объекте.

Судом установлено, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, что работы ООО «Воллмакс Констракшн» по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно, имеют множество дефектов и недостатков, в частности, согласно заключению экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ:

На нижней поверхности фанерного листа шумоизоляция K-fonik GK наклеена не качественно, отклеивается и частично отсутствует. Отклеившаяся шумоизоляция провисает и перекрывает воздушный канал для вентиляции кровли;

На нижней поверхности фанерного листа шумоизоляция K-fonik GK наклеена не качественно, отклеивается и частично отсутствует Отклеившаяся шумоизоляция провисает и утрачивает основное эксплуатационное свойство – не гасит вибрационный шум, передающийся через фанеру, т.к. не имеет плотного прилегания;

Вентиляционный зазор 25мм под капельником не выдержан. Стеклоткань выступает в вентиляционный зазор;

Присутствуют следы намокания на декоративной подшивке из доски. Доски частично разрушены;

Не смонтирован предусмотренный проектом стартовый профиль;

Примыкание ПВХ мембраны к вертикальным поверхностям выполнено с нарушением рабочей документации;

Закрепление ПВХ мембраны к капельнику выполнено с нарушением рабочей документации;

Толщина слоя шумоизоляции «СтопЗвук БП Премиум» превышает проектные 100мм;

Не разработаны узлы для притока воздуха для вентиляции кровли в местах примыкания к вертикальным поверхностям (нарушение раздела 6 СП 28.13330.2012. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85);

На нижней поверхности фанеры образуется конденсат, стекающий в слой шумоизоляции «СтопЗвук БП Премиум» (нарушение п.6.12 СП 28.13330.2012. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85);

Высота вентиляционного канала в проектной документации (25мм) меньше минимально допустимого (50мм) в крышах стропильной конструкции (см. п.4.5 и Таблица А.2 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76);

Проектным решением не предусмотрена диффузионная ветроводозащитная пленка (см. СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76).

При этом существуют 2 основные причины образования дефектов в работах по монтажу кровли ООО «Воллмакс Констракшн»:

1) Дефекты, вызванные некачественным выполнением строительно-монтажных работ, а именно:

Вентиляционный зазор 25мм под капельником не выдержан. Стеклоткань выступает в вентиляционный зазор;

Не смонтирован предусмотренный проектом стартовый профиль;

Примыкание ПВХ мембраны к вертикальным поверхностям выполнено с нарушением рабочей документации;

Закрепление ПВХ мембраны к капельнику выполнено с нарушением рабочей документации.

2) Дефекты, вызванные низким качеством разработанной проектной документации, множеством неточностей и противоречий проектных решений, конструктивными ошибками, а именно:

На нижней поверхности фанеры образуется конденсат, стекающий в слой шумоизоляции СтопЗвук БП (нарушение п.6.12 СП 28.13330.2012. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85);

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования выявлены систематические дефекты, допущенные ООО «Воллмакс Констракшн» (и привлеченных ими подрядчиков) при выполнении строительно-монтажных работ в отношении кровли Индивидуального жилого дома, характерные как для всех участков вскрытого «кровельного пирога», так и органолептически различимые на остальных участках кровли:

- Монтаж верхнего слоя фанеры толщиной 24 мм выполнен с зазорами, щели не заделаны герметиком.

В соответствии с ГОСТ 15467-79, все выявленные дефекты являются критическими и устранимыми.

Исполнительная документация представлена в неполном объеме и оформлена ненадлежащим образом.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов и недостатков в результатах, выполненных ООО «Воллмакс Констракшн» строительно–монтажных работ в отношении кровли здания индивидуального жилого дома составляет 41 873 399 (сорок один миллион восемьсот семьдесят три тысячи триста девяносто девять) руб. 16 коп., в т.ч. НДС 20% - 6 978 899,86 руб.

В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наличие дефектов в работах по кровле индивидуального жилого дома, допущенных к их проведению подрядных организаций, свидетельствует о низком контроле со стороны Агента за их деятельностью, что, в свою очередь, явилось одной из причин возникновения указанных недостатков.

Суд приходит к выводу, что некачественное выполнение ООО «Воллмакс Констракшн» строительно-монтажных работ, наличие дефектов и недостатков в результатах работ ООО «Воллмакс Констракшн» находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками, подлежащими оплате в пользу Принципала, поскольку судом установлен факт нарушения Агентом пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, Агент не собрал и не передал Принципалу необходимую документацию, а также не передал Принципалу права по сделкам с третьими лицами с соблюдением правил об уступке требования, Агент нарушил принятые на себя обязательства перед Принципалом по агентскому договору, выразившееся в ненадлежащем управлении строительством объекта и ненадлежащим осуществлением строительного контроля, в частности, контролем качества и сроков выполнения строительно-монтажных работ ООО «Воллмакс Констракшн» в соответствии с требованиями СП, проектной документации и условиями договоров подряда.

Таким образом, требования Принципала о взыскании с Агента убытков на сумму 41 873 399 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению, поскольку именно в результате нарушения Агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору и пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципалу причинены убытки на заявленную сумму стоимости устранения недостатков работ ООО «Воллмакс Констракшн», при этом судом установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными Агентом нарушениями и возникшими у Принципала убытками, подлежащими возмещению Агентом.

Суд не находит оснований для возложения ответственности на Агента в виде возмещения убытков вследствие некачественно выполненных работ ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» и ООО «СТРОЙПОЛИМЕР» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Агент принял на себя обязательство перед Принципалом организовать и обеспечить работы на Объекте по договорам/соглашениям, указанным в Приложении № «Перечень договоров для замены стороны в обязательстве», включая обеспечение заключения к указанным договорам соглашений о замене стороны в обязательстве, согласно которым Агент принимает права и обязанности ИП ФИО3 ИНН № по указанным договорам в порядке и на условиях, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего Договора.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ Агент обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашения о замене стороны в обязательстве, приняв все права и обязанности ИП ФИО3 (ИНН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам/соглашениям, указанным в Приложении № «Перечень договоров для замены стороны в обязательстве», при необходимости внеся изменения в условия таких договоров/соглашения по согласованию с Подрядчиками.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Во исполнение вышеуказанных пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ Агент, ИП ФИО3 и Подрядчики (ООО «ЭКС ПП ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «СТРОЙПОЛИМЕР») заключили соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам, в соответствии с условиями которых ООО «АПМ» приняло в полном объеме все права и обязанности ИП ФИО3 в объеме и на условиях, существовавших на дату замены стороны в обязательстве, в связи с чем Стороной «Заказчик» по договорам с ООО «ЭКС ПП ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «СТРОЙПОЛИМЕР» является ООО «АПМ», который обладает всеми права и обязанностями, в том числе, теми, которые были у ИП ФИО3 до подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Вместе с тем, согласно пункту 8.9 агентского договора Стороны пришли к соглашению, что все обязательства, в том числе ответственность по Договору возникают у Агента с момента подписания настоящего Договора. Агент в соответствии с условиями данного Договора не несет ответственность за результаты работ в отношении Объекта, выполненные третьими лицами до даты подписания настоящего Договора, а также за последствия выполненных третьими лицами действий, оказывающих влияние на дальнейший период реализации строительства Объекта.

Согласно пункту 5 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПМ» не несет ответственность по обязательствам ИП ФИО3 до даты подписания настоящего Соглашения, а также за последствия выполненных ИП ФИО3 действий, оказывающих негативное влияние на ход и результат реализации проекта.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из вышеуказанных положений агентского договора и соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам с ООО «ЭКС ПП Экологические Технологии» и ООО «СТРОЙПОЛИМЕР» следует, что ООО «АПМ» не является ответственным лицом по требованию о возмещении убытков вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком ООО «ЭКС ПП ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» на сумму 104 703 129 руб. 75 коп. и подрядчиком ООО «СТРОЙПОЛИМЕР» на сумму 4 970 067 руб. 57 коп., в связи с чем в указанной части исковые требования Принципала не подлежат удовлетворению.

Доводы Принципала о ничтожности отдельных условий агентского договора отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ФИО2 факта причинения ему убытков на сумму 41 873 399 руб. 16 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ООО «АПМ» принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушений норм ГК РФ, ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу доказал факт причинения ему убытков, размер убытков, лицо, ответственное за причинение убытков, нарушение Агентом принятых на себя обязательств перед Принципалом, причинно-следственную связь между нарушениями Агента и наступившими последствиями у Принципала.

Таким образом, ООО «АПМ» обязано оплатить ФИО2 убытки на сумму 41 873 399 рублей 16 копеек.

При этом доводы ООО «АПМ», заявленные в обоснование возражений по иску в части требования о возмещения убытков, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Агент ошибочно указывает в возражениях на иск, что Принципал не представлял возражения по отчетам Агента, поскольку предметом и основанием заявленного иска ФИО2 являются не возражения по отчетам Агента, при этом сам Агент в своем отчете за апрель 2021 года, который не подписан и не принят лично Принципалом, указал, что не выполнил работы по завершению строительства Объекта и не оформил право собственности Принципала на Объект.

При этом Агент ошибочно ссылается на то, что Принципал в обоснование заявленных исковых требований к Агенту руководствуется нормами ГК РФ о строительном подряде и квалифицирует правоотношения Сторон в качестве подрядных, поскольку ссылки Принципала в исковом заявлении на нормы ГК РФ о подряде приводились применительно к правоотношениям Агента и Подрядчиков, которые осуществляли строительно-монтажные работы на Объекте.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что обязательство Агента нарушено при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи наличие вины Агента презюмируется, если не доказано обратное, а именно, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеуказанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что именно Потребителю предоставлено диспозитивное право выбрать способ защиты нарушенного права, одним из которых является право требовать возмещения убытков.

В связи с чем довод Агента, что Принципалом допущены нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении требований о возмещении убытков к Агенту являются необоснованными и отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 193 174 рубля 48 копеек, неустойки в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, убытков на сумму 41 873 399 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «АПМ» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО2 не удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «АПМ» подлежит взысканию штраф в размере исходя из следующего расчета: ((19 193 174, 48 + 2 500 000 + 41 873 399, 16) – %) = 31 783 286 руб. 82 коп.

В то же время, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ООО «АПМ» о снижении штрафа, а также оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает её подлежащей снижению до 23 000 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО2 к поручителю ООО «Гиперион», суд приходит к их законности и обоснованности ввиду следующего.

Между ФИО2 и ООО «ГИПЕРИОН» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого (п. 1.1-1.2) Поручитель обязуется отвечать перед Принципалом за надлежащее исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора ПМ» (ОГРН №, ИНН №) (далее – Агент) по заключенному между Принципалом и Агентом договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, указанном в п. 1.4 настоящего Договора, и в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего Договора. Поручитель ознакомлен с условиями Основного договора и подтверждает получение от Агента заверенной Агентом копии Основного договора (включая Приложения №№ к Основному договору, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Основному договору, в том числе Приложения 1 к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Основному договору).

В соответствии с п. 1.3-1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство, надлежащее исполнение которого обеспечивается предоставляемым согласно пункту 1.1 настоящего Договора поручительством, представляет собой обязательство Агента по надлежащему исполнению перед Принципалом обусловленных Основным договором денежных обязательств Агента по выплате Принципалу подлежащих выплате суммы договорных неустоек (пени, штрафов) и (или) неустоек (пени, штрафов), предусмотренных действующим законодательством РФ, за ненадлежащее исполнение Агентом обязательств по Основному договору, возмещения сумм расходов Принципала, если оно предусмотрено положениями Основного договора и (или) действующего законодательства РФ, возмещения сумм убытков Принципала, обусловленных ненадлежащим исполнением Агентом обязательств по Основному договору, сумм неосновательного обогащения Агента, в том числе, если Основной договор будет признан недействительным, а также сумм судебных издержек и (или) расходов Принципала по взысканию долга, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Агентом своих обязательств по Основному договору. В случае нарушения Агентом условий Основного договора, в том числе влекущих его расторжение и (или) отказ от его исполнения Принципалом, при котором Агентом Принципалу подлежит выплата сумм договорных неустоек (пени, штрафов) и (или) неустоек (пени, штрафов), предусмотренных действующим законодательством РФ, за ненадлежащее исполнение Агентом обязательств по Основному договору, возмещения сумм расходов Принципала, если оно предусмотрено положениями Основного договора и (или) действующего законодательств РФ, возмещения сумм убытков Принципала, обусловленных ненадлежащим исполнением Агентом обязательств по Основному договору, сумм неосновательного обогащения Агента, в том числе если Основной договор будет признан недействительным, а также сумм судебных издержек и (или) расходов Принципала по взысканию долга, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Агентом своих обязательств по Основному договору, Поручитель гарантирует в порядке солидарной ответственности выплату Принципалу в размере, не превышающем указанный в п. 1.4 настоящего Договора, подлежащих выплате Агентом Принципалу сумм договорных неустоек, пени, штрафов и (или) неустоек (пени, штрафов), предусмотренных действующим законодательством РФ за ненадлежащее исполнением Агентом обязательств по Основному договору, возмещения сумм расходов Принципала, если оно предусмотрено положениями Основного договора или действующего законодательства РФ, возмещения сумм убытков Принципала, обусловленных ненадлежащим исполнением Агентом обязательств по Основному договору, сумм неосновательного обогащения Агента, в том числе если Основной договор будет признан недействительным, а также сумм судебных издержек и (или) расходов Принципала по взысканию долга, связанных с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Агентом своих обязательств по Основному договору. Указанное в п. 1.1 настоящего Договора поручительство предоставляется в сумме, не превышающей 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ООО «Гиперион» является поручителем ООО «АПМ» и несет солидарную ответственность перед ФИО2 по обязательствам ООО «АПМ», в связи с чем ФИО2 обоснованно заявлены требования о солидарном взыскании задолженности с ООО «АПМ» и ООО «Гиперион».

Суд отклоняет довод ООО «Гиперион» о пропуске срока на предъявления требований к Поручителю по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства № ADM_190930 от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из этого следует, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление предъявлено Принципалом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока действия поручительства ООО «Гиперион», что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения ценного письма и почтовом конверте, в связи с чем довод Поручителя о предъявлении Принципалом исковых требований по истечении срока является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Вопреки доводам ООО «Гиперион» обязательство Поручителя по возмещению убытков, суммы неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «АПМ» принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не могло прекратиться в связи с расторжением агентского договора.

Таким образом, суд считает требования ФИО2 к ООО «АПМ» и ООО «Гиперион» о солидарном взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «АПМ» к ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с чем отказывает ООО «АПМ» в удовлетворении иска к ФИО2 ввиду следующего.

В исковом заявлении ООО «АПМ» указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агентом были выполнены, а Принципалом приняты услуги на общую сумму 45 737 129 руб. 60 коп., однако агентские услуги оплачены Ответчиком частично на сумму 40 737 129 руб. 60 коп.

ООО «АПМ» заявляет, что общая и итоговая стоимость услуг ООО «АПМ» по договору №_1_ZAR от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 737 129 рублей 60 копеек.

Согласно абзацу 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно пункту 6.5 агентского договора оплата ежемесячного вознаграждения агента, указанного в п.п. 6.1.1-6.1.3 договора, осуществляется Принципалом в срок не позднее 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Сторонами без замечаний Принципала ежемесячного отчета за соответствующий отчетный период, предоставляемого Агентом на условиях пункта 6.7 настоящего Договора.

Согласно пункту 6.7 договора №_1_ZAR от ДД.ММ.ГГГГ агент ежемесячно в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты окончания Отчетного месяца предоставляет Принципалу подписанный со своей стороны Ежемесячный отчет. Ежемесячный отчет за отчетный период календарный месяц должен быть оформлен Агентом согласно Приложению № «Требования к ежемесячному отчету».

Исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для оплаты ежемесячной суммы агентского вознаграждения Агент обязан предоставить на согласование Принципалу отчет, в котором должен содержаться подробный перечень оказанных агентских услуг за отчетный период и только после согласования Принципалом отчета Агента, ежемесячная сумма агентского вознаграждения подлежит оплате.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют согласованные, принятые и утвержденные Принципалом отчеты Агента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март и апрель 2021 года.

При этом суд отмечает, что отчет Агента за март 2021 года вообще не представлен в материалы дела, а на копии отчета Агента за апрель 2021 года отсутствует подпись Принципала.

Отсутствие вышеуказанных документов в материалах дела, а также непредставление ООО «АПМ» доказательств, подтверждающих оказания агентских услуг за март и апрель 2021 года, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АПМ», поскольку Агентом не доказано возникновение правового основания для осуществления Принципалом ежемесячного платежа в счет оплаты агентских услуг.

Кроме того, судом установлено, что при невыполнении Агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер агентского вознаграждения, подлежащего оплате Принципалом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составит 1 (один) рубль 00 копеек.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «АПМ» не исполнило принятые на себя обязательства перед ФИО2 по агентскому договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Принципала о том, что расчет взыскиваемой денежной суммы Агента является также арифметически неверным, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного агентского вознаграждения ООО «АПМ» должен составить 1 (один) рубль 00 копеек в силу п.п. 6.1.2-6.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и то, только в том случае, если агентские услуги были оказаны за указанный период времени.

Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для выплаты агентского вознаграждения ООО «АПМ» за март и апрель 2021 года не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. не подписаны ФИО2, как утверждает ООО «АПМ», они подписаны Свидетель №1

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 15 л.д. 228) ФИО2 уполномочил Свидетель №1. «представлять интересы перед любыми юридическими лицами (любой организационно-правовой формы), в том числе любыми организациями, учреждениями, независимо от форм собственности, в том числе государственными и муниципальными органами и учреждениями, а также перед индивидуальными предпринимателями и физическими лицами по всем вопросам, связанным с реализацией моих прав и обязанностей по заключенным мной договорам (без права заключения и подписания договоров и (или) дополнительных соглашений к договорам и (или) приложений и (или) соглашений и (или) соглашений о расторжении договоров), а именно по договорам подряда (включая строительного подряда, на выполнение проектных работ), оказания услуг, поставки, купли-продажи (за исключением договоров купли-продажи недвижимого имущества) с правом осуществления следующих действий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Толкование текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет прийти к выводу о том, что у Свидетель №1 отсутствовали полномочия по представлению интересов ФИО2 по агентскому договору, в том числе, в рамках агентских правоотношений с ООО «АПМ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное следует, что Свидетель №1 не обладал полномочиями на подписание с ООО «АПМ» актов сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС6 содержится отдельная оговорка об отсутствии у Свидетель №1 полномочий на заключение и подписание договоров и дополнительных соглашений к ним.

В свою очередь, Агент утверждает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. основан на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан ФИО2 и не заключался ФИО2, в связи с чем у Свидетель №1 в любом случае отсутствовали полномочия на подписание данных актов сдачи-приемки, поскольку акты производны от дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, признано судом незаключенным.

В соответствии с пунктом 8.2 агентского договора Принципал несет ответственность за несвоевременную оплату Агенту ежемесячного вознаграждения, предусмотренного настоящим Договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащего выплате ежемесячного вознаграждения по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % (десять процентов) от соответствующей суммы ежемесячного вознаграждения Агента, подлежащей выплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что требование Истца о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей 00 копеек по агентскому договору в счет оплаты агентского вознаграждения за март и апрель 2021 года является незаконным и необоснованным.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении акцессорного (дополнительного) требования ООО «АПМ» о взыскании неустойки, поскольку Принципал не находится в просрочке по отношению к Агенту.

Разрешая требование ООО «АПМ» о взыскании с ФИО2 стоимости работ ООО «Воллмакс Констракшн» в размере 15 938 300 руб. 22 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, что работы ООО «Воллмакс Констракшн» по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно, имеют множество дефектов и недостатков, стоимость устранения которых составляет 41 873 399 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, работы ООО «Воллмакс Констракшн» имеют существенные дефекты и недостатки, при этом ФИО2 в установленном законом порядке заявлены письменные возражения относительно приемки данных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Воллмакс Констракшн» выполнило работы некачественно, фактически некачественно выполненные ООО «Воллмакс Констракшн» работы, имеющие дефекты и недостатки, не имеют для ФИО2 потребительской ценности, поскольку результат работ не достигнут, непригоден к использованию по назначению, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют основания для оплаты ООО «Воллмакс Констракшн» работ по акту КС-2 и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 523 810 руб. 64 коп.; по акту КС-2 и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 039 606 руб. 75 коп.

Суд соглашается с позицией Принципала о том, что ООО «Воллмакс Констракшн» не вправе требовать оплаты по акту КС-2 и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 523 810 руб. 64 коп.; по акту КС-2 и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 039 606 руб. 75 коп.; гарантийного удержания на сумму 2 925 946 руб. 45 коп., поскольку подрядные работы не сданы в установленном порядке ни Агенту, ни Принципалу.

В соответствии с преамбулой договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ приемка объекта – приемка Заказчиком объекта по окончании выполнения всего объема работ в соответствии с нормами и правилами, и контрактом.

В соответствии с преамбулой договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия – комиссия, назначенная Заказчиком, включающая в себя представителей Заказчика, которые осуществляют приемку объекта в соответствии с настоящим контрактом. Приемочная комиссия может включать в себя подрядные организации (смежников), работающие по прямым договорам с Заказчиком.

В соответствии с преамбулой договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующая организация – это организация, назначенная Заказчиком, которая будет принимать участие в приемке результата работ и объекта.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные контрактом сроки и в соответствии с графиком производства работ (Приложение № к настоящему контракту) комплекса работ, предусмотренных контрактом, по выполнению строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с нормами и правилами, и выполнению проектных работ по разработке рабочей документацией на основании предоставленной исходной документации, сметным расчетом работ (Приложение № к контракту) и расчетом стоимости работ (Приложение № к Контракту). Перечень и объем работ определяются настоящим контрактом, а исходной документацией, сметным расчетом работ (Приложение № к контракту), и расчетом стоимости работ (Приложение № к контракту). Комплекс работ по контракту, подлежащих выполнению Генподрядчиком, также включает в себя сдачу результата работ назначенной Заказчиком Приемочной комиссии в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно пунктам 9.1.1 и 9.1.2 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сдача-приемка строительно-монтажных работ по контракту производится в следующем порядке: 20 числа каждого календарного месяца Генподрядчик обязан передать Заказчику на согласование накопительную ведомость выполненных работ за текущий месяц, исполнительную документацию (в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе), акты КС-2 и справки КС-3, относящиеся к выполненным работам за истекший (отчетный) период, счет на оплату и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем получения всех документов, указанных в п. 9.1.1 контракта, обязан рассмотреть и согласовать предъявленные к закрытию работ документы путем подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), или в указанных срок направить Генподрядчику мотивированный отказ в их согласовании. В случае мотивированного отказа от их согласования Генподрядчик в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ должен устранить выявленные недостатки и повторно направить Заказчику комплект документов, указанных в п. 9.1.1 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из этого, следует, что в силу ГК РФ и договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на Генподрядчика возложена обязанность по извещению Заказчика о завершении промежуточного этапа работ с предоставлением накопительной ведомости выполненных работ, исполнительной документации, акта КС-2, справки КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.

Совершение указанных действий необходимо в целях организации своевременной приемки результата этапа работ со стороны Заказчика.

Учитывая изложенное следует, что ненаправление Генподрядчиком в адрес Заказчика сообщения о готовности к сдаче этапа работ с предоставлением необходимого комплекта документа лишает Генподрядчика права требовать оплаты работ, т.к. работы в установленном законом порядке не считаются сданными Заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Генподрядчиком извещения в адрес Заказчика о завершении промежуточного этапа работ по акту КС-2 и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 523 810 руб. 64 коп.; по акту КС-2 и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 039 606 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктами 11.1-11.3 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная приемка выполненных работ по контракту осуществляется Заказчиком (приемка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком с обязательным участием представителей Генподрядчика). По окончании выполнения работ по контракту в полном объеме Генподрядчик письменно извещает Заказчика об окончании работ по контракту и готовности к сдаче Заказчику в составе Приемочной комиссии. Одновременно с уведомлением, указанным в п. 11.2 Контракта Генподрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию по работам, произведенным Генподрядчиком, в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе за весь период производства работ. В порядке, указанном в настоящем пункте Контракта, Генподрядчику передает Заказчику полный объем исполнительной документации за весь период производства работ. В случае, если необходимая исполнительная документация и рабочая документация передавалась ранее, и Заказчик принял ее без возражений, то повторная передача не требуется. Перечень документов (состав исполнительной документации), подлежащих представлению Генподрядчиком Приемочной комиссии, определяется действующими нормами и правилами, и условиями контракта. Кроме того, Генподрядчик передает Заказчику технические паспорта, сертификаты, руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию на все материалы, оборудование и системы и прочую документацию. Передача документации в соответствии с настоящим пунктом Контракта осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 11.4-11.5 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного в п. 11.2 уведомления Генподрядчика, а также всей Исполнительной документации, указанной в п. 11.3 контракта, Заказчик назначает приемочную комиссию и приступает к приемке результата работ (о дате начала приемки Заказчик уведомляет Генподрядчика). Приемочная комиссия в срок, не превышающей 10 (десяти) рабочих дней со дня начала приемки производит инспекцию результатов выполненных работ по контракту. В случае отсутствия замечания в ходе осуществления указанной в п. 11.4 контракта сдачи-приемки результата работ Сторонами подписывается окончательный акт сдачи-приемки работ.

Исходя из этого, следует, что в силу ГК РФ и договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на Генподрядчика возложена обязанность по извещению Заказчика о завершении всех работ по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с представлением полного объема исполнительной документации, технических паспортов, сертификатов, руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию на все материалы, оборудование и системы, прочую документацию, при этом Заказчик обязан создать приемочную комиссию, которая должна произвести инспекцию результатов выполненных работ и выдать свое заключение, на основании которого возможно подписание окончательного акта сдачи-приемки работ.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Генподрядчиком извещения в адрес Заказчика о завершении всех работ по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в материалы дела не представлены полный объем исполнительной документации, технических паспортов, сертификатов, руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию на все материалы, оборудование и системы, прочей документации, а также доказательства, подтверждающие факт создания приемочной комиссии и факт проведения приемочной комиссии инспекции работ, выполненных Генподрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из вышеуказанной нормы ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача работ Подрядчиком в пользу Заказчика в установленном законом порядке, а также в соответствии с условиями договора подряда.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ООО «Воллмакс Констракшн» не вправе требовать оплаты по акту КС-2 и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 523 810 руб. 64 коп.; по акту КС-2 и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 039 606 руб. 75 коп.; гарантийного удержания на сумму 2 925 946 руб. 45 коп., поскольку подрядные работы не сданы в установленном порядке ни Агенту, ни Принципалу.

Оснований для выплаты гарантийного удержания также не имеется в виду следующего.

В соответствии с преамбулой договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийное удержание – это сумма, удерживаемая Заказчиком при оплате выполненных Генподрядчиком работ и выплачиваемая Заказчиком Генподрядчику в соответствии с положениями Контракта. Заказчик в случаях предусмотренных Контрактом, имеет право использовать суммы Гарантийного удержания для устранения Дефектов/несоответствий объекта, его части, работ или их части, зачета подлежащей выплате Генподрядчиком неустойки, убытков, расходов Заказчика. О каждом случае использования суммы Гарантийного удержания Генподрядчик предварительно информируется Заказчиком направлением в его адрес письменного уведомления (т. 7 л.д. 104).

Согласно пункту 4.6.2 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что гарантийное удержание по контракту составляет 5 (пять) процентов от цены выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), Актам приемки проектных работ и выплачивается Заказчиком Генподрядчику, в частности, 50 (пятьдесят) процентов от удержанной суммы – выплачивается Заказчиком Генподрядчику по истечении двух месяцев с даты подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ (т. 7 л.д. 111).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, гарантийное удержание выплачивается Генподрядчику только после окончательной сдачи всех работ по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлены наличие дефектов и недостатков в работах ООО «Воллмакс Констракшн», некачественное выполнение строительно-монтажных работ, а также то, что окончательная сдача всего объема работ по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не состоялась.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по акту КС-2 и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 523 810 руб. 64 коп.; по акту КС-2 и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 039 606 руб. 75 коп.; гарантийного удержания на сумму 2 925 946 руб. 45 коп. являются незаконными и не подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что требования о взыскании задолженности по акту КС-2 и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 523 810 руб. 64 коп.; по акту КС-2 и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 039 606 руб. 75 коп.; гарантийного удержания на сумму 2 925 946 руб. 45 коп. являются незаконными и необоснованными.

В связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ и гарантийного удержания не имеется, поскольку ООО «АПМ» не находится в просрочке по отношению к ООО «Воллмакс Констракшн».

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 стоимости работ ООО «Воллмакс Констракшн» не имеется, суд отказывает ООО «АПМ» в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «АПМ» и ООО «Гиперион» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО «АПМ» к ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично расходы ФИО2 на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 400 645 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «АПМ» и ООО «Гиперион» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АПМ» и ООО «Гиперион» в пользу ФИО2 убытки в размере 41 873 399 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в размере 19 193 174 руб. 48 коп., неустойку в размере 2 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 400 645 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «АПМ» в пользу ФИО2 штраф в размере 23 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «АПМ» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, убытков, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023г.