Дело №
68RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июля 2025 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, а к ФИО2 о взыскании расходов по досудебной экспертизе и судебной экспертизе (в окончательной редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. у <адрес>А по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО9, управляющего транспортным средством Лада 111730, государственный регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя.
САО «Ресо-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 95 100 руб. и 66 700 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о выплате страховое возмещение в размере 239 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 800 руб. В обоснование заявленных требований заявитель предоставила экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 401 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил заявителя, что выполнил все свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.
Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований по результатам обращения истца.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО9
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. В предоставленных в материалы дела возражениях на исковое заявление указала, что выплата страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки и в полном объеме в соответствии с заключенным соглашением, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и просила отказать истцу в их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предоставленных в материалы дела возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Вместе с тем, указал, что исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании оставил исковые требования на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как предусмотрено ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. у <адрес> А по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО9, управляющего транспортным средством Лада 111730, государственный регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признании виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством не уступил дорогу автомобилю при перестроении, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0292655020 в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 95 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению №Р13990195 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 261 093,61 руб., с учетом износа – 161 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от заявителя с требованием выплатить страховое возмещение в размере 239 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 800 руб. В обоснование заявленных требований заявитель предоставила экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 401 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил заявителя, что выполнил все свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-24-27166/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Тамбовский ЦСЭ» выполнено с нарушением ст. 12.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.6.4, 3.7.1, 4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7 и 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца и ее представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (ООО «РЦЭИО»).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦЭИО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы, округленно, и составляет 395 300 руб.
Оснований не доверять данному исследованию и заключению эксперта у суда не имеется. Так, экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно-обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными. Стороны не заявили о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
В рассматриваемом случае ответчик указывает на реализацию истцом способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая мотивирована выбором соответствующей формы.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнен п. 4.2. банковские реквизиты: наименование получателя, банк получателя, корр.счет, БИК, ИНН.
В тот же день между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по представленным потерпевшим реквизитам счета.
Как разъяснено в абзацах 2 и 4 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении (раздел 4), заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графах о выборе способа страхового возмещения не указал никаких данных.
Соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ без проведения и до проведения каких-либо независимых, судебных и прочих экспертиз, сумма возмещения, на которую должен был согласиться потерпевший при изменении формы страхового возмещения, в соглашении не была указана. Таким образом, соглашение, заключенное между сторонами не содержит существенных условий о размере согласованного страхового возмещения, сроках выплаты и разъяснений последствий принятия и подписания такого соглашения.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 293,61 руб. (261093,61-161800), а также убытки в размере 134 206,39 руб. (395 300-261093,61).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной су дом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В связи с чем сумму неустойки и штрафа суд рассчитывает от суммы полного страхового возмещения, обязательства по которому не было исполнено страховщиком, т.е. 261093,61 руб.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Исходя из фактических обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основной задолженности, характера совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований потерпевшей стороны, длительности просрочки выплаты страхового возмещения, наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, который был разрешен позднее судом по итогам проведения автотехнической экспертизы, своевременное исполнение страховщиком условий заключенного соглашения о страховой выплате, отсутствия данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, суд признает размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 16 650 руб. за производство экспертизы.
Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2 не установлено, каких-либо требований к нему не заявлено, судебные расходы взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в размере 17 670 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 99 293,61 руб., в счет возмещения убытков за неисполнение обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО 134 206,39 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 130 546,80 руб. и судебные расходы 16 650 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17 670 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.С. Тройнова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С. Тройнова