Решение по делу № 2-2211/2021 от 11.05.2023

Дело № 2-40/2023

(УИД 18RS0009-01-2021-003569-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спецтехстрой», ООО «Шиляев и партнеры», Воткинскому РОСП УФССП по УР о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности к ничтожным сделкам и приведении сторон в первоначальное положение, понуждении судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с ничтожностью оснований и недействительностью сделок,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Спецтехстрой», ООО «Автофлай», ООО «Шиляев и партнеры», Воткинскому РОСП УФССП по УР (далее - ответчики), в котором, с учетом увеличения оснований иска от <дата>, с учетом увеличения исковых требований от <дата>, просит признать недействительными (ничтожными) следующие сделки: - договор цессии, заключенный между ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой» от <дата>, договор цессии, заключенный между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Шиляев и партнеры» от <дата>, применить к указанным сделкам последствия в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, обязать судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР прекратить исполнительное производство №***-ИП от <дата> в связи с ничтожностью оснований и недействительностью сделок.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Воткинского районного суда по делу №*** от <дата> (судья ФИО7) с ответчицы по первоначальному иску в пользу ООО «Автофлай» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1354900 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> года суд выдал исполнительный лист ФС №*** в пользу ООО «Автофлай», ИНН №***, <*****>. <дата> судебный пристав-исполнитель по заявлению указанной организации возбудил исполнительное производство №***, (взыскатель ООО «Автофлай», должник ФИО2 на сумму 1340000 руб.). <дата> между ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой» подписан договор цессии (уступка права требования), в соответствии с которым новым кредитором для ФИО2 стало данное общество. Определением Воткинского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ООО «Спецтехстрой» должно стать правопреемником по исполнительному производству от предшествующего взыскателя (ООО «Автофлай»). Как следует из письма УФССП по УР от <дата> года №***В, <дата> судебный пристав исполнитель Воткинского РОСП, по заявлению ответчика ООО «Автофлай» возбудил исполнительное производство №***-ИП от <дата>, в дальнейшем, после обращения к приставу ООО Спецтехстрой в <дата> году, исполнительному производству был присвоен №***- ИП (обращает внимание на выделенные цифры: 17 и 21, что соответствует годам возбуждения производств. Взыскателем по первому исполнительному производству являлся ООО Автофлай - должником является ФИО2 <дата> г.р. Из материалов исполнительного производства (взыскатель ООО «Автофлай), установлено, что ООО «Спецтехстрой» не произвело действий по исполнению Определения суда от <дата>. Установленные (для этого случая статьей 52. (Правопреемство в исполнительном производстве в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ), ООО Спецтехстрой» не обратился к приставу, а судебный пристав - исполнитель не произвел замену ООО «Автофлай» на ООО «Спецтехстрой» в исполнительном производстве. В то время как, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление, которое утверждается старшим судебным-приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52-ФЗ процессуальная замена взыскателя на иное лицо может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта. ООО Спецтехстрой не обратился с заявлением, в установленный законом 3х летний срок к судебному приставу исполнителю. Указанные в статье 52 ФЗ процессуальные документы приставом не издавались, сторонам в том числе ФИО2 не рассылались. Таким образом, до совершения последующей уступки от ООО «Спецтехстрой» в пользу ООО «Шиляев и партнеры» (договор цессии от <дата>) ООО «Сцецтехстрой» не стало взыскателем по исполнительному производству. К моменту обращения ответчика ООО «Шиляев и Партнеры» в суд с заявлением о процессуальной замене, срок давности истек, поскольку цессия не прерывает течение 3х летнего срока. В силу части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное. Как следует из фактических обстоятельств, у пристава находился на исполнении один исполнительный лист, выданный ООО «Автофлай» в <дата> году. При выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения суда о процессуальном правопреемстве вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (часть 3 статьи 14, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приказ ФССП России от 11.07.2012 года №318). Такие действия судебный пристав исполнитель не производил. Исходя из сложившихся обстоятельств, Определение суда от <дата> о процессуальной замене взыскателя на ООО «Спецтехстрой» был основан на сделке от <дата>, подписанной между ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой» (уступка права требования). После вступления в законную силу Определения суда о процессуальной замене новым взыскателем для ФИО10, формально мог стать ответчик по настоящему делу ООО Спецтехстрой <*****>. Истица считает, что договор цессии от <дата>, подписанный между ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой» (уступка права требования) является недействительным, в силу мнимости (ст. 170 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 166-168 ГК РФ в связи с недобросовестным исполнением и злоупотреблением гражданскими правами в отношении истицы. Кроме того, при вышеописанных обстоятельствах, сделка цессия подписанная между ООО Автофлай и ООО Спецтехстрой является мнимой (ничтожной), она подписана не для целей порождения прав и обязанностей у ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в отношении ФИО2, что подтверждается неисполнением указанной организацией ст. 52 Закона и в связи с прекращением исполнительного производства до вынесения судом Определения по заявлению о заменен стороны ООО «Шиляев и партнеры». При данных обстоятельствах, Определение Воткинского районного суда от <дата> является не исполнимым ввиду пропуска 3-х летнего срока на замену стороны в исполнительном производстве стороной ООО «Спецтехстрой», который необходимо применить в настоящем деле. В соответствии со ст. 201 ГК РФ (Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве), следует: Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо имеет право на судебную защиту своих интересов. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции. В связи с чем: - во-первых, гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в ГК РФ и иных законах; - во-вторых, суд защищает не только права, но и законные интересы, при этом защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право. О возбуждении исполнительного производства истице стало известно в <дата> году, когда увидела на сайте УФССП по Удмуртской республике сведения о возбуждении исполнительного производства, и наименование исполнительного листа. Каких либо постановлений судебного пристава истица не получала. В последствии, в <дата> году истица узнала о состоявшейся цессии датированной <дата>, а в <дата> году узнала об очередной цессии в пользу ООО «Шиляев и партнеры», в соответствии с чем, истица заявляет в настоящем иске о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Поскольку указанными сделками нарушаются имущественные права истицы (возбуждение исполнительного производства, продолжение взыскание по решению суда денежных средств), в соответствии с нормами ГПК РФ, ГК РФ (ст. 12) истица считает, что в случае признания сделки недействительной, и о применении последствий к такой сделке - она вправе пересмотреть судебный акт о присуждении ей неосновательного обогащения, путем подаче заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку указанным судебным актом затрагиваются ее права и на нее возложена обязанность по оплате долга. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует: П. 23. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). П. 24 При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов. Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом или судебным приставом исполнителем, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Как следует из Постановления судебного пристава Воткинского РОСП, <дата> пристав прекратил исполнительное производство. Как следует из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), статьей 44 (Последствия прекращения исполнительного производства) установлено: Часть 5. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Однако пристав, без приведения правовых оснований <дата> выносит Постановление об отмене Постановления 05.04.2021 года, чем нарушает Федеральный закон, в том числе возбудил заново исполнительное производство, присвоив ему номер №***- И11 (<дата> год), т.е. с пропуском срока давности обращения лица за взысканием задолженности. Данные обстоятельства подтверждены письмом УФССП по УР от <дата> (в приложении). Федеральным законом от 12.03.2014 №34-ФЗ Закон об исполнительном производстве дополнен двумя новыми основаниями для прекращения исполнительного производства: 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя- организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № №*** в ней содержатся сведения о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью "АВТОФЛАЙ" ОГРН №*** - исключено из реестра юридических лиц. Дата прекращения юр. лица: <дата>. Данную запись осуществила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №*** по Удмуртской Республики. В соответствии с ФЗ №129 ФЗ и ГК РФ со дня прекращения юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ права и обязанности, в том числе процессуальные прекращаются. Совершать какие-либо действия указанное лицо не вправе. Данную запись по ООО «Автофлай» в ЕГРЮЛ никто не оспорил. Таким образом, ООО «АВТОФЛАЙ», являлся взыскателем по исполнительному производству до прекращения юридического лица и до прекращения исполнительного производства приставом <дата>, свои права ООО «Автофлай» на взыскание суммы 1354900 руб. с ФИО2 фактически никому не передавал. Доказательств фактической передачи своих прав по цессии в пользу ООО «Спецтехстрой», в том числе путем получения от ООО «Спецтехстрой» денежных средств во исполнение уступки - в дело не представлено. При указанных обстоятельствах, пристав нарушил закон и по этой причине истица просит применить последствия в виде обязании пристава прекратить исполнительное производство по мотивам изложенном в исковом заявлении. При вышеописанных обстоятельствах, сделка цессия, подписанная между ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой» является мнимой (ничтожной), она подписана не для целей порождения прав и обязанностей у ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в отношении ФИО2, что подтверждается неисполнением указанной организацией ст. 52 Закона и договора цессии, а для создания искусственных прав с целью последующей уступке в пользу ООО «Шиляев и партнеры». При данных обстоятельствах, определение Воткинского районного суда от <дата> является не исполнимым ввиду пропуска 3-х летнего срока на замену стороны в исполнительном производстве, который необходимо применить в настоящем деле. Основания и мотивы недействительности сделок и о возможности применения последствий к таковым. 1. Из анализа текста договора цессии от <дата> следует: - пунктом 1.2. цессии за уступаемые права ООО «Спецтехстрой» выплачивает ООО «Автофлай» денежную сумму 1083920 руб. 00 коп. в срок до <дата> года; - в соответствии с пунктом 2.3 Цедент в течение 2-х календарных месяцев с момента заключения сторонами настоящего договора обязуется письменно уведомить Должника о состоявшейся уступке права требования; - В соответствии с пунктом 3.3. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность по действующему законодательству РФ. Исходя из фактических включенных в договор условий следует, что оспариваемый договор является мнимым по следующим причинам. Во первых, - он составлен после 2019 года, что подтверждается заранее установленной в нем неисполнимостью условий о расчете; какие либо доказательства совершения действий, подтверждающих исполнение сделки сторонами сделки истице не представлено, поскольку оплата договора не произведена и она установлена за пределами 3х летнего срока давности исполнения договора <дата>!, а в последствии ООО «Автофлай» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, что сделало сделку неисполнимой. - Сделка не была направлена на создание правовых последствий при обычных правовых условиях; она создана для вида, с тем, чтобы не оплачивать уступку контрагенту, налоги в МИФНС на прибыль и по НДС за <дата> год со стороны ООО «Автофлай» к ООО «Спетехстрой» за <дата> годы, и это обстоятельство касается также Цессионария ООО «Шиляев и партнеры». - Приведенные доводы подтверждается записью о прекращении юридического лица ООО «Автофлай» в <дата> году по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений о нем. При данных обстоятельствах, усматривается злоупотребление гражданскими правами ООО Автофлай и ООО Спецтехстрой, а также по ООО Шиляев и партнеры (ст. 1, 10 ГК РФ, ППВС РФ №25 от 23.06.2015 года). Дата прекращения юр. лица ООО Автофлай - <дата>. Данную запись осуществила Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №*** по Удмуртской Республики. В соответствии с ФЗ №129 ФЗ и ГК РФ со дня прекращения юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ права и обязанности, в т.ч. процессуальные прекращаются. Совершать какие либо действия указанное лицо не вправе. Данную запись в ЕГРЮЛ никто не оспорил. ООО АВТОФЛАЙ являясь взыскателем по исполнительному производству до прекращения и позднее деятельности, свои права на взыскание суммы 1 354 900 руб. с ФИО10 никому фактически не передавал. До прекращения юридического лица (первоначального кредитора) цессионарий: ООО СПЕЦТЕХСТРОЙ к приставу с заменой стороны взыскателя до <дата> не обращался, изменение сторон в обязательствах у пристава не производилось; - Поданное в суд заявление о замене сторон в обязательстве по ООО «Шиляев и партнеры» (согласно просительной части) является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ, ППВС РФ №25 от 23.06.2015 года), является попыткой получения доходов в нарушение законов и необоснованное возложение на ФИО10 обременений. Заявитель ООО «Спецтехстрой» также является фирмой однодневкой, что подтверждается отсутствие уплаты налоговых платежей и оплата налогов в минимальном размере. Данные обстоятельства подтверждаются наличием соответствующей записи в ЕГРЮЛ по ООО «Спецтехстрой». - Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> № №*** по ООО «Спецтехстрой», ОГРН №***, в реестр внесены сведения о недостоверности сведений об учредителях данной организации: (выписка из ЕГРЮЛ (прилагается). Записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ имеются и в отношении ООО «Шиляев и партнеры». Таким образом, указанные компании являются техническими компаниями с точки зрения НК РФ (в редакции 2021 года). Для опровержения изложенных в иске обстоятельств по ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» и по ООО «Шиляев и партнеры» - обществам необходимо представить действующие протоколы учредителей, налоговую отчетность за <дата> годы, бухгалтерскую документацию о формах расчета по договору цессии, декларации по прибыли и НДС за <дата> годы. ФИО2 считает, что сделка цессии от <дата> подписана позднее, прекращения юридического лица ООО «Автофлай», сделка является подложным документом. Кроме того, в МИФНС по месту регистраций ООО Автофлай и ООО Спецтехстрой не имеется бухгалтерской отчетности о включении в нее движения суммы 1354900 руб. и в декларацию по налогу на прибыль и в декларации (квартальные) по НДС за <дата> годы то есть, с момента присуждения суммы неосновательного обогащения и после замене стороны в обязательствах на стадии исполнительного производства. Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. У ФИО10 такой интерес имеется. Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ничтожность сделки подтверждается тем, что обязанности, установленные сделкой и законом о направлении должнику уведомления о переходе прав, сторонами сделок не исполнено, доказательств в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ не имеется. В то время как, согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, но поскольку должник ФИО10 не получала уведомление ни от первоначального кредитора ни последующих, она имеет право представить возражения последующим кредиторам по сделкам, которые бы она представила первоначальному кредитору. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (часть 3 статьи 382 ГК РФ). С учетом, что ООО Автофлай прекратил свою деятельность по инициативе государственного органа, минуя банкротство или самоликвидацию, с целью ухода от налогов, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, обязательства с <дата> года ФИО10 перед первоначальным и последующими кредиторами, в силу ГК РФ считаются прекращенными. А поскольку последующие правопреемники совершили мнимые сделки, в нарушение законов - обязательства ФИО10 перед данными организациями не возникли. Стороны сделок не имели намерений исполнять цессии и не требовали от ФИО10 их исполнения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что с <дата> года как ООО Спецтехстрой, так и ООО Шиляев и партнеры не обращались к ФИО10 за взысканием неосновательного обогащения, не сообщали о своих правах, не совершали действия свидетельствующие, что они является лицами заинтересованными в сделках. В рассматриваемом случае поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они не приняли меры к исполнению своих обязательств (по оплате переданного права; и реализации своих прав (последующие действия по взысканию цессионарием долга), не уведомили должника о состоявшейся цессии, не обратились к судебному приставу и т.д. Как усматривается из договоров, цессии, они являются возмездными. Однако с учетом фактических обстоятельств, установлено, что юридические лица: ООО Автофлай, ООО Спецтехстрой, ООО Шиляев и партнеры - по существу совершили запрещенные сделки дарения между юридическими лицами, что исключает правовые последствия для ФИО2 В соответствии со статьей 575 ГК РФ (Запрещение дарения), 1. Не допускается дарение: 4) в отношениях между коммерческими организациями. При этом, истица обращает внимание суда на следующие правовые позиции ВС РФ. В т.ч.: в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019); Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах». Суд обязан применить в деле правовые выводы, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Предлагается также, для анализа фактических обстоятельств случай из судебной практики ВС РФ в частности: "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия законным финансовым операциям", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020). С учетом вышеизложенного, истица заявляет о подложности доказательства: договора цессии из <дата>, акта передачи документов, в т.ч. и по цессии совершенной в пользу ООО Шиляев и партнеры, с учетом, что вызывает сомнение давность изготовления в частности, договора цессии от <дата>. В связи с чем предлагается назначить по делу судебную документально техническую экспертизу и поставить перед экспертом вопрос о давности подписания и происхождения договора цессии от <дата>

<дата> судом принято увеличение оснований иска, обоснованное следующим. Истец считает, что в оспариваемых сделках имеются как признаки мнимости сделок, так и признаки притворности сделок, которые основываются истцом на следующих доводах. О мнимости: - ООО «Спецтехстрой» и ООО «Шиляев и партнеры» не представили в суд налоговые декларации и отчетность, заверенную налоговыми органами по месту регистрации, за <дата> годы, которыми можно было бы обосновать действительность оспариваемых сделок (учет налогооблагаемых оборотов, расчет НДС и расчет по прибыли) от указанных сделок, отсутствие книг продаж и покупок также свидетельствуют о мнимости сделок. В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52-ФЗ процессуальная замена взыскателя на иное лицо может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта ООО Спецтехстрой не обратился с заявлением, к приставу в установленный законом 3х летний срок, т.е. не совершил установленные законом действия, что свидетельствует о мнимости сделок. При выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения суда о процессуальном правопреемстве вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (часть 3 статьи 14, статья 52 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказ ФССП России от 11.07.2012 года № 318). Такие действия судебный пристав-исполнитель не производил. В соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 166-168 ГК РФ в связи недобросовестным исполнением и злоупотреблением гражданскими правами в отношении истицы сделки цессии подписанные между ООО Автофлай и ООО Спецтехстрой является мнимой (ничтожной), она подписана не для целей порождения прав и обязанностей у ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в отношении ФИО2, а для целей придания видимости сделки в интересах ООО «Шиляев и партнеры». При данных обстоятельствах, Определение Воткинского районного суда от <дата> не исполнено в течении 3х лет (ввиду пропуска 3-х летнего срока на замену стороны в исполнительном производстве стороной ООО «Спецтехстрой»), что подтверждает мнимость сделки.В соответствии со ст. 201 ГК РФ (срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве), следует: Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Доказательств того, что Спецтехстрой и Автофлай совершили сделку с целью порождения юридических последствий в подтверждение действительности договора цессии не представлено (оплата, наличие акта сверки, отсутствие актов взаимозачета, не ведение налогового учета, неуплата с сумм цессии налогов, отсутствие записей в книгах покупок и продаж движения и передача прав по цессии т.д.). Отсутствие доказательств от ответчиков о предоставлении уведомления о произведенной цессии, направленных в адрес ФИО10 в порядке установленном ст. 165.1 ГК РФ. Свои права ООО «Автофлай» на взыскание суммы 1354900 руб. с ФИО2 фактически никому не передавал. Доказательств фактической передачи своих прав по цессии в пользу ООО «Спецтехстрой», в том числе путем получения от ООО «Спецтехстрой» денежных средств во исполнение уступки – в дело не представлено. Соответственно передача от ООО Спецтехстрой в ООО Шиляев и партнеры недействительного (отсутствующего) права не порождает права и обязанности по последующей сделке в отношении ООО Шиляев и партнеры. Вышеприведенное подтверждается анализом самих сделок в т.ч.: - пунктом 1.2 цессии за уступаемые права ООО «Спецтехстрой» выплачивает ООО «Автофлай» денежную сумму 1083920 руб. 00 коп. в срок до <дата>; - в соответствии с пунктом 2.3 Цедент в течении 2-х календарных месяцев с момента заключения сторонами настоящего договора обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования; - в соответствии с пунктом 3.3 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность по действующему законодательству РФ. Сделка не была направлена на создание правовых последствий при обычных правовых условиях; она создана для вида, с тем, чтобы не оплачивать уступку контрагенту, налоги в МИФНС на прибыль и по НДС за <дата> год со стороны ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой» за <дата> годы. И это обстоятельство касается также цессионария ООО «Шиляев и партнеры». ООО Автофлай являясь взыскателем по исполнительному производству до прекращения своей деятельности (исключения из ЕГРЮЛ) и позднее деятельности, свои права на взыскание суммы 1354900 руб. с ФИО10 никому фактически не передавал, доказательства обратного отсутствуют. Поданное в суд заявление о замене сторон в обязательстве по ООО «Шиляев и партнеры» является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ, ППВС РФ №25 от 23.06.2015 года), является попыткой получения доходов в нарушение законов и необоснованное возложение на ФИО10 обременений и попытка получить имущество недействительное (отсутствующее у ООО Спецтехстрой) право требования с ФИО10. Отсутствуют: акт о передаче права требования; акт о сверке взаиморасчетов между юридическими лицами, отсутствует акт взаиморасчета (т.к. сделки возмездные (ст. НК РФ, ПБУ РФ), что свидетельствует о мнимости сделок и отсутствии права уступки у ООО Спецтехстрой. При вышеприведенных доводах оспариваемые сделки являются мнимыми и не порождают права для 3х лиц в соответствии со ст. ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Истица считает, что оспариваемые сделки имеют признаки притворности. По смыслу закона уступка права требования между юридическими лицами должна быть возмездной сделкой, по которой цессионарий предоставляет цеденту встречное эквивалентное предоставление. При отсутствии такого предоставления, цессия между юридическими лицами может быть признана притворной и прикрывающей дарение, которое прямо запрещено п. 1 ст. 575 ГК РФ.

<дата> судом принято увеличение исковых требований в окончательном варианте.

Определением Воткинского районного суда УР от <дата> производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Автофлай» о применении последствий недействительности к ничтожным сделкам, прекращении исполнительного производства прекращено. Определение суда от <дата> не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности (ордер и доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом увеличений оснований иска и исковых требований, пояснения, данные ранее, а также все представленные письменные возражения поддерживает в полном объеме, представил письменные доводы по делу.

В судебное заседание ответчики ООО «Спецтехстрой», ООО «Шиляев и партнеры», Воткинский РОСП УФССП России по УР не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка, почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ранее, <дата>, от представителя ответчика ООО «Шиляев и партнеры» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями ФИО2 ООО «Шиляев и партнёры» не может согласиться по следующим основаниям. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** исковые требования ООО «Автофлай» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, на основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №***. На основании указанного исполнительного листа Воткинским РОСП УФССП по УР было возбуждено исполнительное производство №***-ИП от <дата> Позднее данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем без исполнения, сведений о точной дате и основании окончания исполнительного производства у ООО «Шиляев и партнёры» не имеется. Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в рамках гражданского дела №*** произведено процессуальное правопреемство с ООО «Автофлай» на ООО «Спецтехстрой». На основании исполнительного листа серии ФС №*** и определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> о процессуальном правопреемстве Воткинским РОСП возбуждено исполнительное производство №***-ИП от <дата> в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Спецтехстрой». Таким образом, доводы истца, относительно того, что ООО «Спецтехстрой», якобы не произвел действий по определению от <дата> и то, что, якобы имеет место пропуск срока исковой давности, являются ошибочными. <дата> между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Шиляев и партнёры» заключен договор уступки прав (требований) в отношении задолженности должника ФИО2, <дата> года рождения, по делу №***. <дата> в Воткинский районный суд Удмуртской Республики представителем ООО «Шиляев и партнёры» было направлено заявление о процессуальном правопреемстве (замена взыскателя с ООО «Спецтехстрой» на ООО «Шиляев и партнёры». По состоянию на сегодняшний день рассмотрение заявление ООО «Шиляев и партнёры» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №*** приостановлено. Кроме того, в <дата> году исполнительному производству №*** от <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР присвоен новый №***-ИП. О причинах присвоения исполнительному производству нового номера ООО «Шиляев и партнёры» не известно, поскольку на сегодняшний день оно не является стороной производства в виду не рассмотрения по существу заявления ООО «Шиляев и партнёры» о процессуальном правопреемстве. Подводя итог вышеизложенному, ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные истцом, в исковом заявлении являются несостоятельными. Относительно проведения судебной документально-технической экспертизы ответчик считает, что отсутствуют основания для её проведения, поскольку процессуальное правопреемство по договору цессии от <дата>, заключенному между ООО «Автофлай» на ООО «Спецтехстрой», произведено на основании определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, то есть задолго до исключения ООО «Автофлай» из ЕГРЮЛ. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Спецтехстрой», ООО «Автофлай», ООО «Шиляев и партнёры», Воткинскому РОСП УФССП по УР о применении последствий недействительности к ничтожным сделкам, понуждении судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с ничтожностью (недействительностью) сделок, отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, возражения ответчика, материалы гражданского дела №*** по иску общества с ограниченной ответственностью «Автофлай» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> по делу №*** иск общества с ограниченной ответственностью «АвтоФлай» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоФлай» неосновательное обогащение в размере 1340000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14900 руб., а всего взыскано: 1354900 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Изначально решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного решения суда выпущен исполнительный лист ФС №***.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба (с учетом восстановления срока на подачу апелляционной жалобы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Воткинского районного суда УР от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Воткинского районного суда УР от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> по гражданскому делу №*** – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Определением Воткинского районного суда УР <дата> по материалу №*** (дело №***) произведена заменена по исполнительному производству №***-ИП, возбужденному <дата> по исполнительному листу ФС №***, выданному Воткинским районным судом УР, на основании решения от <дата> по гражданскому делу №*** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АВТОФЛАЙ» неосновательного обогащения в размере 1340000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14900 руб., взыскателя общество с ограниченной ответственностью «АВТОФЛАЙ» на общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ».

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

В судебном заседании, в том числе указанным определением установлено, что <дата> между ООО «АВТОФЛАЙ» (Цедент) и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2 (должник). Требование составляет обязательство должника по выплате суммы неосновательного обогащения в размере 1340000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14900 руб. На момент подписания договора общая сумма долга составляет 1354900 руб. (п. 1.1). Переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи от <дата>.

Учитывая факт подписания акта приема-передачи прав (требований) обеими сторонами договора цессии в подтверждение перехода прав требований, суд пришел к выводу о том, что по вышеуказанному договору цессии заявитель приобрел право требования задолженности, взысканной с ФИО2 решением по гражданскому делу №***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> произведена по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автофлай» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, замена ООО «Спецтехстрой» на его правопреемника ООО «Шиляев и партнеры».

В судебном заседании, в том числе указанным определением также установлено, что <дата> между ООО «Спецтехстрой» (цедент) и ООО «Шиляев и партнеры» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по неисполненным обязательствам по договорам, заключенным с должниками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 договора объем уступаемых прав (требований) по состоянию на <дата> составляет: 1 340 000 руб. основного долга, 14 900 руб. судебных расходов.

В приложении №*** к договору указаны перечень и размер передаваемых прав (требований), в том числе, указаны сведения о должнике – ФИО2, размере передаваемых прав (требований) – 1354900 руб. (основной долг – 1340000 руб., иные начисления – 14 900 руб.), а также сведения о судебных актах, на основании которых возникло право (требование).

Переход прав (требований) от ООО «Спецтехстрой» к ООО «Шиляев и партнеры» подтверждается актом приема-передачи прав (требований), являющимся Приложением №*** к договору уступки прав (требований).

Поскольку ООО «Шиляев и партнеры» в материалы гражданского дела представило подписанный с ООО «Спецтехстрой» договор уступки права (требования) от <дата>, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования основного долга в размере 1340000 руб. и судебных расходов в размере 14 900 руб., что подтверждается актами о приеме-передачи прав (требований) и документов, уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и не оспорено сторонами договора, судебная коллегия пришла к выводу, что данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 44 ГПК РФ в объеме уступленных по договору прав.

Сведения об обжаловании указанного определения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подпунктом 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае между ООО «Автофлай», ООО «Спецтехстрой» и ООО «Шиляев и партнеры») в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку заключение сделки об уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об уступке права требования в нем непременно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования

Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу №*** с ФИО2 в пользу ООО «АвтоФлай» взыскано неосновательное обогащение в размере 1340000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14900 руб., а всего взыскано: 1354900 руб. 00 коп.

На основании указанного решения судом выпущен исполнительный лист ФС №***.

Определением Воткинского районного суда УР от <дата> по материалу №*** (дело №***) произведена замена взыскателя с ООО «Автофлай» на ООО «Спецтехстрой» на основании договора цессии (уступки прав требования» от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 354 900 руб. (неосновательное обогащение – 1 340 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 14 900 руб.).

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС №*** судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Спецтехстрой» задолженности в размере 1 354 900 руб.

<дата> в Воткинский районный суд УР поступило заявление ООО «Шиляев и партнеры» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) от <дата>, заключенного между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Шиляев и партнеры», которое определением Воткинского районного суда УР прекращено в связи с имеющимся определением Верховного суда УР от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Спецтехстрой» на ООО «Шиляев и партнеры» по указанному выше договору уступки прав (требований) от <дата>.

В обоснование своих доводов представитель истца указывает, в том числе на то обстоятельство, что признаками мнимости совершенных сделок по уступке прав требований является то, что сторонами сделки не осуществлялись действия по замене стороны более двух лет после совершения сделки, что с <дата> года ни ООО «Спецтехстрой», ни ООО «Шиляев и партнеры» не обращались к ответчику за взысканием неосновательного обогащения, не сообщали о своих правах, не совершали действий, свидетельствующих, что они являются лицами, заинтересованными в сделках, т.е. поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они не приняли меры к исполнению своих обязательств.

Однако, стороной истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия сторон не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, поскольку, как установлено в судебном заседании, и ООО «Спецтехстрой» и ООО «Шиляев и партнеры» были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права взыскания задолженности с ФИО2, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Так, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что стороны сделки после подписания договоров цессии от <дата> и <дата> в короткий промежуток времени обратились в Воткинский районный суд УР и Верховный суд УР с заявлениями о процессуальном правопреемстве, которые были удовлетворены.

В Воткинском РОСП УФССП России по УР имеется возбужденное исполнительное производство №***-ИП (ранее №***-ИП от <дата>) в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1354900 руб.

Довод представителя истца о применении к договорам цессии от <дата> и <дата> положений ст. 181 ГК РФ, а именно что срок давности по общим принципам составляет один год, то есть ООО «Шиляев и партнеры» имели право в течение одного года получить от ООО «Спецтехстрой» цессию, судом отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, а ч. 2 ст. 181 ГК РФ говорит о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Кроме того, стороной ответчиков не заявлено о применении пропуска срока исковой давности к указанным договорам.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности к оспариваемым договорам следует исчислять с момента первоначальной уступки от <дата>, судом не рассматривается, поскольку стороной ответчиков не заявлено о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Довод представителя истца о том, что с момента вынесения решения суда от <дата> прошло более трех лет, а заключение договоров цессии не влечет приостановление исполнительного производства, следовательно истек срок ко взысканию с ФИО2 задолженности, а судебный пристав должен был проверить срок давности при возбуждении исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судом отклоняются, поскольку как указывалось выше, в производстве Воткинского РОСП УФССП России по УР имеется возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*** выданного по делу №*** исполнительное производство №***-ИП (ранее №*** от <дата>) в отношении ФИО2, кроме того, определениями Воткинского районного суда УР от <дата> и Верховного суда УР от <дата> произведена замена взыскателя в указанном исполнительном производстве, указанные определения не обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Таким образом, поскольку исполнительный документ находится на исполнении в Воткинском РОСП УФССП по УР то и срок его предъявления к исполнению не истек.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы представителя истца о том, что оспариваемые сделки от <дата> и от <дата> являются мнимыми и притворными, в связи с чем, должны быть признаны недействительными, поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты по заключенным договорам, а в налоговых органах не отражены сведения о доходах по указанным договорам, судом отклоняются, поскольку факт неполучения денежных средств в оплату уступки прав требований влечет право требования стоимости уступки, и не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поведение ООО «Спецтехстрой» и ООО «Шиляев и партнеры» после заключения договоров уступки прав требований давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, поэтому в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ФИО2 о недействительности сделки не имеет правового значения.

Доводы истца об отсутствии экономического смысла в сделках между ООО «Автофлай», ООО «Спецтехстрой» и ООО «Шиляев и партнеры», ввиду отсутствия подтверждения оплаты указанных сделок, суд не может принять во внимание, как основание к признанию оспариваемой сделки мнимой.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экономической бухгалтерской экспертизы в подтверждении доводов об отсутствии расчетов по оспариваемым истцом сделкам, в удовлетворении данного ходатайством судом с учетом оснований иска, поставленных перед экспертом вопросов, стороне истца было отказано, о чем вынесено протокольное определение, поскольку данное ходатайство не конкретизировано, не понятно на установление каких юридически-значимых обстоятельств по делу направлены поставленные перед экспертом вопросы. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что порядок и способ расчетов между юридическими лицами по сделкам могут быть различными и стороны сделок самостоятельно выбирают способы расчетов по сделкам.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров цессии от <дата> и от <дата> недействительными, поскольку они был заключены в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

При замене кредитора права ФИО2 не были нарушены, поскольку в данном случае уступка прав требования не влияет на объем ее прав и обязанностей, для нее не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения своих обязанностей по оплате денежных средств, взысканных решением Воткинского районного суда УР от <дата>.

При уступке права требования никаких новых обязанностей у должника не возникает, согласия должника на уступку права требования не требуется, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, должник вправе заявлять новому кредитору те же возражения, которые существовали у него против требований первоначального кредитора, ввиду чего само по себе заключение договора уступки права требования не нарушает прав и законных интересов истца ФИО2

Представителем истца заявлены требования о признании договоров цессии недействительными, в том числе и по тем основаниям, что указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства, а именно в нарушение требований п. 1 ст. 385 ГК РФ должнику не было представлено доказательств перехода права требования к новому кредитору.

Суд отвергает указанные доводы представителя истца, поскольку последствия ненадлежащего уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу указаны в положении ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, и основания для признания договора недействительным в указанном случае отсутствует. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Положения п. 1 ст. 385 ГК РФ следует применять в совокупности с нормой, закрепленной в п. 3 ст. 382 ГК РФ. При этом закон не устанавливает объема и характера необходимой информации об уступке прав требования. Данная норма (ст. 385 ГК РФ) не предусматривает обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать требование цессионарию, то есть самого договора цессии.

Более того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась к ответчикам с требованиями предоставить ей доказательства перехода права требования к новому кредитору.

В обоснование своих исковых требований о признании договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой» недействительной (притворной) сделкой, а также договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Шиляев и партнеры» недействительной (притворной) сделкой, представитель истца ссылается на то, что указные договоры цессии недействительны (ничтожны) в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку прикрывают (по мнению представителя истца) сделку дарения права, что между юридическими лицами не допустимо.

Суд не принимает во внимание данные доводы представителя истца, так как они не подтверждаются материалами дела.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае, в оспариваемом договоре цессии от <дата> стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому данная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Более того, удовлетворение исковых требований о признании договоров цессии от <дата>, заключенного между ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой» и от <дата>, заключенного между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Шиляев и партнеры» ничтожной сделкой (с учетом якобы непогашенной задолженности), приведет к нарушению согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника ФИО2 от обязательств по уплате долга, взысканного по решению суда, учитывая, что первоначальный взыскатель (ООО «Автофлай») ликвидирован.

Довод представителя истца о заключении между ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой» договора цессии от <дата> после исключении записи о юридическом лице ООО «Автофлай» из ЕГРЮЛ, судом также отклоняется, поскольку ООО «Автофлай» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица <дата>, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих исковые требования, истцом не представлены.

Все доводы стороны истца не обоснованы и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

При установленных обстоятельствах по делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Спецтехстрой», ООО «Шиляев и партнеры», Воткинскому РОСП УФССП по УР о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договор цессии, заключенный между ООО «Автофлай» и ООО «Спецтехстрой» от <дата>, договор цессии, заключенный между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Шиляев и партнеры» от <дата>, применении к указанным сделкам последствия в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, и производного требования об обязании судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР прекратить исполнительное производство №***-ИП от <дата> в связи с ничтожностью оснований и недействительностью сделок, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Спецтехстрой», ООО «Шиляев и партнеры», Воткинскому РОСП УФССП по УР о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности к ничтожным сделкам и приведении сторон в первоначальное положение, понуждении судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с ничтожностью оснований и недействительностью сделок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья В.М. Безушко