АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«10» июля 2025 года Дело № А38-5474/2024 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования Волжский район, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эмеково», основного долга в сумме 490 224 руб. 95 коп., неустойки за период с 18.07.20223 по 20.12.2024 в размере 340 492 руб. 77 коп. и с 21.12.2024 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 174-13 о сроке оплаты оказанных услуг за июнь-август, октябрь, декабрь 2023 года.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 539, 544, 548, 779 ГК РФ, Федеральный законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (л.д. 9-10, 11-13, 74).

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил наличие заключенного договора от 01.01.2013 № 174-13. При этом участник спора отметил, что истцом исполнены обязательства по указанному договору в полном объеме. Между тем ответчик сообщил о том, что им были внесены частичные платежи в счет погашения задолженности. По мнению участника спора, частичные оплаты не учтены истцом при расчете задолженности. Однако ответчик в отзыве на иск признал факт просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 69-72).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2025 года исковое заявление принято к производству для его рассмотрения по правилам упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом на основании части 5 статьи 228 АПК РФ было назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.06.2025).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился (л.д. 77).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение арбитражного суда принято 3 июня 2025 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2013 года между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования Волжский район (гарантирующей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Эмеково» (абонентом) заключен договор водоснабжения и приема сточных вод № 174-13, в соответствии с условиями которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенные сети холодную воду и осуществлять прием сточных вод, их транспортировку, очистку и утилизацию, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором (л.д. 21-29).

Подписанное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ), и договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор единого холодного водоснабжения и водоотведения оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, указанный договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. О недействительности или незаключенности стороны договора в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Тем самым правоотношения участников сделки применительно к условиям договора о водоснабжении регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, применительно к условиям договора о водоотведении - нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства РФ № 644 от 29.07.2013.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как гарантирующая организация исполнил договорное обязательство по поставке воды надлежащим образом, что актами с указанием объема и стоимости услуг по водоснабжению, оказанных в период с июня по декабрь 2023 года (л.д. 30-36).

Получение коммунального ресурса в указанном водоснабжающей организацией объеме ответчиком не оспорено и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и пункта 5.7 договора от 01.01.2013 № 174-13 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате холодного водоснабжения в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате водоснабжения ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у ответчика имеется долг за период июнь-август, октябрь, декабрь 2023 года в сумме 490 224 руб. 95 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

В отзыве на иск ответчиком указано на внесение частичных платежей в счет погашения задолженности, однако соответствующих документальных доказательств вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в арбитражный суд не представлено.

В судебном заседании истец сообщил о том, что все внесенные ответчиком платежи были учтены водоснабжающей организацией.

Тем самым с общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжский район подлежит взысканию основной долг по оплате водоснабжения за период июнь-август, октябрь, декабрь 2023 года в сумме 490 224 руб. 95 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате коммунального ресурса подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 18.07.2023 по 20.12.2024 согласно расчету истца составила 340 492 руб. 77 коп. (л.д. 18).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 69-72). Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отсутствии денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом. Тем самым размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в исчисленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 490 224 руб. 95 коп., исходя из размера, установленного пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2024 и по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 490 224 руб. 95 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 20.12.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом верно указано 21.12.2024.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 490 224 руб. 95 коп., исходя из размера, установленного пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2024 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 536 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

Государственная пошлина в сумме 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате водоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2013 № 174-13 за период июнь-август, октябрь, декабрь 2023 года в сумме 490 224 руб. 95 коп., законную неустойку за период с 18.07.2023 по 20.12.2024 в размере 340 492 руб. 77 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 490 224 руб. 95 коп., исходя из размера, установленного пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2024 и по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 536 руб.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Волжский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2025 № 33.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина