АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-917/2025

Дата принятия решения – 06 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстан)", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 888 руб. 80 коп. задолженности.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ответчика ФИО2

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2024

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстан)", г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", с требованием о взыскании 25 888 руб. 80 коп. задолженности.

Определением суда от 23.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2025г. суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ответчика ФИО2

Третье лицо, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик определение суда по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ получил -18.03.2025г., возражений не высказал, иск не оспорил.

Третье лицо направило письменные пояснения, в которых просило оставить исковой заявление без рассмотрения, поскольку требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.

Истец высказал против оставления искового заявления без рассмотрения, указал на то, что на момент подачи искового заявления процедура наблюдения в отношении ответчика не была введена.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

В отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года по делу А65-36460/2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 16.01.2025, принято к производству судом определением от 23.01.2025.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункт 1 статьи 63, абзац 3 пункт 1 статьи 81 и абзац 2 пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, с учетом мнению истца, дело рассмотрено в исковом порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор №3570 от 01.01.2021 «о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации».

Согласно п.1.1, предметом договора является оказание услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, и реагирование на поступивший сигнал путем выезда группы задержания по адресу охраняемого объекта. Реагирование производится исключительно в период времени,предусмотренный как время охраны и указанных в перечне (приложение к договору).

Согласно п.4.1 договора, оплата за охрану, согласно перечню, являющегося неотъемлемой частью договора, согласованного сторонами, производится ежемесячно платежным поручением «Заказчика», сдаваемым в учреждение банка за 15 дней до окончания текущего месяца.

Стоимость охраны в месяц складывается из стоимости одного часа охраны и количества часов охраны. При изменении указанных составляющих или нормативно-правовых актов, изменяется и сумма договора в месяц.

Согласно п. 4.8 договора услуги оказанные «Исполнителем» по настоящему договору считаются выполненными по истечении каждого календарного месяца. В случае если от «Заказчика» по истечении календарного месяца не поступило письменного уведомления о неоказании услуг по охране объекта, считать, что услуги оказаны «Исполнителем» в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги, оказанные «Исполнителем» по настоящему договору могут приниматься «Заказчиком» и путем составления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги на сумму 25888 руб. 80 коп. за период с сентября 2023 по июнь 2024г.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений ст. 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями от 23.01.2025г., 14.03.2025г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.

Судом установлено, что ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, корреспонденция суда получена по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возражений по существу исковых требований не представил, иск не оспорил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 25 888 руб. 80 коп. долга в силу ст. 307-309, 779 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстан)", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 888 руб. 80 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 10 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева