РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-186881/24-77-1323
02 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,
с участием представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность № 02/СБГ от 10.01.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО2 (доверенность №04/СБГ от 10.01.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2018)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТБАР ГРУПП" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 18/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: <***>)
о взыскании 676 762 руб. 84 коп.
установил:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТБАР ГРУПП" о взыскании задолженности по договору в размере 611 419 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 343 руб. 84 коп. по состоянию на 09.08.2024г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2024г. и по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга в размере 611 419 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов на плату услуг представителя в размере 125 000 рублей, расходов на нотариальные действия за протокол осмотра доказательств, доверенность на представителя в сумме 16 400 рублей, на почтовые расходы в размере 1 089 рублей 44 копейки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оказании услуг в части оплаты оказанных услуг по договору от 02.09.2021 г. № 020921, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО3 (истец, исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТБАР ГРУПП" (ответчик, заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг от 02.09.2021 г. № 020921 на оказание услуг комплексного SMM-продвижения, согласно которому истец обязался оказать услуги с использованием общедоступных сервисов по ведению и/или SMM-продвижению Заказчика, его бренда/товаров/услуг в социальных сетях через страницы, указанные в заявке. Перечень, объем, сроки исполнения и стоимость данных услуг определяется в Заявке, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, (пункт Договора), а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 974 рублей в месяц, дата начала оказания услуг 13.09.2021 г.
14.06.2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение №3 к Договору, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги ведению и продвижению аккаунта бренда Musler в социальных сетях Instagrai ВКонтакте (пункт 1), а ответчик обязался оплатить данную услугу в следующем порядке 160 000 руб. в месяц за продвижение в социальной с ВКонтакте и 80 000 руб. в месяц за продвижение в социальной сети Instagram ( п.2). Услуги оказываются в период с 01.07 по 31.12.2023 г., предусмотрена 100% предоплата (пункт 4).
14.06.2023 г. Стороны заключили дополнительное соглашение №4 к Договору, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по ведению и продвижению аккаунта бренда Vitaleto в социальных сетях Telegra ВКонтакте (пункт 1), а ответчик обязался оплатить данную услугу в следующем порядке 137 000 руб. в месяц (пункт 2). Услуги оказываются в период с 01.07 по 31.12.2023 г., предусмотрена 100% предоплата (пункт 4).
05.07.2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение №5 к Договору, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по работе с блогерами в социальных сетях Instagram и ВКонтакте (пункт 1), а ответчик обязался оплатить данную услуг в размере 35 000 руб. в месяц, а также рекламный бюджет на блогеров в следующем порядке 22 480 руб. в социальной сети ВКонтакте и 25 500 руб. в месяц в социальной сети Instagram (пункт 2). Также Заказчик оплачивает выкуп батончиков на МП в размере 3 000 руб. Услуги оказываются в период с до 05.08.2023 г., предусмотрена 100%предоплата (пункт 5 ДС № 3).
Истец предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается Актами №1 от 11.01.2024 г. на сумму 77 419 руб., №310 от 30.11.2023 г. на сумму 240 000 руб., №311 от 30.11.2023 г. №276 от 26.10.2023 г. на сумму 43 000 руб., №275 от 26.11.2023 г. на сумму 275 000 руб., №224 от 28.09.2023 г. на сумму 43 000 руб., №214 от 31.08.2023г.
Согласно пункту 2.3.2. Заказчик обязался предоставить Исполнителю доступы к аккаунтам и не ограничивать его на протяжении всего срока действия настоящего Договора.
Сведения, содержащиеся в вышеуказанных отчетах об оказанных услугах, возможно подтвердить достоверностью данных из аккаунтов социальных сетей Инстаграм, ВКонтакте и др., однако истцу кроме ранее направленных отчетов ответчику, выгрузить данные на настоящую дату не представляется возможным, в связи с тем фактом, что ответчик отобрал доступы в указанные ресурсы.
Согласно последнему абзацу пункта 9.4. Договора, стороны договорились электронная переписка, в том числе посредством мессенджеров, принимается сторонами как способ отправления уполномоченными представителями сторон.
Так, принимая во внимание вышесказанное, истец осмотрел переписку между представителями истца и ответчика, о чем составлен протокол осмотра доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, из которого следует, что между сторонами велась активная деловая переписка, передача и получение документов, в том числе перечисленных в настоящем иске, по некоторым из них совершались юридические события (оплата оказанных услуг), что в свою очередь является надлежащим доказательством наличия у ответчика всех вышеперечисленных документов.
Акт об оказанных услугах составляется и подписывается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней по окончании отчетного периода. В соответствии с п. 4.2. под отчетным периодом в данном договоре следует понимать один календарный месяц с момента старта работ.
Дата начала оказания услуг по Договору, согласно пункту 3 Приложения № 1 к Договору - 13.09.2021 г.; по дополнительному соглашению №3 - 01.07.2023 г. (пункт 4); по дополнительному соглашению №4 -01.07.2023 г. (пункт 3); по дополнительному соглашению - 06.07.2023 г. (дата начала оказания услуг не определена, следовательно, с учетом ст.783, 708, 191 ГК РФ - 06.07.2023 г., то есть со дня следующего, после даты подписания сторонами дополнительного соглашения №5).
Как следует из пункта 4.3. Договора, Заказчик обязался в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента доставки акта об оказании услуг рассмотреть и подписать его и направит один подписанный экземпляр Исполнителю.
При наличии недостатков Заказчик в срок, установленный для рассмотрения и подписания акта об оказании услуг, направляет Исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, предусмотренном в Договоре (то есть в порядке пункта 7.1., 9.4 Договора).
Доказательств направления ответчиком каких-либо требований об устранении недостатков по настоящее время в материалы дела не представлено.
Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 611 419 руб. 00 коп.
Направленная ответчику претензия от 11.02.2024 г. оставлена без удовлетворения.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 611 419 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что услуги были оказаны не в полном объеме и некачественно документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом.
С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами 65 343 руб. 84 коп. по состоянию на 09.08.2024г.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.
Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными, составленным в соответствие с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга -611 419 руб. 00 коп., начиная с 10.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, на нотариальные действия за протокол осмотра доказательств, доверенность на представителя в сумме 16 400 рублей, на почтовые расходы в размере 1 089 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Однако, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей истцом представлены только договор, доказательств оплаты данных услуг в материалы дела не представлено, что является недостаточным для доказанности факта несения судебных расходов.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Между тем, как следует из представленных в материал дела доказательств, расходы на нотариальные действия за протокол осмотра доказательств в сумме 14 100 рублей уже были взысканы судом при рассмотрении дела №А40-41721/24-117-325.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., которые связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Почтовые расходы в размере 1 089 рублей 44 копейки истцом документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в рамках дела №А40-41721/24-117-325 данные расходы уже были взысканы судом.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.
На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-173, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТБАР ГРУПП" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 18/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2018) задолженность по договору в размере 611 419 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 343 (Шестьдесят пять тысяч триста сорок три) руб. 84 коп. по состоянию на 09.08.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2024г. и по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 611 419 (Шестьсот одиннадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 535 (Шестнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп., судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 (Две тысячи триста) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья:
С.В. Романенкова