Решение по делу № А19-26498/2024 от 27.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26498/2024

27.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2025

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г. Иркутск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское)

о взыскании 793 043 руб. 47 коп., судебных расходов в сумме 105 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции – представитель Мельникова Елена Ивановна, доверенность б/н от 30.10.2024,

от ответчика – не явились,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании суммы 793 043 руб. 47 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 504 100 рублей, убытков в размере 220 150 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.10.2024 года по 14.04.2025 года в размере 68 793 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; судебные издержки на оплату услуг инженерно-технического обследования ООО «Эксперт Про» в размере 32 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика и получения от ответчика отзыва на иск.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, в адрес суда возвращены конверты по истечении срока хранения с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России № 66402507823032, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) 20 июня 2023 года заключен договор поставки и оказания услуг №04/06-23, согласно которого Поставщик обязуется в срок, установленный Договором, поставить продукцию, указанную в Приложении №1 к Договору, а также выполнить монтаж фасадных термопанелей по адресу Покупателя: Иркутский район, Байкальский тракт 17км, <...>.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств по Договору произвел на основании выставленных ответчиком счётов оплату продукции и оказанных им услуг в общей сумме 504 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 175 от 20.06.2023, № 205 от 24.07.2023, № 224 от 10.08.2023.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не качественно оказал истцу услуги по монтажу фасадных термопанелей.

В целях определения качества поставленной продукции, а также определения качества оказанных ответчиком услуг истцом получено техническое заключение №1 от 30.09.2024 г. по результатам инженерно-технического обследования здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Байкальский тракт 17 км, <...>, согласно которому сделаны выводы о не качественности работ.

Истец указывает, что в связи с необходимостью устранения недостатков, возникших вследствие оказания ответчиком некачественных услуг, истец понес убытки в размере 220 150 руб.

07 октября 2024 года в адрес ответчика направлено требование (претензия) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг. Также истец предупредил ответчика, что в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке, он будет вынужден обратиться в суд с требованиями о возврате уплаченной по Договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако, ответчиком денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнённых требований).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец, заявляя требования о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных услуг, ссылается на то, что договор расторгнут вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг № 04/06-23 от 20 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В целях определения качества поставленной истцом продукции, а также определения качества оказанных ответчиком услуг истцом получено техническое заключение №1 от 30.09.2024 г. по результатам инженерно-технического обследования здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Байкальский тракт 17 км, <...>, согласно которому сделаны следующие выводы: Фасадная система здания не является пригодной для дальнейшей эксплуатации и со временем может обрушиться, тем самым представляя угрозу жизни и здоровью граждан. Продукция существующей фасадной системы изготовлена и смонтирована - некачественно и в рамках гарантийных обязательств поставщика, согласно Договору поставки и оказания №04/06-23 должна быть заменена в полном объеме квалифицированными специалистами, имеющими необходимый опыт в монтаже данных конструкций.

Монтаж произведен некачественно, так как имеются такие дефекты как:

1. Отставание термопанелей от поверхности фасадов, местами отсутствует клеящий состав.

2. В местах отставания термопанелей наблюдаются следы замачивания термопанелей ввиду проникновения влаги атмосферных осадков между стенами и панелями по причине неплотного прилегания термопанелей к стенам.

3. Зазоры в стыках термопанелей до 10 мм, местами в стыках отсутствует клеящий состав.

4. Клеящий состав распределен по поверхности термопанелей некачественно (отсутствует в средней части панелей), местами выкрошился, отслоился. Отсутствуют отверстия для крепления термопанелей к стене саморезами.

5. Растрескивание стыков термопанелей.

6. Имеются термопанели, закрепленные к основанию саморезами с тарельчатыми элементами поверх облицовочного слоя.

7. Местами наблюдается отсутствие геометрии при монтаже облицовочной плитки: различное расстояние между плитками, отсутствие горизонтальности и вертикальности при приклеивании плитки.

8. Имеются участки с отсутствием декоративной плитки.

9. Местами термопанели заведены за пределы оконных блоков, что препятствует дальнейшей установки откосов и отливов (монтажные работы выполнены не в полном объеме, так как термопанели не обрезаны по проемам окон).

10. Использование материалов, несоответствующих климатическим условиям для данного региона, а именно несоответствие клеящего состава температурному режиму эксплуатации для данной местности (Иркутск), согласно которому температура воздуха наиболее холодной пятидневки (с обеспеченность 0.92), согласно СП 131.13330.2020 «Строительная климатология» актуализированная редакция СНиП 23-01-99* составляет (-33°С), а температура воздуха наиболее холодных суток (с обеспеченность 0.92) составляет (-37°С), однако минимальный порог применения клеящего состава составляет (-10 °С).

Ввиду того, что фасадной система отстала от основания и не закреплена к основанию специальными крепежными элементами, осыпается плитка, а клеящий состав не соответствует климатическим условиям и разрушается, смонтированный фасад может внезапно обрушится, что является угрозой для здоровья и жизни граждан. Поставлена некачественная продукция:

1. Наблюдаются отставания и деформации облицовочной плитки ввиду нарушений технологических процессов при производстве термопанелей в заводских условиях.

2. В термопанелях отсутствуют заводские отверстия под крепежные элементы.

3. Имеются участки облицовки плиткой, выполненной с нарушениями при изготовлении: неровности, шероховатости (строительный брак).

4. Наблюдаются трещины в облицовочной плитке.

5. Отсутствует однородность (монотонность) цвета облицовочной плитки: выцветание, брак при производстве.

По состоянию на сентябрь 2024 года термонанели выцвели и осыпаются.

По общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества поставки продукции и выполненных работ сторонами не заявлено. Истец отказался ходатайствовать о назначении экспертизы, считает, что бремя доказывания качества выполненных работ по договору лежит на ответчике, в то время как истец представил заключение №1 от 30.09.2024 г. по результатам инженерно-технического обследования здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Байкальский тракт 17 км, <...>.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению. Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом ответчику 07.10.2024, о чем свидетельствует кассовый чек и опись вложения в письмо.

Указанное уведомление, направленное заказным письмом прибыло в место вручения 09.10.2024. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора, подрядчик уведомлен о расторжении договора 09.10.2024, договор № 04/06-23 от 20 июня 2023 года расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора, отсутствии доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме оплаченных по договору платежей - 504 100 руб., в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании суммы 68 793 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы долга за период с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов исходя из сумы неосвоенного аванса и суммы убытков, предъявленных по претензии – 646 100 руб. (504 100 руб. + 142 000 руб.)

Расчет процентов, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении судом проверен, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Однако, суд установил, что истец неверно определяет сумму, на которую подлежат начислению проценты.

Так истец производит расчет процентов исходя из сумы неосвоенного аванса и суммы убытков, предъявленных по претензии – 646 100 руб. (504 100 руб. + 152 000 руб.)

Однако гражданским законодательством не предусмотрено начисления на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование истца в этой части необоснованно.

В связи с указанным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ должен быть производен с учетом перечисления истцом денежных средств ответчику по договору 504 100 руб. следующим образом, с учетом указанных выше обстоятельств дела:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

504 100

10.10.2024

27.10.2024

19%

366

4 710,44

504 100

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

18 800,45

504 100

01.01.2025

14.04.2025

104

21%

365

30 163,13

Итого:

187

20,81%

53 674,02

На основании вышеизложенного арбитражный суд также считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 53 674 руб. 02 коп., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 7, статье 8, пункте 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 504 100 руб. за период с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы 220 150 руб. – убытки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом ранее в целях определения качества поставленной истцом продукции, а также определения качества оказанных ответчиком услуг истцом получено техническое заключение ООО «Эксперт Про» №1 от 30.09.2024 г. по результатам инженерно-технического обследования здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Байкальский тракт 17 км, <...>, согласно которому сделаны выводы о не качественности работ.

Экспертным учреждением по результатам обследования здания жилого дома с пристроенным гаражом, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Байкальский тракт 17 км, <...> установлено, что продукция существующей фасадной системы изготовлена и смонтирована некачественно и должна быть заменена в полном объеме квалифицированными специалистами, имеющими опыт в монтаже данных конструкций.

Декоративный слой всех комплектующих фасадной системы термопанелей выцветает и осыпается.

В связи с необходимостью устранения недостатков, истцом заключен договор подряда N 15 на демонтаж фасадов от 28.03.2025 года, поскольку их дальнейшее обрушение создавала угрозу жизни истца и его окружению.

В соответствии с договором Заказчиком был произведен платеж в размере 220 150 руб. по платежному поручению N 16 от 28.03.2025 года.

Данные расходы возникли у истца вследствие оказания ответчиком некачественных услуг, истец понес дополнительные убытки в размере расходов по договору на демонтаж фасадов

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Факт причинения ответчиком убытков истцу подтверждён документально, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы 220 150 руб. в силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части возмещения расходов на оплату услуг инженерно-технического обследования в сумме 32 000 руб. суд соглашается с доводами истца, поскольку, инженерно-техническое обследование проведено экспертным учреждением в досудебном порядке и без проведения данной оценки невозможно определить размер ответственности ответчика, вследствие чего, предотвратить данные убытки истец не мог.

Факт несения расходов на оплату услуг на оплату услуг инженерно-технического обследования подтверждён документально, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из доказанности факта несения расходов на оплату услуг на оплату услуг инженерно-технического обследования в сумме 32 000 руб., в связи с чем, находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 32 000 руб. подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании ИП ФИО2 105 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по правилам статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор от 20.10.2024, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Мельниковой Е.И. (исполнитель) на оказание юридических услуг; платежные поручения об оплате юридических услуг в сумме 105 000 руб.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу, что факт несения расходов подтвержден ответчиком документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспорило, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

Суд, оценив представленные истцом документы, считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, в том числе, факт оказания услуг по договору от 20.10.2024, а факт оплаты подтверждается обозначенными платежными поручениями об оплате услуг.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель истца оказал следующие услуги: составил и направил исковое заявление с документами, обосновывающими правовую позицию; направлял дополнение к исковому заявлению, заявлял об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях посредством веб-конференции 13.03.2025, 14.04.2025, 14.05.2025, одно из которых являлось предварительным. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем ИП ФИО1 работы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб., данная сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой представителями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанную выше норму права, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 98,09% от заявленных, следовательно, сумма судебных издержек в размере 70 000 руб. (за первую инстанцию), признанных судом обоснованными и соразмерными оказанным услугам, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму 68 663 руб. (70 000 руб. х 98,09%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 44 658 руб. 27 коп.

При цене исковых требований в сумме 793 043 руб. 47коп. размер государственной пошлины составляет 44 652 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 777 924 руб. 02 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 800 руб. 70 коп.; государственная пошлина в сумме 6 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г. Иркутск) сумму 504 100 руб. – основной долг, сумму 220 150 руб. – убытки, сумму 53 674 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы долга 504 100 руб. за период с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ, сумму 32 000 руб. – расходы на оплату услуг инженерно-технического обследования, сумму 43 800 руб. 70 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 68 663 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г. Иркутск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко