АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-8620/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корел Рус», г. Москва, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, Ставропольский край, пос. Урожайный, ОГРНИП <***>,

о взыскании денежных средств (аванса) по договору поставки товара, неустойки за период с 31.03.2023 по 17.04.2023 и убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корел Рус» (далее – ответчик, компания) о взыскании денежных средств (аванса) по договору поставки от 21.03.2023 в размере 730 081 рубля 63 копеек, суммы неустойки за невыполнение условий договора за период с 31.03.2023 по 17.04.2023 в размере 13 141 рубля 46 копеек и убытков в размере 400 010 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске и дополнительной письменной позиции указало, что в нарушение условий договора поставки от 21.03.2023 № КР-242 ответчик не поставил оплаченный на сумму 730 081 рубль 63 копейки товар. Гарантийным письмом от 28.03.2023 № 21 компания обязалось произвести поставку товара не позднее 06.04.2023 с оплатой штрафных санкций. С учетом повторного нарушения обязательств в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения. На образовавшуюся сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Более того, в связи с отсутствием у истца строительного материала, не поставленного ответчиком, подрядчик индивидуальный предприниматель ФИО1 приостановил строительные работы, а так же уведомил общество о сумме ущерба за вынужденный простой в размере 23 530 рублей ежедневно. Сумма понесенных убытков в связи с неисполнением обществом обязательств по договору поставки по состоянию на 19.04.2023 составила 400 010 рублей.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

От третьего лица мотивированного отзыва на исковое заявление также не поступило.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договора подряда № ПД 34/22 (далее – договор подряда), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить железобетонные работы по армированию и бетонированию монолитного каркаса на объекте заказчика: «многоквартирный дом 14 этап строительства поз. 2», расположенном по адресу г. Ессентуки в районе ул. Пригородная, участок 4/4, кадастровый номер 26:30:100102:1173 для использования в целях комплексного освоения в соответствии со СНиП, и действующими нормативными актами и проектной документацией.

В силу пункта 5.3 договора подряда заказчик обеспечивает подрядчика всеми необходимыми строительными материалами для производства работ.

Подрядчик извещает за 10 календарных дней об отсутствии строительного материала для дальнейшего производства работ. Каждый последующий рабочий день просчитывается подрядчиком как простой равный 23 530 рублей и выставляется заказчику согласно счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 27.08.2022 к договору подряда заказчик с подрядчиком согласовали шестидневную рабочую неделю, дополнив договор подряда пунктом 1.5 соответствующего содержания.

Для предотвращения сбоя по графикам работ заявкой от 20.03.2023 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления следующего материала:

арматура А3, диаметр 18 мм, длина 11,7 м, ГОСТ 34028-2016 – 7 т;

арматура А3, диаметр 20 мм, длина 11,7 м, ГОСТ 34028-2016 – 1 т;

арматура А3, диаметр 22 мм, длина 11,7 м, ГОСТ 34028-2016 – 1 т;

арматура А3, диаметр 25 мм, длина 11,7 м, ГОСТ 34028-2016 – 4 т.

21 марта 2023 года истцом (покупатель) с компанией (поставщик) заключен договор поставки № КР-242 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цену и иные данные которой указаны в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью данного товара.

В приложении № 1 стороны согласовали количество товара, его наименование и стоимость на общую сумму 730 081 рубль 63 копейки:

арматура А3, Ø 18 мм, L=11 700 мм, ГОСТ 34028-2016 (300 шт, 3 510 п. м.), цена за единицу 53 490 рублей, количество 7,013 т;

арматура А3, Ø 20 мм, L=11 700 мм, ГОСТ 34028-2016 (35 шт, 409 п. м.), цена за единицу 53 490 рублей, количество 1,01 т;

арматура А3, Ø 22 мм, L=11 700 мм, ГОСТ 34028-2016 (29 шт, 339 п. м.), цена за единицу 53 490 рублей, количество 1,012 т;

арматура А3, Ø 25 мм, L=11 700 мм, ГОСТ 34028-2016 (89 шт, 1 041 п. м.), цена за единицу 53 490 рублей, количество 4,012 т

В пункте 3 приложения стороны согласовали пятидневный срок поставки со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета сумму, прописанную в приложении (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар покупателем производится путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.4 установлено, что в случае невозможности поставки товара поставщик обязуется вернуть покупателю полную сумму за не поставленный либо недопоставленный товар в течении 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора общество произвело оплату по выставленному компанией счету от 21.03.2023, перечислив денежные средства в размере 730 081 рубль 63 копейки (платежное поручение от 23.03.2023 № 229).

Ответчик, в предусмотренный договором пятидневный срок, обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 730 081 рубля 63 копеек.

Письмом от 03.04.2023 № 95 истец потребовал от общества возврата денежных средств, однако доказательств направления указанного письма в адрес ответчика истец суду не представил.

Гарантийным письмом от 28.03.2023 № 31/23-ГП общество уведомило истца о том, что в связи с задержкой сроков отгрузки от поставщика, ответчик не может своевременно выполнить свои обязательства по договору поставки, в согласованный в пункте 3 приложения № 1 срок и гарантирует произвести поставку в срок не позднее 06.04.2023 включительно. Все штрафы и неустойки, полученные обществом из-за задержки товара компания просила возложить на нее.

Извещением от 30.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 известил общество о начале простоя с 31.03.2023 в связи с непредоставлением необходимого материала. Просил в кратчайшие сроки предоставить материал согласно заявке от 20.03.2023.

Ввиду неисполнения обществом обязательств по поставке товара истец претензией от 15.04.2023 потребовало от компании возврата денежных средств, перечисленных по договору поставки, уплату неустойки, а также уведомил о несении убытков. Названная претензия оставлена компанией без ответа и удовлетворения (почтовое отправление с номером 35760180018535 возвращено 20.05.2023 из-за истечения срока хранения), доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

19 апреля 2023 подрядчик потребовал от ответчика оплаты простоя за 17 рабочих дней в размере 400 010 рублей (исходя из шестидневной рабочей недели по 23 530 рублей за каждый день), выставив счет на оплату от 19.04.2023 № 193.

Во исполнение условий договора подряда истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 400 010 рублей в счет оплаты простоя (платежное поручение от 20.04.2023 № 305).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору поставки и невозврат неосвоенного аванса, несение убытков в связи с простоем подрядчика, а также невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, истец начислил ответчику неустойку, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи.

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем четыре пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как видно из материалов дела, на момент направления обществом в адрес компании претензии от 15.04.2023, содержащей требование о возврате денежных средств в сумме 730 081 рубль 63 копейки ответчиком был нарушен срок передачи (поставки) обществу предусмотренного договором товара (30.03.2023 – 5 рабочих дней со дня оплаты от 23.03.2023), в силу чего истец имел право на основании пункта 3 статьи 487 и статьи 523 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вышеназванная претензия 15.04.2023 направлена по юридическому адресу компании, содержащемуся также в договоре, на имя его директора посредством почтовой связи 15.04.2023, соответственно истец утратил интерес к дальнейшему исполнению ответчиком условий спорного договора.

Названная претензия возвращено адресату по истечении срока хранения 20.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760180018535.

С учетом изложенного, и отсутствием в претензии от 15.04.2023 каких-либо указаний на момент, с которого спорный договор считается прекращенным, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор в соответствии со статьями 165.1, 487 ГК РФ считается прекращенным (расторгнутым) с 20.05.2023.

При этом письмо от 03.04.2023 № 95 о возврате аванса по договору, в связи с нарушением сроков поставки товара, судом в качестве отказа от договора не принят, поскольку истцом не представлено доказательств получения компании указанного письма.

В силу норм действующего гражданского законодательства прекращение договора создает у продавца обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания, к удержанию которых утрачены.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки истец перечислил обществу денежные средства в сумме 730 081 рубль 63 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Ответчик, предусмотренный договором товар истцу не поставил, денежные средства за непоставленный товар не возвратил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств компания суду не представила.

Принимая во внимание изложенное, оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также ввиду того, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченный истцом товар ответчиком обществу не передан, суд пришел к выводам о не доказанности компанией встречного исполнения на сумму 730 081 рубль 63 копейки и об отсутствии у него правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в указанной сумме по прекращенному договору поставки.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 730 081 рубль 63 копейки подлежит взысканию с компании по решению суда.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил суду документы, свидетельствующие об исполнении условий спорного договора (предоставления истцу встречного исполнения), он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваемом случае в виде взыскания произведенной 100% оплаты по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с компании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщик уплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцом обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом. Оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по поставке товара, происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному обществом с учетом положений пункта 8.1 договора размер неустойки за период с 31.03.2023 по 17.04.2023 составил 13 141 рубль 46 копеек. Начисление неустойки произведено истцом исходя из суммы аванса по договору (730 081 рубль 63 копейки), с учетом срока поставки, согласованного сторонами в пункте 3 приложения № 1 к договору (30.03.2023 – 5 рабочих дней со дня оплаты от 23.03.2023), периода просрочки и предусмотренной договором ставкой неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в размере 13 141 рубль 46 копеек подлежит взысканию с компании по решению суда.

Вместе с требованиями о взыскании с компании неосвоенного аванса и неустойки обществом заявлено требование о взыскании убытков по оплате подрядчику (третьему лицу по делу) вынужденного простоя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как видно из материалов дела спорный договор поставки от 21.03.2023 № КР-242 заключен истцом во исполнение обязательств перед подрядчиком по договору подряда от 25.08.2022, на следующий день после получения заявки подрядчика на поставку материала от 20.03.2023.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в адрес общества подтверждено документально и не отрицается ответчиком.

В связи с отсутствием материала 19.04.2023 подрядчик (третье лицо по делу) потребовал от общества оплаты простоя за 17 рабочих дней в размере 400 010 рублей (исходя из шестидневной рабочей недели, согласованной в дополнительном соглашении от 27.08.2022 к договору подряда, в соответствии с условиями пункта 6.3 названного договора подряда по 23 530 рублей за каждый день), выставив счет на оплату от 19.04.2023 № 193.

Таким образом, факт причинения убытков истцу напрямую связан с нарушением ответчиком своих обязательств и обусловлен этим нарушением.

Перечисление истцом денежных средств подрядчику в счет оплаты простоя подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 305 на сумму 400 010 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом понесены убытки по оплате вынужденного простоя подрядчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 в связи с непоставкой товара компанией по спорному договору.

О несении вышеприведенных убытков истец уведомил компанию претензией от 15.04.2023.

Более того гарантийным письмом на поставку товара от 28.03.2023 № 21 ответчик принял на себя обязательства по оплате всех штрафов и неустоек, полученных обществом из-за задержки товара.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Наличие и размер убытков суд счел доказанным, расчет судом проверен и признан верным.

Каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере убытков истца, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил, как и не представил доказательств компенсации обществу понесенных им убытков в вышеуказанном размере, в связи с чем убытки общества в размере 400 010 рублей подлежат взысканию с компании по решению суда.

Поскольку до настоящего времени обществом доказательств возврата всей суммы аванса по спорному договору поставки, уплаты неустойки и понесенных убытков не представлено, суд удовлетворил требования истца на общую сумму 1 143 233 рубля 09 копеек.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации при цене иска от 1 000 001 рублей до 2 000 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 432 рублей (платежное поручение от 25.04.2023).

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 432 рублей, подлежат взысканию в его пользу с компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС НАДАВИ», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, 1 143 233 (Один миллион сто сорок три тысячи двести тридцать три) рублей 09 копеек, в том числе:

- основного долга в виде неосвоенного аванса по договору по договору поставки товара от 21.03.2023 № договор КР-242 в размере 730 081 (Семьсот тридцать тысяч восемьдесят один) рубля 63 копеек,

- неустойки за период с 31.03.2023 по 17.04.2023 в размере 13 141 (Тринадцать тысяч сто сорок один) рубля 46 копеек,

- убытков в размере 400 010 (Четыреста тысяч десять) рублей,

а также 24 432 (Двадцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев