Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-3723/2023

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю.,

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198260, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ульянка, ул.Козлова, д.51, к.1, литера А, кв.88)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаян групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>, помещ.1, оф.315Г),

о взыскании 1905354 руб. 74 коп. долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» (далее – истец, ООО «РСУ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаян групп» (далее – ответчик, ООО «Балаян групп») о взыскании 1204000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №09/08/В от 09.08.2022.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 24.10.2023 представитель истца окончательно уточнил иск и просил взыскать с ответчика 1905354 руб. 74 коп., в том числе 1204000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №09/08/В от 09.08.2022, 99354 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.10.2022 по 16.10.2023, 602000 руб. штрафа. Протокольным определением суда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные исковые требования судом приняты.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, от ответчика к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено. Ответчик, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении дела к судебному разбирательству извещался судом по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика, была возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения». Неполучение корреспонденции по месту регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение действий по получению почтовой корреспонденции, является риском ответчика, влекущим для него неблагоприятные последствия. Кроме того, электронные образы определений суда по делу, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетами о публикации судебного акта. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются. При таких обстоятельствах извещение ответчика о начавшемся судебном процессе является соответствующим статье 123 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 09.08.2022 заключен договор подряда №09/08/В (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого, ООО «Балаян групп» (подрядчик по договору) обязалось в срок, установленный договором, выполнить монтажные работы в объеме согласно данного договора по утвержденной проектной документации, а ООО «РСУ» обязалось создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ, принять и оплатить результат работ.

Заключение договора обусловлено необходимостью выполнения ООО «РСУ» комплекса строительных работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию систем отопления по объекту: «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и отдельно стоящими многоэтажными автостоянками по адресу: <...>, литера А, корпус 1» в рамках договора №15/05/22Т от 12.05.2022 (далее – договор №15/05/22Т), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская Строительная Компания» (далее – ООО «ЛСК»).

На основании пунктов 4.1., 4.3. договора стоимость работ составляет 1204000 руб. 00 коп. Аванс составляет 100% от стоимости договора.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик выполняет работы в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами или их уполномоченными представителями и действует вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 9.2.14. договора установлено, что в случае неисполнения договора в срок 60 календарных дней подрядчик возвращает заказчику аванс в размере 100% от перечисленного на момент начала работ и уплачивает неустойку в размере 50% от стоимости договора в течении 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1204000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил, сумму аванса не возвратил, в связи с чем работы в рамках договора №15/05/22Т выполнены истцом собственными силами, о чем свидетельствует подписанный 31.08.2022 между ООО «РСУ» и ООО «ЛСК» акт.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, а также требований направленной в его адрес претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, о строительном подряде, о субподряде, а также нормы обязательственного права (раздел III ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По своей юридической природе данный договор является договором подряда и должен содержать все существенные условия последнего. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В силу требований пунктов 1,2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебных заседаниях, ответчик встречного предоставления на сумму 1204000 руб. в рамках заключенного договора не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному между сторонами договору, ответчик обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента его заключения, то есть не позднее 10.10.2022 (с учетом требований статей 191, 193 ГК РФ). Вместе с тем, взятые на себя договорные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом самостоятельно исполнены работы предусмотренные договором в целях исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора №15/05/22Т.

Принимая во внимание, что необходимость выполнения строительных работ в рамках договора обусловлена необходимостью исполнения истцом договорных обязательств в рамках договора №15/05/22Т, правоотношения возникшие между истцом и ответчиком квалифицируются судом как возникшие из договора субподряда, которые также регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

С учетом того, что работы в рамках договора №15/05/22Т исполнены истцом за счет собственных сил и средств, интерес к дальнейшему исполнению условий договора и получению от ответчика результата работ у ООО «РСУ» отпал не позднее 31.08.2022, то есть с даты подписания акта №23, свидетельствующего о принятии ООО «ЛСК» строительных работ. Следовательно, с 31.08.2022 договор считается прекратившим свое действие.

Доказательств фактического выполнения работ, как и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы аванса, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования пункта 9.2.14 договора, позицию истца, отсутствие возражений ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор следует считать расторгнутым с 31.08.2022, а последним днем срока на возврат ответчиком неотработанного аванса в сумме 1204000 руб. - 24.10.2022.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, в свете приведенных норм права, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения выполнения работ ответчиком на сумму поступивших от истца денежных средств, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в сумме 1204000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, сумма перечисленного аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, квалифицируется как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, при доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, исковые требования в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 1204000 руб. 00 коп. являются правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам и в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99354 руб. 74 коп., начисленных за период с 25.10.2022 (даты, следующей, с учетом требований статьи 193 ГК РФ, за датой возврата авансового платежа по условиям пункта 9.2.14 договора) по 16.10.2023.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик возражений по арифметическому расчету процентов и периоду начисления, не заявил. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, учитывая установленный факт наличия со стороны ответчика сбережения денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований и встречного предоставления, исковые требования ООО «РСУ» в части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2022 по 16.10.2023, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 99354 руб. 74 коп.

Кроме того, поскольку ООО «Балаян групп» не исполнило свои обязанности по договору, ООО «РСУ» на основании пункта 9.2.14 договора и в соответствии со статьей 330 ГК РФ, воспользовалось правом на предъявление штрафа в размере 50% от суммы договора, что согласно расчету истца составило 602000 руб. 00 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 9.2.14 договора, следует признать правомерным.

Расчет штрафа не оспорен Обществом, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению заинтересованной стороны в споре.

В рамках настоящего дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки (штрафа), в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, с учетом того, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, в рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1905354 руб. 74 коп., в том числе 1204000 руб. 00 коп. долга, 602000 руб. 00 коп. штрафа, 99354 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 16.10.2023.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, увеличение размера исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25040 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 7014 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаян групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» 1905354 руб. 74 коп., в том числе 1204000 руб. 00 коп. долга, 602000 руб. 00 коп. штрафа, 99354 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 16.10.2023, а также 25040 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаян групп» в доход федерального бюджета 7014 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Г. Рутковская