136/2023-192387(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1630/2023

г. Киров 08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, этаж 2, помещ. 20А)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 07.02.2023 № 104/23,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 1017), председатель МКД по ул. Чапаева, д.22 – ФИО1 (далее – Председатель МКД) (адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.07.2023; Инспекции – ФИО3, по доверенности от 26.12.2022; третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023;

Председателя МКД – ФИО1, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сервиском») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 07.02.2023 № 104/23 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр) в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 22), из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Сервиском».

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 30.01.2023

№ 1/01/2023, имеет приоритетную силу, поскольку является последним принятым собственниками документом, согласно которому ООО «Сервиском» выбрано в качестве управляющей организации, следовательно, решение собственников о смене управляющей организации, оформленное в протоколе от 28.10.2022 № 1/10/2022/22, не может являться основанием для внесения изменений в Реестр. По мнению заявителя, уведомление о расторжении договора управления от 01.08.2017 № 01/13-2017 с ООО «Сервиском» подписано неуполномоченным лицом. Также Общество утверждает, что повестка дня, изложенная в протоколе от 28.10.2022 № 1/10/2022/22, не свидетельствуют о принятии собственниками решения о заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», третье лицо). Указывая на нарушения, допущенные Инспекцией, при внесении изменений в Реестр, Общество просит суд признать оспариваемое решение недействительным. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекцией представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Инспекция указывает, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 30.01.2023 № 1/01/2023, не является основанием для отказа во внесении изменений в Реестр, поскольку сведений о заключении договора управления с ООО «Сервиском» не представлено. В судебном заседании представитель Инспекции требования заявителя не признает.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Высота» и председатель МКД № 22 по ул. Чапаева, д.22 – ФИО1 (далее – Председатель МКД, ФИО1). Третьи лица представили мотивированные мнения с дополнениями, в которых, выступая на стороне Инспекции, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель ООО «Высота» и ФИО1 поддержали занятую по делу правовую позицию.

Более подробно доводы и возражения в обоснование правовых позиций участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве и мнении с дополнениями.

Заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, ООО «Высота», а также ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Собственниками помещений в МКД № 22 выбран способ управления – управляющей организацией, в связи с чем был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2017 № 01/13-2017 с ООО «Сервиском».

28.10.2022 оформлен протокол № 1/10/2022/22 общего собрания собственников помещений в МКД № 22, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее – протокол от 28.10.2022), согласно которому собственниками помещений в МКД № 22 приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Сервиском» (5 вопрос повестки дня собрания), о смене управляющей компании и об утверждении проекта договора управления МКД (6 и 9 вопросы повестки дня собрания).

31.10.2022 ООО «Сервиском» получено уведомление об отказе от исполнения договора управления и выборе новой управляющей компании МКД

№ 22 – ООО «Высота» на основании решения собственников помещений в МКД № 22 и необходимости передачи технической документации. К уведомлению приложена копия протокола от 28.10.2022.

Заявление ООО «Высота» о включении в Реестр сведений об управлении МКД № 22 на основании решения собственников помещений в МКД № 22 от 28.10.2022 (протокол от 28.10.2022) и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2022 с приложением документов, предусмотренных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр), поступило в Инспекцию 14.12.2022.

Обнаружив в Реестре сведения об управлении МКД № 22 ООО «Сервиском», Инспекция приняла решение от 26.12.2022 № 1447/22 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Высота» до 07.02.2023.

Инспекция направила запросы в ООО «Высота» и ООО «Сервиском» с требованием о предоставлении документов в срок до 31.01.2023.

19.01.2023 в Инспекцию поступило письмо третьего лица от 18.01.2023 № 21, в котором указано, что ООО «Высота» не осуществляет управление МКД № 22, техническая документация на МКД № 22 третьему лицу не передана, информация о заключении договора управления размещена в ГИС ЖКХ.

Письмом от 30.01.2023 № 065 ООО «Сервиском» представило в Инспекцию запрошенные документы, указав, что нарушения законодательства со стороны третьего лица отсутствуют.

Также 30.01.2023 ООО «Сервиском» представило в Инспекцию протокол от 30.01.2023 № 1/01/2023 общего собрания собственников помещений в МКД № 22, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее – протокол от 30.01.2023), согласно которому собственниками помещений в МКД № 22 приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «Сервиском» и об утверждении условий договора управления (вопросы 4 и 5 повестки дня собрания).

07.02.2023 Инспекцией на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр принято решение № 104/23 о внесении изменений в Реестр в части исключения МКД № 22 из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Сервиском», в связи с соответствием заявления ООО «Высота» и приложенных к нему документов требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр.

07.02.2023 Инспекцией на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр принято решение № 103/23 о внесении изменений в Реестр в части включения МКД № 22 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Высота», в связи с соответствием заявления и документов требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр.

Полагая, что решение Инспекции от 07.02.2023 № 104/23 вынесено с нарушением норм жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65, 197, 198 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Правоотношения по управлению многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством (пункт 8 статьи 4 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не

более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования приведенных норм права, а также положений статей 45, 47, 48, 162, 164 ЖК РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Из определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2012 № ВАС9200/11 по делу № А45-11863/2010, определения Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 310-КГ18-4202 по делу № А35-12726/2016 следует, что действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по

управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 4 Порядка № 938/пр установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка № 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования,

установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Пунктом 9 Порядка № 938/пр предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В силу пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр; поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка № 938/пр, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка № 938/пр установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка № 938/пр, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Согласно пункту 16 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 Порядка

№ 938/пр, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка № 938/пр, но не более чем на 30 рабочих дней.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка № 938/пр, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка № 938/пр (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Из пункта 14 Порядка № 938/пр следует, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.10.2022 собственниками помещений в МКД № 22 приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Сервиском», о выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Высота» и о смене управляющей компании и об утверждении проекта договора управления МКД. Вопреки утверждению заявителя, по вопросам 6 и 9 повестки дня собрание собственников приняло решение о заключении договора управления МКД с ООО «Высота» и об утверждении проекта договора управления, предложенного третьим лицом, на что указано в частях «Слушали» и «Предложено» содержательной части протокола от 28.10.2022.

01.11.2022 ООО «Высота» и собственниками помещений МКД № 22 подписан договор управления многоквартирным домом № 22 по ул. Чапаева города Кирова.

31.10.2022 ООО «Сервиском» получено уведомление об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017 № 01/13/2017 (далее – договор от 01.08.2017).

Пунктом 10.2 установлено, что договор от 01.08.2017 заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора по инициативе собственников принимается на общем собрании собственников. При отсутствии заявления от одной из сторон о прекращении договора договор считается пролонгированным.

14.12.2022 ООО «Высота» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр в части включения МКД № 22 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Высота». К заявлению приложены копия протокола от 28.10.2022 с приложениями, договор управления многоквартирным домом от 01.11.2022 с приложениями. Заявление подписано директором ООО «Высота».

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 – 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).

В делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, Инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Действительность и достоверность приложенных к протоколу от 28.10.2022 решений правообладателей помещений МКД № 22 не подвергнута сомнению при проверке сотрудниками Инспекции. Иное при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не установлено.

Требования в части кворума при проведении собрания собственников помещений МКД № 22 соблюдены. Согласно протоколу от 28.10.2022 кворум составил 83,63%. Отсутствие кворума для проведения общего собрания собственников помещений в МКД № 22 из материалов дела не следует.

При рассмотрении заявления ООО «Высота» от 14.12.2022 № 525 Инспекция не установила признаков ничтожности общего собрания собственников помещений в МКД № 22, проведенного в период с 02.10.2022 по 26.10.2022 в форме очно-заочного голосования, в связи с отсутствием кворума.

Из материалов дела следует, что собственники помещений МКД № 22 о проведении общего собрания извещены путем размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания.

При рассмотрении спора арбитражному суду не представлено сведений об обжаловании решения собственников помещений МКД № 22, принятого на общем собрании и оформленного протоколом от 28.10.2022, судебный акт, которым признано недействительным указанное решение, на момент принятия оспариваемых решений Инспекцией и на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора также отсутствует.

Доказательств обратного арбитражному суду также не представлено.

В соответствии с положениями пункта 10.2 договора от 01.08.2017, заключенного собственниками МКД № 22 с ООО «Сервиском», названный договор расторгнут по истечении 3 месяцев с момента вручения уведомления об отказе от его исполнения (31.10.2022), то есть с 31.01.2023.

Уведомление о расторжении договора управления было подписано и направлено уполномоченным представителем собственников помещений – председателем МКД № 22 Мальцевой М.К.

Вопреки доводам заявителя, полномочия ФИО1 на подписание уведомления подтверждены содержанием протокола от 28.10.2022, согласно которому ФИО1 избрана председателем совета МКД (вопрос № 3 повестки).

Во исполнение решений собственников, оформленных протоколом от 30.01.2023, договор управления с ООО «Сервиском» подписан не был, такой документ ни Инспекции, ни суду заявитель не представил.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения доводов заявителя о приоритетности решений, принятых собственниками согласно протоколу от 30.01.2023, суд признает их несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае собственниками помещений в МКД № 22 не был заключен договор управления с заявителем.

Иные доводы заявителя арбитражным судом также отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения МКД № 22 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Высота», и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям пунктов 2, 3, 5 Порядка № 938.

Оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в Реестр по заявлению ООО «Высота» от 14.12.2022 № 525 в соответствии с положениями пункта 9 Порядка № 938/пр Инспекцией при проведении проверки не обнаружено, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обществом не оспорено решение Инспекции от 07.02.2023 № 103/23 о внесении изменений в Реестр в части включения МКД № 22 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Высота».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит законодательству, права и законные интересы Общества не нарушает.

При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный

суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Л. Шихов