Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

31 января 2025 года Дело № А58-7157/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной духовно-просветительской общественной организации Республики Саха (Якутия) «Созидатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки от 15.11.2023 № 1511; о взыскании 690 036 рублей,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: председатель ФИО2, по паспорту, полномочия подтверждены по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва); представитель ФИО3, по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2025 № 2 со сроком до 31.12.2025, представлен диплом,

ответчик посредством веб-конференцсвязи: ИП ФИО1, по паспорту,

от третьего лица посредством веб-конференцсвязи: представитель ФИО4, по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 28.11.2024 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Региональная духовно-просветительская общественная организация Республики Саха (Якутия) «Созидатель» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о

расторжении договора поставки от 15.11.2023 № 1511; о взыскании 625 600 руб., сумму штрафных санкций в размере 64 436 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 801 руб.

Определением суда от 09.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – третье лицо, ООО «Анфилада»).

12.11.2024 ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство двух гражданских дел № А58-7157/2023 и А58-7158/2024; ходатайство о переносе судебного заседания.

Определением суда от 19.12.2024 указано, что ходатайство об объединении дел в одно производство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В связи с удовлетворением судом ходатайств ответчика и третьего лица об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, предварительное судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

В материалы дела до судебного заседания поступили:

от истца – ходатайство о приобщении (с приложениями согласно перечню); возражения на отзыв ответчика;

от ответчика – ходатайства от 15.01.2025 и от 20.01.2025 о приобщении к материалам дела (с приложениями согласно перечню); заявление от 16.01.2025 о фальсификации доказательств (с приложением); отзыв на возражения истца и третьего лица от 20.01.2025; заявление от 20.01.2025 о применении принципа «Эстоппель».

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ответчика о фальсификации доказательств.

Представители истца и третьего лица выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда.

Ответчик выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Руководитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.01.2025 до 28.01.2025. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 28.01.2025 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

В материалы дела во время перерыва поступили:

от истца – ходатайство № б/н от б/д в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до 26 900,80 руб.

от ответчика – три ходатайства от 27.01.2025 о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложениями по перечню.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Судом с удалением в совещательную комнату рассмотрено ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ответчик заявленное ходатайство о фальсификации доказательств поддержал.

Судом ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения на основании следующего.

Исходя из смысла и содержания статьи 161 АПК РФ, процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой

инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик заявляет о фальсификации доказательства, представленного третьим лицом (ООО «Анфилада») – копию переписки с неким агентом, в котором указано, что с согласия юридического представителя ИП ФИО1 были переведены деньги на другие счета.

С учетом предмета заявленного требования указанный ответчиком документ по существу не влияет на исход рассмотрения спора. Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в силу изложенных выше разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик выступил с пояснениями, ответила на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 1511 от 15.11.2023 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю дверь (далее - товар), произведенную по размерам, представленным покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить переданный ему товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно условиям п. 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании согласованной и подписанной обеими сторонами Спецификацией (бланка-заказа), в котором указывается модификация, комплектность, количество и стоимость Товара.

По условиям п. 2.1.3 договора поставщик обязался поставить покупателю в течение 90 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.2. договора поставщик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, подает заявку перевозчику для экспедирования груза. Покупатель с момента уведомления о готовности

товара в течение 3 рабочих дней посредством электронной почты направляет поставщику скан-копию доверенности представителя покупателя, который будет осуществлять приемку товара по ассортименту, количеству и качеству, указанные в Спецификации (бланка-заказа).

Согласно п. 4.3 договора доставка товара осуществляется за счет покупателя по адресу: <...> А. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю до транспортной компании в г. Новосибирске.

В соответствии с п. 5.1. договора, общая стоимость товара составляла 625 500 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора, платеж осуществляется покупателем в форме 100% предоплаты стоимости Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с даты выставления счета. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 9.1 договора срок действия договора с момента подписания до 31.12.2024 включительно, в случае неисполнения обязательств сторонами по настоящему договору, срок действия договора продлевается до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что договор не может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, а только по обоюдному соглашению сторон. Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров (п.8.1) либо в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (п.8.2).

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением № 21 от 17.11.2023 перечислил поставщику денежные средства на сумму 625 500 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 2.1.3 договора товар должен был быть поставлен в срок до 03.04.2024.

Поскольку товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2024, в котором просил признать договор расторгнутым 31.05.2024, произвести возврат предоплаты с учетом штрафных санкций.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что просрочка поставки товара произошла по вине истца, поскольку истец изменил характеристики поставляемого товара, что также повлияло на его стоимость. Учитывая отказ истца от оплаты за новый товар и изменившуюся комплектацию, ответчик приостановил исполнение обязательства по договору в соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ до

момента полной оплаты заказа истцом. Указал, что претензия им получена не была, в связи с чем считает, что договор на дату рассмотрения иска является не расторгнутым.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 203 от 22.06.2023, в соответствии с которым, он обязался изготовить и поставить в адрес покупателя двери, изготовленные по индивидуальному заказу. Им был выставлен счет на оплату № 217 от 29.11.2023 на общую сумму 476 700 руб., между тем ответчик произвел частичную оплату по договору № 203 от 22.06.2023 платежным поручением № 238 от 30.11.2023 перечислил 238 350 руб.

После частичной оплаты третье лицо начала готовить чертеж двери, однако ответчиком чертеж не был согласован. Указал, что по итогам переписки с ответчиком денежные средства, оплаченные по счету № 217 от 28.11.2023 в размере 238 350 руб., были перенесены в счет погашения задолженности на другой заказ, изготовленный и готовый к отгрузке в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

После окончательного согласования конструкции дверей, поставщиком был выставлен новый счет на оплату № АН0ОО0000512 от 16.05.2024., на общую сумму 1 454 000 руб. за две двери. Однако денежные средства по указанному счету не поступали, в связи с чем они не были запущены в производство.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных

прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора на поставку товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему

применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данной ситуации истец воспользовался данным правом и заявил требование о расторжении договора и возврате предоплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии

иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Утратив экономический интерес к данной сделке, истец направил в адреса ответчика претензию от 03.06.2024 с требованием возврата предварительной оплаты по договору и уведомил об отказе от исполнения договора поставки с 31.05.2024.

С учетом изложенного и в связи с тем, что ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательства, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенными нарушениями договора со стороны ответчика, имеются основания для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700095007063 установлено, что указанное отправление 06.06.2024 прибыло на место вручение, адресату вручено извещение, 09.07.2024 было возвращено отправителю с отметкой - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», необходимо учитывать, что гражданин,

индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, одновременно являющееся отказом от договора, поскольку, указанное требование было направлено истцом в надлежащий адрес ответчика, не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, суд признает указанное требование доставленным (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) 06.06.2024 (дата поступления уведомления в почтовое отделение ответчика).

Ответчиком доказательства того, что просрочка поставки товара произошла по вине истца, выразившееся в изменении характеристик товара, не представлено. Представленное дополнительное соглашение к договору № 1511/1 от 15.11.2023, судом не принимается в качестве такового, поскольку оно не подписано контрагентом (покупателем/истцом), доказательств его направления в адрес контрагента не представлено. Также ответчиком не представлено доказательства того, что он уведомил истца о приостановлении исполнения обязательств по договору в порядке части 2 статьи 328 ГК РФ.

Суд обращает внимание на пояснения третьего лица, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором он поясняет, что в марте истец обратился напрямую к нему по телефону, так как полагал, что дверь уже готова, при этом от истца он узнал о том, что истец заказывал у ответчика две двери, а не одну, в связи с чем в последствие им был выставлен новый счет на оплату № АН0000000512 от 16.05.2024., на общую сумму 1 454 000 руб. за две двери. Между тем, оплата по указанному счету не поступала, в связи с чем они не были запущены в производство.

Отсутствие товара, предполагаемого к поставке, у контрагента ответчика является предпринимательским риском последнего и не носит объективный характер.

При таких обстоятельствах у поставщика отсутствовали основания для задержки поставки товара. Доказательства того, что ответчик предпринял все необходимые меры для своевременного исполнения обязательств по договору не представлены.

Факт нарушения сроков поставки против установленных договорами сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд отклоняет заявление ответчика о необходимости применения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, так как наличие в действиях истца исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения, извлечение выгоды из недобросовестного поведения, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает указанные истцом основания для расторжения договора поставки как обоснованные, признает договор подлежащим расторжению.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС 17-21840, А60-59043/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств поставки товара, либо возврата уплаченных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку сделка расторгнута, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору, то основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 625 600 руб. отпали, потому что в связи с расторжением сделки прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 625 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.03.2024 по 31.05.2024 в размере 26 900,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере 01.% от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, признает его неверным, не соответствующим условиям договора.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.03.2024 по 31.05.2024 в размере 26 900,80 руб.

Вместе с тем, с учетом условия пункта. 2.1.3 договора товар должен был быть поставлен в срок до 03.04.2024, соответственно неустойка подлежит начислению с 04.04.2024.

В указанной связи судом произведен собственный расчет неустойки, который составил 36 284,80 руб.: 625 600 *0,1%*58, что больше чем заявлено истцом.

Однако суд не может выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 04.04.2024 по 31.05.2024 в размере 26 900,80 руб.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 801 руб. платежными поручениями от 22.07.2024 № 15 и от 05.08.2024 № 17.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску, с учетом его уточнения, составляет 22 050 руб. (6000 руб. + 16 050 руб.).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 050 руб. подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 751 руб., перечисленная по платежному поручению от 22.07.2024 № 15, подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор на поставку товара от 15.11.2023 № 1511, заключенный между Региональной духовно-просветительской общественной организацией Республики Саха (Якутия) «Созидатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной духовно-просветительской общественной организации Республики Саха (Якутия) «Созидатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на поставку товара от 15.11.2023 № 1511 в размере 652 500,80 руб., в том числе из них: 625 600 руб. основной долг в виде неотработанной предоплаты и 26 900,80 руб. неустойка за период с 04.04.2024 по 31.05.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины 22 050 руб.

Возвратить Региональной духовно-просветительской общественной организации Республики Саха (Якутия) «Созидатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 751 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть

подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.Н. Гоголева