АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«11» июня 2025 года Дело № А38-4686/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

с участием представителей:

от истца – адвокат Лузан Л.Н. по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности (до перерыва), после перерыва не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании долга по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 35/22 от 04.04.2022 в сумме 19 813 рублей 89 копеек, договорной неустойки за период с 11.05.2022 по 14.10.2024 в сумме 131 043 рубля 11 копеек и с 15.10.2024 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора субаренды нежилого помещения № 35/22 от 04.04.2022 обязательства по внесению арендной платы и платы по коммунальным платежам за период с апреля 2022 года февраль 2023 года. Истцом также указано, что размер расходов по коммунальным услугам рассчитывался исходя из показаний приборов учета пропорционально занимаемой площади.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы к ответчику, по мнению истца, подлежит применению ответственность в виде договорной неустойки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 650, 655 ГК РФ (л.д. 9-11, 13, 54-55, 90-92, 106-108, 113-114).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 19 813 рублей 89 копеек, договорную неустойку за период с 12.05.2022 по 14.10.2024 в сумме 45 000 рублей и с 15.10.2024 по день фактической уплаты долга (л.д. 106-108). Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи имущества в субаренду и незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы. Истцом также сообщено, что договорная неустойка за период с 12.05.2022 по 14.10.2024 составляет 88 530 рублей 69 копеек, однако истец добровольно снижает размер неустойки до 45 000 рублей, что является правом истца и не нарушает прав ответчика (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-28 мая 2025 года).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил заключение сторонами договора субаренды нежилого помещения № 35/22 от 04.04.2022 и факт пользования помещением в спорный период, однако требования истца не признал, указал, что долг по арендной плате отсутствует.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 40, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14 мая 2025 года).

После перерыва ответчик не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2022 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет», и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатором), заключен в письменной форме договор субаренды нежилого помещения № 35/22, по условиям которого истец (арендатор) обязался передать ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование без права выкупа нежилое помещение общей площадью 32,9 кв.м, расположенное в здании заводоуправления 1 этаж помещение № 14 по адресу: <...>, для организации своей уставной деятельности, а ответчик как субарендатор обязался вносить арендную плату и коммунальные платежи в порядке и в размере, предусмотренном разделом 4 договора (л.д. 18-20).

На момент заключения договора истец владел и пользовался указанным помещением на основании заключенного с Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» договора аренды № 68-15 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2024 (л.д. 21-23).Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записью о регистрации на договоре. При этом в пункте 3.2.2 договора № 68-15 от 01.01.2015 прямо предусмотрено, что арендатор имеет право по согласованию с Наблюдательным Советом сдавать излишние неиспользуемые в производственно-хозяйственной деятельности здания, сооружения, помещения в субаренду юридическим и физическим лицам. Наличие согласия Наблюдательного Совета на передачу спорного помещения в субаренду подтверждается протоколом заседания Наблюдательного Совета ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» № 5 от 29.04.2022 (л.д. 58-61).

Анализ существенных условий договора № 35/22 от 04.04.2022 о предмете, размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения позволяет сделать вывод о том, что заключенное сторонами соглашение являются договором субаренды объекта недвижимости.

Из содержания статьи 615 ГК РФ следует, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор субаренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор субаренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свое обязательство по передаче нежилого помещения в субаренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2022 (л.д. 19). Факт непосредственного принятия нежилого помещения в аренду ответчиком не оспаривался.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у субарендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ.

Договором субаренды (пункт 4.2) установлено, что арендная плата состоит из постоянной арендной платы в размере 9 870 рублей в месяц без НДС, подлежащей уплате не позднее 10 числа текущего месяца, и переменной части, которая включает в себя плату за коммунальные услуги и подлежит оплате ежемесячно не позднее 5 рабочих дней со дня даты выставления счета субарендодателем.

По смыслу пунктов 12 и 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» условие договора об обязанности арендатора уплачивать коммунальные услуги не может быть квалифицировано в качестве самостоятельного договора или специального размера арендной платы, а должно юридически оцениваться как соглашение сторон о порядке участия арендатора в расходах собственника на исполнение им обязанности по договору снабжения тепловой или электрической энергией.

Истцом в апреле-июле, ноябре-феврале 2023 года выставлялись ответчику счета на оплату коммунальных платежей (л.д. 24-27). В подтверждение факта обеспечения нежилого помещения коммунальными ресурсами истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также акты сверок с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 63-74, 77-79, 116-121).Также сторонами подписаны акты по арендной плате за май-декабрь 2022 года (л.д. 28-29, 124).

Согласно расчету истца за спорный период ответчик должен был внести арендную плату в сумме 113 245 рублей 89 копеек (с учетом переменной части). Задолженность субарендатора по постоянной части арендной платы и коммунальным платежам за период с 04.04.2022 по 28.02.2023 с учетом частичной оплаты в общей сумме 93 432 рубля, в том числе по приходным кассовым ордерам № 343 от 26.12.2022 в сумме 24 432 рубля, № 112 от 29.04.2022 в сумме 9 000 рублей, № 147 от 20.06.2022 в сумме 10 000 рублей, № 304 от 22.11.2022 в сумме 20 000 рублей и № 341 от 21.12.2022 в сумме 30 000 рублей (л.д. 94-96) составляет 19 813 рублей 89 копеек. При этом по приходному кассовому ордеру № 343 от 26.12.2022 на сумму 30 000 рублей (л.д. 94) в счет оплаты долга за спорный период истцом принята денежная сумма в размере 24 432 рубля. Оставшаяся сумма была отнесена на погашение долга по договору субаренды нежилого помещения № 37/22 от 01.05.2022, взыскание задолженности по которому было предметом рассмотрения арбитражного дела № А38-4685/2024. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 января 2025 года по делу № А38-4685/2024 вступило в законную силу (л.д. 139-141). Ответчик при рассмотрении спора возражений по распределению платежей не заявлял.

Кроме того, обществом сообщено, что бухгалтером при составлении акта сверки по состоянию на 31.07.2024 (л.д. 137) было ошибочно указано на поступление оплаты в размере 28 705 рублей 89 копеек, фактически оплата не поступала, поэтому данная сумма была сторнирована (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-28 мая 2025 года).

Ответчик, заявляя в ходе судебного разбирательства об отсутствии долга по арендной плате, документальные доказательства уплаты арендных и коммунальных платежей в полном объеме, вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Поэтому арбитражный суд принимает решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 долга в сумме 19 813 рублей 89 копеек.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года истец просит применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора № 35/22 от 04.04.2022 (пункт 5.3) предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 12.05.2022 по 14.10.2024 составила 88 530 рублей 69 копеек (л.д. 106-107). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. При этом истец в ходе судебного разбирательства добровольно снизил размер неустойки до 45 000 рублей (л.д. 106-108).

Однако ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью (л.д. 40).

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения арендной платы.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения арендной платы, установления в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, а также исходя из принципа соразмерности, считает, что в данном случае при расчете неустойки, необходимо исходить из размера пени 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Неустойка, исходя из размера 0,2% в день, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы составляет 35 412 рублей 28 копеек: 88 530 рублей 69 копеек (неустойка исходя из размера 0,5%) / 5 х 2.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 35 412 рублей 28 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг исходя из размера 0,5% от суммы долга, за каждый день просрочки и по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 19 813 рублей 89 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 14.10.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом указано 15.10.2024. Ставка неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ снижена судом до 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 19 813 рублей 89 копеек исходя из размера 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2024 года и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 543 рубля. Государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 10 000 рублей. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 543 рубля.

В судебном заседании 14.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2025.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по арендной плате в сумме 19 813 рублей 89 копеек и неустойку в сумме 35 412 рублей 28 копеек, всего – 55 226 рублей 17 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 19 813 рублей 89 копеек исходя из размера 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2024 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 543 рубля, уплаченную по платежному поручению № 551 от 07.11.2024. Выдать справку об основании для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова