Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-24866/25-140-123

20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.,

При ведении протокола с/заседания секретарем с/заседаний ФИО1

По заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАХМАЙНИНГ" (153025, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 63, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2023, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), М.Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, Г.П. ГОРОД НЕРЮНГРИ, Г НЕРЮНГРИ, ТЕР. ТОР ЮЖНАЯ ЯКУТИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 245 400,10 руб., неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАХМАЙНИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 245 400,10 руб., неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАХМАЙНИНГ" (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2024 № АИП (03-1-0133). Согласно условиям договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД № 141 от 16.09.2024, УПД № 143 от 17.09.2024, УПД № 144 от 17.09.2024, УПД от № 145 от 17.09.2024, УПД № 148 от 18.09.2024, УПД № 161 от 09.10.2024, УПД № 164 от 14.10.2024, УПД № 177 от 06.11.2024, УПД № 180 от 11.11.2024.

Согласно п.п. 2.3., 2.3.1 договора, покупатель обязуется уплачивать поставщику общую стоимость соответствующей партии товаров в следующем порядке: уплачивать поставщику стоимость товаров в соответствующей партии в порядке, предусмотренном спецификации.

В рамках сотрудничества по договору было подписано 5 спецификации на поставку товара, а именно: спецификация № 1 от 22.07.2024, спецификация № 2 от 01.08.2024, спецификация № 3 от 08.08.2024, спецификация № 4 от 12.08.2024, спецификация № 5 от 03.10.2024, спецификация № 6 от 11.10.2024, согласно которым в адрес покупателя был поставлен товар, общей стоимостью 3 245 400,10 руб.

В соответствии с п. 2 спецификаций предусмотрены условия расчетов за товар в течение 20 календарных дней с момента поставки. Однако, до настоящего времени оплаты за товар от покупателя поставщику не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора 10.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в котором просит в добровольном порядке оплатить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 245 400,10 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате соответствующих товаров, за исключением авансовых платежей, предусмотренной соответствующей спецификацией, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно расчету истца размер общей неустойки составил 76 038,57 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 76 038,57 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежных обязательств, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАХМАЙНИНГ" задолженность по договору поставки в размере 3 245 400,10 руб., неустойку по состоянию на 06.03.2025 г. в сумме 76 038,57 коп., с 07.03.2025 г. неустойку в размере, установленном п. 6.4 Договора по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 362 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Паршукова