Постановление по делу № 18АП-13615/2023 от 20.11.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13615/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-16448/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болетус-ЛТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 31.08.2023) по делу № А07-16448/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Башберри» (далее – истец, ООО «Башберри») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Болетус-ЛТ» (далее – ответчик, ООО «Болетус-ЛТ») о взыскании задолженности по договору поставки № 16/01 от 16.01.2023 в размере 723 512 руб., неустойки в размере 67 991 руб. 66 коп.

14.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 269 192 руб. задолженности и неустойки в размере 105 043 руб. 28 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.08.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 31.08.2023.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Болетус-ЛТ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на оплату задолженности в сумме 169 192 руб.

Также апеллянт не согласен с суммой взысканной с него неустойки, полагает, что при сумме задолженности 100 000 руб., сумма неустойки в размере 105 043 руб. 28 коп. является несоразмерной и просит снизить ее до 67 991 руб. 71 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 19.10.2023.

27.09.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 169 192 руб. задолженности.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 169 192 руб. подписано представителем ООО «Башберри» ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 23.05.2023.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Башберри» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, 16.01.2023 между ООО «Башберри» (поставщик) и ООО «Болетус-ЛТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 16/01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить пищевые и непищевые товары, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктов 2.1 договора количество, наименование (ассортимент), цена, стоимость партии товара согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа и указываются в товарной накладной (ТОРГ-12) и/или в универсальном передаточном документе (УПД), и/или товарно-транспортной накладной (далее по тексту - «накладная»), обязательная для подписания покупателем. Накладная во взаимоотношениях сторон имеет силу приложения и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар определяется предметом договоренностей между поставщиком и покупателем, включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, если иные условия не предусмотрены дополнительным соглашением к настоящему договору.

Оплата товара осуществляется покупателем по 100% предоплате, на основании счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или иным способом, не запрещенным законодательством (пункт 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора, при нарушении сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую в письменном виде о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

В период с 17.01.2023 по 28.03.2023 ООО «Башберри» поставило в адрес ООО «Болетус-ЛТ» товар (белые грибы), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 20 от 30.01.2023 на сумму 187 200 руб., № 40 от 22.02.2023 на сумму 267 120 руб., № 49 от 02.03.2023 на сумму 267 120 руб., которые в полном объеме ответчиком не оплачены.

Поскольку в установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность; претензия ответчиком оставлена без об ответа и удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 16/01 от 16.01.2023, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 16/01 от 16.01.2023 подтверждается представленным в материалы дела УПД № 20 от 30.01.2023 на сумму 187 200 руб., № 40 от 22.02.2023 на сумму 267 120 руб., № 49 от 02.03.2023 на сумму 267 120 руб., всего на сумму 721 440 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 269 192 руб.

Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Следовательно, с учетом частичного отказа от иска, требование истца о взыскании задолженности составило 100 000 руб.

Доказательств в подтверждение факта оплаты товара на сумму 100 000 руб. ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 16/01 от 16.01.2023 подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 169 192 руб. задолженности подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А07-16448/2023 прекращению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 105 043 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом на основании указанного пункта начислена неустойка в сумме 105 043 руб. 28 коп., в том числе:

- 23 774 руб. 40 коп. за период с 30.01.2023 по 05.06.2023 по УПД № 20 от 30.01.2023;

- 38 198 руб. 16 коп. за период с 22.02.2023 по 14.07.2023 по УПД № 40 от 22.02.2023;

- 43 070 руб. 72 коп. за период с 02.03.2023 по 08.08.2023 по УПД № 49 от 02.03.2023.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки рассчитан по согласованной сторонами формуле, не превышает установленного порога начисления неустойки по каждой поставке (0,1% от стоимости непоставленного товара), является арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы апеллянта о неверном расчете неустойки не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе ее податель просит признать уважительной причиной непредоставление возражений относительно заявленной договорной неустойки, в связи с ее несвоевременным уточнением истцом.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции также принимает о внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления мотивированных возражений относительно неустойки, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер (ставка) договорной неустойки (штрафа) не превышает обычно применяемых ставок пеней в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с уточнением исковых требований, что нарушает его права, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленные уточнения требований направлены на уменьшение исковых требований, что в свою очередь, не может повлиять на права и законные интересы ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уточнение исковых требований поступило в суд 14.08.2023, тогда как резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 21.08.2023.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из электронных материалов дела усматривается, что 19.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, то есть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с указанным уточнением.

Не совершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Башберри» от исковых требований в части взыскания 169 192 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 31.08.2023) по делу № А07-16448/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 169 192 руб. задолженности, прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болетус-ЛТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башберри» задолженность по договору поставки № 16/01 от 16.01.2023 в размере 100 000 руб., неустойку в размере 105 043 руб. 28 коп., а также 10 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башберри» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 345 руб., уплаченную по платежному поручению № 182 от 24.05.2023.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина