Решение по делу № А09-8098/2024 от 18.04.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-8098/2024

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепиковой Ю.С. (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Курган,

к государственному казенному учреждению Брянской области «Безопасный регион», г.Брянск,

о взыскании 6 570 000 руб. штрафа, а также 350 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 57 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2024, паспорт (онлайн; до и после перерыва), ФИО2 – директора, выписка из ЕГРЮЛ (в деле), паспорт (онлайн; до и после перерыва),

от ответчика: Запорожца Р.Е. по доверенности №1 от 13.01.2025, диплом, паспорт (до перерыва), не явились, извещен (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Курган, (далее – истец или ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Брянской области «Безопасный регион», г.Брянск, (далее – ответчик или ГКУ БО «Безопасный регион») о взыскании задолженности 6 570 000 руб. штрафа.

Определением суда от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К судебному заседанию, назначенному на 03.04.2024, от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Представители истца поддержали исковые требования, дали суду пояснения.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, дал суду пояснения, в устной форме ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей обеих сторон, учитывая необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, суд счел целесообразным и достаточным объявить в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, перерыв до 10 апреля 2025 года до 15 час. 00 мин. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после окончания перерыва своего представителя не направил.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, полагали возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, добавили, что иных пояснений, ходатайств и дополнений не имеют.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика (до перерыва), суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонт» (исполнитель) и ГКУ БО «Безопасный регион» (заказчик) был заключен государственный контракт №0127200000222006068_317048 от 14.11.2022 на оказание услуг по обеспечению работ передвижных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по обеспечению работы передвижных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения с целью выявления административных правонарушений в области соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации на рубежах контроля, согласно дислокации мест установки специальных технических средств фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения по городу Брянску и Брянской области, с указанием даты и времени продолжительности работы, утвержденной УГИБДД УМВД России по Брянской области (далее – дислокация). Дислокация определяет продолжительность, а также время начала и окончания беспрерывной работы комплексов в сутки на конкретных указанных местах. Время работы комплексов продолжительностью менее, чем указана в дисклокации не допускается (п.1.1. контракта).

Согласно п.1.3. указанного контракта для его исполнения заказчик передает исполнителю технические средства фиксации нарушений ПДД РФ в виде передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, оборудованных поисковыми маяками ГЛОНАСС/GPS, в количестве 14-ти штук по Акту приема-передачи передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с п.2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 19 999 700 руб., НДС не облагается на основании упрощенной системы налогообложения (УСН).

Пунктом 1.4. контракта установлен срок оказания услуг: Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с ООЗ с 09 января 2023 года по 27 декабря 2023 года (включительно) в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение №3 к Описанию объекта закупки). Отдельный этап исполнения контракта – календарный месяц с первого по последнее число включительно.

Настоящий контракт согласно п.13.1 контракта вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 25 февраля 2024 года (включительно).

31 января 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в соответствии с которым контракт был расторгнут 13 февраля 2024 года.

По актам приема-передачи от 09, 10, 11 января 2023 года заказчиком были переданы исполнителю Комплексы в количестве 10 штук. Комплексы в количестве 4 штук переданы не были. Тем самым, по мнению истца, заказчик нарушил п.1.3. контракта.

В соответствии с п.4.3.2 контракта исполнитель вправе потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту препятствует исполнению контракта исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п.п.2.3., 2.7. контракта: единица услуги – один комплекс/час.

Согласно п.7.6. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту в части передачи исполнителю Комплексов в количестве 4 штук (п.1.3 контракта) истец начислил ответчику штраф, который согласно представленному расчету за период с 10.01.2023 по 12.02.2023 составил 6 570 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 112 от 17.06.2024, ответа на которую от ГКУ БО «Безопасный регион» не последовало.

Ссылаясь на допущенные ГКУ БО «Безопасный регион» при исполнении контракта нарушения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Положения ст.ст.309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1.3. контракта заказчик обязался передать исполнителю технические средства фиксации нарушений ПДД РФ в виде передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, оборудованных поисковыми маяками ГЛОНАСС/GPS, в количестве 14-ти штук по Акту приема-передачи передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к государственному контракту).

Как следует из материалов дела, заказчик нарушил п.1.3. контракта. По актам передачи от 09, 10, 11 января 2023 года заказчиком были переданы исполнителю Комплексы в количестве 10 штук. Комплексы в количестве 4 штук переданы не были.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.4 ст.34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 1000 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как было отмечено выше, в соответствии с п.п.2.3., 2.7. контракта: единица услуги один комплекс/час.

В соответствии с дислокацией № 2472 от 22.12.2022 количество единиц услуги 8,5 комплекс/часов в день с 09 по 31 января 2023 года по каждому Комплексу, что равно 9 частям единиц оказания услуг по каждому комплексу в день.

В соответствии с дислокацией № 162 от 27.01.2023 количество единиц услуги 8,5 комплекс/часов в день с 01 по 28 февраля 2023 глда по каждому Комплексу, что равно 9 частям единиц оказания услуг по каждому комплексу в день.

По расчету истца сумма штрафа за период с 10.01.2023 по 12.02.2023 составляет 6 570 000 руб.

В рассматриваемом случае расчет штрафа за каждую дату оказания услуг произведен истцом по формуле: количество не переданных комплексов х количество целых единиц оказания услуг х 5000 руб. в соответствии с п.7.6. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из представленного истцом расчета штрафа, ответчиком нарушались условия контракта каждый час по каждому не переданному истцу комплексу.

В своем контррасчете № 372 от 10.03.2025 ответчик предлагает начислять штраф на каждый день действия контракта по каждому не переданному комплексу. Тем самым, ответчик в одностороннем порядке меняет условия контракта для своей стороны в части единицы оказания услуг. Данная методика, по мнению суда, не может быть положена в основу принимаемого судебного акта по настоящему делу, поскольку она противоречит ч.1 ст.310 ГК РФ, п.2.3. контракта, обоснованию НМЦК аукционной документации, карточке контракта.

В соответствии с п.7.12 контракта общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Согласно п.2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 19 999 700 руб.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа соответствует требованиям контракта и п.12 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям контракта и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемой правовой ситуации с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание условия спорного государственного контракта, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 657 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности является соразмерной мерой ответственности нарушенному обязательству, достаточен для компенсации потерь, обеспечения и восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом по платежному поручению № 818 от 15.08.2024 уплачены 57 600 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ независимо от уменьшения суммы неустойки (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Горизонт» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.06.2024, платежное поручение № 604 от 20.06.2024.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 13.06.2024 исполнитель (ООО «Магистраль») обязался по заданию заказчика (ООО «Горизонт») оказать ему юридические услуги, направленные на взыскание штрафов с заказчика ГКУ Брянской области «Безопасный регион» по государственному контракту № 0127200000222006068_317048 от 14.11.2022 на оказание услуг по обеспечению работ передвижных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

В рамках оказания услуг исполнитель согласно п.1.2. указанного договора обязался:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе: претензию, исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, иное, и передать их на согласование заказчику;

- представить в Арбитражный суд Брянской области согласованные с заказчиком исковое заявление, иные материалы;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях;

- участвовать в исполнительном производстве.

В соответствии с п.5.1. договора цена услуг исполнителя составляет 350 000 руб. Цена услуг исполнителя является твердой (п.5.2. договора).

Согласно п.5.3.2. договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, заказчику – ООО «Горизонт» в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.06.2024 оказаны соответствующие юридические услуги. Разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял.

Оказанные исполнителем услуги оплачены в сумме 350 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением №604 от 20.06.2024.

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного ч.1 ст.65 АПК РФ правила о распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, лицо, заявляющее о таком взыскании, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы в подтверждение произведенных ООО «Горизонт» расходов, пришел к выводу о том, что расходы, в размере 350 000 руб. являются завышенными (чрезмерными).

Исследовав и оценив представленные доказательства несения судебных издержек в заявленном размере, установив, что часть отраженных в акте услуг охватываются общим понятием представительства, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в этой части обоснованны в размере 81 000 руб.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителем по данному делу, суд исходил из сложности дела; объема выполненной представителем работы (составление претензии – 8 000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.; подготовка возражения на отзыв ответчика от 25.10.2024 – 1000 руб.; подготовка возражения от 08.04.2025 – 2000 руб.; участие в судебных заседаниях - 12.12.2024, 16.01.2025, 20.02.2025, 11.03.2025, 03.04.2025, 10.04.2025 – 6 судебных заседаний х 10 000 руб. = 60 000 руб.); ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (Рекомендации от 15.09.2023); время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

При определении размера судебных издержек следует исключить для целей оценки поименованные истцом услуги: первичная консультация, анализ документов, сканирование документов в электронную форму, помощь при подаче электронных документов через сервис «Мой Арбитр», поскольку они не носят самостоятельного характера, выполняются в порядке исполнения обязанностей представителями в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услугой не являются.

Данный вывод соответствует пункту 15 Пленума №1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Услуга по консультированию доверителя не может существовать вне зависимости с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, размер подлежащих отнесению на ответчика расходов определен судом с учетом обстоятельств фактического представления интересов истца, совершения представителем процессуальных действий по делу.

Ответчик в своем отзыве за заявление о возмещении судебных расходов указал на то, что исполнитель ООО «Магистраль» согласно выписке из ЕГРЮЛ в основных и дополнительных видах деятельности отсутствует вид деятельности – оказание юридических услуг.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

Как указано во введении к ОК 029-2014 Общероссийскому классификатору видовэкономической деятельности, утвержденному Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

ООО «Магистраль» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 49 ГК РФ может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализация права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица (ч. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Как указано выше, факт оказания ООО «Магистраль» (исполнитель) услуг ООО «Горизонт» (заказчик) и их оплаты ООО «Горизонт» в размере 350 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Кроме того, отсутствие в деле акта выполненных работ, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о неоказании юридических услуг и невозможности определить объем оказанных по договору от 16.06.2024 услуг представителя на основании иных имеющихся в деле доказательств.

Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела, факт принятия таких услуг выражается в осуществлении их оплаты заказчиком.

Таким образом, исходя из анализа юридически значимых процессуальных документов и действий со стороны представителя, с учётом того сколько квалифицированный специалист мог бы потратить на их подготовку, судом определен размер расходов на оплату услуг представителя, равный 81 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 81 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Горизонт» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 81 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к государственному казенному учреждению Брянской области «Безопасный регион» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион», г.Брянск, в пользу о общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», <...> 000 руб. штрафа, а также 57 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 81 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная