АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03- 15914/2024
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Усть-Иша,
к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринг22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Лютаево,
о расторжении договора подряда № 5 от 01.12.2021 и о взыскании 5 412 617 руб. задолженности, в том числе 372 017 руб. неосновательного обогащения, 5 040 600 руб. неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринг22» с исковым заявлением о расторжении договора подряда № 5 от 01.12.2021 и о взыскании 5 412 617 руб. задолженности, в том числе 372 017 руб. неосновательного обогащения, 5 040 600 руб. неустойки.
Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 450, 702-711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.
Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работу, указанную в спецификации № 1 Приложение № 1 к договору, и сдать ее результат заказчику, заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 001 от 13.07.2022 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:
- начало работ – 02.12.2021,
- окончание работ – 30.04.2023.
В соответствии с пунктом 2.1 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в спецификации №1 (Приложение № 1 к договору).
Согласно спецификации № 1 определены наименование работ и услуг, а именно изготовление металлоконструкции зерноочистительного комплекса: металлоконструкция бункеров (3 шт.) и надбункерного помещения, завальная яма (80 м3) в закрытом помещении с воротами (10*5*6м), нория загрузочная с ограждением и обслуживающей площадкой (50 т/ч), комната оператора на сумму 6 700 000 руб.
Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за выполненную работу заказчик обязался заплатить подрядчику 6 700 000 руб. в следующем порядке:
- 70 % - 4 690 000 руб. в течение 3 (трех) дней со дня подписания договора,
- 30 % - 2 010 000 руб. в течение 3 (трех) дней после подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.
В процессе исполнения договора небыли учтены все необходимое оборудование. Поэтому были внесены изменения в спецификацию №1 и заключено дополнительное соглашение № 1 (Приложение № 2 к договору), в соответствии с которым было добавлено оборудование:
- транспортер скребковый 3,5 м. стоимостью 147 000 руб.,
- транспортер скребковый 4 м. стоимостью 168 000 руб.,
- блок Циклонов БО-10 стоимостью 276 000 руб.
Общая сумма по договору составила 7 454 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения №1).
Во исполнение условий договора заказчик перечислил 6 954 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 97 от 02.12.2021, № 6 от 23.01.2022, № 52 от 27.06.2022, № 54 от 13.07.2022, № 58 от 31.07.2022, № 65 от 01.09.2022, № 85 от 20.10.2022, № 110 от 21.12.2022, № 63 от 24.05.2023.
Ответчик работы предусмотренные договором не выполнил в полном объеме.
С целью определения степени готовности объекта была создана комиссия. 08.04.2024 произведен осмотр объекта и составлен акт осмотра металлоконструкции зерноочистительного комплекса № 1, согласно которому, Нория загрузочная не смонтирована в полном объеме, не установлен электродвигатель, редуктор, ведущее колесо транспортера, отсутствует вал ведущего колеса транспортера. Отсутствует комната оператора, предусмотренная спецификацией №1 наименования работ. Завальная яма имеет перекос, в результате чего не закрываются двери, некачественная сварка листов завальной ямы, а также необходимо усиление проезда завальной ямы. На скребковом транспортере установленный клапан переключения загрузки бункеров неисправен. Представитель заказчика на осмотр не явился.
Истец для определения стоимости необходимых затрат на устранение всех выявленных недостатков в совокупности с затратами, необходимыми для завершения зерноочистительного комплекса, была привлечена экспертная организация.
Согласно экспертному заключению № 109/24 от 19.08.2024 стоимость затрат на устранение всех выявленных недостатков в совокупности с затратами, необходимыми для завершения работ составила 872 017 руб.
Ответчик работы в установленный срок не выполнил, оплаченные денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора.
Также поскольку, стоимость необходимых затрат для введения в эксплуатацию согласно экспертному заключению составило 872 017 руб., подрядчик от заказчика неосновательно получил денежные средства в сумме 372 017 руб.
Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец заявил требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 372 017 руб.
Наличие задолженности по возврату денежных средств, а также расторжению договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
Суд установил, что в рассматриваемом случае имело место неисполнение обязательств со стороны подрядчика. Нарушение должником условий договора подряда послужило основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 иска о расторжении договора. Предусмотренные договором подряда работы действительно не были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринг22». Неисполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для инициирования заказчиком судебного спора о расторжении данного договора в связи с невыполнением его условий, являющихся предметом спорного договора.
Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных (излишне уплаченных) денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Исходя из недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного ему аванса в размере 372 017 руб., суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт оплаты истцом по договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, платежными поручениями, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 001 от 13.07.2022 предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,5 % от общей суммы перечислений по договору заказчиком подрядчику по состоянию на 30.04.2023 за каждый день просрочки.
Ответчик работы предусмотренные договором не выполнил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2023 по 01.11.2023 в размере 5 040 600 руб.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 56 063 руб. В то же время, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
расторгнуть договора подряда № 5 от 01.12.2021.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринг22» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 412 617 руб. задолженности, в том числе 372 017 руб. основного долга и 5 040 600 руб. неустойки за период с 01.05.2023 по 01.11.2023, а также 56 063 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 121 от 12.09.2024.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров